Нужна ли России сегодняшняя армия?

Caps

Напомню, речь идет о вооружении СА в 1941 г., вот к примеру статья про наш легендарный танк Т-34:

ННК

Все зависет от того с какой целью это писАлось!

Если есть желание - то напишите. Но сначала будьте добры объясните что вы понимаете под "так называемые танковые клинья и отдельные мотопехотные подразделения"?

Вы читать умеете? А осмысливать прочитанное? Судя по вашим репликам вы то ли не все читаете, то ли не понимаете прочитанное. Если первое - то прочтите, если второе, то попробую вам помочь в этом:
вы утверждали что "по техническому оснащению, наша армия, один к одному повторяет положение 1941!...", я не согласен с вами по следующим причинам, если бы в нашей истории не было революции и царская армия была бы в числе лучших по техническому оснащению, то тогда еще можно было бы предположить что в 41-ом наша армия была бы более менее нормально оснащенной, но ведь и царская армия "не была в числе лучших по оснащению", да плюс еще была революция которая очень сильно отбросила нашу страну в техническом плане. Именно поэтому я и упомянул царскую армию (которая, кстати и в 1917 тоже была).
Надеюсь теперь вы поняли? Если да, то поздравляю.

Результаты первой мировой войны для России не на много лучше чем для Германии! Но для Германии на этом беды закончились, а для России только начинались!
Причем здесь поражение во второй мировой, если мы говорим про состояние СА к началу второй мировой? Вы опять чего-то не поняли?

Вы только не забывайте, что лично вы как офицер запаса тоже являетесь резервистом! И если вы заканчивали военную кафедру, то, например, Caps считает (выражаясь вашим языком): он не знает что он будет делать с таким "профессиональным" командиром взвода?

Если бы данный топик назывался бы "В чем смысл жизни?" и мне было бы интересно услышать ваше мнение по теме - то спросил бы. А так как тема другая, то и вопросы другие.
Когда Grampus заявил:

мне было ясно, а вот в ваших высказываниях:

и вот еще:

на мой взгляд есть нестыковка. Я могу, конечно, ошибаться, но по моему контрактная армия и военные кафедры - вещи не совместимые?

А как правильно?

Во-первых, с трудом представляю себе атаку при которой возможен "внезапный обстрел".
Во-вторых, разве при использовании "специального транспорта" в случае "внезапного обстрела" исключаются потери л\с вплоть до 100%?
В-третьих, IMHO, в некоторых случаях распределение л\с по бронетехнике уменьшит возможные потери л\с

Только смотреть надо широко раскрыв глаза, а прикидываясь японцем! Откуда у вас такая уверенность что "Братские Могилы Пехоты" присутствуют только у нас на вооружении? Что же касается БМП, то существует мнение, что их основная задача (которая ставилась при их создании) - это защита пехоты от ОМП и повышение ее мобильности и только потом поддержка ее огнем, защита от стрелкового оружия и осколков и т. д.
А создателей нашего ВиВТ надо не хаять почем зря, стараясь выглядеть современным (у нас в стране очень популярно ругать все отечественное), а памятники поставить за ту технику которая (в большинстве случаев):
1. на момент принятия на вооружение превосходила зарубежные аналоги по ТТХ;
2. долго удерживала лидерство;
3. будучи уже старой и пережив, зачастую, не один капремонт тем не менее выполняет те функции которые в нее заложены.
А оскорблять их по меньшей мере должно быть стыдно:znaik: , не их вина что наша армия в большинстве случаев укомплектована старой техникой, но их заслуга, что она вообще укомплектована!
А про блат вы вообще чушь сказали.

Какой же он - этот принцип?

Нет скорее всего у них инженер-конструктор другой.

В ваших высказываниях, прослеживается не совсем здоровая тенденция видеть во всем нарушения прав человка (тоже очень популярная в нашей стране).

 

Нет у меня желания почему-то. Тем более объяснять, что такое «танковые клинья и отдельные мотопехотные подразделения» или тонкости конструкций БМП.

Вот это правильно! Поэтому не будем вдаваться в подробности технических характеристик БМП, и тонкостей танковой стратегии Вермахта.

Всё в мире относительно. Вам кажется что я «читать» не умею, а мне кажется что Вы!

Что тут не понятного? Если бы да кабы.. Давайте лучше говорить что было и что есть.
В 1940 году было два танка Т-34!
В 2005 году есть два танка Т-90!
Где принципиальная разница?

Это Вы, опять не поняли!
Если в государстве и в обществе всё в порядке, то никакие «катаклизмы» не смогут помешать. Тем более что большинство наших «катаклизмов» дело наших же рук!
Как говорил профессор Преображенский: «Разруха не в клозетах, а в головах!»

А кто говорил, что я считаю себя «профессиональным» командиром взвода? Наоборот, я только и говорю, что мы резервисты, можем пригодиться, только в случае повторения 1941 года, что ожидать сегодня просто глупо! Поэтому толку от сегодняшней системы резервистов, которые никак не связывают себя с службой в армии - нулевая!
Сегодня и резервисты должны быть профессиональными! Как, например добровольные пожарные бригады, или добровольные народные дружины! Быть резервистом – это тоже профессиональная служба!
И в этой связи военные кафедры просто необходимы! Только набор туда должен быть по контракту, тогда и уровень обучения там будет профессиональным!

А Вы спросите у случайно выживших в Чечне расстрелянных военных колон! Они Вам расскажут, что такое атака, при которой возможен «внезапный обстрел»!
И сколько бы их товарищей остались бы в живых, если бы у них были бы Натовские машины!

Речь же ведь идет о принципиально другом подходе к конструированию подобной техники! Можно смеяться над мягкими креслами в танках, и мощными кондиционерами, но это о многом говорит!

Что, правда - то, правда. Только эту «тенденцию» я бы не называл «не совсем здоровая», а совсем наоборот! Наплевательское отношение к человеку, к солдату, как к «пушечному мясу», и есть не здоровая тенденция, которую лечить надо у профессиональных психиатров!

 

Простите, что встреваю в ваш спор... Можно узнать, какие конкретно натовские машины сравниваются с нашими?

 

pf
Хотите поговорить о конкретных моделях, шестерёнке, типе топлива? Так это не тут!

 

Гм. Вот статья в тему.
Спасение рядового "Хаммера"
Так шта... (с)

 

pf
Этот спор такой же наш как и ваш, поэтому извиняться не за что.

это практически бесполезное занятие - дождаться от ННК (и не только) какой-либо конкретики, по крайней мере у меня пока не получилось: либо отмалчивание на заданные вопросы, либо "плавный" перевод обсуждения в близкую по смыслу тему с последующим объявлением ее флудом (ну типа не по теме вопросы задаете, товарищ), сплошные общие фразы и ни чем не подкрепленые заявления.

ННК

Так может быть, иной раз лучше промолчать, тогда и объяснять ничего не прийдется?

Вы уж, пожалуйста, определитесь:
или вы заявляете:

и еще

и если вдруг кому-то ваши слова кажутся "странными", то вы объясняете что вы имели в виду;
или же вы просто не высказываетесь, тем самым не создавая своими бездоказательными заявлениями дисскусии которые сами потом объявляете "не по теме".

Где мне "кажется" - я уже вам объяснил почему вы "читать не умеете", а где вам "кажется"?

Рад, что "если бы да кабы" помогли вам понять написанное.
Теперь про было и есть.
Во-первых, в 40-м году действительно было чуть-ли не 2 танка, сейчас же у нас T-90 гораздо больше;
Во-вторых, о том какой сырой был Т-34 в 40 году см. ссылку на статью в моем предыдущем посте, назвать Т-90 сырым, надеюсь у вас язык не повернется, хотя конечно и новейшим его тоже не назовешь.
В-третьих, перед войной основу бронетанковых войск нашей армии составляли легкие танки Т-26 и целое семейство БТ (быстрый танк), первый являлся доработанной британской машиной Vickers 6 ton, а БТ потомки американского танка Кристи - и те и другие неважно себя зарекомендовали во время гражданской войны в Испании; сейчас же в нашей армии, точно не знаю, но могу предположить что помимо Т-90 (и его модификации) имеются еще Т-80 (и его модификации) и наверное еще остались Т-72 (и его модификации) - хоть и устаревшие, но надежные и хорошо себя зарекомендовавшие танки.

Ну и к чему вы это сказали?

Не знаю какой смысл вы вкладываете в понятие резервиста, но, IMHO, резервист не может быть профессиональным, что бы быть в чем то профессионалом надо этим постоянно заниматься!

как вы это себе представляете?

Не знаю как вы, а я в начале обучения на военной кафедре подписывал контракт!
На гражданских кафедрах никаких контрактов не подписывают, и что? там обучение не профессиональное?
Повторюсь: контрактная армия и военные кафедры - несовместимые вещи!

Да вы что , при атаке обстрел не может быть внезапным потому что он ожидаем, к нему готовяться!

На основании чего сделано данное предположение? Или опять - лиж-бы чего-нибудь ляпнуть?

Ну конечно же! Все наши инженеры-конструктора тираны и человеко-ненавистники!
Не дай бог война и прийдется выживать, а не получать удовольствие от жизни! Предпочитаю быть грязным, вонючим, небритым и покрытым синяками - но живым, чем чистым и пушистым - и в белых тапочках.
К слову, цитата из статьи Великолепная пятерка:

А ваше алиби:

просто великолепно.

 

А чем Вы собственно не довольны? Почему я своё мнение должен специально для Вас неповторимого подкреплять цифрами, диаграммами и прочими специфическими техническими характеристиками?
Если Вы считаете, что я таким образом ловко ухожу от Ваших конкретных и прямых вопросов, то могу Вам только посочувствовать! Чрезмерное увлечение и смакования такими подробности мешает видеть главное.
Вот кстати и пример подоспел:

Буквально вчера в новостях передали, что очередной УАЗик в Чечне также как «рядового Хаммера» расстреляли, потери личного состава 100%! Вот бы и сравнили бы в этой статье с «рядовым УАЗиком», а не с нашими БТРами!
Хаммер – это не бронетехника! И читать заголовок под фотографией разбитого Хаммера: «Американская бронетехника в Ираке бессильна против старого советского оружия и самодельных партизанских мин», очень грусно! Если бы не наша дискуссия, то я бы дальше и читать бы не стал! И как всегда ни слова о проценте выживших, если они конечно есть. А зачем этой ерундой заниматься, лучше посмаковать, сколько миллиметров брони на него навешивают, или вообще двери к черту снимают!

Да, видимо это был бы оптимальный вариант! Объяснять я Вам, ничего не собираюсь! Можете быть уверены! Это принципиально! Может, потом со временем сами поймёте.
И вообще не надо ни с кем спорить, даже со мной! Вы высказываете своё мнение, я своё, можете соглашаться с ним, можете, нет, а почему это так, можно и обсудить!
«А тот, кто спорит, тот чего-то там не стоит!» - народная мудрость.

Не вижу никакой принципиальной разницы! Чем устаревший БТ хуже устаревшего Т-72? Ведь в своё время именно про него пели: «Броня крепка и танки наши быстры», а не про Т-34, это сейчас, когда их пожгли всех сразу, узнали, чей доработкой они являются, и как плохо они везде себя зарекомендовали! Так и Т-72 у Вас сейчас надежный и хорошо себя зарекомендовавший! А вот когда их не дай бог, пожгут всех в первый же день, сразу найдутся «правдивые» статьи – «спасение рядового Т-72».
То, что Т-90 самый защищенный и самый, самый, самый, никто не возражает, но и Т-34 был тоже самый, самый, самый! Уж все в мире признали его лучшим танком второй мировой. И уж 2 или 22 штуки, принципиально роли не играет!
Так что параллель для меня очевидна! А вот для Вас почему-то нет. Наверное, количество штук ввели в заблуждение и технические характеристики шестерёнок.

Ваш так называемый контракт, это не то, что я имел ввиду. Когда будет профессиональная армия, то она будет нуждаться в резерве, и его нужно будет готовить, и готовить профессионально. Конечно, сегодняшние военные кафедры в том виде как сейчас, не подойдут. Почему Вы проецируете свой контракт на будущую профессиональную армию, мне не понятно!
А в будущем, как я представляю, выпускники военных кафедр будут согласно контрактам, регулярно призываться на сборы, обучаться и сдавать какие-нибудь нормы «ГТО», за что и будут получать по жизни гордое звание резервиста и соответственные социальные льготы.
А выдергивать на сборы, как сейчас простых людей, которые в большинстве работают не в государственных конторах, а в частных предприятиях, где крутиться каждый божий день надо, просто подло!

Это Вам надо обязательно что-нибудь возразить, прикинувшись непонимающим. Почему «атаку» надо понимать исключительно развернутую линию войск времен второй мировой войны? Разве разбитый Хаммер из статьи в «атаку» не шел? И я уже не помню, почему слово «атака» стала для Вас ключевым, для меня нет! Когда колона попадает в засаду, шла ли она в «атаку», с боевым охранением и с поддержкой с воздуха? Да и в войну подобных ситуаций было предостаточно, когда колоны на подходе к передовой попадали под артиллерийский или миномётный обстрел. И не надо прикидываться, что Вы этого не понимали, и слово «атака» для Вас имеет принципиальное значение!

Только практика показывает, кто чистый и пушистый – тот живой, а кто грязный, вонючий, небритый и покрытый синяками, того до сих пор на просторах заботливой родины найти не могут! Только «чёрные копатели» иногда косточки их перекапывают!

P.S. Что-то очень длинные сообщения получаются, больше я не буду на каждую Вашу реплику отвечать, не вижу в этом смысла!

 

Да, собственно и нечего мне сказать. А вот спор читал с большим интересом. Иногда знаете ли люди в форуме не только пишут но и читают...

 

И все таки, как выясняется, проблемы нашей армии в шестеренках... не туда вставили и все пошло наперекосяк...

 

Уважаемые модераторы, прошу проявить еще немного терпения. Я надеюсь что моя дисскусия с ННК в ближайшее время либо целиком и полностью вернется в русло темы данного топика, либо прекратится вовсе. Все зависет от ННК (и вас тоже конечно )

ННК

1. Мы все неповторимые
2. Не только для меня одного, но и для всех тех кто читает данный топик. Как верно заметил pf "люди в форуме не только пишут но и читают", причем читающих гораздо больше, а причин, почему они не задают вам вопросы, может быть множество, как приятных вам, так и не очень.
3. Теперь по поводу "должен". В принципе, вы ничего (тем более мне) не должны. Как я уже вам писАл, очень многое зависет от того с какой целью вы здесь (на форуме) оставляете свои посты. Так вот одна из возможных целей предполагает что вы свои высказывания хоть чем-нибудь подкрепляете, поскольку ваше слово для меня, так же как и мое для вас совершенно ничего не значит (тем более здесь, в Инете), тем более что подтверждать правдивость своих слов и отвечать за свои слова считается одним из привил хорошего тона (осмелюсь предположить что в любом обществе). Причем в большинстве случаев для подтверждения своих слов вовсе не обязательны "диаграммы и прочие специфичные технические характеристики", как правило достаточно привести цепочку логически правильных рассуждений что бы объяснить почему вы считаете что "два-жды-два - четыре".

При отсутствии подробностей главное может оказаться ложью.

1. "очередной УАЗик" это не военная техника, в отличии от Hammer'а
2. Нет там сравнения с нашими БТР'ами! Процитируйте часть статьи где говориться что наши БТР'ы лучше\хуже Hammer'а

1. Большинство Hammer'ов - это не бронетехника. А что вы скажите про Humvee, Stryker, Guardian?
2. "Американская бронетехника в Ираке бессильна против старого советского оружия и самодельных партизанских мин" - это заголовок статьи, а не коментарии к рисунку с Hammer'ом, если вы внимательно посмотрите, то увидете, что комментарии к рисункам специальным образом форматируются.

учитывая вышесказанное создается впечатление что вы и не читали.

у вас какое-то однобокое внимание к жизни военных! Вам объяснить почему жизнь зависет от толщины брони?

С каждым вашем постом крепнет моя уверенность в том что я понимаю почему вы ничего не объясняете.

А почему "это не так" - можно обсудить?

... которая заканчивается словами "..., а кто не спорит тот стоит еще меньше", и учитывая высказывание кого-то из древних: "в споре рождается истина" - я предпочитаю спорить по тем вопросам по которым у меня имеется своя точка зрения, для того что бы хоть чуток стать попближе к истине.

Все больше склоняюсь к мысли что вы не хотите увидеть разницу.
Самая главная разница это то что БТ, Т-26, Т-34, ИС-2 танки начала эпохи танкостроения, а Т-72 и пр. - танки, возможно уже, конца эпохи танкостроения - технология обкатана!
Песню пели именно про Т-34, т. к. у БТ (быстрый танк) не могло быть крепкой брони. Т-34 (средний танк) являлся золотой серединой между БТ, Т-26 (легкий танк) и ИС-2 (тяжелый танк).

Т-34 стал лучшим танком второй мировой: в годы Великой Отечественной войны в конструкцию танка Т-34 вносилось по несколько тысяч исправлений в год, а перед войной результаты сравнительных испытаний немецкого танка и Т-34 оказались неутешительными для советской боевой машины

вот поэтому надо свои мысли излагать подробнее!

и в чем отличие первого от второго? Чем будут заниматься "гордые резервисты" между сборами???

Я не прикидываюсь непонимающим, я поражен глупостям которые вы говорите!

1. Когда вы идете в атаку (хоть в линию, хоть гуськом - без разницы) вполне логично предположить что те кого вы атакуете будут защищаться и вы ожидаете от них обстрела, а то что ожидаемо не может быть внезапным!
2. А вы бы согласились бы пойти в атаку на Hammer'е учитывая что "большинство из них вообще не имеют никакой брони"?

для меня все слова имеют принципиальное значение, именно поэтому я и утверждаю что при атаке обстрел не может быть внезапным!

это что-же за практика такая?

с такими-то ответами смысла дествительно нет.
Если бы я сам не был "пиджаком", то читая ваши посты я бы на все сто согласился с Caps:

P.S. Вы мне все больше и больше напоминаете одну легендарную личность этого форума. Есть здесь некто Mepavel (ранее Me8Pavel, до этого еще какой-то Павел) ставший, IMHO, знаменитым благодаря вот этому топику. Почитайте на досуге, можете не вдаваться в технические подробности и так все будет ясно..., так вот вам до него еще конечно далеко, но вы двигаетесь в том же направлении.

 

Считайте, что дискуссия закончена!

 

Народ! Вы чего горячитесь? Мы- государство с огромной территорией и ресурсами, национальными интересами, внешней и внутренней политикой. Это всё существует пока есть армия. Кроме того не забывайте что мы- русские люди. Запад и Восток нас не принимают за своих и ненавидят по разным причинам. И они не нападают на нас пока остаётся хоть что- то от "непобедимой и легендарной". Только наш враг может сказать что нам не нужна армия и требовать разоружения. Вопрос в том, какая нам нужна армия. Техническое оснащение нашей армии на урове конца 70-х годов. Стратегическая и тактическая мысль наших военных застряла где- то в 1812году. Вот что плохо. Зачем сравнивать устаревшие танки, если танковые клинья своё отвоевали уже в 1940 году? У Франции тоже ведь были танки и получше чем у немцев на тот период. Но их порвали в клочья Юнкерсы. В условиях современной войны пехотный полк и часа не простоит. Необходимы просто новые типы подразделений, новые типы управления войсками. Простой солдат в современной армии должен знать больше чем двоечник- ПэТэУшник. Вот в этом и проблема. Современная армия Россиянии НЕ ПО КАРМАНУ! Ни современного оружия, ни грамотных призывников теперешняя Россияния не в состоянии обеспечить армии. При СССР хоть часть вооружения было на уровне или лучше. Посмотрите на пилотов стратегической авиации. Они уже все старики, а у нас чуть Качу не закрыли. При СССР не было качественных солдат, брали количеством. В Россиянии этого нет. Наш народ вымирает. Возрождать армию надо с возрождения народа. А это- дорогостоящие социальные программы. Правительство деньги жопит на народ, так как придётся возвращать хоть часть награбленного. Но решать проблему надо. Поэтому и возникают бредовые идеи о маленькой, но профессиональной армии (быдто бы мы Ватикан), о миролюбивой внешней политике (бедто такая существует), или ещё круче, как в нашем случае. Нет у нас другой армии, но только благодаря ей Калининград ещё не Кёнингсберг, а узкоглазые не на Урале!

 

Я со всем согласен, кроме вот этого!
Всё-таки профессиональная армия может быть маленькой, конечно, не такой как в Ватикане, но если от её маленького подразделения любой вражеский пехотный полк и часа не простоит, а вражеский танк не проживёт в бою и минуты, то это как раз то, о чём я и писал!
И миролюбивая внешняя политика по более стоит армады устаревших танков и нелетающих самолётов. Иной раз мудрее отойти, чем лесть по любому поводу в драку и нарываться на неприятности. Нужно уметь договариваться даже с врагом. Война – это последнее дело!

 

Уинки

так ее ж вроде бы закрыли..., или я ошибаюсь?

 

...Уметь? Нет проблем. Но для этого надо быть сильным. Ведь даже в геополитике действует психология птушников. Если ты слаб, то с тобой никто договариваться не будет. Но если ты слаб, но всётаки можешь своему врагу нанести неприемлимый ущерб, то тебя будут уважать. Но если ты ещё и силён, то с тобой попытаются договориться....

 

Приведи пример из истории, когда маленькая армия выиграла большую войну. Кроме того, прикинь протяжённость любого участка границы, который надо защитить, представь глубину обороны и посмотри сколько одной только пехоты надо, чтобы хотя- бы прикрыть границу и то только до подхода ГЛАВНЫХ сил. Маленькие профессиональные части хороши только в очень локальных конфликтах на малье время, или в тылу врага как диверсанты. Когда по обороне таких профессионалов ухнет вакуумная бомба, весь их профессионализм не спасёт. Кроме того, маленькие армии могут иметь только маленькие государства, да и то только тогда, когда у этих государств есть союзники. Против нас весь блок НАТО на западе и пара блоков на востоке. И ни одна сволочь нам не поможет. Любителям маленьких армий советую посмотреть на судьбу Бельгии.

Это было- бы разумно, если- бы наши войска стояли- бы под Парижем. Но мы на своих границах, мы и так много своего отдали. Куда нам отступать, в границы Московии?
С кем договариваться? Франция, Германия, Япония нападали на нас даже без объявления войны. США чуть не напали, просто наши были готовы и америкосы пересрались, Австро- Венгрия не нападала в 1856 году, но была готова. Во всём мире нас за людей не считают и наплюют на договоры в любой момент. Вспомните, как США в одностороннем порядке вышли из договора по ПРО. Вспомните, как они держали своё слово при СССР. Увы, только один аргумент есть в мире- сила.
P.S.freeman2
Ты ТТХ т-34 и Pz III Ausf H сравнивал? В каком месте "пыц" лучше? Кроме того посмотри ТТХ КВ-1(2) и поймёшь что по танкам немцы в 1941г. в полной заднице были.

 

Сила - единственный фактор уважения! Сильная армия - сильное государство!
Слабым не есто на этой планете, так что...

 

Не приведу, так как история маленьких армий ещё не написана, всё впереди!
Хотя отдельных эпизодов в больший войнах предостаточно. От 300 спартанцев, до 28 панфиловцев.

А может пехоты уже не надо? Может лучше одного за компьютером держать, чем кучу пехоты?

А я думал, что вакуумные бомбы как раз профессионалы и сбрасывают, а оказывается это, делает дружная толпа пехоты.

Оказывается мы уже со всеми в состоянии войны?
Может нам всё же блок НАТО поможет если чего? Ведь во время второй мировой даже Сталину помогали. А мы теперь такие демократичные, с их вложенными в нас деньгами?

Как? Уже отдали? Мы отступаем? Почему мне не доложили?

Понял! Сила есть ума не надо!

Да Вы и сегодня можете сравнить этот керогаз «Абрамсон» с Т-80 и Т-90, а так же B-1 с Ту-160, F-16 c МиГ-29, F-15 с Су-27, они и сейчас все в точно такой же полной заднице! Так что если чего всё будет как 1941 году!

 

Wхитеалех

так что? Люксембургу и Швейцарии сгинуть на луну????:D

Westfalen добавил [date]1125179703[/date]:
а ведь там половина российского бюджета в банках...

 

Вы не путайте...Причины и следствия. Сначало идёт сильное Государство...И только потом появляется Сильная Армия. А чтобы Государство было сильным, должен быть сильным народ, его населяющий. А то получается по Задоронову. "Мы имеет то государство, которое НАС имеет".
А вот в чём сила народа?...Вот и упёрлись в национальную идею. Которой у нас нет. Точнее отсутсвие национальной идеи (национальной идиологиии) - ЭТО ТОЖЕ идея.

 

Греко- персицкая война решилась не в Фермопилах, а при Саламине, кроме того эти 300 спартанцев- часть большой армии. 28 панфиловцев также не решили исхода Сталинградской битвы, тем более ВОВ.

Нет, но толпы солдат фронт держат, чтобы такие профессионалы могли взлетать со своих аэродромов.

Почитай, сколько за время холодной войны было сбито самолётов с обеих сторон, кроме того почитай про "заблудившиеся" американские подводные лодки в наших северных водах. Да мало ли ещё чего.

"Пускай они уничтожат друг друга." Черчиль. Как тебе такая цитата? Чем помогали? Снабжали нас второсортным вооружением? Могу привести аналогичный пример- Ирангейт. Кому помогали такие поставки оружия Ирану или Ираку? Они сначала скормили пол Европы Гитлеру, затем столкнули нас лбами, а после сидели у себя на островке да за океаном, ждали когда мы да немцы кровью истечём, чтобы и нас и их потом пожрать.

Кто кому должен ещё надо посмотреть.

А ты посмотри на карту и прикинь, где наших войск уже нет.

Нет не так, подумай ещё.

О том и речь что тезис про дубы и оборону до сих пор справедлив для нашей армии.

 

Я думаю без 300 спартанцев, это Греко-персицкая война решилась бы именно в Фермопилах! А 28 панфиловцев никогда не участвовали в Сталинградской битве, но без них самой Сталинградской битвы никогда бы и не было, так как после захвата Москвы, события бы развивались по другому сценарию!
Да они были только частью больших армий, но в то историческое время, время маленьких профессиональных армий просто не пришло, не тот технический уровень развития! Данный уровень появился только сейчас, которым и надо воспользоваться! Нельзя вечно опаздывать, и готовиться к прошедшей войне, это дорого всегда обходится!

А может, такое понятие как фронт в современной войне просто не будет существовать? Как толпы солдат защитят взлётную полосу? Будут вениками её подметать и заодно ими крылатые ракеты разгонять?

А сколько наших было "заблудившихся" подводных лодок у берегов США и Западной Европы? Одна К-19 чего стоит!

Отличная цитата! Я бы на месте Черчилля, тоже самое сказал! Друзей в политике нет, палец в ротик там не клади! Только не надо это воспринимать как враждебные действия, после которых завтра война!
К тому же Сталин в глазах Черчилля был ничуть не лучше Гитлера! Мы бы сказали: «Хрен редьки не слаще!».

А где они вообще должны быть? Для Вас, наверное, в идеале даже под Вашингтоном? Я, конечно, допускаю необходимость военных баз в других государствах, но то, что нам досталось в наследство от СССР – явный перебор! К тому же ситуация в мире всё время меняется, и закрытие и открытие новых баз должно непрерывно продолжаться! А вот где действительно сегодня наши базы должны быть, и тем самым определять лицо и структуру нашей армии, интересно подискутировать!
Я думаю главные, и самые многочисленные базы должны быть в Средне-Азиатских странах, таких как Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, и Киргизия, чтобы ни один грамм маковой продукции к нам не проходил! А в идеале и в Афганистане, чтобы на корню эту гадость напалмом сжигать!
Надобность в других новых базах за рубежом я не вижу. Из существующих лишь в Приднестровье я бы оставил на неопределенное время, и её существование я не связываю с вывозом просроченных боеприпасов.

 

Угу, если бы всё греческое войско осталось- бы, а не один только арьергард.

Вот и я о том- же. Там проливали кровь другие люди.

За ними стояли войска II эшелона и вообще почитай про все обстоятельства этой битвы.

Подними материалы по американской интервенции в Ираке, тогда поймёшь как идёт война в наше время.

Прекрасно, готовность вонзить нож в спину- акт миролюбия!

Мы бы сказали: "Почитай "Mein Kampf.", тогда поймёшь чем Сталин ДЛЯ НАС был лучше Гитлера", а глаза Черчиля в этом вопросе нам и на фиг не нужны.

то что нам осталось от СССР- явный недобор, по сравнению с территорией Российской империи.

 

Да Гитлер в основном гноил чужие народы, а Сталин свой...Вот уж повезло нам, под внешнюю раздачу от Гитлера попали и на внутренюю от Сталина, млин и что на нас все сыпется, грешный мы наверное народ...

Да не нужна нам империя, ради которой надо жертвовать своим благополучием и благополучием своих детей а нормальное государство которое будет существовать для человека, отстаивая его права, свободы и т.д.

 

А за 300 спартанцами вся греческая армия! И что они с нашими панфиловцами дурью маялись? Хотели по лёгкому в герои попасть?

Это эталон современной войны?

Мир не чёрно-белый! Ножи в спинах, только в Вашем воображении!

Grampus на это уже ответил, я с ним полностью согласен! Могу только добавить, что Ленин и Сталин для меня на порядок хуже Гитлера! С Гитлером пока вопросов нет, а этим ублюдкам до сих пор у нас памятники стоят!
И наплевательское отношение на чужое мнение (Черчиля), даже не пытаясь понять политику других стран и народов, как раз и делает впечатление, что Россия просто окружена смертельными врагами! Вот-вот сейчас эти негодяи всё бросят и пойдут на нас белых и пушистых войной!

 

ННК

Какой умище! Какая глыба! Какой матёый человечище! Не окончилось и девяти листов, а ты уже понял что любая кучка только тогда может победить, когда за ней вся остальная армия. Ты сам признал что наличие большой армии- аргумент.

А у нас есть более свежие войны такого масштаба? Какие войны ты порекомендовал бы рассмотреть в качестве примера?

К сожалению не только. Ножи в спинах- явление частое в истории нашей страны, даже в новейшей.

Значит ты думаешь что геноцид славян- лучше коммунизма?

Посмотри что творится в прибалтике и поймёшь что нет.

Это наша история и от этого никуда не деться. Но есть вещи хуже: Николая II КАНОНИЗИРОВАЛИ, несмотря на его кровавость и преступные проигрыши в двух войнах, которые по всему ОБЯЗАН был выиграть. Он один нагадил нашей стране больше чем ПавелI и ПётрIII вместе взятые.

У него своя колокольня, у меня- своя, причём ничуть не хуже его (думаю на мнение советских людей, погибающих в войне, его тоже не интересовало, когда он в очередной раз отказывался открывать второй фронт).

Как прикажешь понимать политику США? Для меня лично она умещается в одной фразе "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!".

 

Это что, оскорбление? К тому же к этому пониманию, я не имею никакого отношения! Это продукт Вашего «умища»!
На протяжении всей истории человечества, профессиональные элитные подразделения были всегда, но надобность в толпе была тоже! Воевать числом всегда соблазнительно! Но с развитием научно-технического прогресса, потребность в толпе становилось все меньше, и скоро эта потребность вообще исчезнет, если уже не исчезла! Просто некоторые «умища» этого не в состоянии заметить!

Сейчас то, что твориться в Ираке, вообще войной назвать нельзя! Для нашего примера лучше подойдет Югославская компания, хотя американской армии тоже далеко до идеала!

Конечно лучше коммунизма! Гитлеровский геноцид славян был открытым и понятным, и против него можно было идти с открытым забралом! А коммунизм как героин, воевать вроде не с чем, а трупов больше!
И сегодняшний фашизм в Прибалтике, 100% заслуга Сталина! Нам ещё долго придётся этот коммунизм расхлёбывать!

После того как всю Историю с каждым новым царьком переписывали, поди, разбери, кто из них больше нагадил? Все они по-своему гадёныши!

У него такая работа была, думать об английских людях, а не о немецких, и уж тем более не о советских!
А вот по потерям наглядно и видно, кто и как о своих людях думал!

Опять чёрно-белая оценка! Но кушать всем хочется, а пирожков на всех не хватает!

 

Во первых уже сейчас одного профессионала обслуживает уйма народу. Во вторых, как бы прогресс не шёл, большая армия профессионалов всегда отметелит маленькую армию профессионалов

Военная мощь Ирака и Югославии были несоизмеримы. Кроме того в Югославии не было военного столкновения войск США и Югославии (Югославия сдалась без боя). Были только бандитские налёты.

Сегодняшний фашизм в Прибалтике- следствие отказа от коммунистических (тоталитарных) идей в стране, мягкотелость правительства.

Так почему именно мы должны остаться без пирожков? Или нам кто- то дороже самих себя? Именно армия может уберечь наши пирожки на всех столах этого мира. При сильной армии мы вообще можем ВСЕ пирожки мира считать нашими.

 

ННК
Уинки
Занятный спор! Ближе к теме господа! КАКАЯ армия нужна РФ? В планах предполагается сократиь срок службы в армии до 12 месяцев. Чему можно за 12 месяцев научить человека, который к тому же свой ДОЛГ РОДИНУ защищать нах посылает?

 

Угрюмый дядька Вообще разговор беспредметен. Надо быть дубом или врагом, чтобы считать что армия нам не нужна.