Нужна ли России сегодняшняя армия?

Отнюдь, я настаиваю на профессиональной армии!

Можно, не мешает, но то что в боевой ситуации натовский кадровый офицер или матрос-контрактник окажется на порядок полготовленней может предрешить участь боевого корабля а в общем масштабе участь регионального конфликта, глобальных боевых действий, участь страны.

Ну драить палубы и чистить картошку на камбузе кто-то должен...

Однозначно не убедите, даже офицерская служба не подняла бы мой профессиогальный уровень по моей специальности. Для решения боевых задач на корабле никто не программирует на C++, или Delphi.

Так о чем речь? Вы сами приводите доводы в пользу того что служба как правило мешает проессиональному и карьерному росту.

Grampus добавил [date]1122963253[/date]:

Ваши представления о тактике боевых действий остались на уровне второй мировой ****ы. Тактика "человеческих волн" топящих супостата в трупах собственных солдат (на 1 погибшего немецкого солдата приходилось 7 наших) в современных условиях не прокатит. Вспомните штурм Грозного 1-ой чеченской кампании и взятие Багдада америкосами. Вот вам и жизненный ответ. Американцы после Вьетнама не зря перешли на контрактную основу, и уж точно они это сделали не для экономии денежных средств.

 

к сожалению вся дискуссия свелась, как всегда, к выяснению кто умней , кто глупей.кто более информирован, кто менее.кто младше, кто старше.
еще к основной массе высказавшихся подходит чем дальше в лес , тем больше дров(или мелочей, даже до картошки дошли))))
2 firs вот вас видно обучали ведению боя , некоторым элементам такики. вот вас где обучали?потому что сейчас крайне редко бывает, когда 2 раза за всю службу хоть на стрельбы вывозят.это реализм.офицеры, которые вышли из института, что они могут знать? потом каждый солдат, около трети срока, бездельничает и жирует, в качестве деда.а как ничего не умел , так ниче и не умеет.кроме ощущения вседозволенности и привычки к насилию-ничего,хотя это крайний случай.
2 ол надо пытатся смотреть в корень проблемы, а не обсуждать поверхностные проблемы, в чем смысл-они же очевидны.да плохая армия, да не проф., да не платят, да дедовщина.
кстати в сша серьезные проблемы с набором новобранцев тоже.там ирак.
я за годичный срок службы и за свободный выход в город-у кого хватит снимать квартиру.это не отрывает человека от общества, он продолжает жить в цивилизации.

далее .мы ОБЯЗАНЫ рассматривать армию в контексте страны, а не просто армия-->проблема-->как решить.
стране нужны люди,профессионалы своего дела,пусть даже в узком сегменте.чтоб работали со рвением, интересом,фанатичностью пусть даже. когда человек не на своем месте кто несет основной убыток?страна.а таких людей у нас БОЛЬШИНСТВО. страна может больше, гораздо больше, а ввиду разных барьеров идет глобальный соц простой.молодой человек в 20 лет еще не представляет своей цели в жизни, это сплошь и рядом и в 25, когда уже все закончил , а понял что поступил по глупости явно не туда.а в 18 и подавно.а свежие мозги легче всего обучаемы и гибки. а мы их в армию, стирать и мести.
мой тезис в следущем:человек идет на годичный или полугодичный поголовный срок службы когда ему исполняется 25-26,а до этого он работает и учится. считаю эту мысль весьма конструктивной. мнения?

 

25 - 26 лет - обучаемость слабая. Ценить жизнь уже начинает по другому. А в армии нужны солдаты с повышенной степенью риска жизнью.
Возраст скорее всего нужно подвинуть 19 - 20 лет. Вот так примерно.

 

имеется ввиду кто понял что он блин армеец ярый -вперед. в 25 26 уже точно понимаешь что надо от жизни на первых порах.хмм. интересно порах- парах--.хммм..))
кстати и дедовщина вкупе с возможностью выхода в город свободного сходит на нет
т.е. 25-26 лет+выход в город+годичность п-полугодичность= нет дедовщины
а ценности другие конечно. например защита родины, семьи, отсюда повышенная обучаемость, именно в контексте армии.и мозги есть запомнить что делать чтобы не стать тупым мясом.а новечки то рвутся в бой-романтика. им так кажется... неетт все таки 25-26.

 

Мужики (и не мужики) вы чего курили? За один год (я подозреваю что и за полгода) можно подготовить нормального солдата-резервиста. Тока заниматься нада боевой подготовкой, а не фиг знает чем.
С другой стороны учтите, что нормальная боевая подготовка стоит нормальных денег, а посему эти солдаты годичники/полугодичники выйдут с соответствующими знаниями, при таком финансировании.

Кстати, про Америку - тамошний презик сказал, что типа пора снова вводить службу по призыву. Вот так.

Caps добавил [date]1122988262[/date]:
наша страна никогда не будет служить по контракту, окромя частей постоянной готовности. впрочем, в одном случае сможет - если сильно уменьшить размеры страны. где-то до Урала.

 

Типун тебе...

 

До полного контракта нашей армии ещё далеко, т.к. есть генералы, а них внуки....
А если серьёзно, то пока мы страну на ноги не подымим, то патриотизм будет только в газетах...

 

Это точно, генералитет и является главным тормозом на пути к профессиональной армии. Так как переход на полную контрактую основу потребует существенного сокращения численности, а у нас генералов и так существенный переизбыток. В нашей Армии скажем полковников больше чем лейтенантов, нонсенс неизвестный никакой другой армии мира.

 

поддержу данного оратора. Вопрос идти служить в армию или нет, это вопрос из серии платить налоги или нет, переходить улицу на красный или нет, пИсать в подъезде или нет....
Вобщем это каждый решает для себя сам, на усмотрение собственной совести.
Но помните, что кто года вы писаете в подъезде - за вами кто-то убирает...
Ой.. .О чем это я
Вобщем хотел сказать - угощайте солдат сигаретами, когда они просят...

 

В таком состоянии как сейчас нет! И вообще я за контрактную служду с нормальными условиями...

 

Абсолютно необоснованная корреляция!

 

Гм. Кем ты там, говоришь, собирался работать.... Мда... Срочно завязывай..
В Конституции РФ записано, что защита отечества это долг.

Статья 59

1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

3. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.


А если говоришь что не коррелирует - это как это не коррелирует???

Вот например про налоги:

Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Чему только нынче в школах учат И качество программного кода страдает сильно

 

Кем собирался тем и работаю, уже 6 лет. Завязывать с кем? Поясни!
Кстати мы будем обсуждать меня или тему?
Долг, а кто с этим спорит? Лейтмотивом моих бурных изливаний является радение за контрактную и профессиональную армию! Так как по моему глубокому убеждению это необходимое условие:
а.) для поддержания должной обороноспособности
б.) для развития гражданского общества
Есть обоснованные возражения?
А к совести 18 -летних парней взывать когда их помещают в мягко говоря не соотвествующие человеческому достоинству условия, как минимум аморально. Совесть генералов почему-то не болит когда десятки пацанов ложатся в больницу с пневмонией как это было на Камчатке, тысячи за год кончают суицидом, десятками тысяч дезертируют из частей в виду побоев и неуставных отношений. Да почитайте статистику негосударственных организаций типа "солдатских матерей" и диву просто даешься какой мы долготерпеливый народ. Чьих-то детей гноят, издеваются, делают из них дармовую рабсилу вместо действительно военной подготовки, а еще кто-то ратует за продолжение этого беспредела...Стыдно господа, не научились вы уважать человека и человеческое достоинство, его свободу и право выбора. Элементарно понимать что цель существования государства в обеспечении свобод и благоденствия собственных граждан, но никак не наоборот.
Так что там про качество программного кода? Словоблудие или по теме?

 

Я уже вышел из того возраста когда мне нужно было кому-то что-то доказывать. У каждого гражданина есть обязанности, и он должен их исполнять. А если кто-то этого не понимает, то это его проблемы. Dixi.

 

Да только граждане облеченные властными полномочиями забывают про свои прямые обязанности перед нацией.
По социологическим опросам более 80% россиян высказываются за контрактную армию. Только ни в гос.думе ни в правительстве ничего радикального и конкретного по данному вопросу не делают. Или "забили" на свой ректорат или несостоятельны для осуществления данной реформы, в любом случае не достойны они своих властных полномочий если так просто "кладут" на насущные требования большей части населения. И не надо несостоятельных отговорок про экономическую немощь в данном вопросе, можно все сделать и не намного дороже проф. армия выйдет, просто генералитет в раза 4 сократить надо, вот где загвоздка. По ходу дорвавшись до гос. кормушки всем пофиг становится на население на чьи налоги они живут и роскошествуют и чьих детей превращают в бесправную рабсилу помещая нередко просто в скотские условия...

 

Более 80 процентов?
Прекрасно. Допустим у нас сейчас есть контрактная армия. Я сказал ДОПУСТИМ!
Сколько тыс рублей в месяй лично Вы бы хотели бы получать, чтобы пойти в Армию?...Кстати...Хороший вопрос для опроса...Мож кто нибудь забьёт. А то лень.Авторские права дарю.

Рыжий добавил [date]1123168743[/date]:

Кто Вам это сказал, что в Ираке американцы победили? Вы что телевизоров начитались?
В Ираке американцы наступают на те же самые грабли, что и СССР. И закончиться очень похоже. Вплоть до развала США (не приведи Господи, так как нам тоже мало не покажеться). Потому что одни и те же причины приводят к одним и тем же последствиям.
История на рассудит.

 

Кстати советую прочитать стаью Ш. де Голля "Почему нужен переход к профессиональной армии". Очень интересная статья да и чувствуется мышление и талант незаурядного государственного деятеля. Деятеля с большой буквы.
http://militera.lib.ru/science/gaulle/02.html

Что касается государственных затрат см. следующий источник. Очень интересная статейка.
http://www.nsu.ru/vk/info/vdv-0520.htm
Оказывается гос. траты США на проф. армию стали меньше чем на призывную!
Небольшой отрывок:
"Расходы по статье "Содержание военнослужащих" за первые 3 года перехода на проф. армию в текущих ценах выросли на 5,6 %, а в постоянных ценах сократились на 19 %.
По оценкам зарубежных специалистов содержание вооруженных сил такой же эффективности на призывной основе ежегодно обходилось бы США в на 2,5 млрд. долларов дороже."
Наводит на размышления, не правда ли?

 

Ууу, как тема оживилась!

Grampus

Уточните, пожалуйста, с чем именно вы не согласны?
С тем что это "это перл недальновидного мышления", или с тем что он "является логическим продолжением вашего"?

да настаивайте на чем угодно - ваше право!
Но если вы пытаетесь убедить других в правильности вашей точки зрения, то будьте добры объяснить почему вы так считаете и делайте это не так как это делается на митингах (яркие, броские, популярные лозунги; выхватывание удобных фраз из выступлений оппонентов и т.д.), а так как это,IMHO, принято в любом конструктивном споре - рассмотрение проблемы с разных точек зрения, придерживаясь логики в своих высказываниях, рассматривая все предложенные вопросы (естественно если они по теме)

Уважаемый, армия на основе всеобщей воинской повинности и "кадровый офицер" - вполне совместимые вещи :znaik: , а матрос-контрактник приравнивается к матросу-двухгодичнику (или трехгодичнику? не знаю сколько сейчас служат на флоте)

и еще много чего для чего не надо 2 года теоретической подготовки и 1.5 года практики!

Ладно, не буду углубляться про программирование в армии, а резюмирую все вами вышесказанное:
Необходимо срочно переводить армию на контрактную основу, потому что в противном случае в России вымрут все программисты как таковые и, как следствие этого, она будет захвачена какой-нибудь Латвией (не знаю точно у них контрактная армия или нет) обладающей профессиональной армией!

Вы что читаете только по первому предложению из абзаца? Прочтите пожалуйста весь абзац и следующий, а не только то что вы процитировали.

Ну, если вы так подкованы в тактике, то даю подсказку для размышления - резерв, и именно в условиях современного состояния вооружения и техники.

По-поводу, Грозного,IMHO, этот штурм надо было проводить гораздо раньше, и все проблемы с Чечней не столько из-за того какая у нас армия, а из-за того какое у нас было руковдство страной (и армией) на тот момент когда проблема под названием "Чечня" еще только развивалась! И сравнение с вторжением американцев в Ирак здесь не коректно.
Не пойму, что все так восхищаются американской армией и постоянно приводят в качестве примера ее "идеальности" ****у с Ираком? Вот если бы они предприняли попытку штурма Пекина (не дай бог конечно) вот тогда по результатам можно было бы делать какие-нибудь обоснованные выводы! Только если соперники в равной "весовой" категории, только тогда можно увидеть все их сильные и слабые стороны.

Не знаю откуда у вас такая увренность..., они то как раз, в отличии от нас, деньги считать умеют, тем более если учесть что тогда они не были такими экономическими монстрами.


г.

а без этого:
- трудно, потому что большинство смотрит на все только со своей колокольни,
и
- невозможно, потому что каждый исходит из своего личного опыта
именно поэтому и получается "как всегда".

Из ваших двух постов я не совсем понял сторонником какой армии вы являетесь?


Пиратка

Интересно почему и какие условия можно считать нормальными?

Grampus

мои возрожения чем-то не обоснованы?

И всему этому причиной по вашему является способ формирования армии?

ваша работа? (шутка)

Прочел только первую часть "Соображения технического порядка "...
написано, мягко говоря, странным языком в чем скорее всего виноват переводчик, которого Ш. де Голль наверное убил бы если бы мог читать по русски. Я конечно не знаток Ш. де Голля, но мне кажется, что он бы не стал так выражаться. Да и давайте не будем забывать что он прежде всего политик и писал эту статью со вполне определенной целью.
Но хотелось бы услышать ваши комментарии к следующему отрывку из этой статьи:

 

freeman2
Трудно не согласится с отрывком Ш. де Голля, всё там правильно! И по-другому быть просто не может. Только вот время, чтобы массы организовались и обучились, профессиональная армия, состоящая из отдельных отборных групп, действующих небольшими звеньями, наверняка не предоставит! Что собственно в 1941 году и произошло, и только благодаря гигантской территории и неслыханному героизму необученных масс, профессиональные звенья вермахта дошли только до Москвы и Царицына!
И сейчас мы стоим перед такой же угрозой, только для противостояния современным профессиональным звеньям, ни гигантская территория, ни массовый героизм не поможет!
Вывод: остановить современные профессиональные подразделения, могут только современные профессиональные подразделения!
И долго это противостояние продолжатся, не сможет, так что дело до обученных и организованных масс, дело не дойдёт, не то время. Значит наличие современной профессиональной армии, это дело выживания! И России сегодня, к сожалению, выживание не светит! Увы!

 

"Это вряд-ли" (с)Сухов.
Все же развал СССР был вызван еще кучей других обстоятельств. В конце концов США не сидит же на нефтяной наркоигле.
А политика СССР на Ближнем Востоке, это тема целого отдельного топика. Ну да ладно не про то разговор.
И еще немного отвлекаясь от темы обсуждения:

Очень спорно. Я так думаю что Первый штурм Грозного вообще проводить не надо было. ИМХО, конечно. Но, как факт, во вторую ****у у РА взятие Грозного получилось гораздо лучше...
А когда проблема под названием "Чеченя" только развивалась - там можно было и политическими методами (в лице роты ОМОНа) решить
Теперь по теме:

Ну где там у Вермахта профессионально-обученные звенья. Ну не было такого. Да, подготовка у них была лучше - но лучше лишь на столько, насколько солдат полугодичник отличается от солдата годичника. Там проблема, как мне видится, была в другом - в очередной раз наши войска вступили в ****у с посредственными штабами армий и округов (фронтов). А это сам понимаешь к обсуждаемой теме имеет очень маленькое отношение.

Кто бы спорил! Вопрос не в политике, а в экономике. Да МинОбороны двумя рукмами за, давайте платить солдату штуку баксов - и все будет хорошо. Но есть два фактора - первый, что этой штуки баксов нет, а второй - то что придется менять сроки выслуги на пенсию - чего в армии не захочет никто, причем с другой стороны, их и менять не очень-то получится, напрмер, 45-летний рядовой, это очень тяжкое зрелище. У нас подполковников в 45 на пенсию выгоняют, потому что не тянут...
С чем я согласен - нефиг призывать на службу офицеров-двухгодичников (пиджаков). Толку от них в армии - 0. И тут я всеми руками поддерживаю решение МинОбороны разогнать военные кафедры.

Я бы не был бы так категоричен. Проблема, ИМХО, в другой плоскости - в идеологической. В 60-е годы мужик считался неполноценным, если он по каким-то причинам не попал в армию. Т.е. надо поднимать престиж службы - и все. Причем, всей государственной службы.

 

См. выше линк на статью Ш. де Голля. Вполне чиатемый перевод.

Grampus добавил [date]1123218303[/date]:

Если вы видели в приведенном мною выше линке о переходе на профессиональную армию в США как раз таки указывалось что только вначале идет несущественное увеличение затрат, а потом только их понижение, так что вопрос лежит исключительно в политической плоскости.

Grampus добавил [date]1123220068[/date]:

На флоте сейчас служат 2 года, раньше служили 3. Приведу может немного примитивный пример но который по сути покажет тенденцию.
Так вот вопрос из примера кто эффективней решит задачу при равных условиях (одинаковые ТТХ, одинаковый способоности, одинаковый IQ), матрос-срочник служащий скажем 1 год 10 месяцев (т.е подходящий к концу своей службы и прошедший полный курс обучения) и скажем матрос-контрактник служащий около 4 лет? Для меня ответ очевиден! Думаю если вы не будете лукавить то то же согласитесь что контрактник справится с задачей оперативней и эффективней. Хотя бы потому что из-за большего срока службы он больше имеет выходов в море, боевых учений, доскональнее знает аппаратуру, т.е. ОПЫТ и уровень мастерства его гораздо выше. Вывод напрашивается какой? И я думаю подобный пример можно спроецировать и на другие рода войск.
Неужели вы после этого будете убеждать что призывная армия боеспособней контрактной?

 

Расскажи мне пожалуста, какая потяженность сухопутной границы у США, с кем граница, а так же численность личного состава второго эшелона прикрытия стоящего в 100 километрах от госграницы. Нельзя сравнивать расходы на армию в США и России, нельзя! Ты бы еще с Великобританией или Австралией сравнил. Вообще понимаешь геополитическую разницу Между атлантической и континентальной державой?
А может займемся сравнением России и Израиля???

 

Да понимаю, обустроить морскую границу намного дороже. Средства гидроакустического слежения, морская противолодочная авиация, береговые ракетно-артиллерийские войска, береговая охрана, боевой флот, целая флотилия вспомогательных судов, обустройство баз, судоремонтных структур. На порядки сложнее и дороже!!!
У нас за счет того что огромная часть морской границы в непроходимых северных широтах проще с этим, как правило достаточно гидроакустического наблюдения, то есть патрулирование АПЛ, но тоже сутки нахождения в море современной АПЛ стоит более миллиона рублей. У NAVY сейчас в несколько раз больше АПЛ на боевом патрулировании, так что кому что дороже обходится судите сами.
В советские времена на флоте ходила шутка- для того чтобы разорить СССР, США достаточно подарить советским ВМФ пару авианосцев. Шутка конечно, но изрядная доля истины в ней есть.

 

Дискуссия начала уходить в сторону чисто технических проблем. А вопрос можно сказать, геополитический. Даже НРАВСТСВЕННЫЙ.
Нужна ли России Армия?...Да ! Нужна! Это однозначно.
Нужно ли России Государство?...Да! Нужно. Но другое...Так как нынешнее Государство народ защищать не хочет.
Нужно ли нынешнему Государству ныняшняя Армия.? Да ! Нужна. И именно ныняшняя.
Захотите ли Вы отправить своего ребёнка в нынюшнюю армию для защиты нынешнего Государства?

 

Дикий хохот в аудитории. А скажи-ка для начала сколько километров морской границы прикрывает группировка во главе с авианесущим крейсером? А сколько километров границы прикрывает мотострелковая дивизия? Имеется ввиду нормальная граница, не с Украиной... А ты представляешь себе состав мотострелковой дивизии? А армии? А почему внутри страны стоят, как правило, армейские корпуса, а по периметру армии?

 

Ну авианесущим соединеним обычно не границу прикрывают, ну а вообще-то стоимость постройки и эксплуатации скажем атомного ракетного крейсера соизмерима по финансам с содержанием десятка если не больше мотострелковых дивизий, а уж стоимость тяжелого авианесущего крейсера типа "Кузнецов" и затраты на его эксплуатацию мне просто представить страшно. Хохот действительно дикий будет. Ладно это действительно уже оффтопик пошел.

 

Предыдущий пост я закончить не успел, так как всётаки работаю. Сейчас обед.Все питаются. Начальник ушёл. Поэтому продолжаю.

Армия-это инструмент. Которым государство решает определённые задачи.
Лично у меня такое чувство, что то Государство, каторое сейчас есть, не имеет этих задач. Точнее оно их имеет. Но эти задачи идут вразрез с задачами России, как страны, как Отечества, как Родины.
До тех пор, пока Государство будет решать свои задачи, а народ свои, до тех пор Армия не сможет решить вообще никаких задач.

 

Ну вот видишь, ты сам признал, что сухопутную границу охранять дороже чем морскую...

 

Очень интересный вывод...Нет дороже обходится морская граница, общепризнаный факт. Так же как и дороже обходится флот чем армия. Можете покопаться в нете и выяснить этот вопрос. Не думаю что стоит эту тему загромождать данным спором.

 

Увы. Но охрана военно морской границы обходиться дороже. Это трудно представить. Поэтому рекомендуется просто поверить.