1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Ассемблер

Тема в разделе "Программирование", создана пользователем Nevermind, 15.02.05.

  1. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Именно с подобной темы я, кажется, начал пребывание на этом форуме :). Сейчас, в ходе реанимации своих интересов, решил поднять ее еще раз. Итак, сабж. Кто-нибудь интересуется?

    Note: это не соцопрос, это приглашение. Интересны прежде всего те, кто
    а) так или иначе заинтересованы в конструктивном общении на тему.
    б) уже могут предложить что-то сами.
     
  2. Voyager

    Voyager Активный участник

    3.066
    0
    Не въехал в смысл, но все же попробую.
    а) да
    б) хз
    В основном интересуюсь дизассемблированием :D
     
  3. RubiN

    RubiN Активный участник

    5.535
    34
    когда-то писал курсовую и мелкие программки по работе с дисками, портами и пр. устройствами. В принципе интересно, но уже неактуально.
     
  4. AlTk

    AlTk Читатель

    10.699
    0
    Nevermind,
    "б) уже могут предложить что-то сами."
    интересно, что это значит?

    ПС. может я и интересуюсь, в плане того, что интересует тех, кого интересуют те, кто интересуются ассемблером.
     
  5. The Last Winged

    The Last Winged Активный участник

    11.862
    48
    хотел учить, достал доки, потом плюнул на все это и начал учить с++ и перл =)
     
  6. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Смысл в том, что, если кому интересна тема и общение, можно попытаться его организовать :).

    Ок. Тематика? Только reverse-engineering?

    Что знаешь/умеешь?

    -----
    То, что в первую очередь интересует двустороннее общение. Кто-то может только-только захотеть научиться программировать, а кто-то - уже пишет движок для full morphing'а.

    На закате практической реализации своего интереса я немного поковырял драйверы устройств в Win9x, PM и безуспешно пытался поработать с сетью на уровне SOCK_RAW. А вообще меня интересуют всякие разности вроде прямой работы с файловой системой, использования недокументированных возможностей и прочие низкоуровневые штуки. Правда, этим я практически не занимался - в ДОСе кой-чего делал (последнее, что было - посадка резидента через коррекцию MCB), но немного - сразу полез в Выньдовс, где, для того, чтобы работать подобным образом, требуется достаточно высокая квалификация.

    ------
    Ну, если интересует просто умение писать программы - это не самый плохой выбор :). Ассемблер же - это знание. Это разговор с машиной на ее языке, разговор, наиболее гибкий и наиболее полный в плане возможностей.
     
  7. HorstWessel

    HorstWessel Активный участник

    1.585
    0

    Это тоже язык программирования. Язык машины это +5V-0V с частотой 2,5GHz:)


    Программа начинается в начале и заканчивается в конце - какая же тут гибкость? Я бы сказал что отсутствие всякой гибкости и порадило множество языков высокого уровня.
    Для работы с "железом" практичнее использовать C++, который как язык программирования намного мощней и гибче ассемблера.
     
  8. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    А язык человека - это нейросетевые сигналы? :) Ассемблер, конечно же, язык программирования. Но при этом он же - прямое отображение машинных кодов, которые обрабатываются процессором непосредственно.

    !?? Действительно...

    А я бы сказал, что "языки высокого уровня" породило прежде всего стремление к упрощению процесса разработки программ. Что, конечно же, очень уместно для коммерческой деятельности, но не годится для тех, кто желает знать.

    Почему? А вообще, если вам нужна практичность, - попробуйте Delphi. Или Визуал Басиц.

    Ой-вэй... И чем же он "мощней" и "гибче"?
     
  9. AlTk

    AlTk Читатель

    10.699
    0
    "но не годится для тех, кто желает знать."
    интересно какое там такое _знание_? набора команд какого-нибудь контроллера?

    "Ой-вэй... И чем же он "мощней" и "гибче"?"
    да хотя бы наличием абстрактных типов данных.

    ПС. Вы случаем не путате знание устройства ЭВМ и знание языка ассемблера?
     
  10. The Last Winged

    The Last Winged Активный участник

    11.862
    48

    ООП
     
  11. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Знание того, что происходит "в низах". Понимание того, как выполняется программа.

    Ты, мил человек, лучше пальцем покажи, что это за "абстрактная данная" такая, которую на Асме так или иначе заимплементить низя :). Ну или в обход которой нельзя найти функционально эквивалентное решение - таки да, для некоторых вещей может потребоваться макронадстройка. Да и под гибкостью я понимал более другую вещь - контроль кода, обращения, вызовы, etc. Самый банальный пример, который приходит сейчас на ум - занесение параметров для вызова процедуры в стек не сразу и непосредственно перед вызовом, а по ходу выполнения некоторых действий, что вообще позволяет отвязать их от процедуры, в которую они передаются (и, тем самым, вызывать разные функции, используя всего один ряд параметров, что может быть удобно в случае, например выбора меж WinAPIшными ReadFile и WriteFile). То есть, C предлагает хоть и гибкий (относительно какого-нибудь Паскаля :)), но "блочный" путь написания. Асм здесь - как кисть против набора кусков мозаики.

    А разве эти вещи не связаны? И разве не через использование Асма "знание устройства" обретает плоть?

    -------
    А шо ООП? АзЪ ету штуку на асме делал, еще когда не очень в курсе был, что этот ваш ООП, собственно, за зверь :). Сейчас вот СУБД пишу, используя именно что... Если нада - могу показать, как оно в Асме выглядит :). Правда, не раньше воскресенья - сурсы на работе лежат, а завтра у меня, к счастью, выходной.
     
  12. black

    black Участник

    4.021
    0
    Хто тут пра АСМ?? Ну я в ём пишу... И какие вопросы ко мне?
     
  13. DirectX

    DirectX Активный участник

    1.873
    0


    Вообще-то ИМХО это порочная практика :rolleyes:. Если я правильно понял, имеется в виду размазывание момента передачи параметров в функцию по программе. Может, конечно, это и даст выигрыш в несколько тактов, что на современных процессорах составит несколько миллиардных долей секунды. Да, при монжественных вызовах это преимущество может накопиться в сотые и даже десятые доли секунды. Вот только сдаётся мне, что подобные фокусы идут в ущерб логике программы. Само понятие функции как некоего самодостаточного модуля программы теряется.

    Просто, если посмотреть на сложные вещи, созданные человеком, то окажется, что многое можно было бы сделать лучше и эффективнее. Возьмём, к примеру, компьютер, состоящий из монитора и системного блока. Зачем их разделили? Зачем мониторный блок питания выдаёт +5 вольт, к примеру, равно как и компьютерный. А давайте их упростим? Кинем проводков лишних, зато блок питания один уберём. А зачем, кстати, 220 вольт нужно? Можно сразу с турбины Волжкой ГЭС 5 вольт получать. Просторов для оптимизации - море. Вот только всегда ли она во благо???

    Если Вы едете на велосипеде, то для управления им хватит руля и двух педалей. и сделать его в принципе можно самостоятельно. Самолётом тоже можно управлять теми же штурвалом и педалями. Вот только что стоит за этими педалями? Вот в чём вопрос.

    Когда Вы создаёте печатуную плату из нескольких деталей наиболее разумно это сделать вручную. А если деталей десятки, сотни, тысячи? Вы побрезгуете программой автоматической трассировки? Ведь вручную можно лучше...

    Это я всё к тому, что вещи создаваемые человеком, и программы здесь не исключение, становятся безумно сложными. И единственный известный на настоящее время способ бороться с этой сложностью - модульность. Поначалу физическая - на уровне модулей программы, ныне логическая - на уровне классов. Будет и ещё, надо полагать. Вот только Ассемблер - это мощный инструмент, не спорю, но только на низком уровне сложности. Его удел - быть средством написания самых маленьких кирпичиков. Базы данных в целом - не его стихия. Конечно, возможно написать законченное приложение на ассемблере, но есть разумный предел сложности такого приложения, который очень невысок. Жизнь коротка и если есть возможность создавать РАБОТАЮЩИЕ вещи ГОРАЗДО быстрее используя что-то уже созданное то почему бы этим не воспользоваться.

    И ещё. Задайтесь таким вопросом: "Выигрыш по процессорному времени от всего периода использования Вашей программы превысит разницу во времени разработки её на С++, например, и на ассемблере?"
     
  14. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    АзЪ :)

    Чего пишешь? Чего интересует? Интересно ли общение на тему?

    -------
    Из несоблюдения этих "даст выигрыш в несколько тактов" такие монстры могут вырасти что... :) Создается впечатление, что программирование из искусства медленно, но верно превращается лишь в средство заработка. Что, впрочем, вполне ожидаемо как вследствие роста производительности железа, так и появления всяких фенечек вроде тех же визуальных средств.

    А вообще я немного не про то. Как уже было написано выше, если интересует "практичность" - можно взять нечто визуально-объектноориентированное и рисовать (да-да, именно что :)) все в нем. Здесь же акцент выставлен не на практичность (aka цель), а на понимание и воплощение (aka процесс), и приведенный пример, имея, конечно же, свои недостатки (хотя бы снижение читабельности), просто выражает ту самую гибкость, недоступную HLL.

    Не буду спорить со всем, что написано выше процитированного куска и в нем самом - все это, в принципе, правильно. Но. Первое: "уровень сложности". Реализация в контексте ООП, например, из-за отстуствия специальных средств выполняется куда проблемнее, чем в C++. Но немного фантазии: побольше включаемых файлов, несколько дополнительных процедур - и получается вполне приемлемая и работоспособная штука. А если сверху на нее повесить собственный макроязык и хорошую среду, получится нечто более чем вменяемое :). Второе - все те же цель и процесс: там, где меня интересует только реализация некоторой функциональности, я тоже пойду в environment, в котором все это будет максимально быстро и малозатратно... но если я получаю удовольствие от самого процесса воплощения своих мыслей? Если мне нравится работать именно с машиной, а не с компайлером HLL? Если мне нравятся всякие извраты вроде того же "размазывания момента передачи параметров в функцию" для создания кода с наименьшим временем выполнения и размером?
     
  15. The Last Winged

    The Last Winged Активный участник

    11.862
    48
    Ну а кроссплатформенность?
     
  16. HorstWessel

    HorstWessel Активный участник

    1.585
    0

    В профессию.



    Типичная тенденция для нерадивого "мыслителя-искусствоведа", который хочет спрятаться за непроницаемой ширмой - ассемблером. Хотя мож это просто... это... ну, интеллектальный ананизм.:)
     
  17. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Да, с переносимостью тут не густо. Все-таки, машинно-специфичный язык. Но что можно назвать переносимым? Вот программа, написанная на C под Windows - переносима?

    ------
    В ацтой. Ты читать-то умеешь, не?

    "Мыслитель-искусствовед" пишет на трех языках, и далеко не программки вида "Hello, world". Отдавая ассемблеру предпочтение, но не ораничиваясь им и понимая, где он может быть неуместен. И если это называется "ширма" - я горю желанием узнать о том, что ей не является.

    Скорее уж диарея. Интеллектуальная, да. И не у меня. По теме-то есть чего сказать, логомысл?
     
  18. AlTk

    AlTk Читатель

    10.699
    0
    " То есть, C предлагает хоть и гибкий (относительно какого-нибудь Паскаля ), "
    каша в голове.

    "Из несоблюдения этих "даст выигрыш в несколько тактов" такие монстры могут вырасти что... "
    не такты нужно считать, а сложность алгоритма: О(тут чего-то должно быть)

    " рисовать (да-да, именно что ) "
    это Ваши проблемы, что Вы в этом видите только средство рисования.

    "Сейчас вот СУБД пишу,"
    "побольше включаемых файлов, несколько дополнительных процедур - и получается вполне приемлемая и работоспособная штука."
    е-моё, не перевелись на Руси левши. (деревья разбора, двухфазные блокировки, расписания, каскадные откаты и т.д. уже реализовали?)

    "на понимание и воплощение "
    вот это здравая мысль. знать как чего-то там происходит эт завсегда надо.

    "Ты, мил человек, лучше пальцем покажи, что это за "абстрактная данная" такая, которую на Асме так или иначе заимплементить низя"
    кремний, пластик и железо для ножек процессора дать?

    "И разве не через использование Асма "знание устройства" обретает плоть?"
    как-то мне пришлось писать реализацию алгоритмов Брезенхема и вычисление тригонометрических функций на Ассемблере. написал, а устройство не узнал.

    ПС. первая версия Windows написана на зыке Pascal.
     
  19. ABM

    ABM Новичок

    13
    0
    В свое время немало поработал на языке Ассемблера ОС ЕС ЭВМ. Иногда требовалось уменьшить время выполнения и размер программ, а вслед за Ассемблером "шел" FORTRAN (кстати его реализация была достойной (плюс различные уровни оптимизации) для решения расчетных задач, делать которые на АСМе я бы никогда не стал (себя жалко)) и PL/1, чья реализация не позволяла писать негромоздкий и эффективный код. Но если можно было "уйти" на PL/1 - конечно работал на нем.
    Сейчас, если бы профессионально программировал, то работал бы на C, С++ плюс ориентированные на предметную область компоненты. Можно делать приемлемый код для большого спектра задач. Если бы вдруг потребовалось выжать максимум - делал бы "ассемблерные вставки", а все делать на языке Ассемблера - это тяжкий и нерациональный труд, кстати достаточно туповатый, а не интеллектуальный. Это ремесло, которое не все программисты знают и поэтому побаиваются, а не искусство и не математика.
     
  20. AlTk

    AlTk Читатель

    10.699
    0
    "программирование из искусства"
    эт кто сказал?
    в программировании не используется рефлексия в качестве метода познания, оно не напралено на душу потребителя и очень мало плагиата.
    программирование - это искусство, наука и ремесло.

    AlTk добавил [date]1108827145[/date]:
    АВМ,
    "... Если бы вдруг потребовалось выжать максимум - делал бы "ассемблерные вставки"... "
    действительно интересно, что Вы понимаете под словами "выжать максимум"?
     
  21. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Опять смешение контекстов... Акцент на цель от акцента на процесс отличать будем?

    У нас явно различное понимание слова "искусство" :). Повторюсь в очередной раз: если говорить о целях - да, конечно, всенепременнейше и прочая, и прочая. А если рассматривать процесс, это уже отчасти переход с поля категорий "время/затраты/результат" на поле эстетики.

    -------
    Подробнее?

    Почему? Для чего?

    Нет, мои проблемы - критики, которые отвечают, не пытаясь понять прочтенное.
    Для тех кто в танке: я знаю, что такое "визуальная среда разработки". Теперь - можете попробовать помедитировать на тему "к чему была фраза про рисование?".

    А хрен его. И таки что, "это плохо"(с)?

    Ото ж! :)

    Вас беспокоит мой подход? Вы хотите поговорить об этом?

    Системно подходить к моим словам не пробовали? А то, знаете ли, команда "ADD" тоже ничего не говорит об устройстве, да :(.

    Ишо? Это имеет какое-то отношение к теме?

    --------
    Я.

    А при чем тут...?

    И что?

    И что? :)

    Не наука. Ремесло - быть может.
     
  22. The Last Winged

    The Last Winged Активный участник

    11.862
    48
    переписать меньше 5% надо... или писать под никсы, под винду заюзать цигвин.
    Классная аргументация ;)

    На искусстве не проживешь =\

    Причем ООП и кроссплатформенность тут не обсуждаются, а это и есть решающий фактор. Асм позволяет получить полный контроль, но разве это нужно?
    С/С++ позволяет немногим меньше, но реальный проект и приложение на нем можно сделать намного быстрей. Ну и х**, что он будет требовать на 5%больше ресурсов.
    Нас не е**т, что находится внутри класса, он есть, он работает - а это главное. И это экономит время, много времени.
     
  23. AlTk

    AlTk Читатель

    10.699
    0
    "Подробнее?"
    С не гибче Pascal, Pascal не гибче С. (если честно, мне С ваще не нравится)

    "Почему? Для чего?"
    потому что можно наэкономить кучу тактов в реализации алгоритма со сложностью O(n^2), но он будет работать медленее, чем выполнение на интерпретаторе того же алгоритма, но со сложностью О(log(n)), а на такты наплевать.

    "А хрен его. И таки что, "это плохо"(с)?"
    это просто отврррратительно. тогда не говорите "я пишу СУБД", а говорите "я пишу штуку".

    "я знаю, что такое "визуальная среда разработки". "
    все нормально.

    "Системно подходить к моим словам не пробовали?"
    это контрпример Вашим словам "И разве не через использование Асма "знание устройства" обретает плоть".
    повторю еще раз: "я Асм использовал, устройства не узнал". могу еще пример привести. как-то раз мне пришлось писать персонализатор для смарт-карт. Ассемблер не использовал, а устройство "познал".

    "--------"
    в искусстве используется рефлексия в качестве метода познания, искусство напралено на душу потребителя, в искусстве очень много плагиата.

    "Не наука. "
    кому как. меня Ваш подход не беспокоит.

    ПС.
    "Ишо? Это имеет какое-то отношение к теме?"
    см. вторую строчку этого сообщения.

    AlTk добавил [date]1108834833[/date]:
    The Last Winged
    "Асм позволяет получить полный контроль, но разве это нужно?"
    не совсем так. Асм всего лишь позволяет учесть условности (например загрузить именно те регистры процессора, которые нужны, хотя и это уже можно сделать в ЯВУ), которые приняты в ЭВМ или ОС.
     
  24. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Это включая API Call'ы, callback процедуры, всякие-разные вызовы DLL и прочее?

    "Цигвин"? Ачтойта?:)

    Это не аргументация, так как аргументировать там нечего.

    А это смотря как проживать :). И смотря на каком искусстве ;).

    Еще раз: ООП реализуемо в Ассемблере. В том, как это делаю я, возникает необходимость в несколько специфичном их описании, но все остальное - вполне функционально и вовсе даже не энергозатратно. Если надо и если здесь есть те, кто понимает Асм, могу закинуть реализацию.

    Кросс-платформенность же, во-первых, далеко не широкораспостраненное явление, и, во-вторых, актуальна в коммерческой деятельности. Причем, смею сделать предположение, в деятельности с размахом. И в этом случае говорить просто не о чем - я не настаиваю на том, что Ассемблер использовать выгодно. Я говорю о том, что использовать его интересно (ну или может быть интересно).

    Зачем нужно? Это не праздный вопрос.

    Опять же, для чего? Если я пишу полиморфный алгоритм - насколько "немногим" меньше может C?

    1. А 5% ли?
    2. Вот я и говорю - исксство умирает. Остается одна лишь коммерческая деятельность.
    3. Читать замечание про выгоду и интерес.

    В который раз на те же грабли... Там, где нужна цель - да. Там, где нужен процесс - нет.

    Опять же, с таким подходом - в photoshop от какого-нибудь Borland. Здесь разговор идет не о быстроте разработки.

    -------
    Почему?

    Согласен. Но какое отношение это имеет к тому, что было сказано до этого?

    Почему?

    Я пишу "штуку", которая будет работать со структурированным массивом данных. А именно - добавлять/изменять/удалять/показывать/искать/прочее. По слухам :), такая "штука" называется "средство управления".

    "Контр" предлагает противопоставление. Где оно?

    Не было утверждения "использование Ассемблера [вообще] дает [непременно и по факту использования] знания о устрйстве". Было утверждение "использование Ассемблера позволяет "прочувствовать" внутренней устройство". Для тех, кто в танке: "позволяет "прочувствовать"" не означает "позволяет получить по факту [единичного] использования". Учите логику.

    Передергивание. Мы говорили о смарт-картах? Ассемблер имеет к ним какое-то отношение?

    Гы... из какого гуманитарного (здесь это такое нарицательное) издания эти данные? Во-первых, предмет познания огласите. Во-вторых, искусство никуда не направлено. Оно может восприниматься, а может - нет. В-третьих, плагиат - это что, такое атрибутивное свойство? В-четвертых, рефлексировать можно на (или "о") чем угодно.

    Дадад. Вас это не беспокоит? Хотите, мы не будем говорить об этом? :haha:

    Смотрю. И?
     
  25. AlTk

    AlTk Читатель

    10.699
    0
    "Почему?"
    потому. учите теорию.

    "Почему?"
    потому. учите теорию.

    "средство управления"
    угу, но уж никак не СУБД.

    "Гы... из какого гуманитарного (здесь это такое нарицательное) издания эти данные"
    угадали, Ричи О'Бауэр, американский психолог.

    "использование Ассемблера позволяет "прочувствовать" внутренней устройство".
    равно как и не использование Ассемблера тоже позволяет прочуствовать внутреннее устройство, и также как и использование ассемблера не обязательно позволяет прочуствовать внутреннее устройство. учите логику.

    "Ассемблер имеет к ним какое-то отношение?"
    угу, кросс-компилятор именно в него компилирует код с языка С:)

    AlTk добавил [date]1108842030[/date]:
    "Еще раз: ООП реализуемо в Ассемблере."
    угу. уже давно. Borland Turbo Assembler.
     
  26. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Вы, простите, идиот? В первом случае вопрос адресован контексту - я прекрасно представляю, почему я сказал именно так, как сказал, но понятия не имею, какое значение вкладываешь в слово "гибче" ты. Во втором - то же самое: ни хрена не ясен контекст употребления.

    Определение СУБД - в студию.

    ГСМ'щик. Фтопку.

    Каким образом?

    Именно об этом я и говорил. Или ты думаешь что, фраза о системности была так, красного словца ради?

    Чувак, ты либо гнать заканчивай, либо можешь прямо сейчас отправляться в пеший эротический: на всё сообщение только одно корректное, но оффтопичное, замечание. При приписывании мне того, что я не говорил, нежелание пояснять сказанное и безосновательности.

    И вообще с фаллометрией не сюда, а в "интим". Угу?
     
  27. The Last Winged

    The Last Winged Активный участник

    11.862
    48
    А разве обязательно знать асм? =О Вот например спокойно с лпт работал...
     
  28. AlTk

    AlTk Читатель

    10.699
    0
    валерьянки выпейте.

    попробуем еще раз.
    по поводу первого почему:
    я никакое понятие в слово "гибче" не вкладываю. вкладываете Вы.
    это Ваши слова: "То есть, C предлагает хоть и гибкий (относительно какого-нибудь Паскаля ), но "блочный" путь написания. ", вот мои слова: "С не гибче Pascal, Pascal не гибче С."
    по-моему идиот не я.

    по поводу второго почему :
    я не собираюсь Вам читать лекцию по теории СУБД, хотя, наверное, не помешало бы.

    теперь по поводу системности и логики. Вы утверждаете, что "И разве не через использование Асма "знание устройства" обретает плоть?"
    я говорю нет. знание устройства от знания Ассемблера не зависит.

    "нежелание пояснять сказанное"
    я думал что Вы знаете некоторые элементарные вещи, если беретесь о них рассуждать.

    ПС к чему вообще вот это "И вообще с фаллометрией не сюда"? может вот к этому:
    ""Мыслитель-искусствовед" пишет на трех языках, и далеко не программки вида "Hello, world".
    хотя тут Nevermind говорит с фаллометрией надо в интим идти.
     
  29. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Блин, вот вы достали... Открой любой учебник по Асму (а еще лучше - что-нибудь вроде описания процессора) и посмотри, о чем там речь: регистры, стек, селекторы, дескрипторы, страничная адресация, карта памяти, флаги, прерывания... Это вот все, целиком, и называется "внутреннее устройство".

    -------
    "Вы не так сексуальны, как вам кажется"(с).

    А по-моему, вы себя переоцениваете. Я не просил повторять уже написанное - с памятью у меня пока все ОК. Я просил дать пояснения относительно содержания понятия "гибкий" в контексте HLL. Какой-то смысл в это слово ты ведь вкладывал, когда писал: "С не гибче Pascal, Pascal не гибче С", ы?

    И опять... Речь шла об определении. Структурированный массив данных - БД. То, что я пишу - СУ. Всё. Если хочешь возразить - возражай. А лекции, когда они станут мне нужны, я найду самостоятельно.

    Я не утверждал такой зависимости. Я утверждал о том, что именно ассемблер позволяет перейти от абстрактно-заученных утверждений о устройстве машины и выполнении программ к наглядно-практическим представлениям. Понимать прочтенное начнем?

    Слушай, ты задолбал с передергиваниями и забиванием на контекст. Мозги что, в утиль сдал, за ненадобностью? Товарищ упрекнул меня в том, что я создал себе ширму. Я пояснил, что это не так. И если для вас написание "на трех языках" является чем-то выдающимся, для меня это просто факт. При том, что я вижу дофига вещей, о которых не знаю (почитай в моих первых постах о том, на чем я остановился), и вследствие чего более чем скептично отношусь к своим знаниям.

    Не, ты явно слишком высокого мнения о себе. Телепатия не входит в спектр моих умений, а для того, чтобы обойтись без вопросов, требовалась именно что она. О чем я явно сказал в прошлом посте. Или ты с первого раза не понимаешь? Учитывая то, что это далеко не первый случай, когда мне приходилось повторять одно и то же, видимо, оно действительно так...

    Ну и напоследок - цитаты, в которых я говорю о "вещах", в которых "не разбираюсь".
     
  30. HorstWessel

    HorstWessel Активный участник

    1.585
    0
    Мне понравилось:


    Ну красавчик, слов нет!:D
    И после этого:


    Я про ширму не зря сказал. Разработали бы Вы какой-нибудь супер механзим поддержки транзакций с трех-фазной фиксацией (я утрирую:)) и только на ассемблере его оказалось возможным реализовать (и Вы это сделали) - слава и почет Вам!

    Но нет же ни чего похожего. И близко даже нет (А хрен его. И таки что, "это плохо"(с)?). Одна, только, надуманая философия - "процесс", "истинное", "самые основы" и т.д., подкрепленная тупой рутиной на языке асм (чтоб казалось страшней и непонятней).

    P.S. Как говорил один из, Вами кажется почитаемых, философов : "Когда у литератора нет глубоких мыслей, он их ставит на коллесницу поэзии". Это не совсем дословно, но смысл тот же.

    HorstWessel добавил [date]1108881388[/date]:
    Кстати,Nevermind, большая часть мировых брендов, написана программистами из любви к исскуству программирования и распространяются бесплатно и с открытым кодом. Уверяю Вас, там есть на что полюбоваться.