А что разве у нас сейчас не монархия? Все чинуши прогнулись под президента (если пост президента назвать импероторским), и принимают все что скажет президент и администрации безоговорочно. На мой взгляд это и есть монархия.
Ломаются все. Исключений практически не бывает. За советскую историю считалось что Блюхер не сломался, в застенках Сталинского гестапо. Ну потом нашли подтверждение того что и его сломали. Хотя мне это не интересно уже было. Просто я для себя определил, что вы все равно его не сломали. Он просто подписал все что нужно чтобы покончить быстрее с этим. Так что сломать можно любого. Только вот дело в том, что попался бы мне ломающий, и я бы посмотрел на него, как бы он себя повел на месте ломаемого.
Повторяю о чём вы измышляете? за вас то решают! Militia неужели кроме уголовки, государствоведение у вас в облаках?
А что не так? Ты же написал: Мы выбираем. Значит выбираешь же. Что, избранный оказался не тем, каким ты его себе представлял? Если гипотетически представить, что была бы у тебя возможность переизбрать тут же другого, думаешь, он будет лучше? Не будет. Он будет таким же. А такими же они будут потому что это отражение общества, (ну какая то выборка есть), а вообще то это зеркало общества. Смени состав депутатов полностью. И выяснится что новые такие же. Смени еще раз, опять выяснится, надо же, а они опять такие же.
Недавно прочитал что количество госчиновников уже достигло отметки в 1 миллион 100 тысяч человек. В то время как при Петре 1 их было всего то 200 тысяч Представляете себе целый Волгоград чиновников?
В Волгограде любят говорить про окружение Паулюса под Сталинградом. Так вот та группировка составляла 330 тыс. человек. А эта армия чиновников 1 млн. 100 тыс. - Это же в 4 раза больше. Это же просто неимоверная армия дармоедов.
Militia иные (сильные) просто выбирают не быть компонентом этой системы... Кувшинка добавил [date]1121067000[/date]: Invader вот вам и иллюстрация! Гость 57 тоже так думаю
чиновников оттого так много, что страна огромная... кто-то давно ещё сказал что эффективно управлять страной с такими размерами невозможно... хотя с другой стороны вон и америка не маленькая, и мексика, и индия... в общем вопрос это спорный что делать? Путин стремится контролировать всё сам, и я его понимаю, половина народу голодная и босая, террористы как заноза в жопе, природныt ресурсы все тырят кто только может... наверное надо дать больше власти регионам, посадить там "на царство" нормальных людей, а не ворьё и взяточников... только где их взять-то, нормальных?
Почему-то ещё у многих вера в хорошего "царя". Как будто кто-то должен ниоткуда появиться и сделать всем хорошо. Для меня это как мечты Ивана-дурака о щучьем веленье. :D
Да это так. Так воспитано большинство населения нашей страны. Большая часть людей - исполнители. И они больше никем стать и не желают. И в этом нет ничего удивительного и плохого. Движения с места нет всего лишь потому что очень мало людей - лидеров. Нужных лидеров. Просто их катастрофически мало.
Гость 57 а те которые мнят себя лидерами - на самом деле марионетки! нет у нас сейчас лидеров! пропутинский режим не дает лидерам развится!
От самомнения разумеется качеств лидерства не прибывает. По поводу того что у нас нет сейчас лидеров. Можно всего лишь сказать - утверждение не верно. По поводу того что пропутиский режим не дает лидерам развиться - Можно сказать, что связи между этими событиями никакой. Можно еще добавить, хреновому танцору всегда мешают... ну ты знаешь что.
Кувшинка Я чуть чуть поправлю твой вопрос, не кого я считаю лидером, ау кого есть качества лидера, и как раз те качества, которые мне нравятся. Тогда ответ: Лужков. Шанцев, Чубайс, что то больше в голову не приходят. Ну хотя бы вот так.
Не было бы депутатов ! не было бы госудаства.. с одной стороны они нужны. А с другой стороны смотреть на их дибош в думе, кто с кем , кто за кого ... им бы лучще объединиться и не спорить .... многие умы уезжают за границу, хотя уже идет к тому, что они же возвращаются(умы) веря что Россия все равно вырвется вперед ! А это так и будет !
все депутаты куплены и перекупленны и гребут бабло пол"зуяс" своим положением..всех депутатофф ф топку!!!
Почему России нужна монархия? "Как известно, в последние два века в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия. После мировой ****ы и большевистского переворота на монархию навесили массу ярлыков: отжившая форма власти, отсутствие свободы, произвол, мракобесие и тому подобное. Причем подлинной критики монархии, в нашем случае - русского самодержавия как такового, нигде и никогда не было. На самом же деле... Начнем с общеизвестного, но замалчиваемого. Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании. Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной - опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков. Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике. Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее - примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее "равенство". Еще одна деталь - власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности. Кроме того, очевидно, что в "правовом государстве" закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива - решать дела по закону нравственному. И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле. В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями... Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода..." "Чего стоят все эти адвокатишки, экономисты, специалисты международного права, приходящие к власти по результатам вполне бессмысленных выборов под знаком столь же бессмысленных партийных программ?.. ...Эсеры, октябристы, кадеты, социал-патриоты, партия гражданского достоинства и партия такой же свободы, партия мелких сельских хозяев... Имя им - легион. А ведь если начнутся государственные и иного рода катаклизмы - защитит хоть кто-то из них настоящие интересы страны? Конечно же, нет... ... На памяти князя только три правительства отработали свой полный срок, обычно же кабинеты министров и премьеры менялись каждые год-полтора. Естественно, какой-либо преемственной и осмысленной политики такие правительства проводить не могли... ..А предпринять решительные, превентивные, соответствующие опасности момента действия кто-то не может, а кто-то просто не хочет. По политическим, и не только, соображениям..." (с) В. Звягинцев "Билет на ладью Харона"
При демократии есть конкуренция идей (общество пронизано конкуренцией идей, она есть и внизу и наверху). А при монархии конкуренции идей наверху - нет (вернее все равно есть, т.к. кто-то же ведь будет определять какие именно лучшие учителя будут учить царя , но в извращенной форме). Фот взбрела монарху в голову неправильная идея и кирдык, будет она реализовываться не парламентский срок а эпоху А исчо обученные самыми лучшими учителями с малолетства править монархи пачемута имеют тенденцию попадать под влияние каких-то фаворитов, то милых фрейлян, то хытрых придворных, а то и вовсе на государеву политику определяют фавориты монарших родственничков. А при демократии даже при "демократии" все же проще - кто больше дал денег - тот и в шоколаде, а за бредовую идею денег никто не даст....
Ага, как послушаю выступления наших деБутатов - нах-нах такая конкуренция наверху. А кста - хоть один пример, когда неправильная идея монарха привела к кирдыку в целую эпоху?
США, видимо, по той же причине? Кстати, уточните, мы говорим о монархиях или об империях? Не каждая монархия является империей, не каждая империя является монархией. 300 лет Российская империя существовала без каких-либо очень уж критичных потрясений. В ХХ веке просто так уж сошлось: слабый и безвольный царь плюс орда бестолковых либерастов. Как результат имеем октябрьский бунт. Но даже это не уничтожило империю. Она сменила название, политический строй, но выкарабкалась, вновь став супердержавой. Только политическая ****а с другой империей привела к разрушению страны. Кстати, под "верной идеей" английской монархии Вы подразумеваете все то же сакраментальное: "У Британии нет постоянных союзников, у Британии есть только постоянные интересы"?