Бабка побежала ....и отъехала

без камазиста бы и не было дтп

 

Я вам подробно уже разжевывал (даже в этой теме,кажется). По очередному кругу пойдём? Зачем, можете сказать? Или вы одни и те же вопросы каждому задаете? Опять же - зачем?

 

@OlegN, попробуйте еще раз

 

ненене, я в шахматы с голубями не играю

 

в 14.1 безусловная обязанность пропускать есть только для "вступивших" на ПЧ.
но так же, и нет запрета пропустить тех, кто явно собрался переходить и ждет. это - не запрещено.
так же, 14.1 не предписывает ехать, не снижая скорости и закрыв глаза, если нога пешехода еще не опустилась на ПП.

зато 10.1 требует остановиться в этом случае:

если в пешеходе, еще и не "вступившем" на ПЧ, но стоящем на самом её краю, лицом к дороге, занесшем ногу чтобы "вступить", водитель не может распознать "опасность для движения", то с ним явно проблемы.

з.ы. не приходило в голову, что ПДД это система правил, а не кучка несвязанных пунктов. и читать их надо всё. а не только тот, на котором ты хочешь построить свою казуистику.

 

придурков много! стоишь перед переходом, пропускаешь встречку, а он остановится да ещё и пипикает

 

Ну не позорься. Иди ПДД поучи.
Островок безопасности, как и раз является проезжей частью. А некоторый транспорт даже имеет право там ездить.
Более того, бетонный отбойник, разделяющий встречные потоки также является проезжей частью.

Тебе знаком термин ДВОЙНАЯ СТПЛОШНАЯ? Вот островок безопасности - это и есть двойная сплошная линия. Просто между линиями расстояние 2-3 метра.

 

вот это пожалуй запомню.

На самом деле водитель камаза такой же пешеход, только сидящий внутри камаза, а потому обязанностей перед другими пешеходами не имеет

 

Еще один, очередной холодок на фуре калечит и убивает людей на трассе!

 

Нет. Это не двойная сплошная. На него заезжать можно. А на двойную сплошную - нельзя

 

хотя бы #185, #187 сообщение и тд....

Холодок, вы говорите сейчас..как бы помягче... высказываете мысли, которые однозначно приведут к уголовке других участников движения (кто воспользуется таким вашим "советом", основанным на полной безграмотности и не понимании предмета того, о чем вы пишите). Демонстрируя полную юридическую безграмонтность, более того, опасную и преступную безграмотность (в том смысле, что влекущую без вариантов а - дтп, б - уголовку для тех, кому вы так советуете).

Позиция и при разборе, и в любом АБСОЛЮТНО любом суде ОДНОЗНАЧНА (коль ПДД вы в упор не хотите видеть, и прикидываетесь не понимающим то, что вам пишут, на основе практики причем! не единичной, но вы в упор прикидываетесь не понимающим русских слов и логики) - в таких ДТП в ЛЮБОМ суде (и не только в нашем) отсыл по привлечению к уголовке будет к 10.1 ПДД (и аналогичных пунктов законодат-ва других стран). БЕЗ ВАРИАНТОВ. Единственно отличие - в других странах сидеть придется ДОЛГО и ОЧЕНЬ долго, а у нас - так... чепуха по сравнению с другими.

Коль вам так хочется посидеть - да на здоровье. Только другим не надо советовать, т.к. сидеть вместо них вы не согласитесь, сольетесь (а, между прочим, в любимой вами Германии после таких советов и в случае реального дтп, вас вполне могли бы привлечь - там у них и статья есть за это - и разделили бы вы срок с "невиновником по версии Холодка", но "виновником в соотв. с законодат-вом"). На форуме языком - это не в суде и не в других местах...

 

@OlegN, он сейчас опять петь начнет что суды не так судят.

 

что же им помешать может, интересно? у всех есть тормоза в машине. распознали бабку у края ПЧ и тормозят (10.1)

если не одновременно, и кто-то бабку пропустил - видя, что перед ПП кто-то остановился, тоже начинают тормозить (14.2)

в чем тут проблема?

угу. ровно то, что я и говорю. выдернул один пункт, а остальных как бы и нет.

 

ты показываешь видосы, в которых удаки давят педаль в пол, игноря и ПДД, и окружающую ситуацию. в итоге - ДТП.
в чем проблема? в них и проблема

 

камазист первый в этой компании, если что

 

Для начала эти водители проспали торможение, если вообще планировали тормозить.

"Правильный" водитель (или абс за него) тормозит прерывисто, на грани блокировки, не допуская оной. Но ты упорно делаешь вид что не понимаешь о чем речь. Хотя с твоим "опытом" прекрасно должен понимать что это.

 

Это в какой стране?

 

Вот ты любитель с ног на голову переворачивать.
"Однако в некоторых условиях работа АБС может привести к увеличению тормозного пути."
"Опытный водитель может эффективно тормозить и без использования АБС"
"Для неопытного водителя наличие АБС лучше в любом случае"
Про многоканальную даже цитировать не буду, опять какую-нибудь ахинею в пример приведешь.