Ставлю на то, что научится. Слишком много уже "этого не будет"-маркеров ИИ сломал Это итерация номер один . Жаль, мне отрубили продление про-тарифа, и нельзя попинать GPT4, он поумнее будет. Ну и ещё один нюанс: по-русски он общается сильно хуже, чем по-английски. Я бы говорил о его возможностях именно на базе английского текста. Хотя... Звучит посвежее, но принцип вроде такой же. В общем, ждём новых шуток от новых версий. Хотя, конечно, если вдуматься, это почти невероятно: мы обсуждаем, насколько удачные шутки у ИИ
@E13, сознание человека и предполагаемое будущее сознание ИИ - это продукты развития в совершенно разных объективных условиях. Во всём разных. Мало того, носители этих сознаний ничего общего друг с другом не имеют. Как они, при всём при этом могут оказаться похожими?
Я когда-то считал, что ИИ в го играть не научится. Потому что там нужно воображение, интуиция и прочие гуманитарные ценности. Однако ж, научился. Теперь людей учит. В "Я, робот" вообще хорошо весь человеческий шовинизм выразили. "Сможет ли машина написать картину, сочинить симфонию?" - сейчас мы знаем, что сможет. Что такого разного в сознании человека и ИИ? Я вижу наоборот, очень много схожего. Не скажу, что меня радует эта схожесть, но - игнорировать её было бы неправильно.
Если считать (верить), что разум человека от бога - то да, ИИ невозможен, если же исходить из известных нам сейчас реалий - то это просто вопрос времени.
Соорудить Козьму Пруткова... Составить самой себе запрос на генерацию пейзажа... @E13, качеств имманентных исключительно человеческому сознанию машина развить в себе не сможет в силу того, что машина - не человек. Человеческое сознание - продукт исключительно человеческой биохимии и биофизики, это продукт именно человеческой эволюции, где человек на изменения условий реагировал имено, как человек, и именно потому, что он человек. Мораль - это продукт эволюции именно человеческого общества, где человеческое общество реагировало на изменения условий именно, как человеческое общество, и именно потому, что оно человеческое. Серенаду даме сердца машина не сможет сочинить (не сымитировать, а сочинить), просто потому, что машина не захочет её трахнуть. Если уж совсем простыми словами говорить.
Имхо, это не обязательно противопоставление. Например, можно предположить, что разум - это сущность иного порядка, возникающая в гиперсложных системах. Или даже не возникающая, а воплощаемая - на манер сигнала, который можно поймать. "Сущность иного порядка" - это в смысле не сводимая к своей материальной основе. Информация - сущность иного порядка по отношению к своим носителям, например. Почему машина не может это эмулировать? Законы физики тоже не машина, однако машина может моделировать физические системы, в том числе довольно сложные. Вот как раз насчёт морали я вообще не переживаю. Если считать мораль системой правил поведения с негативной обратной связью (т.е. вызывающая эмоциональный диссонанс и стремление стабилизироваться), то ИИ насквозь моральны уже сейчас. И эмоции - не такая сложная сущность, чтобы её нельзя было повторить. Машину можно запрограммировать так, что она будет хотеть трахнуть кого угодно.
Эмулировать? Сможет. Я тоже могу надеть костюм Деда Мороза и говорить басом. Ну вот, в роли @Рози @E13 То есть, снаряд попадает в цель потому, что хочет этого?
Вы сейчас походя затрагиваете крайне непростую философскую проблему. В одном из решений которой мы все - снаряды. Но в данном случае это не важно. Важно, что создать сложную систему мотивации можно уже сейчас. В рамках которой вы повторите феноменологию эмоций, желаний и всего прочего
"Пейзаж с озером", 1890-е Холст, масло. 20 x 27 см Частное собрание Левитан Исаак Ильич "Косари. Вечерний отдых", 1887 Холст, масло, 46,5 х 64 Частная коллекция Суходольский Петр Александрович Дьявол - обезьяна Бога. Так всегда было, ничего нового, только технические приспособления меняются.
В нашу эпоху смешанных смыслов эти слова не значат совершенно ничего. Есть мнение, что Бог - обезьяна Дьявола. Ну или типа меньшего больного брата. Словами можно играть как угодно. Можно собрать порядка 20 картин и предложить сказать, где ИИ, а где люди
Почему только эти? Вообще слова не значат ничего, ты человечество в эту помойку ведешь. люди бывают разные
Вы употребили эти. Я их оценил. В отношении "не значат ничего" - это неправда. Мы с вами же как-то друг друга понимаем. В отношении "помойки" - это не менее загадочная мысль, чем "Дьявол - обезьяна Бога". Вроде что-то говорите, а что предметно - не понятно То есть отличить вы сможете только те картины, которые знаете лично? А остальные от "неправильных людей или роботов"? Страйп отказывается принимать мою киргизскую карту. Хз почему. В большинстве сервисов рассчитываюсь ей нормально.
Так у тебя такие предметные определения, что можно утонуть в них как в луже. МЕНЯ ИНТЕРЕСУЮТ РАБОТЫ ХУДОЖНИКОВ
Можно даже утренники придумывать. (ниже не фото, а рисунок созданный нейросетью на тему "детский утренник в Норвегии" ... Ну, так-то, наш мозг, это набор связанных между собой нейронов, которые обмениваются электрическими сигналами. Так, что да, это и есть нейросеть. По определению и функционалу. А компьютерные нейросети, это, скорей уж, цифровое моделирование Логично. Ибо это попытка создать цифровую копию нашего мозга. Но, все же, пока это лишь квадрат, при попытке нарисовать круг. Нужно еще очень много граней сделать Ну и опять же, с каждым этапом развития науки и техники, наш мозг представляли на уровне технолгий тех времен. Когда-то, это был набор мелких шестеренок, например А так, чисто мое ИМХО. Наш мир - это квантовый мир (пока не доказали иного). Так или иначе, правят квантовые законы вероятности. А значит, максимально смоделировать работу нашего мозга, можно будет лишь на квантовых компьютерах . В которых уже совсем иные принципы работы и программирования. Худо́жник (болг. художник, укр. художник, худогий, художный человек, от (ст.‑слав. хѫдогъ), из готск. handugs — мудрый; готск. handаgs — «ловкий», от handus — «рука») — человек, занимающийся изобразительным искусством. Если человек рисует, значит художник. Что не так? А уж как он рисует, что он рисует и нравиться ли это вам или нет, уже не важно
А какие права? Интеллектуальные? Это ты хорошо тему подняла. Сейчас на эту тему дебаты идут. Кому принадлежат интеллектуальные права, нарисованной картины? Пользователю, который составил запрос? Или программистам, которые написали сеть? А может, самой нейросети?
И вы как мой фанат решили подыграть, я правильно понял? О, я б на такой и сам сходил! Вряд ли сейчас ставится вопрос о копии. Но таки да, работа получается схожей. Тут пока всё сложно. Безумно интересная тема, крайне интересная математика. Жаль, применять пока негде. Ну или не дорос я пониманием пока, чтобы видеть практические реализации. Хз, лучше ли оно подойдёт для эмуляции разума, но вроде в мозге и система более распределённая (нейроны аппаратно независимы друг от друга, так сказать), и принципы распространения сигналов более нелинейные.
А так, наиболее яркое применение нейросетей, которое я вижу, совершенствование "интеллекта" всевозможных голосовых помощников (от бытовых, а-ля "Алиса", до ассистентов при различных звонках в различные учреждения). Для лучшего понимания, чего тебе надо, и выдачи, адекватного ответа. Ну и, всевозможные поисковики информации, тоже должны
Юридически та же миджорни делегирует исключительные права держателям подписки. Но там вроде художники беспокоятся, что на базе их работ сетки тренируют. Хотя если подумать - и живые люди на чужих работах тренируются только в путь
Простенький тест. Только, чур, ИИ яндекса не использовать! Человек, нейросеть, или художник ? (по твоей градации) (тематика, наиболее близкая тебе)
Один из пионеров нейросетей и технологий искусственного интеллекта Джеффри Хинтон уволился из Google. В 2012 году его компанию, которая разработала технологию распознавания изображений, за $44 млн приобрела Google.Он признал, что компании, по мере того как совершенствуют свои системы искусственного интеллекта, становятся все опаснее. «Посмотрите, как это было пять лет назад и как обстоит сейчас», — сказал он о технологии искусственного интеллекта. Хинтон опасается, что интернет будет наводнен фальшивыми фотографиями, видео и текстами, созданными ИИ, при этом обычный человек «больше не сможет знать, что является правдой». Опасен ли ИИ ? Это смотря в каком направлении пойдет развитие и практическое применение(это как атом можно применить в мирных целях, а а можно и погубить человечество)
Если в нашу эпоху смешивают смыслы, значит, это кому-то нужно... А сейчас человек безошибочно опознаёт ложь? Забить мозги макаронами сумели и без всякого ИИ. Собственно, всегда умели. Смотришь порой очередной телесериал, и складывается уверенность, что его сгенерировал искуственный интеллект. При чём, настолько искуственный... Как деревянная нога...
криптоалгоритмы расшифровывать. Вообще то там (синаптическая щель) биохимическая связь В мозге размеры далеки от квантовых, классической механики и химии вполне хватает, без туннельных барьеров. И да - квантовые системы вполне можно моделировать и на классических машинах фон Неймана.
Ни какой игры. Ни каких подлогов (генерации на основе существующего ). Все очень четко. Просто ответь, кто автор. От и до, всего произведения. Человек или машина. Вот и все.