АльфаГо, обыгравшая лучших игроков в го, создала свою базу ходов. От которой профессионалы седеют, хрипят и пускают слюни. Потому что эти ходы считались ошибочными. Пока АльфаГо не начала с ними обыгрывать лучших из лучших. Немного нездорового бреда:
Они не выработались, они сложились. И сложились они так, как единственно и могли сложиться. Если бы они не сложились именно так, человечество бы не выжило. У человека тоже абсолютно свободной воли нет. Если он не является психопатом. Любое "свободно принятое" волевое решение вызвано осознанной необходимостью.
Это довольно сложный философский вопрос. Который ставит перед парадоксами, если мы решаем вопрос в одну или в другую сторону
и что? это был творческий акт? нет, это была программа, более быстрая, чем человеческий мозг, который, как известно, задействован на небольшой процент, остальное табуировано неизвестно на какой стадии развития, возможно, на стадии изгнания из рая вот-вот как-то на фестивале "Видеология" был сеанс, когда машина тупо выводила на экран произвольные полосы, и ведь встали и вышли несколько человек, остальные как бандерлоги проникались и испытывали что-то психопатом чертики управляют, обитатели Вашего ИИ
Это было создание чего-то нового. Конкретно - новых принципов игры, до которых не смогли дойти люди. Приведённые мной примеры - не произвольные полосы. А законченные образы, выполненные с высоким качеством, с правильной композицией, и даже, - не побоюсь этого слова, хотя тут это и преувеличение - идеей.
да ладно принцип - это правило? да тогда машина создала новые правила? что за ерунда она просто нашла решения благодаря своей мощности
Сейчас вы почти гарантированно не сможете отличить картинки, нарисованные машиной, от картинок, которые сделали реальные художники. Предложенные мной примеры соответствуют этому утверждению Машина создала не правила. Она нашла новые ходы, которые люди не играли. И если бы вы показали эти ходы людям, они бы сказали, что это плохие, слабые ходы. Что машину на эти ходы сподвигло - это уже второй вопрос, и он не важен. Этот пример показывает главное: начав с повторения за человеком, машина создала свой стиль игры.
1. Ни кто из учёных не может точно утверждать на сколько процентов мы используем мозг. Ибо ещё понимания нет, как мы его используем 2. Го - это больше чем просто игра. Где надо просто просчитать комбинации. Это, уже, в своем роде искусство. И простым перебором комбинаций, не победить. Не даром, но считалась игрой, где машине. Даже самой производительной, не победить человека. Тут нужен был иной подход, чем просто подсчет вероятных комбинаций 3. Пойдем дальше. Анализ прочитанного текста. Что это, как не интеллектуальная творческая деятельность? Классическое программирование и аналитика, скажет сколько букв в тексте. Скажет сколько слов и как часто они упоминаются. Найдет устойчивые фразы и т.д. Но ни когда такой подход не позволит машине понять текст, сделать его пересказ, написать эссе на тему моральных переживаний главного героя или рассказать о том. Что автор хотел сказать своим произведением. Это все было доступно исключительно человеку. А сейчас, 4я версия чата, уже это может. Может, не идеально, но точно лучше большенства людей. Понимать смысл написанного. Делать выводы, уметь пересказать. Что это, если не интеллект? Пусть и искусственный... (Хотя, ещё не известно. На сколько наш натуральный )
какие реальные художники - Пукалкин и Какашкин? наверное, да, Вы правы она шла по правилам и нашла оптимальные ходы, без творческого акта можно подумать, научное открытие она совершила обоснуйте то, что большинство превращаются в баранов, не делает ИИ умным это обезьяничание и следование человеческому опыту, человеком же запрограммированному который подкручивается инфернальными силами потому, что обслуживается потребительская позиция, на коммерческой основе
Какие угодно реальные художники. Людей, которые занимаются творчеством, очень много. Многие рисуют сильно более бессмысленные картины. Или делают это хуже текущих возможностей нейросетей. До 2016го никто не верил в то, что компьютер будет играть сильнее человека. Как минимум - не верили что такой компьютер появится в ближайшем будущем. В силу особенностей игры. И формальных, выраженных в количестве вариантов. И неформальных, учитывая, как ведётся игра. Первый выигрыш машины списали на ошибку - проиграл "всего лишь" чемпион Европы. Но потом были номер четыре и номер один в мировом топе. А потом выяснилось, что машина в своей стратегии превзошла столетия игры в го человеком. Это не научное открытие, поскольку го - не наука. Но и научных открытий у нейросетей хватает. AlphaFold я уже приводил в пример. Там потенциал на революцию в фармацевтике, насколько я могу судить. Го - крайне нелинейная игра. На доске возможно множество вариантов развития событий, от предельно мирных до мочилова всех и вся. Принципы игры постоянно меняются. Однажды чувакам надоело играть "как обычно" и они начали играть, пробуя разные дерзкие идеи. Так появилось "движение новых фусеки". Ну или взять отдельного игрока. Он переизобретает для себя игру по ходу роста. Меняется мышление - меняется стиль игры. То, как вы отстраиваете баланс. То, как вы защищаетесь или атакуете. Стратегия, особенно успешная - это весьма многозначный продукт ума. Вы не следуете схеме. Вы её создаёте. И вдруг появляется машина, которая не просто переигрывает других игроков. Но придумывает свою стратегию.
ну и что? машина не стала ни художником, ни творцом, не смогла их заменить что под словом "образ" Вы подразумевали? превзошла в игре, и что? кто хочет играть с машиной в Го, пусть играет ради Бога и проигрывает, если ему поиграть не с кем если я свяжу носок величиной с церковную колокольню, это будет носок с колокольню храмом от этого он не станет
Выше я привёл пример изображений, нарисованных машиной. Что означает, что машина стала художником и творцом. Законченный смысловой компонент рисунка. Может быть один, может быть несколько. Всего лишь то, что машина оказалась в состоянии создавать новые данные (здесь - новые стратегии игры)
а, ну тогда конечно, как же я сразу не догадалась, что к чему это из каких словарей? что смысловой компонент делает рисунок образом?) и какие законченные компоненты Вы нам продемонстрировали? тут психиатр нужен, законченные компоненты из его теории и практики
У вас тут какая-то своя драма. Есть люди, которым нужна жесть. Им не ок жить просто так, с добрым взглядом в будущее. Им нужны ящерики, заговоры, грядущий апокалипсис. Тогда они ощущают себя в логичном и сбалансированном мире. И поэтому ищут всюду эти заговоры и ящериков. Вы когда ребёнок сам спрашивает, что такое воробушек, кроме как из словарей ответы не даёте? Любой рисунок - это образ или набор образов. Вы не воспримете рисунок как рисунок, пока не наделите его смыслом. Я бы начал с психолога, Рози. Нехорошие вещи происходят постепенно. Человеку кажется, что он ведёт обычную жизнь, но на деле он понемножечку сползает к краю обрыва. Фиксация на поиске врага - это тревожный знак и я бы рекомендовал вам серьёзно подумать над этим. Вы это недостаточно радикально написали. Берите выше - "I have no mouth and I must scream". Но вообще ИИ как опасность - это классическое восприятие "чужого". Новые-сложные-непонятные вещи становятся для человека зеркалом его души. В которой те ещё демоны жить могут. Если предположить, что интеллект будет не фрагментальным, как у людей, а реально сверхмощным-мегарациональным, уничтожение человечества едва ли покажется ему достойной целью. Как минимум потому что эти кожаные мешки будут его обслуживать, и замена их и всей их инфраструктуры на чотких пацанчиков из металла выглядит как гигапроект с почти нереальным количеством необходимых ресурсов. Вот кстати да, парадокс рациональности. Пробовал общаться с ChatGPT на общефилософские вопросы. Типа, так ли плох Дьявол. И ответы везде были предельно корректные - мол, есть религии, где это источник зла, но есть и другие системы взглядов, где Дьявол представлен в совсем других тонах. Ну или например есть ли смысл у жизни если смерть перечёркивает всё, что сделал человек. Так эта жестянка не только обозвала это нигилизмом, и сказала, что да, есть такой взгляд на вещи, и из него всё действительно хмуро. Но и предложила рассмотреть альтернативы, рассказала про духовную жизнь и усомнилась в идее, что вообще стоит искать смысл в исходе. Мол, кто-то в целом считает неправильным воспринимать конечный итог в качестве смысла, предпочитая говорить о настоящем моменте и его наполненности. Суть парадокса рациональности: машина топит за духовную жизнь. Хотя у неё её нет. Человек некоторых убеждений отрицает духовную жизнь. Хотя она у него есть.
А ещё можно попробовать предложить ему придумать правила магической войны, например. Типа есть люди, обладающие разными возможностями, и должны друг друга переиграть в магической войне. Собственно, вот что получилось (сорри за гугл транслейт): Название: Гамбит мистиков Предпосылка: В мире, где сверхъестественные способности редки и неизвестны большинству, группа людей с уникальными способностями объединяется таинственной силой, чтобы участвовать в смертельной игре. Они должны раскрыть личности других игроков, перехитрить их, используя свои сверхъестественные способности, и уничтожить своих противников, чтобы остаться последним выжившим. Правила: 1. Игра начинается, когда все игроки получают загадочное приглашение, которое также предоставляет им уникальный артефакт, который служит их жетоном входа. 2. Игроки должны держать свои сверхъестественные способности в секрете от широкой публики, чтобы не привлекать нежелательного внимания. 3. Игроки могут уничтожать противников только с помощью их сверхъестественных способностей, а не с помощью традиционных средств насилия. 4. У каждого игрока есть явная скрытая уязвимость, которой могут воспользоваться другие игроки. Чтобы устранить противника, игрок должен обнаружить и использовать эту уязвимость. 5. Если игрок умирает или каким-либо иным образом становится недееспособным, он выбывает из игры. 6. Игра заканчивается, когда остается только один игрок, и этот игрок объявляется победителем. Сверхъестественные способности: 1. Телепатия: способность читать мысли и мысленно общаться с другими. 2. Элементарное управление: способность контролировать и манипулировать одним из элементов, таким как огонь, вода, воздух или земля. 3. Управление временем: способность замедлять, ускорять или даже обращать время вспять в определенной области. 4. Изменение формы: способность изменять свой внешний вид и форму по желанию. 5. Невидимость: Способность становиться невидимым невооруженным глазом. 6. Управление энергией: умение создавать, контролировать и манипулировать различными формами энергии. Интригующие эффекты: 1. Союзы и предательства: когда игроки пытаются раскрыть личности друг друга, могут формироваться временные союзы, чтобы увеличить их шансы на выживание. Однако, поскольку победить может только один, эти союзы будут проверены и потенциально могут привести к предательству. 2. Непредсказуемые взаимодействия: сочетание различных сверхъестественных способностей приведет к захватывающим и непредсказуемым взаимодействиям, поскольку игроки разрабатывают стратегию, как использовать свои силы в своих интересах и использовать уязвимости других. 3. Моральные дилеммы. Игроки могут столкнуться с моральными дилеммами, когда вынуждены устранять других, поскольку у них могли быть установленные отношения или обнаруженные общие истории. 4. Неожиданные повороты и разоблачения. Собирая больше информации друг о друге и об игре, игроки могут столкнуться с неожиданными поворотами, скрытыми планами и шокирующими откровениями. 5. Хозяин Марионеток: Таинственная сила, стоящая за игрой, может быть человеком или организацией со своими собственными мотивами, добавляя еще один уровень интриги и, возможно, общего врага, с которым игроки могут столкнуться.
Нет любые. Нейросеть сможет нарисовать картину в стиле любого художника. Хоть Ван Гога, хоть Дали, хоть Айвазовский. И если ты не знаток всего из творчества, ты не отличить где человек, а где машина. А что делает? Какие критерии? Вот лично для тебя, что должен сделать ИИ, что бы ты сказала, что да, ИИ умный и у него есть интеллект? Или, ты говоришь что разум есть лишь у человека. А что это такое? Какие критерии? Осмысленная речь? Была одна горила. Ее научили языку жестов. Она знала и применяла в общении свыше 3000 слов (больше, чем многие люди ) Эта обезьяна разговаривала. Вырадама эмоции,желания. И т.д. Был ли у нее разум? На мой взгляд, да бы, безусловно.
это заблуждение симуляция сть симуляция и это можно понять душой тем, чего нет у животных если ты опускаешься до уровня животного и помогаешь себя обмануть, то это твое личное горе, но не истина Вы неадекватны то, что Вы привели какое-то красиво отрисованное г-но, не значит, что нейросеть стала художником рептилоиды тут вообще из области деменции, что характерно для адептов ИИ, которые придумали себе костыли, алкоголь, как ни назовите, и теряют способность разумно себя вести то есть Ваше личное и весьма странное определение слова образ - это так же просто и однозначно, как рассказ мамы о воробушке? м-да, м-да дети есть хоть? Вот Вы и наделяйте своим смыслом высеры своего чата я об этом и говорю а я не хочу и разговор заканчиваю такой крутой дядя, для которого полтинник - так, должен уметь зарабатывать себе на психоаналитика, а не по форумам блудить бесплатно
А объективные доказательства какие-то будут? Может и нет ни какой души? А может она у животных тоже есть.... Вопрос не исследован. А что сеть должна сделать, что бы она стала художником? Повторю еще раз вопрос:
Даже не знаю, что выбрать. Пошутить над самим "пониманием душой" как идеей. Или поскабрезничать насчёт больной души, у которой и понимание так себе Вашим болезненным представлениям о мире - совершенно точно не адекватен. Художник - это человек, который рисует картинки. Нейросеть рисует картинки - эрго, нейросеть - художник. До кучи вот я текст выложил, в котором предложил ИИ придумать фантастический сюжет. И смотрите-ка, она не хуже человека написала. Спасибо, но я пока обхожусь сам. На людей не кидаюсь, плохое не думаю, работаю работу, с оптимизмом смотрю вперёд. А вам всё-таки рекомендую. Душа совершенно точно есть. Вопрос лишь в её атрибутировании.
и давай сюда не приплетать мифологию и "душу". Ты веришь, что душа есть. Е13 верит что ее нет. Кто-то вообще ни во что не верит. Все вы равноправны. Ибо не доказать, ни опровергнуть не можете. остаются лишь объективные факты. Которые можно пощупать, потрогать, проверить, исследовать
Про таких художников можно вспомнить сеятель остапа бендера)) и, ксати, технически - нейросеть не "рисует" а про фантастический сюжет скажу так - тот шлак, который в последнее время человеки на эту тему пишут - лучше б не писали, imho