ДТП в Волгограде 2023 г.

Я ж говорю, к вам опасно машину прогонять, лампы снимаете, парктроники тоже, а заехал колесо подкачать

@Xolodok: мужик, ты что делаешь?
Мужик: колесо снимаю.
@Xolodok: а я тогда магнитолу сниму!

 

да, советую прежде подумать....чем современную тачку брать.

 

@Xolodok, вам не угодишь, старые запрещать, новые не брать. Зато снимаете лампы со старых и парктроники с новых

 

вы же просите.

я такого не говорил. призываю не надеяться на всякие финтифлюшки

 

@Xolodok, хотел несколько текстов повставлять, слишком длинные, каждый делить на несколько лень, интересно- ищите)

 

@-player-, что интересно? Что искать?

 

@Xolodok, "КонсультантПлюс" - законодательство РФ: кодексы, законы, указы, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты в это время документы доступны бесплатно, библиотека считай

Много, не все

 

@-player-, ну так не честно. хотя бы статьи назови.

 

@Xolodok, вы же любитель экспертиз

читйате

отрывки 1 из кучи примеров, изучайте

В ходе доследственной проверки проведены комиссионная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 944 от 08 декабря 2017 г. следует, что причиной смерти Б.В. явилось заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения, вызвавшее инфаркт левой лобной, теменной, височной долей головного мозга, осложнившийся отеком головного мозга, его дислокации и височно-тенториальному вклинению. Острое нарушение мозгового кровообращения у Б.В. развилось на фоне атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, артериовенозной мальформации левой среднемозговой артерии, гипертонической болезни III стадии и последствий черепно-мозговой травмы от 19 мая 2017 г.

Ввиду наличия у Б.В. самостоятельных заболеваний сосудов при наличии последствий черепно-мозговой травмы (вследствие ДТП от 19 мая 2017 г.), каждое из которых способно самостоятельно вызвать системное нарушение кровообращения - достоверно установить причину острого нарушения мозгового кровообращения у Б.В. не представляется возможным. Имевшиеся у Б.В. последствия черепно-мозговой травмы являлись фоновым условием (фактором), развития острого нарушения кровообращения, которое явилось причиной смерти.

Следовательно, между указанными последствиями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Указанные последствия черепно-мозговой травмы вследствие ДТП от 19 мая 2017 г. не могут самостоятельно явиться причиной острого нарушения мозгового кровообращения. Таким образом, между последствиями черепномозговой травмы в результате ДТП от 19 мая 2017 г. и смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Это отрывок про экспертизу- вам любителю их)

Полный текст (еще раз, таких с десяток прочитайте вдумчиво, будет некое понимание)

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 88-8577/2022

Дело N 2-3262/2020

УИД 78RS0014-01-2019-007162-25

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К.,
судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3262/2020 по иску Б.Н. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда вследствие потери близкого человека, компенсации материального вреда.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя Б.Н. - Г. по доверенности от 15 августа 2019 г., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б.Н. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие потери близкого человека.
В обоснование иска указано, что 19 мая 2017 г. в 18 часов 35 минут около дома N 23 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге водитель Ш., управляя мотоциклом "ИЖ-ЮПИТЕР5", г/н N, на пешеходном переходе совершил наезда на пешехода Б.В., в результате чего пострадавшая получила тяжкий вред здоровью, а впоследствии умерла.
Б.В. приходится истцу племянницей, они были очень близки, поскольку мать погибшей последние годы находилась в нестабильном психическом состоянии, истец фактически заменила погибшей мать. В результате гибели племянницы у Б.Н. ухудшилось здоровье, она находится в подавленном состоянии до настоящего времени и очень сильно переживает трагедию.

Ссылаясь указанные обстоятельства, истец Б.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на лечение Б.В. в размере 136780 руб., ритуальные услуги в размере 372530 руб., судебные расходы на представителя, расходы на оплату экспертиз и расходы оплату государственной пошлины в размере 7583 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Оренбургской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Б.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в этой части постановлено новое решение, которым с Ш. в пользу Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб., расходы на представителя в сумме 70000 руб., расходы по оплате за проведение экспертиз (в том числе судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере 130000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Б.Н. - Г., возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, изложив аналогичную позицию в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ш., Б.Н., представитель "РЕСО-Гарантия". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Б.Н. - Г., заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что Б.В., <***> года рождения, приходится родной племянницей истца Б.Н. по линии отца.
19 мая 2017 г. в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - наезда мотоцикла, под управлением ответчика Ш., пешеход Б.В. получила тупую сочетанную травму головы и груди, которые причинили тяжкий вред здоровью Б.В.
10 октября 2017 г. Б.В. умерла.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе доследственной проверки проведены комиссионная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 944 от 08 декабря 2017 г. следует, что причиной смерти Б.В. явилось заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения, вызвавшее инфаркт левой лобной, теменной, височной долей головного мозга, осложнившийся отеком головного мозга, его дислокации и височно-тенториальному вклинению. Острое нарушение мозгового кровообращения у Б.В. развилось на фоне атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, артериовенозной мальформации левой среднемозговой артерии, гипертонической болезни III стадии и последствий черепно-мозговой травмы от 19 мая 2017 г. Ввиду наличия у Б.В. самостоятельных заболеваний сосудов при наличии последствий черепно-мозговой травмы (вследствие ДТП от 19 мая 2017 г.), каждое из которых способно самостоятельно вызвать системное нарушение кровообращения - достоверно установить причину острого нарушения мозгового кровообращения у Б.В. не представляется возможным. Имевшиеся у Б.В. последствия черепно-мозговой травмы являлись фоновым условием (фактором), развития острого нарушения кровообращения, которое явилось причиной смерти. Следовательно, между указанными последствиями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Указанные последствия черепно-мозговой травмы вследствие ДТП от 19 мая 2017 г. не могут самостоятельно явиться причиной острого нарушения мозгового кровообращения. Таким образом, между последствиями черепномозговой травмы в результате ДТП от 19 мая 2017 г. и смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует.

 

Согласно заключению СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 82 от 18 февраля 2020 г., причиной смерти Б.В. явилось индивидуально обусловленное заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения, вызвавшее ишемический инфаркт в левых лобной, теменной и височной долях головного мозга, осложнившийся отеком головного мозга, его дислокации и височнотенториальному вклинению. Острое нарушение мозгового кровообращения развилось на фонде имевшейся у нее патологии - атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, артериовенозной мальформации левой среднемозговой артерии, гипертонической болезни III стадии и последствий черепно-мозговой травмы от 19.05.2017 г. Ввиду наличия у Б.В. заболеваний сосудов головного мозга, каждое из которых могло самостоятельно привести к острому нарушению кровообращения головного мозга - достоверно определить причину его развития у Б.В. не представляется возможным. Также невозможно определить степень влияния последствий черепно-мозговой травмы в генезе развития острого нарушения мозгового кровообращения у Б.В. имевшиеся у пострадавшей последствия черепно-мозговой травмы вследствие ДТП от 19 мая 2017 г. не могут самостоятельно явиться причиной острого нарушения мозгового кровообращения. Таким образом, причиненная Б.В. в результате ДТП 19 мая 2017 г. сочетанная тупая травма головы, груди, живота, нижних конечностей послужила лишь фоновым негативным условием (фактором) развития острого нарушения мозгового кровообращения, которое и явилось причиной ее смерти. Следовательно, между травмой, причиненной Б.В. 19 мая 2017 г. и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный, опосредованный) характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец по отношению к пострадавшей Б.В. является родственником третьей степени, и может быть отнесена к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда лишь в том случае, если она фактически проживала с племянницей одной семьей, проявлялась взаимная забота, поддержка друг другу, однако, истцом не представлено доказательств наличия близких родственных отношений с погибшей, а также нарушение прав Б.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья Б.В.
Оснований для взыскания заявленных истцом расходов на лечение и погребение суд первой инстанции также не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласился, признав, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между травмами, полученными Б.В. в результате ДТП и ее смертью.
Из заключения N СЭ/10-313/21 от 20 декабря 2021 г., выполненного экспертами ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", в результате наезда на Б.В. 19 мая 2017 г. мотоцикла "ИЖ-ЮГ1ИТЕР5" под управлением Ш. у Б.В. имелась травма головы и груди. Имевшаяся у Б.В. тупая травма головы с размозжением вещества головного мозга, перелома свода и основания черепа в задней черепной ямке создавала непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Полученная Б.В. черепно-мозговая травма была крайне тяжелым повреждением с высокой степенью вероятности летального исхода. Полученная Б.В. тяжелая черепно-мозговая травма оказала влияние на течение имевшихся у нее заболеваний - атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, гипертонической болезни III стадии, так как патологические процессы указанных заболеваний локализовались в том числе и внутри черепа, и оказывали влияние на функционирование всех анатомических образований, находящихся там. Развитие ишемического кровоизлияния произошло вследствие полученной Б.В. черепно-мозговой травмы. Заболевания, установленные у Б.В. на момент смерти - атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, артериовенозной мальформации левой среднемозговой артерии, гипертонической болезни III стадии, не находятся во взаимосвязи с причиной ее смерти. Имеется причинно-следственная связь между развитием у Б.В. острого нарушения мозгового кровообращения (и последующего наступления смерти) и полученной ранее черепно-мозговой травмы. Эта травма привела к формированию очагов размозжения головного мозга (в виде кистозно-слипчивого рубцового процесса) в передних отделах головного мозга, ишемических очагов, развитию судорожного синдрома и острому ишемическому нарушению кровообращения. Без получения черепно-мозговой травмы смерть Б.В. не наступила бы. При отсутствии черепно-мозговой травмы, сами по себе имевшиеся у Б.В. заболевания (атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, артериовенозной мальформации левой среднемозговой артерии, гипертонической болезни III стадии) - не представляли "высокую степень угрозы ее жизни и здоровью".

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с комиссионной судебно-медицинской экспертизой и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенными в ходе доследственной проверки по факту ДТП.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Б.Н. и погибшая Б.В. являясь родственниками, имели близкие семейные связи, а также, то, что полученная Б.В. в результате ДТП 19 мая 2017 г. травма головы состоит в причинно-следственной связи с ее смертью 10 октября 2017 г., в связи с чем пришел к выводу о причинения нравственных страданий Б.Н. в связи со смертью племянницы Б.В. и наличии оснований для взыскания с ответчика Ш., как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтена грубая неосторожность, которая содействовала возникновения вреда, со стороны самой потерпевшей Б.В., которой в момент дорожно-транспортного происшествия были нарушены требования ПДД РФ, а именно она осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный свет светофора.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью племянницы, степень родства истца и погибшей, наличие близких отношений между ними, возраст погибшей, фактические обстоятельства дела, наличия в действиях погибшей грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, его материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прочности эмоциональных связей между истцом и ее погибшей племянницей, о недоказанности факта причинения истцу Б.Н. морального вреда смертью ее племянницы, о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам Ш.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г., принятое определением от 22 марта 2022 г.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3262/2020.

Председательствующий
С.К.ОСИПОВА

Судьи
Л.В.АРЗАМАСОВА
С.М.ТАРАСОВА

Постановление 01.07.2022.

 

@-player-, не бухал, или может двинулся чем?

лампы и парктроники причём тут?

 

То есть после ответа

Стало интересно на что отвечал?

Ладно, поясню, тут это время экономит... ТРОЛЛИНГ из темы про ремонт, что снимаете их

Экспертиза дело тонкое @Xolodok

 

клиенты просят снимать, когда зае***бала вся эта приблуда .. ни на что я не отвечал - пояснял позицию.

 

Вот другое, коротко:
Из объяснений З., данных по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2021 года, 29 октября 2021 года, следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда при проезде регулируемого перекрестка в непосредственной близости обнаружил пешехода, который пересекал ул. Мира на красный сигнал светофора, им применено экстренное торможение, но избежать наезда он не смог из-за малого расстояния.
Постановлением СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 17 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 г. N 88-17151/2022

УИД: 86RS0002-01-2021-017391-70

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,
с участием прокурора Тепловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2022 по иску Т., Ш., Ш. к З., страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т., Ш., Ш. обратились в суд с иском к З. о взыскании в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов, связанных с организацией похорон и погребением, в размере 104 013 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 июля 2021 года в 22 часа 53 минуты в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием З., который управляя автомобилем марки "MAZDA 3" <данные изъяты> совершил наезд на пешехода <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения и плохой видимости. Автомобиль принадлежит З. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <данные изъяты> от 27 октября 2020 года. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа N 532 от 19 июля 2021 года. Таким образом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, на организацию похорон и погребение отца Т. понесены расходы в размере 104 013 рублей 36 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением суда от 01 апреля 2022 года производство по делу в части исковых требований Т. к З., САО "ВСК" о возмещении расходов, связанных с погребением и похоронами, оставлены без рассмотрения.
Решением Нижневартовского городского суда от 01 апреля 2022 года исковые требования Т., Ш., Ш. к З. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
С З. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 350 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскано 380 000 рублей.
С З. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 300 000 рублей.
С З. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 300 000 рублей.
С З. в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 01 апреля 2022 года в части взыскания с З. в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Ш. в размере 350 000 рублей, изменено.

Взыскана с З. в пользу Т. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскана с З. в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскана с З. в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав заключение прокурора, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2021 года в вечернее время водитель З., управляя транспортным средством "MAZDA 3", <данные изъяты>, двигался по левой полосе проезжей части улицы Мира в г. Нижневартовске в направлении от улицы Кузоваткина в сторону улицы Маршала Жукова; при выезде по разрешающему зеленому сигналу светофора для движения транспортных средств на регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорными объектами и обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе дома 12 "Б" по улице Мира, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> который в нарушение требований пунктов 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в месте, где движение регулируется сигналами пешеходного перехода, вышел на проезжую часть на сигнал светофора, запрещающий движение пешеходам. В результате наезда <данные изъяты> умер от полученных травм.
На момент произошедшего гражданско-правовая ответственность водителя З. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в САО "ВСК".

 

Сведениями УМВД России по г. Нижневартовску подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия "MAZDA 3", <данные изъяты>, зарегистрирован на ответчика З.
Из объяснений З., данных по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2021 года, 29 октября 2021 года, следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда при проезде регулируемого перекрестка в непосредственной близости обнаружил пешехода, который пересекал ул. Мира на красный сигнал светофора, им применено экстренное торможение, но избежать наезда он не смог из-за малого расстояния.
Постановлением СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 17 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.
Из указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения пешеходом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для движения пешеходов красный сигнал светофора, продолжил движение и создал помеху для движения автомобилю "MAZDA 3", <данные изъяты>, следовавшему по проезжей части прямо и осуществляющему въезд по разрешающему зеленому сигналу светофора на регулируемый пешеходный переход, имевшему преимущество на право проезда регулируемого пешеходного перехода в прямом направлении. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и неосторожные действия со стороны пешехода <данные изъяты>., который сам при этом пострадал и скончался от полученных травм. В действиях водителя З. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, стоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Нижневартовску, в момент происшествия у З. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при всех заданных параметрах скорости движения автомобиля.
Свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что <данные изъяты>, являлся отцом Т. (прежняя фамилия Ш.) Любови Сергеевны, <данные изъяты>, Ш., <данные изъяты>, Ш., <данные изъяты> (матерью истцов является <данные изъяты>). Из объяснений истцов следует, что на момент смерти брак между их родителями <данные изъяты> и <данные изъяты> расторгнут.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, исходил из наличия оснований для их удовлетворения, поскольку вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика.

Руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание индивидуальные особенности каждого истца, их возраст, степень родства, характер причиненных нравственных страданий, с учетом привязанности каждого из истцов к погибшему (наличие близких доверительных отношений, совместное проживание с отцом с рождения до совершеннолетия), возраст умершего на момент произошедшего, возраст ответчика, его имущественное и семейное положение (отсутствие детей, наличие родителей), отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, и с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по 300 000 рублей в пользу Ш. и Ш., и 350 000 руб. в пользу Т.
Разрешая требования Т. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с соглашением N 94 от 11 июля 2021 года, заключенным между Т. и Ч., последний обязался оказать юридическую помощь, согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 100 000 рублей, услуги оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 от 11 июля 2021 года, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях 28 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, принципы разумности и справедливости, определил к возмещению Т. расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя сторонами не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с З. в пользу истцов.
Не соглашаясь с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд неправильно применил положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения; установив отсутствие вины З. в дорожно-транспортном происшествии и грубую неосторожность потерпевшего, не привел достаточных и убедительных мотивов о присужденном размере компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 151, 1064, 1079, 1099, пунктами 2 и 3 статьи 1083, 1100, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях З. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, грубые неосторожные действия пешехода <данные изъяты> характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника - родителя, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его имущественное положение, определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 150 000 руб.

 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанций применено правильно.
Доводы кассационной жалобы, что о том, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда определен с учетом вышеприведенного правового регулирования, согласно которому, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.
Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

В общем, материала читать на все вкусы)

 

Справедливости ради там КАМАЗ (в КрАрм) стоял сильно за стоплинией и поэтому не видел пешеходов на зебре. Стоит ли удивляться решению суда в таком случае?

 

@-player-,

долгими зимними вечерами?
коротко можешь резюмировать - чувак закатал пешика в асфальт ( вечную мерзлоту) и х***й отбодался?

давайте ещё вот это обсудим, Волгоград как-никак.

кто зрячий, скажите , накернила бабка клюкой самокатчицу или просто замахнулась?

 

А в какой стране за такое ДТП с трупом (на красный, но в городе) водитель получит меньше, чем у нас? Можете назвать? Там, где пожизненное может получить (Германия), или расстрел (Китай), или лет 15-40 без права на условно-досрочное освобождение
(штат НьюЙорк США) я знаю. А где меньше, чем у нас, сможете назвать???! А у нас, меж тем, установи экспертиза менее 60кмч, и с хорошим адвокатом можно вообще без срока для водителя выехать (по крайней мере реального). Я мало стран знаю, где такой исход даже теоретически возможен. А знаете ли вы их? Если да - назовите.... А то зарядили "в нашей стране, в нашей стране"! Ну назовите примеры не наших стран, чтобы сравнить, так сказать.

 

@OlegN, не был в Китае, и США, но вот Германия знакома, гонял тачки оттуда в 90-х.

конечно понимаю "пожизненно" это сурово, но извините там и нарушить очень тяжело, пешика на красный можно годами дожидаться, особенно там где наземных переходов нет в помине.

 

И ещё,что более существенно, там скорость установлена 60кмч, но условия были идеальны (светло, нет осадков, сухой асфальт). В таком случае высока вероятность, что 10.1 пдд водитель выполнил. И хорошему адвокату это не составит труда (странно вообще, что на более ранних стадиях этого сделано не было - вопрос к качеству защиты в судах).

У нас же если и будет доказано, что 60кмч не превышал, то скорость будет на грани (почти 60). НО! Дорожные условия далеки от идеальных (мокрый асфальт, дождь, блики). Я уже говорил об этом выше: при таких вводных отбиться от позиции обвинителя (не выполнил 10.1пдд: двигался на грани разрешенных 60км/ч, но не учел метеоусловия при выборе скорости) будет КРАЙНЕ тяжело защите....

 

https://v1.ru/text/incidents/2023/05/11/72296579/
вечерние новости

 

Продолжайте тогда уж - там и в дождь в городе, там где есть пеш.переходы регулируемые, авто, едущее более 45кмч тоже нереально дождаться. От слова вообще. Хотя 50 можно.

 

А с ремнём пристёгнутым мог бы без травм отделаться. Но натирал он ему что-то, наверное.

И там прав лишают на месяц за нарушение, которое в России наказыватся в 250руб

 

В Индии. Там одним меньше, одним больше - никто считать не будет.

 

Про Индию не знаю. Но что у них законодательство по этому поводу говорит, быстро не нашел. Если есть ссылка - буду благодарен, для общего развития, так сказать.

В прочем,с их системой законодательства и его применения, - кхм.... Вряд ли это будет показательно...

 

был у меня клиент индус. приехал в ВМА , женился , обрусел итд..вполне интеллигентный товарищ, практически без акцента говорящий по-русски.
раз ездил с ним за его запчастями.. вообщем присоединяюсь к мнению @hasslich, сильный отпечаток, страна происхождения, оставила на его поведении.

 

Тук тук пригонял?

С него ничего не снимешь, так себе клиент