ДТП в Волгограде 2023 г.

не зависит в данном случае.

 

суд рассматривает те вопросы которые перед ним ставятся, если никто не ставит, то и не рассматривает

 

а заявит водитель Киа, что на момент выезда его на перекрёсток, Гранты не было , тогда что?

 

Насколько точны результаты измерений и методики вычислений. Типа с вероятностью 80% скорость была 63+-15 км/ч. Суд такое не устроит.

Историй когда садятся без вариантов еще больше.
Ефремову деньги, адвокаты помогли? Помоему из-за эпатажа адвоката еще больше припаяли.

Нет, обоюдки в случае превышения одним участником не будет.

Нарушение тут одно - не уступил дорогу. Все остальное уже вторично.

За чей счет этот банкет и устоят ли все эти экспертизы в судах.

Примера уголовного дела как я понимаю не будет?

В делах по ДТП все просто - есть виновник, а уж кто там превышал, не пристегивался, маневрировал - это все вторично.

Бл* ты из детского сада что-ли вылез? На видео все видно как на ладони, таких дтп сотни и они типовые. Хоть раз в суде вообще был? Заявит что гранты не было и что его сразу оправдают?

 

да, как раз на видео видно, пересмотри его ещё раз покадрово - Киавод мог увидеть Гранту, только тогда , когда она в него уже почти приехала. Ну города у нас такие, если встать на границу перекрёстка, с места где обычно стоп-линия, то ху**й ты рассчитаешь его скорость подлёта, что и произошло.

он синий был, чё его приплетать?

тебе надо - поройся.

 

Твои слова.

В ру_чп даже термин есть для таких случаев х**глазие.

Что тут не видно?

 

это суд такой?

да, тут видно, только поздно..

не был, подумай почему.

 

я вообще думаю, что виновник в суд подавать не будет. но тут мне с пеной у рта доказывают, что акробат и не летел вовсе и вообще ехал в пределах скорости по пдд. едь он в пределах скорости, кульбита бы не было.

 

ДТПшный паблик. Там каждый день такие дтп по пикселям разбирают, кто виноват и что делать.
А по судам - я вот обвиняемым по уголовным делам не был, но вообще доводилось. Сбивает многие фантазии, навеянные передачами типа "час суда". Да, хороший адвокат, деятельное раскаяние, заглаженная вина - это все помогает. даже в случае трупа можно условкой отделаться. но не качели типа "экспертизы по установлению скорости" пострадавшего в дтп.

Пределы скорости это 60 + 20? Можно и на 40 перевернутся.

 

почему?

я бы подал.. именно на определение ущерба , чтобы доказать

@sema, так ты увидел на видео, что было поздно? согласись хоть с тем, что съёмка с дома и с места водителя - вещи разные.

 

Подал бы он.... Сотку отвалить адвокату, который скажет что все будет оке, а в практике ноль целых одна сотая положительных исходов по таким делам?

Конечно разные вещи. Даже с регистратора не то что водитель видит. На видео увидел типичное хероглазие.

 

неделю как, в похожей ситуации был:
чудик совершал обгон по встречке, а я выезжал со второстепенной, то что он пойдёт на обгон, в том месте, конечно же не думал, но увидев боковым зрением , я оттормозился.
так что за то чтоб на кичу не сесть, пожалуй и соточку отдашь.

 

Соточку не за решение вопроса, а за "подал на определение ущерба". За труп миллион надо готовить, знать кому, куда, как. И вероятность далеко не 100%

 

нет. 100%.

ровным счетом ничего.

 

@OlegN, границы перекрестка и пересечение проезжих частей разве одно и то же?

 

вы точно не были в судах и плохо понимаете применение ПДД. Требование уступить дорогу - безусловное. Если бы он на месте стоял перед пересечением проезжих частей он бы тоже бы гранту не увидел? Увидел. То-то и оно. Ну и водитель должен вести ТС с такой скоростью, чтобы выполнить ПДД. КИА очевидно этого не сделал. АЗЫ!

 

что ж тогда Грантовод не тормозил , а рулил?

 

Уж не хотите ли сказать, что на нерегулируемом перекрестке останавливаться нужно только перед границей перекрестка (и никак иначе), чтобы уступить дорогу?

а где по ПДД должно останавливаться ТС при знаке "СТОП" например, или при знаке "Уступи дорогу", если нет разметки 1.13 (а ее тут нет)? И как водитель должен определить это место согласно ПДД? Ответы на эти вопросы снимут ваш вопрос.

Ну и еще, коль вы лезете в бутылку:
Читаем ГОСТ Р 52289-2004

"6.2.15 Разметку 1.13 применяют для обозначения места остановки транспортных средств при наличии знака 2.4 Уступите дорогу и наносят возможно ближе к границе пересекаемой проезжей части." Заметьте, не к границе перекрестка (которая в некоторых случаях может быть за 50м. и далее от границы пересекаемой проезжей части!)!

В общем, учите нормативку, и все будет ОК.

 

от 3-10 метров, от разметки ПЧ чтоб видеть светофор.

вылазить за границы проезжих частей, никак..ни в старых редакциях ни в новых..

 

при чем тут это?

Тут не только ПДД надо знать, тут нужен опыт хотя бы в зале суда пару раз побывать. Буквоедство это одно, а судебная практика совсем другое. Тем более большинство автодел шаблонные.

 

а это безусловно запрещено? Да??? Учите норматику, повторюсь.

И вот это с портала Верховного суда РФ https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2025772 - вам для закрепления (почему с портала ВС РФ - чтобы апеллировать уже вам не к чему было, выше некуда).

пока что тут и по нормативке ошибки (теоретические ошибки). Про практику не обсуждаем.

P.S. А не в том ли дело, что со второстепенной выезжало КИА, а на главной была - Гранта? Если бы наоборот было, может, у оппонента и вопросов бы не было по определению виновника ДТП?

 

В понимании самого судопроизводства тут у многих пробелы.

 

это я даже комментировать не стал: 1. или незачем, 2. или человек просто с экспертизой попутал

 

Одно нарушение можно определить на глаз, нарушение скоростного режима на глаз не определишь, нужна экспертиза. Превышение скорости(которое еще не установлено) может оказаться еще одним нарушением, которое я повторюсь, зачастую в судебной практике, чаще всего частично, перекладывает вину с виновника не уступившего дорогу на нарушителя скорости.

К примеру статья https://tonkostidtp.ru/a/pri-kakih-narusheniyah-pdd-mozhno-stat-vinovnikom-dtp-avtomaticheski-a

 

именно это, и хочу сказать, про данный конкретный перекресток.
рассчитать его полёт он мог только с точки пересечения ПЧ. а у нас полно таких.
и был у меня спор с DVRкой, про Космонавтов & пр.Ленина в Волжском.
И если в курсе , поставили там ограду для пешеходов, те физически разделили потоки.Знак стоп, теперь за 5 метров до пешеходного перехода.

при том что с 60 он бы оттормозился.

 

https://yandex.ru/maps/38/volgograd/geo/lgovskaya_ulitsa/24633241/?l=stv,sta&ll=44.589612,48.796001&panorama[direction]=131.475003,4.289308&panorama[full]=true&panorama[point]=44.588913,48.796190&panorama[span]=123.449898,60.000000&z=18.57

- в момент ДТП светофор не работал, перекресток был не регулируемым. На основании чего вы делаете вывод, что черное авто должно было остановиться исключительно перед границей перекрестка, чтобы уступить дорогу, а не, например, перед пересечением проезжей части? Прям пункты ПДД и объеты (знаки, разметка и пр) на том перекрестке.

 

тут некоторые думают про какие-то всесильные всемогущие экспертизы, которые вот прям с ног на голову дело переворачивают. до экспертизы еще надо дойти, правильно и вовремя её сделать, в общем ньюансов миллион.

ну схерали бы он с 60-ти оттормозился? и с чего ты взял что он не тормозил и рулил одновременно?

 

Какая-то грубая ошибка тут была. Исправил.

Да хоть оттормозился, хоть нет. Хоть дальше на газ давил - на виновность в ДТП этом не повлияло бы это всё никак.

 

в твоей практике? есть дела, а не ссылки на помойку?

поправил)

 

ничерта не видно там, кроме как с места пересечения ПЧ. ну так вот у нас устроены города..

с того, что я оттормаживаюсь, и по этому участку , с детства учился ездить.