Путин объявил о специальной военной операции в Донбассе

«Арматы» (в широком смысле) необходимы для отработки новых идей и решений. Текущая версия конкретного танка Армата в большую серию пойдет примерно никогда. А некоторые удачные решения перекочевали на текущую версию Т-90М.
Что меня радует — запад успешно транжирит ресурсы, пуская ихние «арматы» в серию и плодя неюллюзорный геморрой в военной логистике.

Ты гонишь, ямщик. ©

 

Где ты увидел скачки мысли и смену темы? Говорили про 55, что броня по нынешним временам мала. Мне в пример стали приводить противодействие танкам противника, на что я ответил, что не их имел, прежде всего, ввиду.

 

Осознание тут совершенно не причём. Армата оснащена немецким движком, сыроватым, подсанкционным и, таки да, дорогим. И то энергоосна8ённость не фонтан, кажись. Потому просто не могут.

 

С закрытой позиции!? Их через 5 мин БПЛА обнаружит , ещё через 5 хаймерс прилетит или ещё чего.

 

Смотрите, смотрите! Уже Т-34 готовят к отправке вна Украину.

 

Куды подевались вирусологи? Опять форум заполонили тактики и стратеги, и прочие эксперты в военном ремесле.
Кстати, а вы уверены, что правильно понимаете (да и вообще понимаете) те условия, которые можно было бы счксть победой в этой заварушке? И подразумевается ли она вообще, как таковая...

 

@oleg25, 5-6 выстрелов, говорят, и менять позицию. Если нет - чаще всего прилетает. Всем.

 

Как скучно слышать подобный "прикол" в стотысячпицотпервый раз.

 

Парад в Киеве?

 

@sema, чей?

 

А почему бы и нет?

 

нагуглите интервью солнцеликого Зарубину 24 марта. Прям главный турбопатриот эту идею и задвигает. Правда как обычно новости у нас в будущем времени... мне почему-то казалось что спустя год после начала уже надо было производить, а не обещать.

 

для этого необходимо немного удариться в конспирологию и понять, что общего у правительств совсем разных стран
или вспомнить историю, какие задачи решали например США и СССР, такие, что они были и там и здесь
почему были странные войны, которые до сих пор не получили объяснения, даже самого примитивного
и конечно вспомнить биологию, и наконец -зачем нам агрессия.
ну что? есть гипотезы?

 

Да не надо для этого ударяться в конспирологию, достаточно взглянуть на страницы журнала "Форбс"с общим зачётом и посмотреть, чья какая сборная себя как ощущает. И соотнести с положением на фронтах.

 

Вот кстати да. Мне он очень нравился, как комический актер.
И Сема Слепаков.
С*ка-богема, жрет талантливых людей, пережевывает и выплевывает. В непотребном уже виде. Очень жаль.

Та я уж со счета сбился, это Ваш способ мышления.

Еще раз: армата не нужна в серии. Армата нужна, как прорывной образец, на котором отрабатывают опережающие текущие реалии технологии. Так было в истории техники много раз.

У вас методичка устарела. Нынче модно вздрачивать на леопарды и абрамсы. Джевелины, байрактары дано не доставляют удовлетворения, да и хаймарсы нынче не модны в качестве очередной обосравшейся вундервафли. Учит, учит история, а все без толку...
(А, нужно же уточнить, чтоб не прорвало генератор кирпичей. Хаймарсы хорошие РСЗО, очень хорошие. Вот только непотребно дорогие, и высокой квалификации требуют, штучных специалистов с длительной подготовкой. И на реальном поле боя погоды не сделают примерно никогда. Как и арматы.)

Такова нелегкая доля вирусологов.

Ключевые слова «в три раза больше ЧЕМ НАДО».

 

Т.е. конкретно сказать нечего, а виноват я? Логика, однако!

Т.е. нам не нужны годные современные танки, нам нужны устаревшие Т90, а при их нехватке и 55 пойдёт? Но никак не Армата, упаси боже. А тем более в серии.

Они сейчас по совокупности лучшие в мире. Ну, если учитывать не только показатели ракеты и установки, но и принципы заряжания итп. Похоже нашим таки так и не удалось уничтожить хоть сколько нибудь заметное количество их.
А украинцам они не стоят ничего. Т.е. абсолютно ничего. Как и всё забугорное вооружение и боеприпас. Им нахаляву подгоняют, можно не трястись над каждой ракетой или снарядом. Это нашим приходится накапливать для массированных ударов ракеты, им проще в этом.

Могу тебе посочувствовать. Ннада?

 

Я вот смотрел видосик как-то на ютубах про их аналог у Ирана. Причем у них как я понял под пару размеров\калибров ракет одновременно и еще типа и бпла туда можно водрузить. Потом там прошлись по аналогам хаймарса и я понял что они есть у +- всех кто производит сам оружие, ну ясен хрен кроме как у нас.

 

Дружок, на большой войне рулит экономика, логистика и снабжение. А не пафосные вундервафли, восторг вирусологов.

 

ага. Повторюсь - украинцам хаймарсы, как и большая часть остального вооружения, ничего не стоят, совсем. Они ни копейки не тратят. Всё это построено, переправлено и снабжается за счёт богатеньких западных буратин. Условия ещё более шоколадные даже по сравнению с лендлизом для СССР в своё время. Так что, дружок, выдохни, экономика, конечно рулит, спору нет. В данной войне она против нас рулит.

 

Внимание Китая привлекли применение Россией гиперзвуковых ракет и политика Москвы по ядерному сдерживанию Запада, а также использование украинскими военными спутниковой сети Starlink, пишет The New York Times

Газета проанализировала около 100 китайских исследовательских работ и статей в СМИ, в которых даются оценки боевым действиям. В частности, указывает издание, китайские эксперты изучают конфликт в поисках инноваций и тактик, которые могли бы помочь Пекину в случае возможного военного противостояния из-за Тайваня.


Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/01/04/2023/642846c89a7947b8534c44e5?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

 

Ну, формально, как минимум, взятие под контроль всех новых присоединенных территорий.

 

Да господи, учите уже матчасть! Вы же неглупый человек, что вы цепляетесь за усвоенные когда-то стандартные мифы для хомячков общие положения, не вникая в нюансы? Нюансы, порой, переворачивают общие положения с ног на голову.

P.S. Считай я вас безнадежным дураком, я бы не отвечал, просто игногировал бы. Тут есть парочка таких. Споры ради спора (в интернете кто-то неправ!) перестали возбуждать много лет назад.

P.P.S. Сергей Переслегин высказал как-то неочевидную для меня, простого обывателя, мысль.
Все слышали определение «странная война» про первую мировую. На самом деле, любая новая война «странная». Тактика танковых клиньев во вторую мировую была не менее «странной» для полководцев с опытом первой. См. обосратушки с линией Мажино. Ситуация во вьетнамской была не менее«странной» для пиндосских генералов с опытом второй на тихоокеанском театре. Удивительным образом «дикари» победили самое мощное и богатое государство на планете.
Специальная невоенная в*йна является чрезвычайно «странной», даже при первом взгляде. Даже на первый взгляд она имеет признаки одновременно империалистической, отечественной и гражданской, ранее небывалое сочетание.

P.P.P.S. Я уж не говорю об лживости либерастических манипуляций с формальным подсчетом ВВП и прочем интеллектуальном мусоре.

 

Это про вторую. Когда фрицы с томми и французами полгода или около того друг напротив друга на франко-германской границе прохлаждались

 

А, точно. Тем не менее, в странность реальной войны уперлись и в первую. Пусть и назвали ее окопной (вернее, это название сохранилось в общеизвестных источниках).
Она же позиционная (годами!). Теперь снова уперлись в позиционную (а все думали, что будет маневренная).
Единственная не-странность (для меня), это что очередные вундервафли опять ни хрена не помогли.

 

"Странная (она же Сидячая) война" - это не когда все плотно засели на позициях и мочат друг друга чемоданами (в том числе, и химическими), а когда неприятели от скуки друг с другом первенства футбольные устраивают...

 

он же типа отличается от т-72 пушкой сильно. Она у 55го внезапно нарезная с дальностью что-то типа 14 км, а у т-72 4-5 км, если не путаю. Я вообще случайно недавно где-то прочитала что пушки у танков нарезные - нечастое дело. Если такая дальность, то наверное в ряде случаев и более слабая броня - не так страшно? особенно если БК на складах есть. Я в особенностях применения не особо разбираюсь, хотя интересно ппц

 

гладкоствольное орудие это что-то из 17го века.

 

я тоже так думала
но в танках, внезапно, нет
Вооружение Абрамс

- Калибр и марка пушки: 105-мм M68A3 (начиная с M1A1 — 120-мм М256)
- Тип пушки: нарезная (начиная с M1A1 — гладкоствольная)
"Леопард-2" стал первым западным танком, оснащенным 120 мм гладкоствольной пушкой. Гладкоствольные пушки имеют более высокое давление в канале ствола, вследствие чего способны разогнать снаряд на более коротком участке. Иначе говоря, возможно уменьшить длину ствола. Так пушка Rh-120 короче английской нарезной 120 мм пушки L11 (длина ствола Rhl20 5520 мм, L11 - 6120 мм), хотя начальная скорость снаряда, выпущенного из немецкого орудия выше, чем у выпущенного из английской пушки. 120 мм орудие короче и 105-мм нарезной пушки танка "Леопард-I" (на 45 мм), при этом оно имеет больший внутренний и наружный диаметры, а следовательно - обладает большей изгибной жесткостью, что уменьшает ошибку вибрационного рассеивания снарядов при стрельбе с ходу. Более короткий ствол орудия облегчает его балансировку и упрощает стабилизацию при движении танка; в результате также повышается точность стрельбы с ходу. Гладкий ствол менее подвержен эрозии пороховых газов, а его срок службы примерно в два раза выше, чем у нарезного. К тому же производство гладкоствольных пушек обходится дешевл

тут есть перечень танков с нарезными
ТОП-10 современных танков, которые всё ещё имеют нарезное орудие (даже Т-72)
достоверность - хз

по т-55 я читала, что с учетом корректировки с БПЛА у него очень высокая точность

 

Нарезной ствол - большая точность (кучность) , плох для кумулятивных снарядов не любят они вращения. Более быстрый износ ствола , так же невозможно пускать ракеты.

 

@oleg25, так т55 с хранения уже прорыв (в тактике) или всё врут?