А ваши - это где? Да, возможно так и есть. Но сама идея видится довольно очевидной, и думаю кто-то где-то мог пробовать что-то хотя бы приблизительное считать
Знаете, на биглере был эпичный тред, где один умник, перечитавший матана, пытался свести результат Цусимского сражения к системе дифференциальных уравнений. Исходя из веса залпов, сравнительной мощности пироксилина и шимозы, толщин брони и прочего, что смог подтянуть на примитивном исходном уровне. Это неописуемо, это надо читать.
Да, теорию информации натянуть на систему, превышающую сложностью на много порядков, будет посложнее.
Вообще не всем это нужно. Виталик Бутерин живой пример. Нужно иметь некий стандарт оценки игры, который будет включать в себя множество параметров. Например: реиграбельность, сюжетная составляющая, графика. Причём, для каждого жанра, этот стандарт будет свой. И сравнивать наш обзор с этим стандартом, проверяя, всё ли параметры этой игры оценил автор в своём обзоре. Кроме того, каждый параметр можно раскрыть в глубь. По пункту графика ещё десяток подпунктов может быть.
Похоже , что подобные темы набирают популярность. Сравнительный анализ тональности комментариев в YouTube (осторожно, ненормативная лексика)
Человеческий мозг подобен губке. И одну и ту же, абсолютно измеряемую инфу может трактовать по разному. В зависимости от уже имеющейся подушки опыта и знаний. Одному утверждение, что земля круглая кажется непререкаемой истиной, а другому это повод заподозрить мировой заговор сокрытия правды. Поэтому кому-то идея упорядочения результатов процесса мозговой деятельности кажется рациональной и решаемой, а для других нет. Это нормально. Основная проблема в том, что даже если после разработки и внедрения системы измерений появится некий результат, то его достоверность для пользователей будет не более достоверной, чем до разработки сисиемы)) и они справедливо посчитают что данная система тоже нуждается в оценке. Человеку свойственно сомневаться. Вы, как специалист, сомневаетесь в результате работы других специалистов, следовательно у остальных абсолютно такое же право сомневаться в ваших разработках. Поэтому на сегодняшний день самый достоверный способ оценки эффективности это монтеризация результата. То есть, голосование рублем самый эффективный способ оценки. Если платят за лютый бред, то это тоже реализация запросов общества.
Вот! Вдруг там есть нужная? Если отталкиваться от мысли про отображение, то самым подробным отображением игры будет она сама. Но это может быть снова неинформативно, типа "о, о чём игра? а сам посмотри!" Как-то так должно сработать. Но вот выделить в общем случае принцип построения этой параметризации, и чтобы он работал на разных системах... Плюс, чтобы можно было оценить, какие параметры "правильные", а какие нет. Ну или какие более весомые. Не, это что-то другое. С тональностью проще. Угу. Но это уже дискуссия и гонка подходов. Тут тоже будет интересно
таки любой этап это гонка подходов. В итоге процесс веры источнику не сдвигается с места, так как даже сам бог не смог убедить всех сомневающихся за время своего присутствия в человеческом обществе) Здесь надо для начала создать ИИ, с нейронными связями, сложнее чем у человека, чтобы уже он анализировал живой мозг)) Желательно чтобы этот мозг функционировал в области логики)
Когда это будет? https://24gadget.ru/1161072322-uche...icheskogo-mm-chelovecheskogo-mozga-video.html Примерный объем мозга человека 1,6 млн куб.мм
Вы же в курсе, что так началась геометрия Лобачевского, да? upd: Пардон, с натягивания совы на глобус началась геометрия Римана, Лобачевский начался с псевдонатягивания псевдосовы на псевдоглобус
@E13, ну она же не работает в земных условиях) по крайней мере в той части, где есть базовое отличие от геометрии Евклида) мы говорим о создании рабочего инструмента для универсального использования, а не о методике оценки степени разумности идей шизофреников) то есть методика оценки правильности постановки диагнозов, исходя из употребляемых универсальных расхожих фраз, уже сама по себе есть диагноз
Я лишь заметил, что не всё неочевидное бесполезно Емнип, что у Римана, что у Лобачевского, были проблемы из-за их геометрий. Мол, не нужны. Но вдруг потом пригодились
я про то, что сейчас очень много различных теорий в разных областях глобусов и сов. по теории вероятности что-то наверняка и может оказаться в будущем прорывом. но пока что верхом этой пирамиды является звание академика РАЕН) как прикладное занятие для ума это очень даже неплохо. но практической доказанной пользы мало. я про то, что даже богу, чтобы доказать свое существование, пришлось бы лично посетить каждого с настоящим чудом. и не факт, что все равно не осталось бы море скептиков) а научно оценивать информативность общих фраз (которые заранее информативны в любом случае) если и можно, то только самому себе, потому, что у другого пользователя системы будут другие критерии оценки. тут нужна индивидуальная калибровка всех сторон участников опыта. Это все равно как оценивать своих собеседников через фразу - добрый день или как дела? действительно ли они хотят вам здоровья или интересуются вашей жизнью)
Эм... сова хорошо идёт? Натянутая? Ломается о парадокс друга Вигнера, к сожалению. В немного расширенной его трактовке Тут скорее интересна не информативность общих фраз, а информативность вообще. Потому что многие сообщения, которые человек принимает за информативные, на деле таковыми не являются. И зачастую даже лично говорящий, задумавшись, как ему повысить информативность своей речи, не может найти однозначный ответ на этот вопрос. Причём если такое требование поставить, оно за собой много чего потянуть может в плане обоснований, культуры высказываний, подхода к доказательности той или иной точки зрения (в медицине, скажем), и так далее
Какая информативность, если с древних времён "слово изречённое есть ложь"? "Всяк человек есть ложь" - откровения Иоана. О чём ты?
думаю, здесь даже больше идет работа на удовлетворение ожиданий собеседника. если собеседник хочет поговорить об НЛО, то его мало удовлетворит очень информационный анализ полимерных структур низкого давления в условиях высокотемпературной работы)) интересен не тот, кто несет точную проверенную информацию, а тот, кто делает это увлеченно и эмоционально. при этом он может искренне заблуждаться. опять же, все это накладывается на существующую парадигму.
А вот это почти один в один парадокс "Лжец", ахаха Это уже более сложный случай, кмк - сохранение сигнала при передаче из одной системы в другую. Пока речь просто о том, чтобы посчитать, насколько описание той или иной системы (в исходном случае - рекомендаций психолога) соответствует действительности (в исходном случае - предполагаемому состоянию клиента) Пока что просто интерес к теме познания и математического подхода к нему. К сожалению, не получается хорошо оформить мысли в силу слабого знакомства с темой