Зюганова надо выгонять! Хорошо пристроился и нашим и вашим Объединяться не хочет ни с кем Власть ему тоже не нужна - это хлопотно и ответственно
что у кого складывается после моих слов - за это я не отвечаю, в основном очень противоречивые весчи. Вообще-то очень много бессмысленного. В целом "все бессмысленно, но делать это нужно"(с) Да ладно. Важную функцию выполнил дед, отвлек на себя протестные голоса. Кто ж его прогонять то будет? Причем кто-то реально верил, что голосование за КПРФ поможет. Самообман, всем советую.
Ранее я не прокомментировал момент "воры сами у себя не нашли признаков воровства". Сейчас инфы побольше, комментирую. Во-первых, один из участников технической группы, Евгений Федин: "По словам программиста Евгения Федина, обнародованный технической группой отчет не свидетельствует о том, что электронное голосование в Москве прошло без нарушений: «Сейчас мы имеем дело с набором версий. Дается версия оппозиции и дается ответ на нее. Но это просто подробное изложение другой версии, не более. И версию Общественного штаба тоже можно раскритиковать. А объективных технических доказательств по-прежнему нет»" (с) вот тут. Там вообще показательно твиттор посмотреть, в плане того, какой позиции один из "не нашедших" придерживается. Во-вторых, другой участник технической группы, Дмитрий Нестеров: "Если не отвлекаться на второстепенные вопросы ("обеды", ноды и прочие бантики -- важные, но в данном случае не основные), то в основе большинства подозрений на фальсификации лежат следующие механизмы: 1. голосование виртуальных избирателей (ботов); 2а. несанкционированные переголосования за реальных избирателей; 2б. некорректность подсчета результатов при учете переголосования. Которые и нужно независимо проверить на основе запрашиваемых данных (не совсем тех, которые перечислены в конце отчета в версии среды). На данный момент такой проверки не было произведено, поскольку так и не было предоставлено необходимых данных" Итого: вопрос не был рассмотрен по существу. Зато: "Проверено: «ботов» нет" (с) Коммерсантъ - отличный пример передёргиваний и дезинформации через медиа. Совместно с Коммерсантом дофига кто ещё написал примерно такие же заголовки. И следом отличная статья в "Новой", в которой разобран именно научный фундамент утверждения "результаты были сфильсифицированы"
Если бы эти выборы хоть как то... хоть чуть угрожали режиму - их бы просто не бвло б. Не питайте иллюзий.
снова таже тема, "я вам тут что-то вбросил, а вы мне доказывайте, что это не так", ага. нормальное распределение используется при наличии большого количества мелких однородных случайных факторов. сознательные действия людей, объединенных в большие оппонирующие (назовем этот так) группы, при наличии внешнего воздействия, это - вообще не оно. совсем. точные ссылки на определения сам способен найти. вот вот. "в основе подозрений.. доказательств нет.. но все воры" помнится, в случае с Навальным ты пел другую песню: "нет вы мне докажите наличие иностранного финансирования! а до тех пор все лесом!" норм так биполярочка с одной стороны, голословное обвинение в уголовном преступлении, при отсутствии доказательств, только на основании подозрений. молодец, че. такие ребята в революционных тройках и заседали с другой - группу по аудиту ДЭГ возглавляет Мельконьянц. это который "Голос". тот, который иноагент. ну, возможно, ты про него знаешь больше присутствующих
Аргумент "распределение несостоятельно" был ваш. Вам его и обосновывать Во-первых, статистика есть по разным выборам (в том числе не российским) и там нормальное распределение работает. Исключая нашу "новую политику". Во-вторых, тут в массе нет организованных групп. И голосование в целом может описываться как "случайное". В-третьих, там, где организованные группы есть, действительно может быть аномальное голосование, но самих этих случаев немного, и они а) объяснимы; б) всё равно попадают в нормальное распределение В-четвёртых, сама основа данного распределения предельно проста и должна быть понятна любому, кто хоть немного умеет считать. Участков с экстремально низкой посещаемостью мало, голосовавших там тоже мало. Участков с высокой посещаемостью мало, проголосовавших там - снова мало (за счёт низкого количества участков). Больше всего участков где-то посередине, и за счёт массовости именно там получается верхушка колокола. Влево и вправо падения по мере приближения к экстремальным показателям. В-пятых, если где-то вдруг возникает рост участков с высокой явкой - значит, это кому-то нужно. Люди не организованы, им нужна внешняя сила чтобы строем прийти голосовать. Мы наблюдали это на текущих выборах, когда бюджетников тащили на участки до 12 часов первого дня. Но это будут снова объяснимые результаты, и распределение голосов там также будет описываться статистическими закономерностями. Если у нас где-то резкий необъяснимый рост явки, и следом резкий необъяснимый рост поддержки какого-то кандидата - это признак фальсификации. Я поискал. И не нашёл. Более того, я поискал критику идей Шпилькина. И снова не нашёл - исключая вбросы в медиа, которые я не рассматриваю. Давайте уже или сливайтесь, или приводите ссылки-факты. Доказательства есть. Смотрите статью "Новой". Нет данных, которые позволили бы опровергнуть факты, указывающие на манипуляции голосами. Если вас смущает слово "воры", можете совершить над собой ментальное усилие, и оформить всё в безоценочном ключе: "сторона, заинтересованная в некоем исходе дела не может быть беспристрастным судьёй" В случае с Навальным, чтобы признать его структуры иноагентами, потребовалось два мутных перевода на какие-то копейки, которые ФБК даже не могли отменить (у них были арестованы счета). В случае с выборами куча статистических аномалий, которые невозможны (или близки к невозможным) при нормальном голосовании. У вас снова нет ни одного аргумента. Сообщение близко к переходу на личности, вы игнорируете предоставленные факты и ничего не комментируете по существу. Это очень гнусный способ ведения разговора. При том, помимо приведённых оснований, почему речь идёт о фальсификациях, мы наблюдаем недобросовестное освещение ситуации, в ключе "всё в порядке, специалисты проверили" Во-первых, возглавляет не он. Во-вторых, я привёл вам мнения двух экспертов, которые прописаны в титульнике отчёта. Оба говорят, что данных, необходимых для аудита, им не предоставили. То есть по факту работа не была произведена. Но при этом же, освещение в медиа идёт такое, будто никаких других мнений нет, и доводы оппозиции реально разбиты.
именно! что же тогда она тебе непонятна-то? эта основа. всё просто же: люди, по твоему, случайно голосуют? и равномерно перемешаны кандидатам, пространству и времени? и вообще не взаимосвязаны? не образуют электоральные группы? которые готовы к промывке мозга определенными пропагандистами. не живут в своих информационных пузырях? не выполняют команды УГ? с какого хрена тут можно ожидать каких-то теоретических колоколов? с какого хрена тут можно называть любые отклонения от колоколов аномалиями? да неужели! прямо "следовательно" )))) а "ссылка на научное исследование" есть? что это таки фальсификация. а не роту после завтрака пригнали. или это не результат УГ по "поддержкe какого-то кандидата"? нет никаких подтвержденных связей между неидеальностью графиков, обусловленных сознательными действиями живых людей, и фальсификациями. равно, как и их отсутствия. это только твои фантазии, направленные в удобную тебе сторону. всё. съехал. с обвинений на демагогию, ага аномалий? относительно чего? снова, гаусса? сова сейчас треснет
Вообще-то тут речь идёт про связь явка-количество голосов. Суммарное количество голосов выше на участках со средней явкой, потому что их много. И ниже на участках с низкой и высокой явкой, потому что их мало. Вот и всё. В силу математических свойств операций сложения и умножения С такого, что вы при средней явке в 30% вдруг обнаруживаете регион с явкой в 80% - этот регион становится аномалией. "Аномалией" он называется именно потому что не вписывается в обычное поведение избирателей. Может, там все мегасознательные по части распоряжения голосом. Но это нехарактерно. Обычно всплески активности наблюдаются на фоне очень громких процессов, или посредством влияния третьей силы. И либо мы имеем дело с таким всплеском - и тогда его прямо в паблике можно отследить, потому что не может миллион человек на ровном месте встать и строем голосовать отправиться. Либо мы имеем дело с нарисованными голосами. Не "таки фальсификация", а "признак фальсификации". "Роту пригнали" - это как раз те единичные события, которые делают статистику по высокой явке. Когда там на миллионы голосов роту подогнали - это уже вопросы вызывает. Как раз-таки идеальностью. "Пила" на графике явка-количество обычно попадает в круглые цифры. Графики распределения голосов часто рисуют горизонтальные линии, когда на нескольких участках один и тот же кандидат получает равный (порой до долей процента) уровень поддержки. И это далеко не все вопросы по статам. Сова если треснет, то у вас, с вашими магическими ротами в миллионы человек, которые по команде появляются и кучно голосуют. Про аномалии - я вижу, что вы не прочитали приведённую статью и по аномалиям дальше гаусса вопросом не владеете. Освойтесь в теме для начала.
демагогия и? вот такой сознательный регион. глава там такой. убедительный. чему это противоречит? терверу? делаем вывод о фальсификации да не ужели? "не может". это почему? ты им запретил? - миллион военнослужащих после завтрака строем потопал на ИУ. - пять миллионов пенсионеров, приехав с с дачи, закрыли свои жиги и пошли в ближайшую школу. - несколько миллионов, полистав ленту, зашли на сайт ДЭГ - еще стопицот вариантов какое еще "обычное поведение избирателей"? нет никакого обычного поведения. есть 108 миллионов избирателей. каждый со своими тараканами и личными делами. которым срут в головы все, кто может. от Соловьева до Волкова (с его УГ и запретом ДЭГ). какая тут однородность вообще возможна. а ты загоняешь их всех в тиски "среднего" под больнице. а на отличиях делаешь глубокомысленные выводы о фальсификациях. по факту, не имея в руках ни че го. ну и кто тут главный мистификатор? ты или Шпилькин?
Это стало понятно еще в 1996 году. И да, Зюганов не коммунист, а так, левобуржуазный деятель. Как и любые другие выборы, см. Марк Твен.
как сказать, тогда не сильно говорили по поводу сдачи поста президента, да и сейчас информации практически нет, возможно этого и не было -кто се6цчас разберет. наоборот, многие думали что народ голосовал, хехе, за демократию(правда тогда он не знал, что это будет в наших реалиях). опять сказки и басни кто спросил?, когда?, зачем вообще спрашивал?, какие перемены нужны? и т.п. Что за мудрец был? короче басни и частушки русского народа больше похожи на правду типа таких полюбила тракториста и как водится дала 3 недели титьки мыла и соляркую са.....ь
Итого - возражений на простейшее математическое объяснение простейшей модели нет Контраргументов нет Определений и прочего что вы там писали - нет Зато - "демагогия". Стыдно, товарищ. Противоречит это тому, что население в целом вяло реагирует на выборы. И электоральные аномалии - это регионы с крайне сильным административным влиянием. Типа Чечни. Сама по себе аномалия не говорит о том, что там фальсификации. Но - заставляет присмотреться. А дальше там одинаковые проценты за ЕдРо и бешеные её же рейтинги. Потому что не наблюдается этого всего. Где наблюдается - там сразу появляется медиаповод. Вроде очередей бюджетников утром первого дня голосования. А вы какую-то фантастику придумываете, которая нигде не встречалась. И вот это, как раз, демагогия. С появляющейся изниоткуда ротой, ага. Не было миллиона человек - бах, появился. И проголосовал сразу как кому нада нада. Чудеса! Может, у вас какие-то живые примеры есть? Типа вот оппозиция вопила о проблеме, а там дачники просто приехали, вот пруфы? Как показывает то же самое электронное голосование - есть. Любой тренд имеет под собой некоторое внешнее воздействие. А когда он одинаковый для ВСЕХ районов той же Москвы, да в одно время, да под специально одобренных депутатов, да ещё с перерывом на обед... Нет, конечно, это дачники понаехали. Десант. Кинулись наголосовывать. Потом устали, хурму с репой поели - и опять в бой, да. Которые в сумме дают определённые плюс-минус паттерны. Которые укладываются в ту или иную статистическую модель. Которые даже если вдруг толпой кидаются вместе что-то делать - всё равно показывают определённый уровень баланс голосов между кандидатами. И всё равно действуют в ключе тех или иных ожиданий. Статью почитайте, говорю. Ничего на руках не имея, ахаха.
В Госдуме предложили сохранить сокращенный график пленарных заседаний, введенный из-за коронавирусных ограничений осенью прошлого года. Депутатам предлагается заседать вместо 3 дней в неделю всего 2.
@Dimboss, они же не дураки предлагать такое... Фантастика з 41 % проголосовавших на округе Волоцкова сделали это на дому. Срок доставки переносной урны к надомникам составил в среднем две минуты. Это в 15 раз быстрее, чем доставляет еду Яндекс и в 22 раза быстрее, чем Delivery.
Нашёлся пост Мельконьянца об отчёте про отсутствие результатов. Мне этот тип не нравится. С одной стороны, ему в комментах не единожды пеняют, что у себя в пейсбуке он пишет "пока ничего не понятно", тогда как на всю страну под его подписью вещают, что "всё было хорошо". С другой стороны, он там собирается что-то дальше уточнять и разбирать, хотя уже ежу понятно, что это тупо переключение внимания и затягивание времени. "До конца года разберёмся", говорит. Молодец какой. С третьей стороны, какого икса этим вообще какая-то общественная комиссия занимается? Это вопрос ЦИК. Но по сути он повторяет то же, что пишут технические специалисты: достаточных данных у них не было.
В Госдуме 150 человек занимаются законотворчеством, 150 занимаются своими делами и 150 ничем не занимаются.
да с такого икса! потому что тут же прибегает @E13 с воплями: ровно по этой причине собирали такую комиссию. звали недовольных коммунистов и прочих иноагентов. цуко, ржу с тебя. в двух последовательных постах взаимоисключающие оценки одного и того же факта ровно тоже самое и по ДЭГ было. десять страниц упирался, что без без доверенного компонента техникой ничего не сделать. "нет, я вам всё решу легко и просто, вот я нагуглил RSA!" и тут же отзеркалился - у вас гаусс не идеальный, я вам не верю, вы воры!" восхитительная биполярочка, во всех темах или вас там несколько, не договорились?
Которые в итоге хором сказали "нам не дали данных" Ну вам бы это... у доктора провериться. Тут что-то медицинское, похоже. Поясню про ЦИК и цирк (ака общественную комиссию). Цирк имеет ноль юридических полномочий. ЦИК - побольше. Таки лечите голову. Понимаю, что когда у вас судороги, текст читать сложно. Но я не медик, помочь ничем не могу. Ну и дежурно: все факты слиты, что по матмодели фальсификаций, что по легитимности результатов работы комиссии. Контраргументов ноль. Больных я не обслуживаю. Дальше с вами не интересно.