Прогресс, наука и достижения - зло или добро?

Ну да, как же я забыл об таком варианте.

 

как-то очень сомнительно, что человек с таким образованием стал уподобляться имбецилам и "лечиться" гомеопатией. Хотя конечно всё может быть, особенно на склоне лет, когда мозг погибает.
И да, Розя, всё вокруг химия. И ты состоишь из богопротивной химии и эту химию ешь и пьёшь. Просто богоугодная химия это средневековые травки с неизвестной концентрацией действующего вещества, а химия здорового человека — колёса с чёткой дозировкой оного. Вообще, это вещи понятные подросткам, если такое приходится объяснять взрослым людям, то тут уэе электрошок требуется.

 

"Конспирология" - это христианство в глазах сатаниста-пропагандиста. Хотя в Апокалипсисе все предельно открыто, он так и называется: откровение. Так что я хорошо вижу, кто убивает мои темы и кто банит меня из админки там, где не хватает аргументов.

А когда этот инсайд входит в жизнь, то говорим: а что такого, а почему бы и нет, и чего нам бояться, тоже мне, секрет полишинеля ).

 

Обычно, когда ребёнок убегает из дома, это горе. Но в случае с Розей можно лишь пожелать её дочери как можно поскорее осознать насколько её мамка... ну, скажем так, чудаковата и убежать из дому. Потому что жить вот с этим вот, это ****. Развалили советскую медицину и вот плоды. Сумасшедшие ведут блоги, сумасшедшие законодательно поставлены выше нормальных людей, им сочувствуют и платят пенсии.

 

Нет, христианство в глазах сатаниста-пропагандиста - это успешный бизнес, вписанный в ядро истеблишмента. Можно поднять кучу деняк, если правильно туда зайти. Правда, придётся измазаться в овсе по самые уши. Обычно сатанисты таким брезгуют.

Проблема в том, что у вас нет технического понимания сферы, о которой вы пишете. И отличить именно технический отчёт от наукообразного бреда вы не можете. Вот приведённый ролик - это тупо графомания. Я могу сделать такую же, набрав скажем произвольных терминов из биологии, поверхностно ознакомившись, что они значат, и написав про всемирный заговор биологов.

При этом есть именно научные работы по проблемам, которые не дают сделать то, о чём конспирологи вещают. Вам эти работы, конечно, неизвестны. Это касается границ возможностей нейросетей, возможностей влиять на человека и его поведение, и так далее. Возможно, в достаточно далёком будущем, это станет актуальным - но входить в жизнь будет очень медленно, с очень большим общественным обсуждением и противодействием всяческих комиссий по этике (посмотрите на противодействие экспериментам в сфере генетики для примера).

 

таки он согласен с царёвой или все же царёва с ним?)))

в Европах лечатся гомоапатией)))

Понятна тяга рози к глине - одна она богоугодна.
бог даже использовал глину как материал для лепки человеков)

/ну и елки тоже. и лошадкины какашки.

 

Конечно сомнительно.
Рокфеллер перенес как минимум пять операций по трансплантации органов. Плюс к его услугам были лучшие врачи. Но @Рози упорно верит что он лечился гемеопатией. И некоторые тут походу не понимают, что в общем-то одно не мешает другому. Можно ходить в церковь и верить в бесов, кушать гемеопатию и при этом пользоваться достижениями современной медицины.

 

Керамика вообще вещь хорошая, богоугодная.

Для лепки некоторых он явно использовал говно, но мы сейчас не о них, конечно…

Не только для сатаниста. С прочим согласен.

 

Так приведите же их, опровергните то, что вещал "графоман" в инсайде, речь ведь не обо мне, не так ли?

Это не христианство, а то, что Вы сказали. И вот это самое - оно дует в ту же дуду, что и Вы.

(((((((((((

О! Ну так где же Ваше общественное обсуждение и этическая сторона, в чем она? Этика в том, чтобы называть БГ филантропом потому, что для создания его положительного имиджа потрачены миллиарды, и закрывать глаза на его преступления. Ну, и банить, конечно, это святое дело для широкого общественного обсуждения и защиты этики.

Школы и вузы пересаживали на дистант безо всякого широкого общественного и пр., кололи принудительно, под страхом потери работы, добывая в ходе эксперимента результаты, теперь включили заднюю, что это всё рекомендации были... Ну очень медленно и очень демократично. Хотя превышения эпидпорога, именно научно обоснованного, нету в нашей стране нигде. Думать, что в будущем нас ожидают красивые картинки вокруг, которые рисуют футурологи, получающие государственные деньги - несусветная дурь. А в гос. стратегиях, указах вот это всё именуется прорывом.

Впрочем, чему я удивляюсь? Так и должно быть. И большинство людей просто улетит в топку. Добровольно.

 

Да нечего там опровергать. Попробуйте опровергнуть плохо написанную фантастику.

Автор придумал какой-то веб четыре ноль, фантазирует на тему того, как работает некая вымышленная сеть, вымышленные технологии на нейросетях, и так далее.

Он не приводит ни одного утверждения, которое можно было бы проверить. Часто использует термины и фразы, которые не имеют никакого смысла, вроде "кластеризация - аналог блокчейна".

Я как инженер, работающий с веб, изучавший технические основания блокчейна и дата сцаенс, извлёк ровно НОЛЬ из этого потока сознания.

Церковь - не христианство? Вас там уже отлучили, или просто епитимью за ересь назначили?

БГ филантроп, потому что благодаря его фонду в бедных странах спасены миллионы жизней. Это проверяемые данные - есть инфа о размерах инвестиций и есть статистика, показывающая стабильно падающее количество заболеваний.

Преступники тут - люди, которые распространяют ложь. Ну и то, что это ложь, мы с вами уже обсуждали. Я помню, как вы приводили трижды перевранные источники как примеры "преступлений".

 

Пост про круглые столы Шукшиной админы удалили сначала с пометкой срач, потом еще раз с пометкой оффтоп. Посты за 6 дней в теме про корону как биологическое оружие стерли , написав, что я - антиваксер, поэтому не смогу в теме отвечать. А ведь раввинский суд Израиля про это и был. Этика. Широкое обсуждение. Постепенное внедрение истинно научных препаратов. Наука, прогресс...

Да я еще и не начинала, а так, разминалась. Так ведь забаните ж, если я цитировать пойду.

Мне уже хватило Вашего отсыла на брехливый сайт FDA, про канцерогенности ЭМИ, с просроченной информацией, опубликованной на весь мир. Вы вот пишете, а стыдно мне почему-то.

 

К сожалению, вы работаете с крайне сомнительными источниками. Сомнительными по факту: я находил опровержения и пару раз тыкал вас в них.

Соответственно, не знаю, что вы собрались цитировать. Очередную ложь?

Сайт FDA ссылался на доступный массив исследований по теме.

Утверждать что-то от себя - не их стезя. Их стезя - подвести черту под имеющимися данными и проинформировать об этом граждан.

Ваше слово "брехливый" означает, что государственное учреждение Соединённых Штатов врёт своим гражданам. Поясните пожалуйста, в чём. Они приводят ссылки на какие-то не те исследования? Замалчивают результаты "правильных" исследований?

Поделитесь информацией. Хотя - я уверен - у вас такой информации нет. В лучшем случае "кто-то где-то что-то написал". Без отсылок к проверяемым кейсам.

Далее. Слово "просроченный" означает, что опубликованные данные не актуальны. То есть, в природе существуют новые, актуальные данные, которые не были приведены на сайте FDA.

Поделитесь ссылочкой, пожалуйста. Хотя, опять же, предвижу ответ в духе "вам надо - вы сами и ищите".

 

Делилась, давала ссылки на источники, интервью наших ученых. Что за дедовщина, я не поняла, Вам сколько раз надо отвечать? Вы реагируйте, когда Вам пишут, а не через полгода переспрашивайте. И да, создавайте тему про БГ, там и поговорим.

Не знаю, где это было, но точно не здесь.

 

Интервью не может быть источником. Источником может быть публикация результатов исследования в рецензируемом научном журнале. Тогда это может быть сочтено за аргумент

Вы не давали такие ссылки.

В первый раз вы сослались на видео, в котором некая дама, назвавшись учёным, рассказывала о таинственном исследовании ЭМИ, которое скрыла ВОЗ. Исследование было приложено к видео, и не содержало ни одного революционного вывода. В резюме было сказано, что "у нас нет данных, есть пара сомнений, нужно исследовать тему". Что целиком и полностью соответствовало позиции, приведённой много лет спустя на сайте FDA, который вы назвали "брехливым"

Во второй раз вы сослались на видео, в котором якобы Билл Гейтс читает якобы в Пентагоне лекцию о антифундаменталистской вакцине "FunVac". Видео было показано на некоем церковном канале в плохом качестве и с (намеренно?) плохим переводом и комментариями ведущего, вида "как страшно жить". То, что "FunVac" в переводе с английского звучит примено как "шуточная вакцина", спикер выглядит не как Билл Гейтс, показываемые на видео снимки были позаимствованы из медицинского журнала, а само видео, в момент публикации, вообще никак не было связано с Биллом Гейтсом, ваш внимательный глаз почему-то упустил.

 

@E13, интервью - источник. Если в 2012 г. сотовая связь внесена ВОЗ в список канцерогенов (возможных, вероятных - сейчас не вспомню, там есть градации), то и на сайте FDA должны стоять данные 2012, а не 2011 года, где сотовой связи в этих списках просто нет. Или Вы сомневаетесь, в том, что наши ученые говорят правду в интервью и своих книгах про внесение сотовой связи с списки канцерогенов? Вот что, серьезно? Вы считаете это научным, трезвым отношением к источнику? То есть наши СМИ и наши ученые, ведущие радиобиологи, врут, что сотовая связь включена ВОЗ в список канцерогенов, да? Потому, что в этих публикациях нет скрина соответствующего документа? Так? Вот не думала с таким мозгом встретиться, просто не ожидала. Вы бы так сразу и сказали. Нет, мол, ерунда Ваши ссылки, мне нужен скрин или скан.

По поводу дамы - все она правильно сказала, ВОЗ думает о своей выгоде и контроле над человечеством. Мы с Вами не нашли ее фамилии в прилагаемом файле, и сообщение я решила удалить. Но в нем было всё сказано верно. Есть и другие источники, и их достаточно.

По поводу гена Бога - так или иначе, а интерес к управлению участками мозга, которые делают человека человеком, есть, и я не говорила, что на видео Гейтс. Наука это или лженаука - это сейчас не имеет разницы, если есть политическая воля и финансы, чтобы в этом отношении и дальше препарировать человеческий мозг с целью манипуляции им. То, что тут сто раз повторили про вакцины, от повторения не стало правдой или наукой, это опыты, это эксперимент со многими неизвестными, сознательно утаиваемыми в том числе.

Достаточно говорить о цифровом слабоумии, которое вызывают гаджеты, когда человек с пустотой в мозгу внешне и по основным социальным проявлениям не отличается от здорового. Это результат пользования гаджетами и вживания в цифровую реальность.

@E13, и да, что-то не припоминаю от Вас ссылок на научные статьи, вот извините. Всё пересказы, наверное, авторитетные, не знаю.

 

Нет. Интервью выражает частную точку зрения конкретного лица. Лицо при этом может заблуждаться, выражать ошибочную (но распространенную) точку зрения, говорить невпопад или попросту врать.

Внесена в список 2B. Это не список канцерогенов, это список веществ, имеющих возможную связь с развитием онкологий. Типа "возможно тут что-то есть, давайте запомним это, и понаблюдаем ещё"

Согласно пресс-релизу WHO, внесено из-за возможной связи с повышенным риском развития глиомы и акустической невромы. Связь (даже возможная) с другими видами онкозаболеваний не установлена.

При этом:

"Despite the feeling of some people that more research needs to be done, scientific knowledge in this area is now more extensive than for most chemicals. Based on a recent in-depth review of the scientific literature, the WHO concluded that current evidence does not confirm the existence of any health consequences from exposure to low level electromagnetic fields" (с) WHO

"Despite many studies, the evidence for any effect remains highly controversial. However, it is clear that if electromagnetic fields do have an effect on cancer, then any increase in risk will be extremely small. The results to date contain many inconsistencies, but no large increases in risk have been found for any cancer in children or adults." (c) ibid

Я сомневаюсь принципиально во всём. Что до учёных, то не так давно ребята разбирали кейс, когда реальный учёный прогнал пургу про жизнь на Венере.

Как видно выше - лишь в список потенциально опасных агентов. При отсутствии найденных связей с развитием онкозаболеваний у детей и взрослых. Что в целом соответствует информации, находящейся на сайте FDA

В нём было сказано лишь то, что "тему только начали изучать, некоторые результаты были получены, но делалось всё без должной подготовки, и поэтому мы продолжим изучать". При запале вида "мы всё узнали, но ОНИ СКРЫВАЮТ", с которого всё началось, это пшик. FDA продолжило это линию.

В итоге у нас есть заявление, что ВОЗ врёт и скрывает. А на деле это вполне обычная информация, соответствующая официальной точке зрения, которую обозначают ведущие организации, следящие за влиянием разных субстанций на здоровье людей

Как и интерес к вызову демонов, наведению порч, созданию чёрных дыр в домашних условиях, и так далее

Научной базы под этими изысканиями нет.

Обычно я ссылаюсь либо на официальные документы, либо даю ссылки на исследования, либо пишу "имхо". Например, текущее сообщение полно ссылок на официальные документы ВОЗ.

 

Ок, я Вас поняла.

Вот чему верится меньше всего.

.......

Всемирная организация здравоохранения признала сотовые телефоны потенциально канцерогенными

Коммерсант наврал?



.......

ЭМП сотовых телефонов как возможный канцероген – к оценке риска воздействия | Медицинские интернет-конференции

@E13, если бы Ваша наука не продавалась за деньги, а ВОЗ не финансировалась Гейтсами примерно на одну пятую бюджета, то можно было бы им поверить, а так - это просто базар. Рынок.

 

Это был ваш аргумент: ВОЗ добавила ЭМИ в список. Я, ссылаясь на тот же ВОЗ, показал, что всё обстоит немного не так.

Насколько я могу судить, помещение в список 2B и утверждение "да, сотовые телефоны увеличивают риск рака мозга" не подтверждают друг друга. 2B выражает озабоченность и рекомендует дальнейшее отслеживание ситуации, не более чем. Иначе есть списки 2А и 1. Утверждение коммерсанта - это уже не озабоченность, это прямое влияние.

Я допускаю, что может быть как ошибка в исследованиях, так и прямой подлог. Вот только слишком много людей в это вовлечено. Инфа так или иначе просочилась бы наружу - от конкурирующих компаний, независимых исследований, и так далее. Результаты, которые публикуют авторы исследования, могут быть перепроверены как в теории, так и на практике. И было бы если не опровержение, то как минимум - дискуссия между разными научными учреждениями.

И даже если бы по какой-то неведомой причине никто не высказался против - рано или поздно мы бы получили рост статистики заболеваний, огромный скандал, и огромные же убытки, которые понесли бы компании от судебных исков. Прецеденты такие уже были. Поэтому идея, что результаты были изменены в чью-то пользу, видится мне куда менее правдоподобной

 

Ну, если бы Вы снизошли до

ID: 2012-06-977-R-1594
Григорьев О.А., Григорьев Ю.Г.
Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России, Москва

... ссылку я дала...
то смогли бы увидеть, что дискуссия по поводу вашего резюме о том, что ничего страшного не нашли, но не надо искать и дальше, мало ли что... дискуссия как раз была... Вы не побрезгуйте, почитайте, это, конечно не ВОЗ и не FDA, однако, наши ведущие ученые по этому вопросу... и список литературы на 56 пунктов...

.....
И да, логика, что "если бы это было неправда, то она обязательно бы вскрылась" - ну совсем не научная...
Если бы эксперты накосячили в экологической экспертизе автобана в пойме, то они рисковали бы за это серьезно поплатиться, но экспертизу мы никому не покажем... Вот из той же оперы. На ВОЗ пробы негоде ставить, это в первый день сказал Мясников, на второй переобулся на лету... Не надо вот этого детского сада, пожалуйста...

Я процитировала конкретные цифры, которые говорят о связи СТ и риска возникновения опухолей, Вы их видите?

 

Не побрезговал и почитал. Автор ссылается на тот же самый пресс-релиз ВОЗ, пишет, что были некоторые исследования, которые то давали некоторые результаты, то нет, и выражает надежду, что исследования продолжатся.

В целом это соответствует тому же, что писала ВОЗ.

Что я пропустил?

Фрик

История говорит об обратном

Нет, не вижу. Где вы их процитировали? На основании чего эти цифры были озвучены?

Ага, нашёл цифры. Они были в скрытой части цитаты.

Это очень интересный кейс, на самом деле. Который прямо иллюстрирует то, о чём я писал ранее. Речь идёт о статье Cellular and cordless telephones and the risk for brain tumours. В базе пубмеда также есть другие статьи того же автора, где он продолжает ту же линию с увеличением риска онкозаболеваний. И, исходя из найденных материалов, оппонирует ВОЗ в её оценке риска.

Работы этого автора, если верить википедии, способствовали включению ЭМИ в список 2B. Вместе с тем (опять же инфа с вики), исследования автора находят своих критиков.

То есть, дискуссия таки происходит, результаты получаются и обсуждаются. ВОЗ реагирует. Дело движется вперёд.

 

Во Владивостоке будут проводить исследования по вживлению чипа в организм

Вики спонсируется Бигфармой, что Вы от нее хотите?

 

Почему нет? Такие технологии могут решать очень серьёзные проблемы

Весь мир против, всюду заговор, ахаха

Вики - это открытая энциклопедия, правки в неё может вносить любой пользователь. Данные, которые сейчас там есть, также снабжены ссылками на внешние источники (которые, наверное, тоже спонсируются бигфармой).

Так, например, некоторые исследования утверждают, что выявленные автором исследования риски не подтверждаются реальными трендами заболеваний

 

Вот пусть Розя и займется правкой вики)))
а потом через несколько лет вернется к нам и будет давать ссылки на этот ресурс)

/хотя... спорить с розей это первый этап при знакомстве с ней.
вернее второй - первое побуждение при встрече это пожалеть бедняжку на которую все нападают толпой.

зато в финале просто начинаешь угорать над её перлами.

 

Тогда можно будет сказать, что Рози спонсируется бигфармой, и отклонить ссылки в качестве аргумента, например

 

Есть модели, в которых бог и дьявол - проявления единой сущности. Вплоть до неразличения (как Шегорат в Обливионе, если играли)

 

ох щи... %)