@OlegN, ну да, вся Ерзовка в лохах ходит, все по 4,51 платят по квитанциям не от нашей администрации, а от электросетей Может потому что не село всё таки, а посёлок городского типа
Отчаянная попытка сохранить статус миллионника, который уже на волоске, да и так-то сохраняется искуственно, всякие Максимки и прочие дали по факту никакая не часть города. В самом городе-то нет ощущения миллионника, если сравнивать с настоящими миллионниками.
что сее значит? значит ли это, что с каждым регионом должен быть заключён московией феодальный, извиняюсь, федеральный договор? не значит ли это, что все регионы в составе федерации должны иметь равный статус и не должно быть "более равных" регионов? не значит ли это, что каждый регион имеет право, при желании выйти из федерации? И опять жеж, почему бы не избавиться от регионального уровня, оставив "районный" и его включать в федерацию, а не регион? а надо? по мне так хорошо быб чтобы "миллионники" "саморасселились". чтобы не было "гордов-миллионников", и население по территории более равномерно распределено было. не, просто мысля бьётся между ушей, вот и дал ей выплеск, пущай побродит в людях.
Не считаете ли вы, что «феодализм» равно «федерализму»? По мнению Монтескьё порядок в государстве с большой территорией лучше сохранить если оно поделено на демократические субъекты. Демократические субъекты сами формируют свои органы власти, без каких бы то ни было «предложений» от государства и осуществляют свои (!) властные полномочия. Почему не избавится от регионального деления государства? Регион, как и государство, обладает одним очень важным государствообразующим признаком, который, собственно, и определяет и государство, и регион – это общая территория, общие интересы и общие цели. В Конституции это прописано как общая судьба.
если про то как это организовано в РФии, то если бы я так не считал, то я бы так не написАл это явно не про РФию спорно. чем интересы, цели и т.п. жителя Камышина отличаются от оных жителя Саратова? регионы-то разные. В РФии, нонешнего виду наличие "регионального уровня" управления может порождать "тёрки" между регионами (Чечня/Ингушетия), "тёрки" между регионом и центром, опасность сепаратистских настроений (некоторые регионы самодостаточны и вполне способны отправиться в свободное плаванье, гипотетически). А если регионального уровня не будет, а будет районный, районам сложнее отправиться в "свободное плаванье".
Вы правы: «Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка». Но если нас убеждают в том, что это не утка, а нечто иное (например – федерализм), то по всей вероятности тот, кто это делает - обманывает нас. Где Монтескьё и где РФия. Конечно не про РФию Территорией. Регионы-то разные. Для сна достаточно территории квартиры; для пропитания возможно ограничится районом; для образования и в некоторой степени развития, достаточно региона; для реализации всего своего потенциала необходимо государство, а возможно и весь мир. По всей видимости, проживание на территории Камышина, а пропитание на территории Саратова будет весьма не удобным, тем более, для всех кто проживает на территории Камышина. Тёрки между регионами возникают не потому, что существует разделение на регионы. А потому, что отношения между населением этих регионов не урегулированы ни на местном, ни на региональном, ни на федеральном уровне, а семейные, клановые отношения переносятся на региональный уровень.
чем разные? условной границей придуманной чиновниками? вот жеж и говорю - лишнее это. вот потому и гутарю: нет региона (как управленчиской структуры) - меньше проблем. Соответствующие полномочия опустятся ближе к "земле", на районный уровень.
Границы определены территорией которая обеспечивает жизнь людей проживающих на этой территории. Отсюда граница территории не такая уж и условность. Но так как не хлебом единым жив человек, то жить в пределах одного района невозможно. Надо решать вопросы образования, трудоустройства, семьи итак далее. В современном мире родиться, жить и умереть в одном месте довольно сложно. (Хотя что я говорю. Что может быть проще ни к чему не стремиться и ни о чём не мечтать!) Что касается конфликта Чечни и Ингушетии, то между регионами его нет конфликт возник в Ингушетии между её гражданами и администрацией республики.
обеспечивает чем? нередки случаи, когда гражданин проживает на одной территории, а "работает" имеет земельные участки и недвижимость на другой территории и ежедневно пересекает оные границы. вот и я об том. зачем здесЯ надстройка, делящая территорию на "регионы"? эт то что в телеФизоре. и то как было подано. по фахту Евкуров не в состоянии был "тягаться" с Кадыровым, потому и прогнулся.
Что значит не редки? Если тот кто живёт в Волгограде имеет бизнес в Ростове, Владимире и Якутске Это не о том. Человек должен иметь условия для жизни доступность которых ему обеспечивает именно регион. Образование, здравоохранение и прочие блага, жителям Среднеахтубинского района Москва обеспечить не может. И у района есть масса обязанностей, которые он должен выполнять и которые Москва или Волгоград для него не сделают. Не только. Такой позиции придерживается "Мемориал" Ингушетия-Чечня: границы, конфликт, протесты, репрессии | Правозащитный центр «Мемориал»
а ты не в курсе что в сельском хозяйстве зачастую работники живут в "райцентре" и каждый день ездят в "село" "на работу", довольно часто на приграничных территориях это разные регионы. кроме того у одного фермера/хозяйства земли могут быть в разных регионах. Например утром пахать начал в Волгоградской области, а закончил в Саратовской. и т.д. и т.п. всё это без проблем может обеспечить Районный уровень, если будет отсутствовать региональный. Более того, ранее и обеспечивалось это на районном уровне, пока регион не перетянул на себя. какие например? ну я примерно про это и говорю. а не было бы Ингушетии и чечни как регионов, были бы отдельные районы, таких проблем не было бы.
бюджет района, местные налоги и сборы, имущество района, электро и газоснабжение, дороги, перевозки пассажиров, общественный порядок, детские сады, здравоохранение, сбор отходов, архивы, кладбища, связь, торговля, адреса и пр. в соответствии со ст. 15 от 06.10.2003 N 131-ФЗ Пока остаются не урегулированными клановые отношения, вряд ли можно урегулировать отношения людей с какими бы то ни было муниципальными или государственными органам. Ведь первичными, в любом случае являются личностные отношения, а лишь потом всё остальное. Но когда такой пахарь вернётся из Саратовской области в свой дом он захочет, что бы в нём было тело, на столе была еда, дети вернувшись из школы учили уроки, а жена была доброй и ласковой потому, что она в отличии от своего супруга-пахаря могла заниматься домом и детьми.
бюджет района вы зря приплели - это не "полномочие", а средство/ресурс для их исполнения, налоги - источники наполнения бюджета. И все перечисленные вами "полномочия" легко исполняются низшим уровнем управления - уровнем поселения, даже эффективнее исполняться будут - ближе к "земле". на уровне региона это сложнее решить, чем на уровне района. вот именно , при наличии "регионов" и имеющейся системе налогообложения в РФ, зачастую налоги платятся в одном регионе, а "услуги" граждане потребляют в другом регионе. что есть не хорошо.
Закон называет это вопросами местного значения. Это вопросы, которые имеют значение там где они должны решаться. В области или в государстве эти вопросы не имеют такого значения и вряд ли могут быть решены так как они решаются на местном уровне. Безусловно есть и такие вопросы которые решаются и на уровне поселения, но все выше перечисленное относится скорее к возможностям района.
уровень "поселений" тоже является "местным", даже ещё "местнее" чем "районный". вот жеж и говорю - региональный либо районный уровень избыточный.
То есть, вы ратуете за унитарное государство? Вы утверждали, что региональный уровень в государственной структуре избыточен, теперь считаете, что возможно избыточным является район. Но почему бы их не исключить оба? В конце концов и анархия имеет право на существование
по факту РФия такое и есть. а ратую я за ликвидацию "лишнего" уровня управления, либо районного либо регионального. оба нельзя, какой-то один надо оставить, для решения "общетерриториальных" задач, но два вместе иметь - избыточно, снижает эффективность управления.
Это действительно так. И что самое интересное никто ведь не возражает, что Россия унитарное государство. Вот вы говорите об управлении районом или регионом. А ведь управления у нас тоже нет. В России только власть и кто как может, тот так ею и распоряжается. Ведь что такое управление это процесс в котором принимаются решения о планировании, организации и достижении поставленных задач. А что мы имеем по факту? По крайней мере мне не известны планы наших органов которые бы соответствовали реальности. Мне не известны проекты, которые бы исполнялись без вмешательства прокуроров, следователей и судов. У нас ничего не делается без вмешательства власти. А власть это не то что планирует и исполняет. Власть это то, что насилует или угрожает насилием. Власть это не то что способно управлять Власть это только защита и к сожалению защита только тех кто ею злоупотребляет. И вы заметьте сегодня все борются за власть. Что бы применять насилие, запрещать или не допускать. И ни кто не стремится к управлению. Потому что управлять, в отличии командовать, надо уметь.
вот потому и говорю об избыточности уровней, и желательности (для меня) приближения системы управления к земле
Ну, а может быть, таки федерализм на демократической основе Это когда не понравился тебе какой-то чиновник, на следующих выборах ты проголосовал за другого кандидата в меры, а тот этого чиновника уволил и назначил нового, такого который тебе понравится. Не понравился губернатор выбрал другого. И всё зависит только от тебя. И сам уже будешь смотреть, а как себя следует вести, что бы окружающие прислушивались к твоему мнению.
не важно (в рамках данной темы), я в частности про лишний уровень власти. Федерализм плох опасностью сепаратизма. Вот эту-то опасность можно нивелировать уменьшив "структурные" единицы (с размера/веса региона, до размера/веса муниципального района)