Россия управляется непосредственно господом Богом...

и у меня это вызывает негативную реакцию, но делать нечего, другой церкви нет. Надо ждать когда власти церковь разонравится и она от нее отстанет

 

Это замечательно!

Человек не выдумывает, а именно создаёт. Создаёт на основании наблюдений и в силу интеллекта.

 

Вроде начал отвечать на сотни утверждений от верунов, но всё же осёкся, вспомнив главный вопрос:

вся сила верунов именно в том, что проскочив этот вопрос они увлекают оппонентов на своё поле абсурда и глупости, где заведомо находятся в выигрышной позиции.
Так что вернёмся к этому: на кой чёрт сдался ваш или любой другой бог если всё объясняется без введения ненужной еретической сущности в виде бога? Оккам рыдает и отрекается от духовного сана.

 

Я всегда завидовал атеистам. Счастливые люди, в отличие от верующих. Наивные и невинные, аки младенцы. Избавленные от стольких тревог, забот и обязательств, присущих каждому верующему человеку. Убеждение, что Бога нет, мостит человеку дорогу к недостижимым для верующих высотам, открывает двери к источникам наслаждений, которые религиозные люди по тупости своей считают запретными.

Прежде всего – и самое главное – атеист сам себе хозяин, сам себе бог, сам себе правило и мерило всех вещей. Вы только представьте – какое это, наконец, облегчение, убедиться, что во Вселенной нет больше никакого другого разума, кроме человеческого. Кроме моего собственного. Это сразу же снимает массу вопросов и проблем.

Верующие люди, в частности, последователи авраамических религий (каковых на планете большинство) верят, что мир, жизнь и человек созданы Богом. Созданы с какой-то целью, для каких-то надобностей. И для достижения этих целей человеку нужно следовать определенным заповедям, которые даны ему для его же пользы. И это мало того, что унизительно, так еще и весьма утомительно. Как только можно было выдумать подобные нелепости?!

То ли дело чистый атеизм. Красота! Нет у Вселенной никакого Творца, она сама каким-то образом появилась. А может и не появлялась никогда, может, существовала вечно. Не суть важно, да и какая, в сущности, разница, если жизнь и человек во Вселенной появились случайно. Самопроизвольно, так сказать. Непонятно, правда, в точности, как именно, но совершенно очевидно, что без всякого участия какой-то высшей силы. Стечение обстоятельств, необъяснимые случайности, и – бац! – из неорганической материи появляется органическая, сиречь, жизнь. Потом в дело вступает эволюция, борьба за выживание, и из простейших клеточных организмов появляется все многообразие нынешнего мира, включая человека.

Из этой теоретической картины мира следует масса практических выводов. Например, то, что человек появился из грязи – в буквальном смысле, если отслеживать эволюционную цепочку к самому началу – и в грязь же уйдет. Никакой вечной жизни, никакого бессмертия – оставьте эти сказки болванам. О посмертной жизни не нужно заботиться, жизнь ограничивается рождением и смертью. И это прекрасно! Это сразу же снимает целую кучу дурацких обязательств.

 

@$100, знатная портянка, но вы так и не ответили на вопрос: зачем придумывать бога?

 

Какое отношение эта чушь имеет к атеизму?

 

чтобы управлять болванами. Правильный ответ?

 

упал со стула.
@$100, ну нельзя же так.

современная жизнь атеиста сложна и незавидна.
Во-первых, ты сразу лишаешься одного из признаков хорошего человека - веры. Т.о. чтобы заслужить такую оценку, нужно сделать заведомо больше.
Во-вторых, ты сразу поражен в правах. На твои убеждения можно вполне плевать по закону, но если ты сделаешь в ответ то же, можешь быть привлечен по всей строгости.
В-третьих, у атеистов нет надежды на будущую счастливую жизнь (после смерти). Ему надо прожить жизнь здесь и сейчас. Второго шанса нет.
В-четвертых, его морально-нравственная ноша тяжелее. Да, да. В светском обществе нет прощения. За проступок ты должен быть наказан. И даже если ты не пойман, но совесть таки гложет, прощение пастыря не видать, и нужно жить дальше с виной или каждый день искупать ее. )))

по поводу удовольствий и источников наслаждений, назовите их, те к которым не припадают люди верующие. И покажите тех верующих которые не делают того, что делают неверующие в этом плане. Тогда можете кидаться камнями.
)

 

как ты в этом убедился? и какие вопросы и проблемы это решает?

т.е. любой назвавшийся верующим, автоматически является хорошим человеком (со всеми общепринятыми качествами хорошего человека) ?

какая то нелогичная нелепица
возникшее из неоткуда нечто, нарекло себя Богом и опять же из ничего создало мир и людей в нем. потом придумало некую неведомую цель и подразумевается, что человеки должны к этой цели следовать путем лишений, страданий и невзгод. попутно жестоко убивая тех человеков, чье представление о мире и об их месте в нем отличается от т.н. "истинных".
так же получается?

 

сразу приобретает один из его признаков.
Вы не замечали такого парадокса в общественном мнении?

 

Сорри, но пока нет культуры без религии - это вопрос уровня "на кой чёрт дует ветер?" Это такое by design. Оно так устроено.

Не, тут будут скорее класть на весь не-мейнстрим. Скажите им что вы синтоист - и едва ли вас дальше воспримут.

Это, к слову, применимо к любой религии не исповедующей перерождение. Бо даже если жизнь там есть, жизнь тут типа распределяет, кто куда. И делает это тем самым единственношансным образом.

А для этого нужно хотя бы немного претендовать на то, что вы честный человек. С совестью у людей чот совсем беда. Творят лютую жуть, а потом жмут плечами и идут себе дальше.

 

лично у меня, вызывает некоторое недоумение, когда некто нарочито (и порою агрессивно) выпячивает наружу свою набожность. я ничего против не имею, я считаю, что вера это личное дело каждого. но наблюдаю частенько порою забавные вещи.
например, был в ситуации, когда оппонент пытаясь повысить степень доверия к себе, начал яростно креститься. тут можно только руками развести.

 

Думаю, тут вопрос не столько в набожности, сколько в иерархичности и желании человека ощущать моральное превосходство. Видел довольно жуткие экземпляры, которые, думаю, самого Хесуса бы построили, явись он перед ними. Причём религия (христианство, по крайней мере) этих ребят вроде как не одобряет. Но они там роятся и множатся. Не берусь это как-то объяснять, но вот такой неприглядный факт имеет место.

 

так я ровно об этом и толкую.
верующий же не может быть обманщиком, вот те крест.
Это ничто иное как манипуляция общественным мнением, в котором есть убеждение, что вера один их атрибутов именно хорошего человека.

а вот как такой стереотип был внедрен в сознание людей мне не понятно.

Ведь стоит посмотреть на контингент в тюрьмах, так там, уверен, самый большой процент верующих, относительно других групп людей )))

кстати да, это тоже имеет место.
Насчет того, что такое поведение не одобряет церковь, то как-то не сильно заметно это неодобрение.
Видно обратное, как пример - то что не последние люди клира характеризуют атеистов как животных.

 

Нееее... Если не купируется галоперидолом - значит от Б-га

У википедии есть автор?

Физические законы удивительно точно описывают и предсказывают поведение природы. И да - их принято записывать на математическом языке.

 

И опять неправильно. Я могу вполне плевать на убеждения верующих. А вот унижать самих верующих на том основании, что они веруют — не могу (хотя очень хочется). Это две большие разницы.

Да ну нафиг.

Неприменимо. Камрад про посмертное существование. Оно и без перерождения чуть менее, чем везде постулируется.

А верунцу не нужно, ему грехи поп по твёрдой таксе отпустит, сплошной кайф. Жаль только, индульгенции запретили.

 

Нет не правильно. Наплевать на убеждения верующих это и есть оскорбление, потенциально. Штука в том, что для оскорбления верующего не нужно переходить на личность. Любым заявлением об отсутствии бога, об абсурдности обряда и т.д. и т.п. вы оскорбляете чувства верующих. А вот чтобы оскорбить атеиста нужно обратиться к его личности. И наказание будет по другой статье. А чувства атеиста, считай его убеждения, закон не защищает. Что закономерно, ведь какие там могут быть чувства, у бездушных животных ))

 

хе-хе... собачьки то как раз защищены законом. Так что атеисты ниже не только верующих, но и животных. Похлеще нацистской Германии, однако.

 

У меня есть подозрение, что психфарма даже законы Ньютона купировать может - в том смысле, что чел перестанет думать о такой сложной фигне

Божественные явления - это такой же психический феномен как архимедовское "Эврика!" - разве что, спецэффекты могут быть поярче.

Причём, по утверждению товарищей вроде Юнга, оно граничит с безумием. Разум выходит за ряд конвенциальных границ и ставится, кхм, врастопырку. И дальше либо пересобирается в более сложной конфигурации, либо коллапсирует. Первое по идее ведёт к новым идеям, воспринимаемым горизонтам или каким-то личным изменениям (типа харизматичности, большим ресурсам и так далее). Второе - к сверхценным идеям, сужению восприятия и безумию.

Говоря иначе, духовный опыт даёт человеку больше контроля над ситуацией и более широкие возможности выбора. Патология на базе духовного опыта - навязчивые состояния и сужение возможностей выбора.

Есть контрпримеры?

Я к тому, что религии вроде христианства не дают челу второй шанс. Чел умирает - его судят - он распределяется. И соответственно ценность жизни тут тоже такая, типа один раз, уникальный, всё такое.

Хотя мне лично не ясно, как идея посмертного наказания может что-то изменить при жизни. Если угроза условным адом заставляет меня вести себя хорошо, моё благонравие не истинно. Оно будет истинно в обратном случае - когда я предпочту ад раю, но сохраню верность своим принципам. Причём учитывая институт мученичества в христианстве - они даже должны быть с этим согласны.

Думаю, это сильное упрощение. В идеале религиозная мораль - это мораль с неизменным основанием. Людей можно задобрить, обмануть или как-то ещё повлиять на их оценку ваших действий. Трансцендентное существо, наоборот, должно быть абсолютным мерилом, как это заметил уважаемый $100.

Но для человека идея абсолютного мерила слишком сложна, и, будучи не в состоянии вынести это, он начинает создавать возможности для компромисса. Там же, где есть запрос, появляется и услуга. И вот вам оп - и индульгенции и прочий рынок. Маленькому человеку понятен договор со священником, но воспринять стоящую за этим метафизическую идею он может быть даже не в состоянии.

В плане отпущения грехов всё тоже довольно сложно, и по идее довольно интересно с терапевтической точки зрения. И снова эта идея проигрывает из-за особенностей человеческой природы. Так момент признания вины и вместе с тем разделения тяжести, которую приходится нести в себе, становится "отчитался и пошёл".

У того же Юнга (ЕМНИП) есть мысль о том, что личная моральная ответственность обратно пропорциональна количеству людей в группе: чем их меньше, тем это более личное дело. И чем больше, тем более мораль становится идеей, не касающейся никого конкретно. В такой трактовке не важно, какой позиции придерживается человек - вариант слить ответственность он найдёт так или иначе.

 

Вообще идея оскорбления религиозных чувств абсурдна в своей природе. Религия - она про связь со штуками, идущими сильно дальше человеческого мира и восприятия. И духовное развитие - оно про то, как выходить из зависимостей окружающего мира, как не поддаваться влиянию отравляющих внутренний мир воздействий, как не быть в, так сказать, услужении у "князя мира сего" (в том же Таро аркан "Дьявол" нарисован очень символично - в частности, так есть закованные в цепи люди и чувак с сиськами)

И тут смотрите - кто-то посмел зачерпнуть овса и в вас кинуть, беда-то какая! Брат наш Хесус тут, подвиснув в довольно проблемной ситуации, говорил: "они не ведают, что творят", а чуть раньше предлагал "подставить другую щеку". А его типичный последователь закричит "стража! стража!" - такое вот падение нравов

 

Даже у Библии есть автор.
В Википедии есть такая возможность, в которой можно увидеть кто, кода и что в ней написал и что когда в ней исправил. Но это не суть. Физические законы, как вам известно не изобретаются. Они открываются. То есть они существуют всегда и мы их лишь наблюдаем и как то обретаем в формулы. И не факт, что эти формулы верные. Со временем они изменяются, уточняются и конкретизируются.
А на счёт предсказания поведения природв это вам к синоптикам

 

Не факт, кстати. В общем случае человек просто предполагает некоторую математическую зависимость, которая даст хороший прогноз по неким наблюдаемым явлениям. Чем будет найденная зависимость - устойчивой предсказательной моделью или штукой, которую придётся обставлять костылями (т.н. гипотезы ad hoc) - сходу и не ясно. Да и является ли оно "законом" - большой вопрос. Человек, конечно, может это и так называть ("закон" - это звучит гордо!), но на деле это просто объяснение явлений, к которым самим по себе вообще не факт что применимы категории сознания.

 

Но сами законы Ньютона даже будут работать даже после аминазинового креста.

Критерий безумия - критика к своему состоянию.

Ага. И кто является автором статьи с сотней правок?

До БВ их не существовало. У любого физического закона есть границы применимости. Так вот теории дял планковской эпохи пока нет.

Для начала философию науки почитай. Формулируется гипотеза, проводится эксперимент, который её подтверждает или опровергает. В случае подтверждения гипотеза становится теорией или законом.

 

Не для человека, обработанного фармой, ахаха.

В смысле, критерий отсутствия безумия?

Для начала, теория не может быть подтверждена. Карл Поппер, "Логика и рост научного знания", конкретно критика логической состоятельности позитивистов и пробабилистов. Дальнейшая дискуссия - Томас Кун, Имре Лакатос, Пол Фейерабенд. Привет от философии науки, да.

Продолжая линию Поппера, теория может быть сформулирована как общее высказывание, которое должно быть опровержимо (хотя именно в опровержимости сомневается сначала Кун (ему оппонирует Лакатос), потом Фейерабенд).

Ну и "закон" тут - не более чем фигура речи, поскольку в рамках интеллектуальной честности уверждение, что предложенная закономерность является фундаментальной, то есть относится к миру как некоторой конечной реальности, - слишком сильное заявление, у которого едва ли могут быть достаточные основания.

 

Если носитель сверхценной идеи осознает, что у него "что-то не так", то он не безумец.

 

Думаю, и да, и нет. С одной стороны, он сохраняет ясность мышления, и это, очевидно, хорошо. С другой стороны, если проблема существует, ясное отношение к ней - не панацея. Потому что жизнь портить проблема может сильно.

Поэтому я бы выделил именно полезность как ключевой момент некоего пограничного опыта.

 

@E13, дело не в ясности, а в критике. Шизофреник может в абсолютно ясном сознании кристаллизованный бред гнать. Он просто не осознает, что это бред, так как нет критики к своему состоянию. Собственно так психиатры психов от непсихов и отличают.

 

Да, не зря Четверикова всё время повторяет, что современные айтишники - люди с другим сознанием, они видят в человеке несовершенную форму жизни, которой требуется цифровой апгрейд.

@fb03, Вы свою личность где-то видели, она существует?

 

Уважаемая Рози. Позвольте поделиться с вами одной черномагической техникой.

Хотите отправить общество в ад - начните дегуманизировать некоторую категорию граждан.

Вот айтишников, например. Отродья сатаны, нелюди!

С евреями времён начала рейха, говорят, та же история была.

Но, с другой стороны, это прекрасно. Вы добавляете красок к одному из вариантов апокалипсиса. Видения становятся яснее. Скоро про это можно будет написать в подробностях.

P.S. Отдельный приз за великие познания в психологии и наглость в обобщённых утверждениях. О времена, о нравы, ахаха.

 

=

Однако! Это было адекватно, да. )