Глобальное потепление

Остается единственный вопрос: к какому типу следует отнести знание о цивилизации Зетов? Для облегчения решения привожу классификацию.

В зависимости от преобладания тех иди иных патологически измененных компонентов деятельности воображения выделены три типа бреда воображения, которые обозначены как «интеллектуальный», «наглядно-образный» и «эмоциональный». Они и лежат в основе предлагаемой типологии состояний с острым бредом воображения.

I тип — доминирует «интеллектуальный» бред воображения, который представляет собой патологическое усиление лишь идеаторного компонента деятельности воображения, основан на интуитивном «проникновении» в смысл происходящего, в смысл бытия и решения научных, социальных и других проблем. Для него характерно усиление интеллектуальной деятельности со склонностью к отвлеченно-теоретическим размышлениям, больные могут «открывать» или познавать законы мира. Для тематики характерны идеи реформаторства, предвиденья, социальных, религиозных и других открытий. Зачастую теоретические построения экстравагантны, вступают в противоречия с общепринятыми взглядами. Если внимание больных направлено на детализацию интуитивных представлений, то возможные интерпретации реальных факторов имеют второстепенное значение, используются больными для убеждения собеседника в своей правоте («вторичные интерпретации» по Вернике). Особенностью данного вида бреда является довольно выраженная устойчивость основной «стержневой» фабулы бреда. Зачастую начавшись как мономания, бред осложняется другими бредовыми идеями: колдовства, преследования, могут быть идеи воздействия. Для данного подвида бреда характерна ретроспекция, ложные воспоминания, образные представления, но более фрагментарные, чем при «наглядно-образном» подвиде бреда воображения. Аффективные расстройства в основном соответствуют фабуле бреда, преобладает гипомания с экспансивным оттенком, идеаторной ускоренностью, либо депрессия с ажитацией. На парафренном этапе возникают идеи о «гениальности открытий». Могут иметь место галлюцинации, в частности галлюцинации воображения.

II тип — преобладает «наглядно-образный» бред воображения, при котором основное место занимают характеризующие патологическое фантазирование образные представления, которые соответствуют фабуле бреда, носят стойкий, наглядный характер с яркой визуализацией представляемых образов, которые причудливо сочетаются с впечатлениями от действительных объектов. Особенностью является то, что могут иметь место представления эйдетического характера, с длительным удержанием в памяти ярких представлений. Представления произвольны, больные способны «управлять» ими, зачастую произвольность утрачивается, и они приобретают характер галлюцинаций. Особенностью является то, что фабула бреда более изменчива, чем при «интеллектуальном» и «эмоциональном» подвидах, для идей не характерна творческая оригинальность, обычно используются сведения об инопланетянах, телепатии, сюжеты сказок, кинофильмов. Может наблюдаться ретроспекция, пациенты говорят об «обострении памяти», возможны феномены переживания вспоминаемых событий во сне, феномен «блокады памяти». Наблюдается гипомания или мания с приподнятым фоном настроения, идеаторным возбуждением. Депрессия сопровождается тревогой. При переходе к парафрении и онейроиду образность достигает степени визуализированных, аффективно насыщенных, сновидных, красочных видений, сцен. Фантастичность представлений нарастает от «земных» фантазий до мистико-космических, нелепых построений. Углубляясь, подобные состояния могут перейти в онейроид.

III тип — в основе лежит «эмоциональный» бред воображения. Центральной является интуитивная убежденность в возникновении особого эмоционального отношения к себе со стороны определенного лица или узкого крута лиц. Как правило, к данному подвиду относятся бред любовного притязания и бред ревности. Berru (1980) и Freud указывали, что бред ревности может предшествовать, сопровождать или следовать за эротоманией. Согласно Loo (1979) все разновидности бреда имеют одинаковый стереотип развития: «бредовая интуиция», затем экзальтация страстей и, наконец, вторичные интерпретации. Избирательность фабулы бреда, которая касается лишь небольшого круга лиц, а также наличие вторичных интерпретаций сближает эмоциональный бред с интерпретативным. Особенностью данного подвида бреда является эмоциональная насыщенность бредовых идей, их привлекательность или отрицательное значение для мечтающей, ожидающей личности, фабула строится на превалирующей идее (по [Введенский В. Г., 1934]). Еще более, чем при «интеллектуальном» типе бреда, здесь характерна стойкость основной, «стержневой» фабулы. Зачастую имеют место образные представления, яркие, эротически окрашенные, с телесными, сексуальными ощущениями или элементарные, иногда сложные галлюцинации воображения (ситуационный вариант по Dupre или иллюзии ожидания по Jaspers). При парафренном видоизменении тематики идеи приобретают фантастический характер, развивается бред «фантастического» любовника, объектом воображения становятся выдающиеся люди, герои книг, фильмов. Аффект отличается преобладанием приподнятого настроения, но довольно часто носит невыраженный, монотонный характер. Особенностью является заметная диссоциация между богатством содержания бреда и относительно неярким сопровождением и формально правильным поведением.

Представленные подвиды бреда воображения не всегда встречаются в «чистом» виде и могут сочетаться друг с другом, но всегда можно выделить предпочтительный подтип. Кроме того, они могут сочетаться с другими видами бреда (интерпретативным или бредом восприятия). Вероятность сочетания с интерпретативным бредом выше при интеллектуальном и эмоциональном подтипах, тогда как наглядно-образный бред воображения чаще сочетается с бредом восприятия.


regent добавил [date]1109039789[/date]:
Роберт, если тебе это действительно нужно, просто упейся в... Сразу станешь ловить маленьких зеленых зетов на стенке.

 

regent , дык, другие видят их и без всякого "упивания"! Вот как им удается находиться в таком состоянии без применения психотропных веществ и галлюциногенов?

Rena, а мне очень нужно! Хочу парочку зетов, огород копать. Весна скоро, как ни как.

Да верить мы можем во что угодно. В привидения, инопланетян, бога, снусмумриков. Разве речь об этом? Мы же знаем, как легко поверить в собственные глюки. Фантазии. Бывает, такое привидится... "Пупсик, ты мне всегда снишься в таком экзотическом виде" . Вопрос личного восприятия имеет ценность только для разговора с самим собой. Но если мы начинаем с кем-нибудь информацией обмениваться, то одной только веры - мало. Вот тут авторы пишут про зетов. Молодцы! А что мешает мне писать про игреков? Или иксов? Ну, запретите мне нести ахинею, давайте. Заставьте меня признать, что игреков - нет. Ни фига у вас не получится. Пока вы не докажите мне наличие зетов, мои игреки будут плодиться и размножаться. Упс, извините, мне пора их кормить, а то они грозятся устроить всемирный потоп. ВСе, пошел спасать мир.

 

Если вы считаете кого-то сумасшедшими, то сами ненормальны Грань вменяемости так же субъективна, как и все то, что человек думает о себе или других. А объективность такова, что и я, и многие мои знакомые видели НЛО хоть раз в жизни. Но поскольку такое событие идет вразрез с той реальностью, что пытается состряпать наше созниние, то проше всего "забыть" или придумать "тарелке" какое-либо логическое объяснение. :

 

Rena
Только вот НЛО - не есть инопланетяне. Это всего лишь неопознанный летающий объект. А вот "тарелка" это или дельтопланерист - любитель, решивший полетать ночью - неизвестно.

 

Что я, по-твоему, дельтопланериста от тарелки не отличу? Зрение, конечно, не то, что раньше, но, слава богу, интуиция есть.

 

Rena
Да это я так, утрируя. Я вот раньше увлекался астрономией, много ночей провел на крыше с самодельным телескопом, и один раз мне посчастливилось увидеть гало вокруг луны. Я знал, что это такое, а вот неосведомленный человек мог бы подумать, что это проделки инопланетян.

Вот тут есть фото этого явления: http://www.rubricon.com/showbigimg.asp?id=213338575

 

Rena
Да все понятно, что все субъективно и все немножко ненормальны и прочее. Только это не отменяет каких-то существующих критериев. Это как с моралью - начнешь разбираться - нет ни добра, ни зла, все белые и пушистые, особенно, если у них самих спрашивать , все считают себя нормальными и в психбольницах сидят не больные, а просто не такие, как все. Границы размыты. Но они , тем не менее, существуют. Можно даже подискутировать на тему - а не узурпирует ли нормальность власть, и не лучше ли быть психом?

Я вот НЛО не видел. Хотя видел массу интересных явлений на небе, которые, если бы я захотел, мог бы интерпретировать как НЛО. И в шорохе ночной листвы, при желании, можно услышать голоса дриад. А в завывании ветра - вопли умерших предков. А потом найти тех, кто тоже слышал эти голоса и вопли. И между этими единомышленниками завязывается дискуссия. Со своей аргументацией, со своими фактами. Я же говорю - фантазия человека безгранична. У нее нет пределов. И каждый из нас имеет полное право на свою собственную интерпретацию услышанного и увиденного. А раз увидел, услышал, представил - почему не поверить в реальность своих фантазий? МАло того, человек нуждается в генерировании фантазий - книги, фильмы, мифы, предания - обширнейший пласт его духовной жизни. И единственная разница между психом и нормальным - это осознание грани между фантазией и реальностью. А между ними - маленький шажок. Ведь мы рождены, что б сказку сделать былью?

Вспомнился мне эпизод и фильма "Авиатор", где главный герой пытался заставить себя не повторять слова, которые вылетали из него помимо воли. Поверить в реальность сказки так соблазнительно, а закрывать ладонью самому себе рот так трудно...

 

Сегодня ночью было земелетрясение в Новороссийске с эпицентром недалеко от Анапы. Интересно, что это - сдвиг?

 

Всемирный потоп остановить не удастся

 

Что-то с климатом неладное происходит, это факт.
Вот противоположное мнение
Потепление климата в ближайшие десять лет не обернется катастрофой

 

Д-р Чанг
Чем скорее погибнет человечество, тем спокойнее будет на Земле. Человек это вирус, который сам себя уничтожает, но при этом загаживает все вокруг себя. Я не ярый человеконенавистник, но все же иногда посмотришь на дело рук человеческих ... даже свинья, которую считают грязным животным, не станет гадить там где спит и ест.

 

Bob

А вот показательные цитаты из этой статьи:

По мне так это очередная статья из желтой прессы.

 

Consul в моем представлении идет претягивание одеяла 2 могущественных групп. 1я - которые за теорию катастрофического потепления на планете, им нужно выбить как можно больше бабок на борьбу с этим. Типа там киотский протокол, сокращение потребления различного вида топлива. 2я - которая говрит что ничего не случится. Они эти бабки ни под каким соусом отдать не хотят. Что происходит в действительности - тайна за 7ю печатями, достойная тайн пентагона и ФСБ.

 

Д-р Чанг . человечество - это вид, состоящий из популяций. Вид не может эволюционировать в принципе. Он стабилен и практически не изменяем, если не меняются условия. Тогда появляются новые виды, так же сами по себе стабильные и неизменяемые. Для примера. Возьми любого предка человека, на выбор. Он - прародитель, но не эволюционировал, так как остался в прежнем виде, пока не вымер. А вот одна из его популяций дала предпосылки для появления нового вида. И какое-то время они сосуществовали параллельно, пока вид-родоначальник не исчез, проиграв. Тогда можно говорить об эволюции человека в целом, но не вида "человек".

 

Д-р Чанг, вид - это устойчивая структура. Крокодилы сильно изменились за миллионы лет?

мы уже обсуждали с тобой проблему невербализуемости твоих истин. Я не могу оспорить тебя. И не могу согласиться. Потому как не с чем. Ты лично внутри себя имеешь, возможно, какие-то глубокие знания, но я не имею права обсуждать их. Как и ты не имеешь права говорить о них. Ведь они невербализуемы. Не изложены на том языке, на котором тебя можно понять. Ты пишешь буковки, но они ничего не означают. Ты говоришь об истинах, но их не увидеть. Ты сам это замечаешь, когда пытаешься донести истину до читателя и признаешься в своем бессилии вербализовать свое знание. ПРи таком подходе нет критерия оценки наличия знания. Что мешает мне заявить, что я обладаю "магией света" или "мудростью потомков Атлантиды"? А если ты спросишь меня, о чем я толкую, то я отвечу - ты не поймешь меня, это надо почувствовать. И что дальше?

Ну с этим спорить глупо. Человек с опытом достигает больших уровней знания, становится более объективным, "мудрым". Чем больше переменных он включает в свою картину мира, тем более точной она становится. Мелочи, которые казались важными - отсеиваются. Но это эволюция каждого человека. Но не вида. Рождаясь, человек не имеет ничего, кроме нескольких биологических программ. Эволюцией мы должны признать только то, что передается без воспитания, что затрагивает генетику. Тогда никакие катаклизмы не изменят сущности человека. Ты же говоришь об ином. Ты думаешь, что если человек достигнет новых уровней самопознания, то, перейдя некую грань, сможет перейти и к новому уровню духовного развития. Качественно новый уровень. Тем самым ты отрицаешь законы генетики и переносишь акцент на роль воспитания. Ты сам не замечаешь, как становишься на одну доску с Лысенко, который думал, что если пшеницу приучать к холоду, то она станет холодоустойчивой. Поверь, это направление - тупиковое.

Ты думаешь, что мудрецы прошлого не хотели также перейти на новый уровень? Уже не одно тысячелетие человек ищет путь к духовной чистоте. Кто-то где-то утверждал или утверждает, что достиг вершин. Пусть так. Но в целом, как вид, человек остался прежним. Путь к постижению "истинной реальности" (чтобы ты под этим не подразумевал) - осиливают единицы. И всегда какой-нибудь зануда, вроде меня, спросит:"Так вы прозрели? Докажите, что ваше видение лучше, чем мое". Ни денег, ни власти, ни здоровья твои знания не прибавляют. Твои знания не помогают выживать, бороться за кусок хлеба, охранять свой дом от посягательств врага. Понимаешь, о чем я? Если бы твой путь, твои знания, твое видение имело бы несомненное преимущество перед всеми остальными видениями и знаниями, они были бы давно взяты на вооружение всеми. Но каждый раз одна и та же картина. Один на тысячу говорит о своем тайном знании, а 999 оставшихся спокойно ковыряются в своих огородах, ничуть не беспокоясь об отстутсвии у них этих особых и чудесных знаний.

Как-то ты писал, что ты предлагаешь путь к счастью. Ты думаешь, что это именно то, в чем человек нуждается в первую очередь? Стремиться к счастью совсем не то, что быть в постоянном ощущении счастья. Страдания нам не менее необходимы, чем удовольствия.

 

Народ, пока есть время давайте наслаждаться жизнью!!!

 

Д-р Чанг ,

Ага, все чудесатее и чудесатее:D Ты, похоже, не над тем смеялся, когда читал Пелевина. Мне вот отрывок очень понравился. Надо же так "тонко" поглумиться на "тайным знанием" и паранойей вселенского заговора. Ты про бритву Оккама знаешь? Не надо искать в простом сложного. Если ты не можешь выразить в словах свое знание, ты никак не можешь доказать наличие этого знания. Никак. Даже если оно есть. Все слова, повторенные в самых разных вариациях, о том, что знание есть и кто-то даже его видел - это сплетни, а не информация. Я же тебе написал (а ты проигнорировал), что вот прямо сейчас я могу сказать тебе, что имею знание о "сущности бытия" или "тайнах подсознания", которые дают мне ощущение безбрежного счастья. И что, ты мне поверишь? Вот так на слово? Константация наличия знания еще не есть знание, хотя сами эти константации бывают очень убедительными. Это я называю подменой - вместо конфетки подсовывается обертка. Все дело в иллюзиях восприятия. Фразы, подобранные особым образом, создают иллюзию реальности некоторых понятий.

"16. Бездоказательное всезнайство.

Ссылка на авторитет собственного знания. Основное условие – крайне проблематично каким-либо способом проверить эти знания. Единственный путь, на который Знающий согласен – это безусловное доверие тому, что он говорит. Как только вы «откроете свой мозг», примете его истины такими, какими он их видит, вы все сразу поймете. Если не поймете – не приняли. Вот такой замкнутый круг: понять в этой системе означает принять без начального понимания. Пример: "вы должны почувствовать, чтобы увидеть то, что я вижу. Вы уже чувствуете? Отбросьте все свои прежние знания, пусть ваш разум очистится, только вылив из чашки чай, можно налить в него новый. Как, вы не чувствуете? Это потому, что вы так и не смогли освободиться от груза прежнего знания. Я вам помогу. Есть специальные методики входа в транс: медитация, галлюциногены. Главное – настрой, и новое знание легко станет частью вас. " Человек, находясь в состоянии пограничного сознания, в момент особой внушаемости, способен принять любые «истины», как при гипнозе. Факт того, что истины все же оказываются принятыми, считается доказательством верности учения. Действительно, для него не нужны книги, мнение окружающих, опыт и наука. В последствии субъект, получив такую «информацию», сам не может никому ничего доказать. Что ему и не требуется. Проверить, искажена информация или нет, в данном случае невозможно, поскольку не установлен сам факт наличия информации. Неверным является лишь утверждение, что некая информация, «тайное знание», есть. Что же получает тогда реципиент? Он получает ощущение наличия нового знания, и в реальности этого ощущения уже сомневаться нельзя. Выскажу предположение, что «бездоказательное всезнайство» может существовать только в этой, недоказуемой, форме. Даже при самом искреннем желании объяснить суть своих знаний тем, кто не верит, а требует доказательств, это «особое знание» превращается в набор банальных фраз, за которыми скрываются и так очевидные или, наоборот, полностью противоречащие логике вещи. Магия такого знания исчезает и для самого Знающего. Теряется ощущение обретения Истины в последней инстанции, очень комфортного состояния и потому требующего защиты от тех, кто Истину так и не «познал». "

 

Думаю глобальное потепление - миф современности. Наша планета выходит из ледникового периода. Например, раньше климат по всей Гренландии был как в Европе (14-15 в), но постепенно все заледенело. Сейчас процесс обратный.
Что касается затопления, то все не сразу а постепенно. Будет время людей эвакуировать.
Вообще потепление очень очень выгодно России.

 

Что-то не первый год уже выше нормы. Причём ооочень сильно выше нормы, в 2-3 раза. И зимы тёплые, и жара летом там, где её не должно быть.

 

Что вы имеете в виду под словами "в 2-3 раза выше нормы"? Что выше нормы в 2-3 раза?

 

К примеру, температуры вчерашние в Москве и особенно С-Пб. +26 имхо примерно в три раза выше нормы в середине апреля.

 

Не переживайте, лет через 30-50 будут зимы лютые, вот увидите)))

 

щас прибегут свидетели антропогенного глобального потепления

 

По 1 дню судить совершенно некорретно. В целом, напр, в Москве апрель пока на +1,5 градуса теплее многолетнего (сравниваем период за 1-19 апреля: среднемноголетнее и 2025г). При этом самый теплый апрель был в 2000г., его температура была +5,3 от нормы. среднего Погода в Москве - климатический монитор за апрель 2025 года

Ни какими " 2-3 раза " не пахнет. Только ~ 10%, что вполне укладывается в среднеквадратическое отклонение....

 

Скоро земля совершит кувырок Джанибекова и будет у нас в марте осень ,а в сентябре весна

 

А тем временем в Новосибирске...
Даже они не помнят такой снежной Пасхи.