вы можете думать, что угодно, я могу думать что угодно. Это не имеет значения. Приговор имеет значение. Обвинительный приговор, говорит о том, что свидетели стороны Ефремова лгали. Этого нельзя допускать. Это должно серьезно караться. Легко сейчас строить из себя гуманиста. Но это пока по ложному свидетельству не окажешься в суде. Сейчас же получается, что можно в суде врать как хочешь и ничего тебе за это не будет. У нас так сложилось в гражданском судопроизводстве. Можно что хочешь брехать - ничего за это не будет.
это приговор пока еще не вступил в законную силу. 35 дней следует обождать, если конечно апелляции не будет.
Ну так и не тявкай!)) Мои рекомендации не затронут твоего интелекта, дорога на ЙУХ открыта - в путь! ООО!!! ты еще и судья!)))) Мантия не жмет?
а тебя это колышит? К психологам на консультации не хожу, к психам тоже. Ты явно не первый обозначенный.
Вовсе нет. Они могли просто ошибаться. Свидетели сплошь и рядом видят то, чего не было и не видят того что было.
Не всегда. Есть формулировка "Свидетель такой-то мог солгать изходя из.... (ошибка, сочуствие, корысть и т.д.)"
Как не всегда? Говорили правду, но вопреки этому обвиняемого засудили? Тут вопрос когда лгали добросовестно заблуждались или давали заведомо ложные показания. В данном случае считаю что давали заведомо ложные показания. Но важно что судья в приговоре напишет по поводу этих свидетельств.
По барабану судьям на эти показания. Пройдено мною лично. Свидетель (с моей стороны, действующий сотрудник МВД на тот момент кстати) был полностью проигнорирован судьей. Показания проигнорированы. Одно душу греет, этот судья до сих пор по моему на зоне. А может уже и в земле. Зона или земля конечно не по моему делу, но тем не менее.
Не совсем так. Заведомо ложные - это к примеру когда подружка злодея говорит что он всё ночь был с ней в постели, а не резал собутыльника на другом конце города. Но другие объективные улики (типа записей с камер, следов крови, днк и т.п) это опровергают. А тут свидетель свидетель просто 'ошибся'. Бухой был, темно, плохо видно и т.д. И мотива лгать у него нет. Вот если доказать что он бабло получил... Но это сложно и никому не нужно - приговор то уже вынесен.
да, скорее всего так и будет в данном случае - "ошибка". Просто написал как считаю я. Я думаю они сознательно врали.
вот и судья так подумал. Но одно дело не доверять показаниям, у судьи по закону такое право есть, а другое - доказать что они заведомо ложные. Вот как это сделать. да так и напишет. Свидетель такой-то мог соврать потому-то и потому-то. Доказывать заведомость не его задача. Тут помнится это публичной поркой назвали. Так и человек публичный. Оказывает влияние своим примером на большее количесво умов, соответственно и ответственность дллжна быть больше.
Ефремов одновременно имеет и алкогольный стаж, и стаж вождения. Кто то верит что это первый инцидент у него по синьке?
Что таи с наркологом, который ему справку в гибдд подписывал? Он хоть как то ответил за свою подпись? Кто то ему в глаза посмотрел пристально и спросил - " ты че, с..ка творишь???" Или он и дальше будет алкоголикам справки плдписывать?
Странно... По нему ж (ефремову) Видно все... тем более проф.врачу. Наверное Вы правы... а все ж странно.
да вопросов к "защите" очень много, очень. не будет в процессе творить такую дичь даже самый тупой, купивший 3 дня как корочку, адвокат а этот вроде не самый странно все это.
Вот тут в чем суть выложенного видео? Хоть ДО приговора, хоть ПОСЛЕ... Какое отношение оно имеет к ефремову? Ефремов это работа, и все, не более. А здесь его личное время, не в суде же он и не под окнами ефремова это устраивал. Да хоть одетый, хоть голый - какая разница КАК он проводит свой досуг???
@desd, я считаю, что если на бытовом уровне видны следы алкоголизма, профи вообще не составит труда определить, послать на дополнительные исследования. Просто ему срать на результат своей работы. Так же как и тем, кто рулит системой видеофиксации на дорогах, это чисто для бабок за штрафы. А что, невозможно сделать алгоритмы, которые бы во всяких типичных нарушениях выявляли закономерности в поведении водителя? я уже молчу, что 100% его и сотрудники гибдд останавливали. 8 лет ефремову вообще никак не решают проблему гибели следующих Захаровых.
Большинству адвокатов пофиг на результат. Особенно, если этот результат на 100% будет отрицательным. Просто у некоторых от результатов зависят будущие доходы. Проблема в том, что у большинства адвокатов доходы привязаны не к результату, а к часам работы или к конкретной ситуации. Адвокатам невыгодно говорить клиентам, что их дело может быть проигрышным, т.к. тогда клиент откажется от адвоката, а тот не получит с клиента денег. А очень многие адвокаты существуют только для того, чтобы передавать взятки следователям и судьям.
@С.В., да большинству граждан вообще пофиг на результат, нет никакого смысла выделять адвокатов в отдельную группу.
вот эт он лошара, отставший от жизни. да еще по русски говорить не умеет ни хера. адвокат хренов, таким как он - хвосты ишакам закручивать)
Это как? Как может быть пофиг в исходе дела обвиняемому или потерпевшему? Как может быть пофиг тому, у кого от исхода дела зависит, получит ли он что-либо (деньги, имущество) или нет? Чего-то я Вас не догоняю, видимо...
@С.В., я к тому, что 95% работают так, что им пофиг на результат. Как бы грустно это не было. Поэтому и живем в таком гавне.