Расчетный и контрольный приборы учета в договоре электроснабжения

В связи со сменой владельца частного дома мы хотели перезаключить "договор электроснабжения", но нас отправили в сетевую организацию для получения нового "акта об осуществлении технологического присоединения", хотя у них на руках был старый акт разграничения балансовой принадлежности и мы исправно платили за электроэнергию в течение многих лет. Как оказалось это связано с тем, что сетевики перед этим установили на столбе рядом с нашим домом свой "умный счетчик" МИРТЭК-32, который включен в автоматизированную систему учета. В результате мы получили "акт об осуществлении технологического присоединения", где их "умный счетчик" МИРТЭК-32 они обозвали расчетным прибором учета, а наш старый счетчик "Энергомера" (2017 года выпуска) обозвали техническим прибором учета. Но в проекте"договор электроснабжения", который нам предложили подписать в сбытовой организации (подразделение "Волгоградэнергосбыт") указали в пункте 2 договора наличие у нас только расчетного прибора учета, за исправность которого (согласно подпунктам пункта 5 договора) ответственность должны нести мы, хотя этот расчетный прибор учета согласно "акта об осуществлении технологического присоединения" находится в собственности сетевой организации и она несет ответственность за его исправность и проведение очередной поверки, а мы не имеем права даже прикасаться к нему (впрочем, это и чисто технически сложно сделать, т.к. он находится на высоте 6 метров).


При подписании проекта "договора электроснабжения" мы сразу указали на это противоречие, но нам сказали, что они работают согласно ПП №354 от 2011 года, а там нет никаких контрольных (технических) приборов учета и поэтому они ничего не будут менять в своем типовом "договоре электроснабжения", который у них является "публичным договором". Но дело в том, что в этом ПП №354 нет и никаких расчетных приборов учета (есть только индивидуальные приборы учета), т.е. этот проект "договора электроснабжения", базирующийся якобы на ПП №354 от 2011 года, явно отстал от времени и его надо скорректировать, т.к. он противоречит даже здравому смыслу. Более того, он напрямую противоречит и ФЗ №35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", т.к. не стимулирует субъектов электроэнергетики к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с использованием приборов учета электрической энергии, что требуется согласно пункта 5 этого ФЗ, а содержит только подпункты пункта 5 договора, которые все сводят к расчетным методам учета электроэнергии.



Так что пришлось писать акт разногласий, где мы указали на несоответствие проекта договора электроснабжения современному законодательству, связанному с установкой "умных счетчиков". Но руководство Волгоградэнергосбыта все указанные нами нестыковки в их проекте договора нисколько не смутили и они отказались откорректировать свой проект договора, сославшись на то, что это публичный договор и, следовательно, согласно статьи 426 ГК РФ, в него не могут вноситься никакие изменения для конкретных граждан. Таким образом, возник правовой тупик, выходом из которого мы видим только наличие в Волгоградэнергосбыте двух вариантов публичных договоров - для тех, у кого установлен только индивидуальный прибор учета в доме (обычный счетчик), и для тех, у кого теперь установлен расчетный прибор учета на столбе (умный счетчик) и контрольный прибор учета в доме (обычный счетчик). Т.е. мы не просим внести в проект договора никаких индивидуальных преимуществ или предпочтений, а предлагаем переделать публичный договор для неограниченного количества потребителей, но не знаем как донести эту просьбу до Волгоградэнергосбыта. Поэтому прошу подсказать, что нам делать дальше. А ниже привожу скриншоты пунктов 2 и 5 проекта договора, а так же протокола разногласий и ответа на него.

 

В предыдущем сообщении я написал, что мы не знаем, что нам делать дальше, но сейчас после того как мы получили на руки решение суда Дубовского района я знаю, что нам делать - накрыться белой простыней и ползти в сторону кладбища, т.к. ждать хоть мало-мальски справедливых решений от судов Волгоградской области не приходится. И сейчас я после того, как 20 лет не обращался в наши суды (правда, раньше я обращался в Арбитражный суд), вижу, что за это время ничего не изменилось в судебной системе и судьи в своих решениях продолжают славный почин Остапа Бендера отвечая нам в его духе фразами типа "грузите апельсины бочками" и принимают решения только в пользу власть придержащих, т.к. наше законодательство позволяет трактовать все наши законы как угодно в соответствии с тем, как их видит тот или иной судья. А видит он их только в свете соответствия с тем, что ему диктует делать начальство. И при этом самое обидное в том, что судьи никак не отвечают за это свое подлое поведение, т.к. при социализме мы хотя бы формально их выбирали, а теперь их просто назначают и поэтому отвечают они за все свои фокусы только перед их начальниками. Да, иногда, самых зарвавшихся арестовывают, как это было недавно с руководителем Дзержинского суда, но я тут думаю, что арестовали ее все таки не за взятку, а только за то, что она не поделила что-то с вышестоящим начальством. Но это все лирика, а конкретно в нашем деле было вот что.



После того, как мы не нашли общего языка с Волгоградэнергосбытом, мы обратились в Дубовский суд с иском, где просили суд внести в текст договора и наш контрольный прибор учета, чтобы мы могли контролировать количество потребленной нами электроэнергии. Дело в том, что "умные счетчики", включенные в систему автоматизированного учета, сейчас (с 01.07.2020) будут устанавливаться в обязательном порядке, если имеющийся у вас обычный счетчик выйдет из строя или закончится его поверочный период, но до 2023 года вы можете спокойно пользоваться вашим обычным счетчиком, если он исправен. И я приветствую установку этих "умных счетчиков", но считаю, что надо обеспечить и контроль со стороны потребителя электроэнергии за их работой, т.к. они, по сути, являются такими же гаджетами, как и обычный смартфон, а, следовательно, любой хакер может вмешаться в работу их программ, а их владельцу (сетевой организации) не надо и взламывать их защиту, т.к. у него есть пароль для входа в настройки этого гаджета (он может со своего компьютера даже вообще отключить этот счетчик, т.е. прекратить подачу электроэнергии). Естественно, он может и изменить режимы работы этого счетчика, а от этого уже будет зависеть сколько он будет накручивать электроэнергии. А как взламывают эти системы учета можете посмотреть вот здесь Взлом «умных» счетчиков на PHDays 8: разбор конкурса MeterH3cker , где приведен отчет о соревновании нескольких международных команд по взлому этих сетей.



Да, сейчас у меня нет никаких претензий к показаниям "умного счетчика", т.к., например, за последние 3 месяца он накрутил 1014 киловатт-часов, а наш контрольный прибор учета ровно 1000 киловатт-часов, что вполне допустимо, т.к. 1,4% электроэнергии вполне могли потеряться в кабеле, который идет от "умного счетчика" до нашего обычного счетчика. Кстати, и "умный счетчик" и наш счетчик имеют 1-ый класс точности, т.е. имеют погрешность измерения +/- 1%, что перекрывает разницу в 1,4%. Ну, а что делать, если произойдет сбой в работе автоматизированной системы (случайный или совершенный преднамеренно) и будут уничтожены все предыдущие показания приборов учета, а текущие показания будут или вообще отсутствовать при выходе всех счетчиков из строя или будут изменены в случайном порядке, но счетчики будут продолжать работать? Вот на этот случай, а также при неправомерном изменении сетевой организацией настроек расчетного прибора учета, и нужны будут показания контрольного прибора учета, установленного в доме потребителя. Поэтому мы и просили включить в текст договора наличие у нас контрольного прибора учета, что никак не повлияло бы на учет потребленной электроэнергии при отсутствии неполадок в автоматизированной системе учета электроэнергии, т.е. никаких преимуществ перед другими потребителями электроэнергии это нам бы не дало, но мы были бы уверены в том, что нам правильно начисляют плату за потребленную электроэнергию.



Полный текст искового заявления я привожу ниже, а здесь только замечу, что, к сожалению, не во всех приведенных мною документах пункты 442 постановления правительства от 04.05.2012 соответствуют последней редакции этого постановления, т.к. только за то время пока мы заключали договор электроснабжения в это постановление два раза вносились изменения 31.12.2019 и 30.04.2020 (мы использовали редакцию 31.12.2019, но суть данного постановления в редакции от 30.04.2020 не сильно изменилась). В своем отзыве на наше исковое заявление "Волгоградэнергосбыт" на 3-х листал налил воды, а на 1-ом листе сообщил конкретные свои доводы по отказу включить в договор и наш контрольный прибор учета. Доводы Ответчика заключались в том, что в постановлении правительства 354 от 06.05.2011, которым они якобы руководствуются, нет упоминания о контрольном приборе учета и более того, согласно предоставленном Ответчиком суду Акте о замене прибора учета от 15.12.2019, наш счетчик снят с эксплуатации и этот Акт якобы мы подписали в лице бывшей владелицы домовладения, т.е. его подписала мать супруги, которая умерла в 2013 году, и после смерти которой супруга и стала владелицей этого домовладения.



Таким образом, мы тут видим двойные стандарты при использовании законодательства РФ, когда Ответчик берет из 442 постановления термин "расчетный прибор учета", которого тоже нет в постановлении 354, но отказывается брать оттуда термин "контрольный прибор учета". Да даже в постановлении 354 сказано, что в договоре электроснабжения должен быть отражен не один прибор учета, а все имеющиеся индивидуальные приборы учета и, таким образом, включение в договор электроснабжения и нашего контрольного прибора учета никак бы не противоречило постановлению 354, а только приводило бы текст договора в соответствие с современным законодательством, т.к., когда писалось 354 постановление, никаких "умных счетчиков" не было и поэтому текст этого постановления никак не отражает современных требований. Более того, Ответчик идет даже на прямой подлог, т.к. отлично знал, что бывшая владелица домовладения умерла в 2013 году и поэтому не могла подписать Акт о замене прибора учета в 2019 году, но он так же знал, что ничего ему за этот подлог не будет. И действительно, судья отказался даже приобщить к делу Свидельство о праве на наследство, которое было составлено в 2013 году и где указано, что Истец является наследником умершей матери. И это не смотря на то, что на предварительном слушании судья обязал нас привезти этот документ (этим и объясняется то, что он у нас оказался с собою во время судебного заседания). Кстати, судья даже не предложил отложить судебное заседание для того, чтобы Истец смог ознакомиться с отзывом Ответчика, т.к. этот отзыв был нам вручен прямо во время судебного заседания, что является грубым процессуальным нарушением. На всякий случай прилагаю и текст этого Отзыва.


(см. продолжение)

 

А теперь о решении суда на 7-и страницах, где судья тактично даже не упоминает о подложном Акте, предоставленным Ответчиком (кстати, нам копию этого Акта Ответчик вместе с отзывом не предоставил, а судья отказался нам выдать копию этого Акта, который Ответчик суду предоставил). Основной упор судья, также, как и Ответчик, сделал на то, что установка "контрольных приборов учета" не предусмотрена постановлением 354, хотя, как я указывал выше, этим постановлением не предусмотрена и установка "расчетных приборов учета", а говорится только об "индивидуальных приборах учета", а таковыми являются и расчетный и контрольный приборы учета, т.е. мы опять видим двойные стандарты, когда для одного прибора учета используется постановление 442, а для другого постановление 354. Также судья указывает на то, что наш прибор учета нельзя считать контрольным прибором по той причине, что он установлен после расчетного прибора учета за линией раздела ответственности.



Во-первых, тут бы надо было судье напомнить, что согласно законам физики приборы, измеряющие протекающий через них ток, как раз и устанавливаются последовательно, а не параллельно, т.е. контрольный прибор учета и должен быть установлен за расчетным прибором. Более того, в постановлении 442 специально оговаривается как должны быть скорректированы показания контрольного прибора учета, если он установлен на значительном расстоянии за расчетным прибором учета. А во-вторых, интересно было бы у судьи, как у знатока юриспруденции, узнать почему наш прибор учета должен быть установлен в границах ответственности сетевой организации, т.е. до линии раздела ответственности сторон, и зачем при этом вообще составляется Акт с обозначением границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Таким образом, делая такие выводы, судья считает руководство сетевой организации, выдавшей нам Акт технологического присоединения, некомпетентным в законодательстве об электроэнергетике, а сам Акт об осуществлении технологического присоединения, где сетевая организация на схеме показала, что их прибор учета находится на их стороне ответственности, а наш прибор учета на нашей стороне ответственности (копию Акта присоединения прилагаю), он считает нелегитимным. Кстати, и представитель Ответчика в судебном заседании настаивал на том, что этот Акт не соответствует законодательству, т.е. является ошибочным, хотя, при подаче нами заявления на заключение договора электроснабжения, когда мы приложили к заявлению этот Акт, он не видел в нем никаких ошибок.



А далее судья делает глобальное заявление о том, что вопросы учета коммунальных услуг с использованием приборов учета для населения регулируются только постановлением 354. И это при том, что даже Ответчик в тексте договора (пункт 10.4) пишет о том, что стороны руководствуются не только постановлением 354, где освещены только общие вопросы предоставления коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, отопления, вывоза твердых бытовых отходов и т.д.), но и другими "нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии" к которым очень даже относится постановление 442, где рассматриваются как раз все тонкости заключения договоров именно по электроснабжению. И в этом же пункте договора 10.4 Ответчик упоминает и о федеральном законе №35 "Об электроэнергетике". А этот закон требует от субъектов электроэнергетики уходить от расчетных способов учета электроэнергии к их количественному определению с использованием приборов учета, но отказ Ответчика включить в договор и наш контрольный прибор учета как раз препятствует такому количественному определению потребленной электроэнергии при выходе из строя расчетного прибора учета. Так что, кому интересно могут ознакомиться с полным текстом решения этого суда, где даже неспециалисту видна предвзятость при рассмотрении нашего спора.



И после таких решений эти граждане судьи (не имея ни стыда, ни совести) продолжают требовать, чтобы мы обращались к ним "Ваша честь", а место, где они сидят, называли "Высокий суд", что я считаю просто насмешкой над людьми. А потом после таких предвзятых решений судов, где, например, граждане, укравшие миллиарды, получают условные сроки, а граждане, укравшие курицу, получают реальные сроки, власти удивляются чего этому народу еще надо и почему этот народ выходит на "майданы" в Украине и в Белоруссии. Да, решение суда по нашему делу, конечно-же не может вызвать такой реакции у людей, как, например, дело Васильевой или Ефремова, т.к. пока (судя по показаниям контрольного прибора учета) никаких нарушений прав потребителя электроэнергии не наблюдается, а возможно их и не будет в дальнейшем (хотя в это верится с трудом, особенно, когда наш контрольный прибор учета будет снят с учета, т.к. нам не дадут произвести его поверку, когда это потребуется), но и из таких незаметных решений судов тоже складывается мнение людей о нашей власти. И вот, чтобы власти обратили внимание на решение суда по нашему делу, я и пишу этот пост, т.к. пока мы первые в нашем районе, кто столкнулся с этой проблемой, но с 01.07.2020 с этой проблемой будут сталкиваться все больше и больше потребителей электроэнергии и эта тема может стать для властей горячей (особенно, когда хакеры-школьники доберутся до этих систем интеллектуального учета электроэнергии). А может быть кому-то из граждан выложенные мною документы уже сейчас помогут в их спорах с "Волгоградэнергосбыт". В общем, желаю всем удачи и пореже сталкиваться с нашей судебной системой.

 

Нет, легче не стало. Просто я привык завершать начатые дела, а тут дело оказалось не завершенным и надо было писать апелляцию, а потом, может быть и кассацию и т.д., но я, имея печальный опыт в арбитражных судах, решил не идти по этому пути. Если не сработало в первой инстанции, то быстрее всего положительного результата и не будет. Например, 20-ть лет назад мы судились с муниципальным медицинским учреждением, которое три года не оплачивало нам выполненные ремонтно-строительные работы, и за это время набежала приличная сумма неустойки, которая была даже больше инфляции того времени и составляла примерно 1,5 миллиона, но в результате мы получили 50 тысяч, т.к. судья третьего суда первой инстанции сочла, что нам и этих денег достаточно, а такое решение суда уже никак оспорить нельзя, т.к. все наше законодательство построено на личном мнении судьи, а оно всегда совпадает с мнением начальника. И ради этого нам пришлось пройти 3-и суда первой инстанции в Волгограде, 2-а суда второй инстанции (апелляции в Волгограде) и 2-а суда третьей инстанции (кассации в Казани). Поэтому я написал это свое второе сообщение, чтобы была хоть какая-то завершенность в этом деле. И потом. Иногда ведь случаются и чудеса в наших судах. Поэтому может быть выложенные мною документы помогут кому-то из наших граждан выиграть свое дело в "нашем самом справедливом в мире суде".