Коронавирус в Волгограде

Это же не выгодно, врачам не доплатят. В сегодняшней статистике заметил несуразицу, в Краснодарском крае -25 новых случаев. Статист там был пьян сегодня.

 

Официальный диагноз Ковид ставит специальная комиссия месяца через 1,5-2 после смерти.

 

Т.е, то что нам сейчас дают официальную статистику новых выявленных, это те, кто 1,5-2 месяца назад умерли?

 

Ну, специалисты говорят, что (как я и предполагал), что рассказывающие о намеренном записывании больного в ковидики для выгоды просто не понимают, как работает система.

Не в курсе, но неужели в морге вскрывают только ковидников?

Не так. Может ставить до 1,5 месяцев, а может и через сутки поставить.

 

А в США утилизировали 45 аппаратов ИВЛ, подаренных Россией от широты души и излишков средств. Свое бы они дарили, наши щедрые дарители и прощатели долгов.

 

Это выгодно государству. Врачи сами не ставят диагноз, они только делают вскрытие, забор проб и отправляют эти пробы в Москву, затем специальная комиссия выносит решение.

Нет

 

Я совсем не в курсе, неужели у нас вообще такая высокая смертность?

 

Да, у меня мама умерла 31 июля, до сих пор нет никакого официального решения по ковиду, в справке написали двух сторонняя пневмония и всё.

 

Объясните темному, откуда берут цифры ежедневного прироста больных?

 

В четвёртой больнице только ковидных, причем свозят со всей области.

 

Следите за руками!)

 

Им итак никто не заплатит))

 

Да все просто. Нет тестов - нет доплат. Затягивание всего и вся, минимум тестирований, отвратительная точность тестов. А без теста подтвержденного видимо не имеют права причину смерти ковид указать.

 

Я же выше объяснил.

В статистику попадают цифры спустя два месяца после смерти и после утверждения специальной комиссией.

 

Да понятно, что в Волгофарме уже ничего нет. Зато в аптеках попроще есть почти все и на выбор разных производителей.

Ну не знаю где там морг был...работает больница. Движуха там - мимо ворот ходим каждый день, скорые постоянно заезжают-выезжают.

 

времени искать нету, да и влом.

я плохо понимаю - почему истиной в последней инстанции считается вышеперечисленное

 

зато заметил. что бабло вывозят по неск раз в день.

Коронавирус в Волгограде 19 октября: переполненные морги при трех заявленных смертях
ктстрфчкй трындец наступил. но это еще не апогей.

 

Да.

 

Это те самые ИВЛ Авента-М, которые самовоспламеняются. Но это уже неважно, главное весной в новостях по ушам проехали.

 

Не истина, тут наоборот - их отсутствие вызывает соответствующие вопросы. Вкупе с отсутствием нормальных РКИ по препарату (а уж тем более в качестве "противовирусного"), как и рекомендации формкомитета РАМНа.

 

@Афиноген, примите соболезнования (((

 

@Ольга М., Спасибо Оля!

 

А крематорий у нас так и не работает?

 

А сколько их в городе? Один точно работает. Месяц назад пришлось воспользоваться этими услугами у Памяти, без проблем.

 

Выйдя за рамки дискурса и занимаясь оценкой внешней стороны моих текстов, вы дали понять, что аргументированная позиция не имеет для вас ценности. Вы апеллируете не к фактам, а к ощущениям от прочитанного. Ваши ощущения — предмет исключительно вашей психической жизни.

Впрочем, я могу ответить вам в том же духе, дабы выяснить, у кого из нас всё-таки больше «апломба»:

Данный тезис никак не доказывает эффективность и безопасность масок. Для чего вы его привели? Намёк на то, что в Калифорнии живут одни профессора, а в Волгограде — студенты ПТУ, неспособные трезво оценить ситуацию? Это ли не апломб?

Вы сами предлагали мне ознакомиться с материалом, и я ознакомился. При этом, на встречное предложение познакомиться с другими материалами, а также основами научного метода, вы саркастически заявляете:

Это ли не апломб? Вас раздражает, что ваше мнение подвергается сомнению. Вас раздражает, что однозначной истины нет. Поэтому вместо того, чтобы сделать попытку всё-таки найти истину, вы стараетесь бросить тень на мои сообщения, оценивая их внешнюю сторону и отбрасывая содержательную. Разумеется, я не вижу в этом трагедии, как и не вижу трагедии в существовании чьих-то сомнений, иных мнений и отрицательных отзывов.

Вы его даже не читали. Верно? Приведённый мной твит журналистки содержит информацию политического толка, а не исследования, то есть не имеет отношения к доказательной медицине. Это понятно из моего сообщения и никак не противоречит приведённому мной международному стандарту доказательной медицины:

Сопрягая разнящиеся контексты из моего сообщения, вы либо испытали затруднения с пониманием смысла, либо намеренно исказили его. Кто из нас, в таком случае, занимается софистикой?

Ссылку на исследование я вам привёл гораздо ниже ссылки на твит. Причём это было не просто исследование, а систематический обзор и мета-анализ, имеющий, как и другие подобные обзоры, высший доказательный уровень. В этом систематическом обзоре проводят анализ десятков методологически корректных однородных исследований, говорящих как «за», так и «против» масок. Они рассматривают доказательства, собранные во время предыдущей вспышки коронавируса — эпизода атипичной пневмонии в 2003 году, а также 15 рандомизированных контролируемых исследований, проведённых позднее.

Большинство имеющихся исследований по маскам имели плохой дизайн и отчётность. В связи с этим, в обзоре пришли к заключению, что недостаточно доказательств, чтобы рекомендовать использование лицевых масок без других мер.

Как справедливо заметил @Иной гость, в обзоре также утверждается, что согласно «принципу предосторожности», маски стоит носить даже при отсутствии достаточных доказательств. Но многие научные рецензенты скептически относятся к этому аргументу, поскольку включённые в обзор исследования предоставляют мало информации о потенциальных опасностях масок, таких как увеличение риска заражения, дерматит лица, дистресс, головные боли, истощение, гиповентиляция лёгких.

Также неясно, насколько хорошо подготовлена широкая публика для надлежащего использования масок: неправильное использование (неправильное надевание, регулировка, прикосновение к маске) может само по себе представлять риск заражения.

Многие маски удерживают влагу с неопределёнными последствиями, кожа лица под маской потеет, создаётся микробиологическая среда, благоприятная как для SARS-CoV-2, так и для других бактериальных или вирусных организмов.
Сочетание ношения маски с малоподвижным образом жизни (самоизоляция, работа на «удалёнке») может привести к застойной пневмонии из-за неглубокого дыхания, ослабления диафрагмы, плохого бронхиального вентилирования, нарушения газообмена, недостаточной аэрации лёгочных альвеол и затруднения кровообращения в малом круге.

Я уже писал о когнитивных искажениях, связанных с восприятием пандемии. Использование масок также чревато серьёзным когнитивным искажением, которое носит название «компенсация риска». Его суть в том, что повсеместное использование масок для лица может привести к пренебрежению другими мерами из-за ложного чувства безопасности, создаваемого маской.

Качественные исследования всегда должны сопровождаться оценкой соотношения «потенциальная польза-риск». Ни одно существующее сегодня на рынке медицинское средство не было бы одобрено для регулярного применения, если бы средствами доказательной медицины не был изучен профиль его безопасности. Профиль безопасности масок изучен слабо, а те данные, которые уже есть — неутешительны.

Теперь, @Ларри Ф., давайте рассмотрим ваши тезисы. Здесь вы уже ведёте более предметный разговор. Можете ведь, когда хотите.

Всё верно, маски предохраняют от попадания крупных капель жидкости. И приведённые вами тесты подтверждают это. Что происходит после попадания на маску жидкости с вирусными частицами? Жидкая фракция испаряется, а вирионы остаются на поверхности маски и, поскольку их размер варьируется от 0.06 до 0.14 микрон, то при следующем вдохе и сопутствующем образовании зоны низкого давления, часть из вирионов втягивается под маску, где — о, чудо! — плохая вентиляция, тепло и высокая влажность.

Кроме того, маска не защитит от попадания жидкости в глаза, а, как известно, вирус легко проникает через слизистую оболочку глаз.

Во-первых, при произнесении согласных с придыханием во время разговора скорость потока воздуха может быть даже выше, чем при произвольном дуновении. Не зря в студиях звукозаписи используют пап-фильтры, защищающие от звуковых хлопков воздуха. Кроме того, человек под маской может чихать и кашлять (кстати, часто не прикрываясь из ложного чувства безопасности — эффект «компенсации риска»).

Во-вторых, что такое аэрозоль? Это суспензия из мельчайших твёрдых частиц или капель жидкости, взвешенных в воздухе. Особенностью аэрозоли является то, что она, как и газ, заполняет всё доступное пространство. Ту видимую на 15-20 см часть струи (дальнобойность струи) вы наблюдаете за счёт высокой плотности среды в момент её выхода из источника, а затем она рассеивается, заполняя весь объём. Вспомните распыление содержимого освежителя воздуха — сначала вы видите струю, а затем вся комната наполняется запахом, хотя распыляете вы в ограниченном пространстве. Это при том, что вы выполняете лишь однократное нажатие на распылительную головку.

Человек же непрерывно дышит и разговаривает. Аэрозоли, содержащие в себе вирионы, заполняют комнату среднего размера за считанные минуты. Затем вирионы в составе аэрозолей оседают на одежде присутствующих в комнате, масках, лице, волосах, слизистой оболочке глаз.

Это не исследование, а научная статья. Даже если, с натяжкой, назвать это наблюдательным исследованием, то такой дизайн крайне недоказателен. В доказательной медицине нет места моделированию, только реальные исследования на статистически значимой выборке респондентов и обзоры таких исследований. Золотым стандартом являются рандомизированные контролируемые испытания с двойным или тройным «слепым» контролем, либо, в крайнем случае, тщательно спланированные открытые экспериментальные исследования, а затем обзоры и мета-анализы этих исследований.

Вы можете представить себе, что вы могли бы как-то критически проанализировать маски? Вероятно, вы даже и представить себе не можете такого кощунства! И я вас понимаю — маски дают невероятное ощущение спокойствия и защищённости. Но что, если на самом деле маски представляют серьёзную биологическую угрозу?

В этой атмосфере всеобщего поддержания дутого авторитета «официальных рекомендаций» и истовой веры в эффективность и безопасность масок без попытки их критического осмысления я и вижу порочность всего происходящего.

 

Под спойлером обзоры исследований, доказывающие неэффективность и небезопасность масок:

Спойлер: Обзоры исследований

• Исследование, проведённое в 2015 году Британским медицинским журналом «BMJ Open», показало, что в тканевые маски проникает 97% частиц, что может увеличить риск заражения из-за удержания влаги или повторного использования.
• Обзор, проведённый в апреле 2020 года двумя профессорами респираторных и инфекционных заболеваний из Университета Иллинойса из США, пришёл к выводу, что маски для лица не действуют в повседневной жизни ни в качестве самозащиты, ни для защиты третьих лиц (так называемый контроль источников).
• Обзор, проведённый Медицинской школой Норвич за апрель 2020 года, показал, что «доказательства недостаточно убедительны, чтобы поддерживать широкое использование масок для лица», но поддерживают использование масок «особенно уязвимыми людьми в переходных ситуациях повышенного риска».
• Мета-исследование пандемического гриппа, опубликованное в мае 2020 года Центром контроля заболеваний США, показало, что маски для лица не действуют ни в качестве средств индивидуальной защиты, ни в качестве средства контроля источников.
• Статья в Медицинском журнале Новой Англии за май 2020 года показал, что тканевые маски для лица практически не обеспечивают защиты в повседневной жизни.
• Обзор, проведённый в июле 2020 года Оксфордским центром доказательной медицины, показал, что нет никаких доказательств эффективности тканевых масок против вирусной инфекции или передачи вируса.

 

А какие у нас попроще? Адреса, явки, пароли

 

В неприметных подвалах, например, с надписью «аптека» и без брендового названия. И из сетей - в Медунице ещё заметила, что лекарства чаще есть, чем нет.

 

вдруг кому нужно

Клиника ВЕРО, Пугачевская 5 г
Запись по тел.
601-333
601-891

 

@Вернер, привет!
Хочу попросить о консультации, в нашей ситуации врачи об этом не думают сейчас вообще. Есть ли какие то способы помочь ЦНС после ковида?
Для лёгких - понятно, гимнастика, ингаляции с физ раствором, кроворазжижающие, прогулки, 2 литра жидкости + литр кефира.

Что можно для исправления ситуации с ЦНС? У меня знакомая, которая переболела тяжёлой пневмонией прошлой зимой, говорит что до сих пор сохранилась апатия, усталость, перепады настроения. Может надо какие то препарат начать пить для головы? Я не прошу назначение по интернету, естественно,буду принимать когда с неврологом пообщаюсь, вопрос в том если уже по этому поводу какая то практика?