Какой будет следующая религия

Думаю, это всё-таки не упрощение, а редукция. У любой идеи есть своя история, в которой она не только развивается сама по себе, но и понимается в ключе духа времени. То есть, того теоретико-познавательного контекста, в котором существует сознание смотрящего на неё. Поэтому, говоря про религию вы, на деле, не обязательно говорите прямо совсем про неё. Вы говорите про образ религии, доступный человеку определенной культуры и уровня знаний, смотрящего из своего окна в мир. И вот если взять и усечь явление до той видимости, которой обладает этот человек - это и будет редукцией.

Из моего окна в мир религия существует не благодаря страхам. Например, научный романтизм условных 60х вполне себе религиозен, хотя его сложно уличить как в страхе, так и в догматизации. Да и на каких затейников - вроде греков тех же - посмотреть - страху там кое-где место явно было, но боги у них обладают и массой иных замечательных качеств. Пьют, веселятся, ведут торговлю.

А если отойти еще дальше, то времячко там было вообще презабавное. Прежде всего потому что у людей не было вообще никаких знаний о мире. Они не могли рефлексировать - тупо не над чем было, представляете? Смотрит человек куда-то с берега океана - и видит не воду, небо и линию горизонта, а что-то вообще другое, потому что ни концепций, ни даже слов, не было. Тут мне кажется вообще феноменальный переворот в сознании должен был произойти, чтобы человек начал как-то доходить до таких привычных нам вещей как пространство, время, мышление о свойствах объектов и так далее. А без них он мыслил и переживал что-то очень на наши привычные состояния непохожее. Например, далеко не факт, что в таком состоянии он мог дойти и удержать во внимании идею о конечности собственного существования. Там, говорят, число ноль чтобы придумать у народа куча сил ушла. А тут целая конечность жизни.

И вот если копать это состояние, а заодно и психологический субстрат религиозного опыта, то в целом картинка не про страх рисуется, а про фантазию, образы, сновидения и мистический экстаз (это когда крыша протекает, но несильно, и для особых посвященных товарищей - контролируемо).

Ну а потом умники начали думать, изобрели пространство и картографию, додумались до абстрагирования, разных условностей насоздавали, и, мнится мне, как будто что-то потеряли. Ну типа раньше было лучше, все дела. Где-то тут, вместе с появлением абстрактного мышления, начала появляться религия как набор правил и идей. Причем чем дальше развивалось абстрактное мышление, тем меньше от исходного мистического оп-оп там оставалось. И в какой-то момент оно замкнулось на идеологии, обросло канонами и получилось примерно в том виде, в котором о нем в учебниках пишут. Что самое забавное, вместе с этим религия теряла силу, всё больше полагаясь на разум и на его категории мышления. Откуда полная беспомощность догм на рациональном поле при большом желании там закрепиться (рациональные доводы в пользу веры, попытка доказать историчность мифологических событий и прочая шелуха).

А так - можно взять того же моего любимого и постоянно поминаемого Карла Юнга и почитать, как он пишет про религиозный опыт. Нуминозные состояния, архетипическая образность, символизм и прочее. Мысли будут скорее всего одинаково непонятны как людям, от религии далеким, так и приверженцам. Хотя дядька по сути описывает фишки психики, которые выпали из трендов и попали в разряд незадокументированных. Иными словами, если обобщить чуть набравшись пафоса, человечество потеряло способность видеть напрямую те штуки, для которых религия предназначалась, и гоняются за призраками. Религиозные ребята с целью поймать (чёрную кошку в чёрной комнате, хотя кошка была не там, не кошкой, и вообще давно), атеистические ребята - с целью высмеять и подвергнуть вивисекции (хотя во многом похожи на детей, обсуждающих, чем там пама с папой в темноте занимаются - при соответствущем уровне компетентности в вопросе).

Такая вот суета с потерянным предметом получается.

А насчет что будет дальше - вот несколько вариантов

1. Гуманитарный кризис на почве новых вызовов вроде эпидемий-войн-нехватки ресурсов при неспособности науки-техники запросам людей помочь и растущем пороге вхождения в научную картину мира. Следствие - новые темные века, немногочисленная группа ученых-жрецов, деградация знания из-за того, что оно окажется доступно слишком маленькой группе людей, которые будут не в состоянии поддержать настолько большой массив информации. Цивилизация падет, рулить начнет какой-нибудь ислам или новая религия похожего плана. Ничего нового, в общем.
2. Социально конформные формы религии, выросшие из нью-эйджа и фишек типа медитации для всех, доминирование идей равенства и сошиал джастис, создание духовности уровня "кино и макдональдс", годного для ненапряжного потребления, внутреннего уюта и общественной конформности - самый лайтовый вариант для вероятного ближайшего будущего.
3. Духовная инженерия - это если дядьки с колоноскопами доберутся до того, о чем писал Юнг, и научатся этим управлять на уровне малых и больших групп. Тогда можно будет творить немного дикие вещи. Вопрос будет в том, насколько широко доступной окажется технология - и соответственно либо получим крайне странные времена с перестройкой и расширением сознания, либо антиутопию, в которой худшие вещи будут делаться с научной вдумчивостью.

Конечно, может и сразу оба три получиться. Второй уже происходит, первый может бахнуть при повышении общественной напряженности (очень интересно, каким оно будет, когда человечество доползет до отметки хотя бы миллиардов в двадцать), а третий - тут нужно немного светлых голов. Ну и колоноскопов правильной формы, конечно.

 

Религии появились задолго до "изобретения" картографии и пространства.
Абстрактным мышлением человек обладает изначально это его фишка. Впрочем некоторые животные тоже имеют его задатки.

Вижу по другому.
Оптимистический вариант - снижение религиозности в связи со все большим и большим познанием мира человеком и пониманием его законов и ненужности объяснения каких-либо явлений с помощью мистических сил.
Нейтральный - с религией останется примерно как все есть и сейчас, только понятие Бог будет становится все более и более абстрактным. Это уже заложено в идее роли бога только как инициатора первого толчка.
Пессимистический. Тут видится два пути. Либо с развитием наук мы не идем по первому вариант (оптимистическому), а скатываемся на уровень карго-культов. Т.е. большинство не знают откуда появляется батон в вендинговых системах и начинает тупо, как ритуал, повторять одни и те же наборы действий для получения пайки. Либо, в случае прихода большого белого северного зверька возвращаемся к корням - к прежним религиям с прежней ролью этого мировоззрения в обществе (чуть ли не доминирующей).

Становление всех трех вариантов присутствуют в сегодняшнем обществе как его моменты.
Какой момент станет преобладающим покажет будущее.

 

Позволю себе не согласиться с вами в части рационального мышления, хотя, конечно, могу оказаться неправ.

Насколько мне известно, люди, выросшие среди животных, не могут быть научены тем же навыкам что и люди, выросшие в нормальной среде. Включая речь, например. То есть, часть естественных для человека функций - это результат инкультурации а не принадлежности виду. Плюс, проблемы с оперированием абстрактными идеями есть у людей с низким (никаким) уровнем образования, а антропологические данные о племенах, оставшихся в первобытном виде, дают инфу о некоторых интересных когнитивных особенностях.

Что до религии - я очень сумбурно это написал, но в том и фишка. Когда у вас нет ничего, вам нечего поставить меж собой и миром. Нельзя абстрагироваться от чувства страха, с которого началась эта тема, и сказать: "чур меня, лес - это просто натыкано деревьев". Есть только спонтанное переживание процесса существования, рождающее спонтанные (и полагаю очень живые) состояния, фантазии и ощущение близости другой стороны.

Для нас с вами рассвет - это - в рамках нашей модели знаний - закономерное вращение планеты и видимость звезды с неё. Тут религию просто некуда поставить, нам придется или ломать модель знания, или уводить религиозную идею куда-то далеко, делать её еще более недостижимой. Для первобытного человека рассвет - это чистый опыт появление большой яркой штуки, отступающие страхи ночи, тепло и тонна эмоций и образов, спонтанно накладывающихся на всё это. И всё это из места, куда уплывали облака, где небо падало на землю, и куда - в Неизвестное - можно было попробовать поплыть, стремясь добраться до края мира.

То есть, их боги были реальны, они состояли из того, что они чувствовали и видели каждый день. С накоплением знаний эта реальность стала уменьшаться. Уже мало было просто смотреть и видеть, там всё становилось более или менее понятно - а нужда в соприкосновении осталась. Поэтому начали появляться более сложные системы, заповеди, ритуалы, вводящие в определённое состояние и увеличивающие ощущение странности проживания мира. Так вместе со становлением рациональной модели появилась рационализованная религия.

Думаю, так бы и было если бы соль была в объяснении. Моя идея в том, что религия - не про объяснение, а про соединение со своим иррациональным "я", выпуском некоторых эмоционально-образных состояний и возможностью пережить чувство целостности и осмысленности системы "я-мир".

Вот поэтому я упомянул научный романтизм 20го века. У вас нет религии - но вам всё еще хочется что-то переживать, во что-то верить, и вы создаёте идею утопического будущего, верного вашим ценностям. Кто-то вдохновляется ей, и живёт, буквально дыша этой идеей и кладя жизнь на то, чтобы такое будущее наступило. Не самый плохой вариант, как по мне. Но в целом пока люди не подавили нерациональную часть себя религия будет продолжать появляться снова и снова, просто под разными соусами. "Духовная инженерия" из моего поста - это идея того, что процесс можно осознать и научиться контролировать, создавая правильные психозы (ирония) в правильных местах.

Имхо, это похоже на некоторые христианские веяния. Опять же, не самый плохой вариант, формирующий адекватную светскую этику под чуть-чуть мистическим соусом.

Проблема науки в том, что она не решает гуманитарные вопросы. Собственно, и не должна в текущем виде, но людям надо. В особенности в условиях, когда цивилизация в текущем виде пойдет вразнос из-за очередной нерешаемой проблемы. Возможно, в какой-то момент это приведет к тому, что люди начнут поворачиваться к системам, обещающим больше спокойствия и смысла.

Плюс сюда же усложнение знаний о мире, которые в перспективе могут привести к
а) требуется слишком много людей чтобы поддерживать и развивать науку в текущем виде
б) представления обычных людей и людей вовлеченных в научную деятельность окажутся слишком различными
в) в массах пропадет запрос на науку, либо она окажется сугубо утилитарной штукой, как в вашем примере про вендинговую систему

Соответственно, так получаем ученых-жрецов и возможный поворот к новым тёмным векам.

Угу

 

А что за люди выросшие среди животных? Это вы имеет ввиду буквально, т.е. "маугли"? То да, такие люди - люди чисто физиологически, так как человек становится человеком только в обществе себе подобных. Да и речь ключевой фактор в становлении. Причем главное в понимании речи. Человек отличается от других животных, помимо прочего, что познает мир в понятиях. Если человека этому не научить, то он не станет человеком.
Если же вы говоря "среди животных" подразумеваете первобытного человека, то могут быть научены тем же навыкам, но вряд ли могут быть научены современным социальным отношениям.
Но все зависит от возраста. Например такой навык как чтение доступен для освоения. Научишься читать значит сможешь и печатать на клавиатуре. ))
Ключевой навык повторюсь - речь. Если мы изымаем нашего подопытного на том этапе человеческого развития когда речь уже достаточно развита, то нет ничего невозможного. Самый большой и сложно преодолимый барьер это общественные отношения.
Все остальные навыки так или иначе обусловлены физиологией и способностью к обучению. Ничего это за последние 90 т. лет у человека сильно не изменилось.
Т.е. если мы возьмем младенца из первобытной семьи и воспитаем его в современном обществе, то получим среднестатистического гражанина.

ну вот эту неизвестность, пустоту, ничего и мистифицируют. Потом эта пустота заполняется знаниями. Вера становится все более абстрактной. Это не человек стал мыслить более абстрактно, наоборот, стал мыслить более конкретно. Мысль стала более содержательна, меньше стало темных пятен. Отсюда и вера в божественное стала верой в более абстрактное существо. Это уже потусторонняя сущность никак себя не проявляющая в нашем мире, хотя в первобытных религиях божественное проявляло себя везде и во всем. А теперь этому божественному уже оставляют только право первого толчка. ))

ну так и есть. не спорю.

тоже согласен, но не во всем.
Усложнение ритуалов не факт.
Тенденция, обратная уже видна.
Бог все абстрактнее, ритуалы вообще уже никто не знает и не выполняет.

вера не обязательно должна иметь религиозны подтекст.
Я, например, могу верить, что все будет хорошо - это называется оптимизмом. И эта вера не наполнена никакой мистикой и нет в ней религиозности.

 

все религии скоро оцифруют. потомучто весь мир, оказываеца, дискретный. а его "непрерывность" мы сами себе фантазируем. физики это доказали. поэтому и религии должны быть тоже цифровыми.

 

все религии суть попытки архаичных людей описать космологическую форму Вселенной (тело Бога),ее физические законы и ихнее место в ней
пока остановились, что вселенная одна(бог един), законы физики не изменить (пути господни неисповедимы), смысл жизни - верить в бога ( энтропия энергии )
следующая религия - синтетическая, как изменить законы физики, что бы самими стать наравне с богом ( устроить новый Большой Взрыв/ стать новым Богом )

 

Вах, уважаемый.. Побольше почтения к инакомыслию. Зачем причесывать всех под свой стандарт, даже если, для Вас, он единственно верный.

 

ЧЕЛОВЕК создал нас. Роботов.

 

@Ushelets, какое инакомыслие, какие стандарты, вы о чём вообще?

 

"инакомыслие" - дословно - мысли, взгляды, отличные от ваших. Т.е. Вы считаете веру( и её производную - религии) - лишними и "мутью", а кто-то так не считает.

 

Да

Согласен

Скорее всего, хотя тут надо бы эксперимент и выборку

Вот тут скажу скорее "отнюдь"

Конкретно - это когда вы показываете пальцем. Чувствуете, видите именно объект, а не класс. И объект для вас - это спектр ощущений и конкретных взаимодействий, а не имя. Имя очень быстро схематизирует картинку до мыслимых свойств, лишив вас довольно богатой палитры впечатлений (что не факт, что плохо - возможно, так появляется экономия ресурсов, дающая больше возможностей где-то в другом месте).

Когда появляется имя и осознание принадлежности классу объектов, вы уже смотрите через призму представлений. Я вот не зря про пространство начал говорить, например. Потому что для для нас мир за окном идентичен миру внутри помещения. А если складывать пространство из ощущений - то вы получите очень много интересных штук мистического характера. Тут ощущения одни, там другие, здесь вообще хз что происходит, а там вчера вроде Лешего видели.

Когда вы начинаете строить модель знаний, то место остается только для знаний. Почему, например, многие мистически ориентированные ребята несут такую чушь? Они берут систему, не понимая что это система, кусками ее копируют, и затем изменяют под себя. В итоге рушатся логические связи, закономерности, и так далее. Но это видно только тем, кто лучше видит систему в целом.

И к слову поэтому же идеи людей прошлого могут касаться чушью нам: у них была своя система, свой язык и свой принцип концептуализации действительности. Которые мы сейчас урывками применяем к своей системе и, видя несостыковки, говорим: какая чушь!

Соответственно, так мы получаем всё более абстрактную религию - нет места для такой идеи. Она не вписывается в те взаимосвязи и ту логику, которую мы уже просто by design (то самое "научение в человека") начинаем использовать.

Никак не проявляющая себя в той схеме интерпретации, которая известна нам

Про толчок кстати не соглашусь. Это издержки логики и особенностей сознания уже - нам свойственно видеть мир в причинно-следственном ключе, и соответственно кажется естественным детерминизм, который нуждается в первопричине. То есть, тут скорее кто-то снова себя обмишурил, выдав несовершенство человеческих формализаций за какой-то вселенский закон.

Ну и соответственно вот моя личная проблема последних нескольких лет: применимость мистических моделей в обществе, которому они не нужны, хех.

 

все не так.
В контексте обсуждения абстрактных и конкретных понятий и знаний, нужно понимать по-другому.
Конкретное это наиболее содержательное и глубокое знание, понятие, суждение. Описывающее предмет/явление всесторонне, в наиболее полном его объеме и во всевозможных (доступных на данный момент) его проявлениях.
Абстрактное, наоборот, наиболее общее, оторванное и, следовательно, наименее содержательное.
Вот исходя из этого понимания (диалектического) имеем, что чем более конкретны становились знания о свойствах природы, тем меньше их проявлений приписывалось некому божественному началу.
Более полное, т.е. конкретное, познание окружающей действительности оставляет все меньше поля для ее мистификации. Роль божественного становится все менее содержательной, а значит более абстрактной.
Раньше боги были везде и во всем, управляли всеми явлениями природы и всеми проявлениями человеческого бытия (т.е. занимались конкретной деятельностью) Потом оказалось, что есть законы природы, которые сами по себе работают, у человека появляется свобода воли и он сам управляет своей судьбой. ) А про бога теперь можно сказать не более того что он просто есть....
Вот в этом смысле.