"Синхроничность" и все что связано с этим

То есть, у вас нет цитат меня, утверждающего что-то из серии "слухи, сплетни и предубеждения", но есть общее ощущение, что "истина где-то рядом", я вас правильно понял?

Когда я говорю о мистике, я всегда делаю акцент на том, что это мой личный опыт, и что он выступает поводом для сомнений, в том числе у меня, в том числе в природе явлений, с которыми я сталкиваюсь.

Про "объективные факты" я был бы не прочь пообщаться с человеком, который может, например, предложить хорошую вероятностную модель фальсификации того же Таро. Это было бы действительно интересно, поскольку позволило бы решить несколько задач, о которых я думаю в последнее время. А именно, дать формальное определение информативности сообщений (это в том числе беда психологии, например), разобрать его применимость к картам и затем определить вероятность появления правильных ответов с точки зрения матмодели. Ну и проверить, насколько оно вообще работает, в рамках этой системы. Но, кажется, это не ваш уровень.

 

у меня еть ощущение, что вы подразумеваете возможным существование антинаучной... антинаучных вещей, описываемых в этой теме. Я не прав?

подвергаете сомнениям устоявшиеся представления — предлагайте соответствующие доказательства своих сомнений. Пока что кроме "мне это не нравица и Лидин — МПХ" ничего нет.

чиво?! У вас есть модель работы Таро, вот вы её и доказывайте. В современной модели представления мира нет места мистике и её частному случаю — картам Таро. И не потому что карты кому-то не нравятся, а потому что они не нужны, всё объясняется и без них. Считаете, что картонки с рисунками как-то отражают действительность, объясняют происходящее и предсказывают будущее? Вперёд, доказывайте.

это да, мне всего сорок лет.

 

Какие-же это тогда, собственно, сомнения - с доказательствами-то?
Сомнения - это скорее гипотеза в начальной стадии исследования..

 

Мне не очень ясно, что такое "антинаучная вещь". Наука - это язык, описывающий и дающий возможность смоделировать процессы окружающего мира.

Есть вещи, которые наука - в рамках наблюдаемой действительности - описывает хорошо. Есть вещи, которые плохо. Есть вещи, которые она не описывает.

И нет, что я подразумеваю - об этом речи не было. Была речь о том, что я распространяю и пытаюсь придать научный вес. То есть, это какие-то а) просто заявления и б) заявления на научном поле.

Как-то вы интересно сами себе противоречите. Значит если я сомневаюсь - то должен предложить, а если вы - то "сами доказывайте"?

Бремя доказательства лежит на утверждающем, как учат нас правила ведения дискуссии. Если я решу что-то утверждать - то, непременно, буду доказывать. Пока что в этой теме я утверждал, что Карл Юнг склонялся к мистицизму, миллион Рэнди забрать просто так не получится, миллион Гудини тоже не так прост (да и кому он нужен, по большому счету?), и то, что я испытываю неприязнь к двум участникам этого самого Гудини. Но, кажется, это не то, о чем вы интересовались.

В современной модели представления - смотря какой. Научной - да, но и не должно. Я всегда выступал за жёсткое разделение мистики и науки. Но есть куча других современных представлений, где место есть.

По поводу того, что объясняется без них - в целом, субъективно, тоже да. И это довольно интересная проблема, но, полагаю, только мне

Работают ли карты - хороший вопрос. Баек я тут могу рассказать много. Но утверждать, что они непременно работают, не буду. Тем не менее, как учат нас разные бородатые ребята, знание должно быть опровержимым. Поэтому вопрос построения модели, которая, учитывая все нюансы работы с картами, сможет дать однозначное опровержение, выглядит крайне интересным. И с философской точки зрения, и с научной, потому что вопрос на деле куда шире чем "можно ли получать предсказания через карты", и с прикладной. Сам я этим пока заняться не могу - мой матан нуждается в развитии и полировке, да и времени на такую большую штуку тупо нет - но в будущем рассматриваю эту задачу как ту, которой бы стоило заняться. То, что видел по теме на текущий момент - детский лепет, к сожалению.

Так что да, надеюсь, однажды займусь.

 

@E13, @fb03, комрады, с интересом читаю ваш спор и не могу понять о чем он.
Ничего не понял, но было интересно (С)
)

@E13, было бы любопытно узнать о вашем мистическом опыте, а так вы все время на него ссылаетесь, но так и не раскрыли в чем он проявляется. )
При этом все время упрекаете в том, что он чего то там недопонимает. А так рассказали бы и предмет бы появился для обсуждения.
А то может это действительно что-то прорывное, что заставит всех нас смотреть на мир по другому.

 

Не думаю, что мои байки смогут кого-то убедить, раз они не убедили меня как непосредственного участника событий . А так я вроде тайны не делал. Работа с Таро, эксперменты с сознанием, некоторые техники по, как это сейчас глупо называется, экстрасенсорному восприятию. Был бы сейчас какой кураж - показал бы, но увы, даже для себя я такое практикую в последнее время очень нечасто. И да, всё это небесспорно.

А началось всё с философии познания и когнитивной психологии. Поэтому я немного в курсе как работает наука, и у меня немного остатки волос шевелятся от того, как некоторые ребята и девчата интересы этой самой науки отстаивают.

 

Ну т.е. и предмета для спора/обсуждения нет )

разве есть кто не в курсе, как работает наука?
Я это каждый день вокруг себя наблюдаю (работу науки). И жив, во многом, только благодаря ей.
Но это скучно и неинтересно - рутина.
Вот вас попросил, с надеждой, может вы можете нечто большее показать, но вы не хотите. )

 

Ну, меня в этой теме упоминание Рэнди несколько резануло, потому что я таки интересовался вопросом, высчитывал бюджет мероприятия (подготовка, переезд, проживание, возврат, возврат к обычной жизни) и читал о юридической стороне вопроса. В которой к слову, выполнение условий не гарантирует получение миллиона.

 

А за бесплатно, ради славы, например? Ради признания, ради, в конце концов, науки, вы не можете сделать нечто?

 

Увы, но нет. Я, конечно, был бы рад, если бы люди бай нейчер были в курсе теории научных революций Куна или могли объяснить, чем пробабилизм отличается от фальсификационизма, но это какой-то утопический мир получился бы.

Ну, я тут могу лишь посоветовать попробовать самостоятельно. Изучите те же карты, поэкспериментируйте, что будет получаться. Можете потом мне результаты скинуть - я поделюсь своим видением. И можно будет на деле узнать, в тему оно, или пальцем в небо.

За бесплатно означает что либо у вас уже есть несколько миллионов, которые вы готовы потратить просто для смеха, либо кто-то готов их вам дать . Вам же нужно будет готовиться, как-то жить всё это время, потом ехать в Штаты и жить там.

По поводу славы тоже такое себе. У Джона Леннона была слава, и это не пошло ему на пользу. Представьте, какой вокруг поднимется вой, если по какому-то нелепому казусу Рэнди скажет: "ребята, вот у этого безумца получилось!" Если не убьют как вероятного антихриста, то разберут на запчасти же.

Ну а для науки - вот это было бы интересно. Но Рэнди, как я уже написал - не наука. И если кто попадает к нему или вот в фонд Гудини, он тут же оказывается в фокусе негативного внимания как организаторов, так и праздно шатающихся ребят. Потому что тут уже такое реноме: жулики ползут за добычей и обламываются. Такое себе удовольствие в этом участвовать, как по мне.

 

эта тема, например. Которая противоречит:

совершенно верно. Но пока что вы лишь дальше и больше развиваете теории основанные лишь на вашем субеъективном опыте и ничем, абсолютно ничем не подтвеждённые.

это у вас вопрос. У других людей этот вопрос уже не стоит. Байки оставьте на застолье. Вот как будет хоть малейшее подтверждение, хоть даже намёк на работу кусочков картона с картинками, тогда милости просим в реальный мир.

 

что значит для смеха?
даже ехать никуда не надо-зачем вывозить такие знания.
Вы могли бы их и здесь показать. Нашей стране не помешали бы конкурентные преимущества в области непознанного.

увы, но да.
Наука уже давно вокруг нас. И мы каждый день видим как она работает.

 

Эта тема касается всего лишь воззрений одного психоаналитика. Противоречить она никак не может. Может подтверждаться или не подтверждаться. Хотя там такая идея что под микроскоп её поставить очень сложно.

За вами уже есть неотвеченный вопрос по поводу распространения мной неких утверждений. Хотите добавить к списку вопрос по поводу того, какие теории я развиваю?

Ахаха, люблю, когда мне говорят про реальный мир

А задаваться вопросами хорошо. Попробуйте как-нибудь. Вообще, конечно, это смех - типа "нормальные пацаны о таком не думают", или что-то вроде . Аргумент к невежеству скорее, чем к какой-то просвещённости.

Тут это тупо никому не нужно. Но ваш юмор я уловил

 

То есть, вы отождествляете природу с делами рук человеческих? Ну, тут как знаете. По мне немного вульгарно.

 

нисколько.
вижу как работает наука, например читая ваши сообщения на форуме. Или пользуясь мобильником.
Наука помогает преобразовывать природу.

 

Эх вы, скептоиды..
Купалолоки на вас нету!!

 

@E13... давайте сначала, опять. Вы меня обвиняете в неверии в паранормальную ахинею, ставшую предметом этой темы или что? Что вы хотели сказать?

 

Вы высказали утверждение - e13 утверждает Х. Я попросил примеры Х в цитатах имени меня. Всё.

Помогает - да. Но это автоматом не означает, что вы понимаете, как она работает.

 

тема началась потоком бреда. Высказывалась какая-то малопонятная антинаучная Х. Я в числе других сказал что это — Х. Пришли вы и начали рассказывать про карты Таро, Юнга и что мы ничего не понимаем в этой Х, но она есть. И что вам отвратительны люди, которые доказывают антинаучность Х.
Я ничего не упустил?

 

тут есть такой момент - чем больше ты в теме, тем меньше поводов и желания говорить.

поэтому, тем кто делают громкие заявления, как правило совершенно нечего сказать конкретно. отсюда и справедливое недоверие со стороны людей, умеющих мыслить головой.

а слава и известность это золотая обманка.
вот зачем она нужна, по большему счету? это все только усложняет жизнь ненужной суетой.
зачем кому-то что-то доказывать и ломать копья, когда можно просто наблюдать

 

Только то, что я просил вас подтвердить свои слова, приведя мои конкретные утверждения о чём-то мистическом в духе распространения... и далее по тексту.

Со своей стороны замечу, что хороший разговор на такие темы - это просто мимими как круто. Я с удовольствием кому-то что-то расскажу. Но когда получаешь с такого разговора что-то для себя. И к сожалению обычно народ или вот такой как в этой теме, и им отработка их мировоззренческих позиций куда важнее чем некая новая (глупая-недостоверная-далее знаю-знаю) информация. Либо люди тупо сосут контент, ничего не добавляя от себя. А такое, чтобы можно было обменяться и что-то самому узнать... вот такого не было уже очень давно. Эхх (ушел плакать)

 

@E13, ваши посты в этой теме, они не в поддержку того что существует что-то паранормальное?

 

примерно так и работала гностическая религия. она не была направлена на популяризацию.

к примеру, некому человеку есть что рассказать, но он прекрасно осознаёт, что ничем не может подкрепить сказанное. то есть от подобных разговоров у него было бы проблем больше, чем приобретений чего-то нового)

тут с одной стороны диалога будет идти понятие "знаю", а с другой (в лучшем случае) "верю".

равноценный диалог возможен только с позиции "знаю-знаю" или "верю-верю")))

 

Чтобы я начал поддерживать это, я должен быть точно уверен, что оно есть. Видел и делал я много странного, но, к сожалению, тут есть очень много "но". И не учитывая эти "но", не пытаясь вместе с идеей передать человеку проблему, вести разговор - не очень добросовестная штука. Поэтому, пожалуй, нет, они не в поддержку, хотя мои личные убеждения тут где-то на стороне мистики - но когда я говорю это, я предупреждаю о возможности ошибки. Вместе с тем, я за поиск новых границ и против окукливания в какой-то устраивающей человека парадигме.

Это да . Но, бывает, совершенно внезапные разговоры порой приносят совершенно неожиданные вещи. Как будто или вам нужно было просто сказать какую-то очевидную для вас мысль чтобы понять что-то новое, или человеку услышать то, что он не ждал услышать.