Тоже не понимаю почему так рано. Хотя видимо там все очевидно. Пилоты молодцы, конечно. Но им просто ничего не надо было делать)) Считай тем же курсом спланировали в кукурузу. И не допустили ошибок. Респект ребятам. И звезды Героев за дело. Не обосрались, не запаниковали. Я б щас даже денег бы заплатил, чтоб послушать речевой. Шасси только на впп. В остальных случаях от них только вред. Исключение - случай в Н.Орлеане. Но там вообще уровень везения- космос
Рискну предположить, что в большинстве остальных случаев от шасси больше пользы. Не просто же так производитель именно выпускать шасси указывает.
Самолёта. При аварийной посадке на твёрдую поверхность. Всегда. Ну, кроме посадки на воду. Слева от пилота, вроде, прям табличка прибита с последовательностью действий. Такой текст. Кстати, с шасси-то они точно красавцы. Специально или нет. А вот пассажиров не предупредили перед аварийной посадкой. Это тоже в списке есть.
Шасси вне ВВП, ключ от консервных баков, а в конкретном случае прям залитых под завязку... С полными баками даже на полосу садиться, ой как опасно...
Посмотри как движки висят, первым делом полный рот земли в двигатель с последующим отрывом лонжерона и крыла а вот там баки... так что палка о двух концах, может поэтому производитель и рекомендует при посадке на грунт выпускать шасси что бы они приняли первый удар... а посадка на воду, для этого аппарата, ваще жопа с отрывом крыльев и кульбитом.
Именно поэтому, конечно. Даже, если они ломаются, то они гасят удар, а это критичнов большинстве случаев. В данном, конечно, они привели бы к гарантированной жопе из-за канавы.
говорят что прочность кронштейнов крепления двигателя такова что при посадке на воду двигатели вполне штатно себе отрываются от крыла не повреждая при этом планер. на грунт наверно также
да ну б его нахрен проверять такое на себе ... Пилоты молодцы конечно, причём не зависимо оттого, сделали они это по уму или со страху Но, как говорится, победителей не судят. Жертв нет и это уже благо, совесть чиста
в ЖЖ есть такой блоггер Lx он технарь обслуживает самолеты у него много интересного с технической стороны. он и говорил что двигатели крепятся на срезных кронштейнах
Он не говорит, что движки тянут 100-300 тонн с тягой в десятки тонн и крепеж должен соответствовать этому с запасом на перегрузки?
ну так то да и на Гудзон когда сажали тож не оторвало. но точно помню гдето читал про это он много чо говорит Крепления двигателя @RedCat, там в комментариях
@RedCat, я не понял этих цифр (этой фразы). Можно как-нибудь их расшифровать? ----------------------- А. Вроде въехал - борт в 100-300 тонн, с движками с тягой десятки тонн.
То, что тебе не рассказывали на каждом углу правды, не значит, что они падали реже. Как, собственно, всегда и бывает. Шасси убирают сразу чтобы уменьшить сопротивление взлёту. Кстати, интересно, почему движки не крепят поверх крыла? Примерно так: Какие минусы у такой конструкции? Вроде как читал даже про плюсы с бОльшей подъёмной силой...
Эта табличка описывает порядок действий при заходе без движков на впп, скорее всего. Ибо посадка вне полосы это считается уже жестью и все на усмотрение квс
надо изначально было делать место крепления крыльев с перфорацией) Позвали на авиазавод ведущего инженера другого. Проблема: у самолетов отламываются крылья. Он посоветовал на местах предполагаемых разрушений сделать перфорацию. Покрутили пальцем у виска, но сделали. Крылья перестали ломаться. Спросили, почему? Ответ: я не знаю, но туалетная бумага советских заводов никогда не рвется по месту перфорации!
@andrusha, ну, на высокопланах как у Ан74, относительно салона они так же, как и у низкопланов нынешних. Откуда шум то повышенный?
@Zebra21, ну так высокопланы щас и не входу в гражданской авиации. потому и двигатель под крыло а не на крыло. еще говорят что обслуживать двиг проще и быстрее
Не. Именно любая аварийная куда угодно на твёрдую поверхность. А командир, конечно, уже может отступать от чеклиста, если необходимо.
А если стойки шасси сломаются не одновременно? Посадочная скорость у Арбуза, наверное, не менее 250 км/ час. И это при посадочной конфигурации крыла. Садились они при механизации выпущенной во взлетное положение, т.е. еще +15-20 км/ час. И при такой скорости подламывается одна из основных стоек шасси. Можешь @out, представить себе последствия. Как бы они кувыркались и сколько при этом было бы жертв. И это при формальном соблюдении требованием руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) Арбуза. Как известно всем летчикам, в РЛЭ раздел "Особые случаи в полете" "пишется кровью" при этом периодически в него вносятся изменения и дополнения учитывающие опыт эксплуатации ЛА. Возможно теперь, учитывая опыт произошедшего в Жуковском, и в РЛЭ А-321 внесут новые изменения. Приходилось видеть как ломались стойки шасси и про меньшей скорости. В Балашове, в калашном ряду, стоял Антон, который на скорости 50-60км/ час выкатился за пределы ВПП. Передняя стойка попала в яму, пробила фюзеляж и вылезла в кабине экипажа между ног б/техника. Ребятам в Жуковском дико повезло. Это был их День. Длиннющая ВПП, чистое, без препятствий, кукурузное поле для вынужденной посадки + самообладание КВС. Мои им поздравления. Чистого им неба и мягких посадок.
что простота обслуживания перед безопасностью? А вообще, построил простейшие леса на колёсиках - и стало обслуживать так же просто, как под крыльями
@Zebra21, Видимо над крылом корпус двигателя сьедает часть подьемной силы. Там же разрежение от изгиба крыла. А под крылом наоборот, уплотнение воздуха и лишняя железяка только его уплотняет. За счёт этого экономится может пара процентов топлива.
Сдаётся мне, что Эирбас всё это учитывал и просчитывал. Рисков с шасси много, а без них меньше что ли? Намного больше риск, что корпус развалится от удара или баки об землю быстрее пробьются. Я ни в коем случаи не говорю, что в данном случае экипаж сделал что-то неправильно. Они, специально или нет, выбрали абсолютно верное решение по шасси. Но это не отменяет того, что чеклист предписывает их выпускать и не просто так это, конечно. Очень вряд ли.