Малодушие и великодушие

Качества врожденные, мне так думается. Великодушие это внутренняя отвага-это больше генетика, малодушие-инстинкт сохранения возведенный в абсолют. Если в ребенке пока трудно это определить ,то можно стимулировать великодушие собственными поступками,я делала так с младшим сыном,не знаю пока в какой ситуации это проявится когда нибудь,будет ли он способен на сильные поступки как я поступала на его глазах. Может на подкорке отложилось. А с малодушием посложнее наверное, но малодушие не стоит порицать,как мы не порицаем отсутствие у человека ноги к примеру. Можно сокрушаться внутри ,но не осуждать. Не судите и не судимы...

 

Великодушие, доброта в современном перевёрнутом с ног на голову мире воспринимаются как слабость. Великодушного человека определённый контингент (а его ряды всё ширятся) вполне искренне может посчитать за лоха.
Хотя от этого считания великодушным человек быть не перестанет

 

@burunduk , но на самом деле это большая полезная для самого человека внутренняя сила.Это очень,очень трудное качество ,порой через себя переступить,это трудно,даже зная,что сейчас так поступить необходимо и будь,что будет потом.Тяжелый опыт . Но как без него?

 

Обычно самый жирный блин — первый. А тут темы наоборот, по нарастающей)

 

Винни Пух, для православных и атеистов будут разные ответы. И в этой разнице и заключается ответ.

 

Глянула словарь, одно из значений слова великодушие - Это отсутствие злопамятства, следовательно, умение прощать. А умение прощать всегда приписывали королям.

Если человек живет обидой, то он больше вреда наносит самому себе, разрушает себя изнутри.
Надо уметь отпускать и жить дальше. То же касается материального. Чем больше отдашь, тем больше получишь.

А так, мне кажется, что наличие этих черт характера формируется окружением ребёнка. Он смотрит на близких и старается его копировать. А когда становится ещё взрослее начинает понимать, что в маме и папе его не устраивает и каким он быть точно не хочет.

 

Мы с мужем король и королева, лохи))

 

Для меня, состояние жить с обидой, злобой и негативными эмоциями, не комфортно. Это пожирает изнутри и влияет на все дела, быт, работу, жизнь и тд. Отпускаю, прощаю, зла не держу.

 

это точно. Ведь как известно (оно и так очевидно, но кроме того подтверждено исследованиями), между степенью религиозности (неважно какова религия) и уровнем интеллекта, а особенно способностью аналитически мыслить, есть прямая связь

 

Есть такое.

А я сначала немного позлюсь, повредничаю и через денёк-другой забуду.
Но, тем не менее, если человек меня обидел или сделал гадость, то в будущем я буду вести себя с ним осторожнее.

 

прямая или обратная?

 

Можно и не проситить зла (ощутив или осознав всю его чудовищность), но и не мстить в ответ, подразумевая, что причинивший зло сам себе ужаснётся. Может, это и будет великодушное прощение.

А забыть, простить, отпустить - это просто простить. При этом человек больше печётся о собственном душевном комфорте и спокойствии

 

@zaqwsx, а сам как думаешь? Хотя тут и думать не надо, просто осмотреться вокруг.

 

по мне так обратная. вера начинается там где заканчивается понимание.

 

и то и то продукт воспитания.

 

Вот именно. Вера — отсутствие элементарных знаний и/или неспособность интерпретировать их и осознать с нормальной, научной точки зрения. И чем этого меньше, тем сильнее вера.

 

а для буддистов?

а душевнобольные?

 

Не знаю, может быть.
@fb03, я не отвечаю вам по одной причине. Вам это будет неполезно.

Я пыталась несколько лет назад прочитать его книгу "Дух, душа, тело", не смогла, не зашло.
Спасибо, посмотрю с ребятами своими, кто захочет, фильм.

 

не нужно. Фанатичный верующий в принципе не способен поведать чего-либо полезного.

 

Как обычно, верующие в атеизм смешивают в одну кучу веру, религию и церковь. И городских сумасшедших туда же.

 

Никто, кроме самих "верующих" не делает этого лучше.

 

Все есть энергия, энергии и особенности ее(их) взаимодействия (ий).
А сущностей-то расплодили - церквей и их направлений, религий, богов, дикая путаница в понятии веры - просто жесть несчитанная.
Меня лично, как атеиста "верующего" (не знаю, подвид уже вымерший или только зарождающийся) зело интересует один/много вопрос/ов - Создатель и Большой Взрыв.
Что-то пошло не так... или все пошло как надо?
Экспериментатор остался за пределами Большого Взрыва или находился внутри него?
Понес ли он какой-либо ущерб, изменения?
Находится ли он в процессе проведения эксперимента или выпал/вышел (завершил)/бросил?
Требуется ли ему помощь?
Требуется ли нам помощь?
Может быть вся наша вселенная - это он (или во что он перешел в результате эксперимента) и есть? И задача человечества (всего лишь ) изучить и освоить эту вселенную, собрать энергию знаний в каждой ее точке? Собрать, познать, воссоздать и встретится "лицом к лицу" с Создателем?
А может он смотрит на эту пробирку - вдруг там что-то заметное и интересное возникнет (а человечество все никак из своей двухкоординатности не выйдет).
Кто ж его знает... Но интересно.

 

@Ту277, а понятие добра и зла где?

 

а у кого ответы правильнее у православных, буддистов или атеистов?

какая-то ерунда.
Т.е.: верующие в отрицание веры в сверхъестественное...
такое разве возможно? Какое-то невозможное словосочетание.
Тут либо веришь в нечто сверхъестесвтенное, либо не веришь в это сверъестественное. А у вас получается что веришь в то, что не веришь.

 

@AlexeyNik, мессидж тот, что упоротые уверовавшие в атеизм все доказательства этой своей веры и сами вспринимают, и приводят в виде аргумента - исключительно как догму и не т ерпят возражений.. либо используют эти возражения как кровожадно долгожданий повод для полного морального размазывания пытающегося чего-то там еше вякнуть или пискнуть неосторожного оппонента.. добрые, короче, ребята, да..))

 

ну вот, опять.
вы опять пишете тоже что и 027. Какая вера в атеизм? Атеизм это отсутствие веры в сверхъестетсвенное.
Вот что вы написали: "упоротые уверовавшие в отсутствие веры в сверхъестественное".
Т.е. по вашему, некая группа людей, упоротых, верят, что не верят.
Это же чушь.
Атеизм это не вера, а отсутствие веры. Как можно верить в отсутствие веры, наверное, простому человеку трудно понять, вот я и пытаюсь разобраться.

))

ПС
кстати о действительно добрых, т.е. верующих. Эти добрые верующие люди, к вашему сведению, в лице авторитетных представителей клира, атеистов называют бездуховными животными. Или например считают погибших во время ВОВ получившими кару за свой атеизм. Такие дела.

Вот сижу и пытаюсь разобраться кто же добрее.

 

ну, попытайтесь, например, отречься от формализма )))
Ну вот нравятся вам, например, как вижу, четкие, от сих до сих, определения, по полочкам раскассированные..
Почему тогда так напрягает называние неродными вам людьми неродных вам людей - или, даже подпустим жесткости, прямо вас (или меня) - бездуховным(и) животным(и)..
Что именно напрягает?
1. Существование души атеисты просто не признают..
2. Человек такое же млекопитающее животное как и другие, существующие на земле. Кстати и немлекопитающие же тоже есть - и даже и постарше ещё родословием будут.
Что обидного-то ? Негативный посыл в том, что якобы веруны дискриминируют атеистов? Тогда получается, что обозванный атеист тоже социальный дискриминатор остального живого населения планеты, раз уж не хочет с ним объединяться.
Откуда такая необъективность-то?

Я с уважением отношусь к атеистам, особенно к истинным, сферическим в вакууме.. считаю, что эти люди вполне себе даже некоторый идеал, поскольку отрицая существование высшего существа они одновременно берут на себя, разумного человека, ответственность вообще за всё вокруг и даже за горизонтом. А это, если оно всерьез, всегда оч.тяжело, поскольку такую ответственность и свалить то не на кого, даже на время.
Но наблюдения , особенно в интернетах, показывают, что весь этот современный атеизм как правило сводится к улюлюканью и охоте на блох, зачастую отсутствующих.
А упоротость ничем не отличается от пламенной упоротости любых новообращенных.

Про тех, кто позиционирует себя как верующий преверующий, тоже много чего можно порассказать порасчехлить. Причем примерно в тех же , наверное, выражениях. )))


Но мне чото сейчас уже лень в буквы..
Докончу после, как-нибудь. ...

 

не напрягает.
если человек не родной.

потому что ни себя ни других людей не считаю животными. Конечно есть люди которых можно приравнять к оным, но не по критерию религиозности.

признали бы если бы были на то основание.
Кстати отсутствие души, как частицы божественного в религиозном смысле, не означает отсутствие духовного мира.

Человек часть природы, да млекопитающее. Но когда одна группа людей называет другую группу людей, из-за отсутствия религиозности, животными они же не это имеют ввиду. Они не могут иметь этого ввиду так как само это (принадлежность человека к животному миру) не признают. Они это делают с намерением оскорбить оппонента, расчеловечить его, поставить его ниже себя - приравнять его к животному по уровню поведения. Т.е. неверующие для них животные не в биологическом смысле.

в интеренет может вы это и наблюдаете, но вот в реальной жизни все с точностью до наоборот. Улюлюканье с другой стороны. Государственная идеологическая машина сплошь пропитана религиозным мировоззрением.
Я уже тут писал, как в школу приходит священник и начинает рассказывать, что дети болеют потому что не верят в бога. такие дела.