Все абсолютно понятно и прозрачно. Жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Человек становится собой только в социуме. Свобода ограничена общественными устоями. Если государство - это не инструмент рабовладения, как сейчас, а сила, работающая на общество, народ, популяцию, то оно заинтересовано в том, чтобы население росло. ***** - основной ресурс капиталистического общества, ему продают иллюзию свободы, и он думает, что свободен от руководства и влияния. Без руководства и влияния человеческого общества не бывает. ------------- ***** - это д*у*р*а*к я родом из СССР, и не говорите мне, что у нас никогда не было общества, пожалуйста
А речь не об этой теме. Ты вообще так выражаешься, причём очень давно, ещё до отъезда в Магадан Всегда чтобы тебя понять надо было продираться сквозь твои наукоподобные словеса и тяжеловесные конструкции. Подозреваю, что это только тут проявляется, в обычной жизни сомневаюсь, что так можно общаться. Ну сколько ты того СССР захватила? Я и то не берусь утверждать, что я его хорошо узнал, ибо он кончился до того, как я пошёл на работу и завёл семью. Но то, что я знал - это, по прошествии времени, выглядит не очень приятно. Просто с восторгом о Союзе говорят, как правило, те, кто в нём никогда не жил, либо те, кто в нём жил очень хорошо (а таких было не так, чтобы сильно много). И все они с тоской его вспоминат потому, что на его обломках собрали ужасного Франкенштейна.
Не общайтесь, не продирайтесь, придумайте более простые формы. Я лично прочитав это - отметил у себя впечатление о вашей привычке к истинам "высечным в камне", которые записываются на кору головного мозга раз и навсегда. А я вот к любым описательным конструкциям отношусь как к динамичным структурам. И уже привык что ко многому (особенно к важным вещам) надо продираться, тратить себя, иногда повторно и другой стороны. А для вас это в новинку. Но никто и не заставляет. Можете дальше переписываться шаблонными формулами, просто я это не поддерживаю, извините. Союз не был идеален но от него этого никто и не в праве требовать. А то что у него были свои недостатки, так извините у него и достоинства тоже были по сравнению с сегодняшним днем. И никто ни слова еще не смог сказать что в недостатках какие то фундаментальные были. Ну разве что - резкий переход от крестьянской страны к индустриальной. Это конечно сильно ослабило интеллектуальный потенциал, но к слову - было необходимым элементом развития. А что еще там, ну кроме клюквы из радио свободы и писанины Солженицына - было проблемой? Вроде бы и ничего.
Потому что в ваших речах смысла ноль. Это просто туман, пшик, белиберда. Средство получить эмоции или материальные плюшки. Вы используете речь не для передачи информации , а для других целей .
Причём ощущение, что он делает этот специально. Если рэндомно слова из словаря сложать в приложения и то смысла больше будет. Может, не в тему будет, неверные мысли, но они будут. А тут прям специально набирает слова так, чтобы при этом ничего не сказать
О чём я и говорил. В твоих опусах смысл - дело вторичное, главное на что ты обращаешь внимание - форма. Как в давние времена высший свет специально изъяснялся так, чтобы чёрный люд его не понимал, должно же быть отличие, как иначе показать своё превосходство во всём. И развалился он, безусловно, от происков госдеповской хунты.
Тотальный глобальный дефицит - не было туалетной бумаги, прокладок, автомобилей, микроволновок, стиралок - да кучу всего. Ну ты зря подсказал - сейчас начнут про план даллеса и прочие коварные замыслы.
Это у вас защитная реакция - пройдет. Нарушены шаблоны которые обеспечивали вам знакомую и комфортную среду обитания (форум кстати это техническое средств которое для большинства участников выполняет именно эту функцию. ). Если бы вы не видели смысла в тексте который комментируете - естественно не вступали бы в диалог. Ну если вы конечно не шизофреник и не видите возможностей для диалога с никем, никем и тд. Вы заметили какое то превосходство и это зацепило видимо, но это ваши проблемы. Обычно в таких случаях это не рассматривают как личное оскорбление, как минимум. Он распался в общем и целом по заранее предусмотренным механизмам. Насколько их правильно использовали - это другой вопрос. С общей оценкой , как культуры, как исторического периода - это не связать. тем более когда оценка на уровне детского сада нужна в духе "плохой-хороший".
Егор, ты точно в детстве не был угнетаем тем, что тебя не брали в игры или просто не обращали внимания на тебя? Уж больно всё складывается один к одному. Впрочем - дело твоё, выражайся как хочешь, жизнь твоя. Тема о другом.
Самое прикольное что самих феминисток я так и не увидел... Вот опять спросят: - А ты сам-то хоть одну феминистку видел? Придется разводить руками... Шифруются они четко! Как настоящие подпольщики.
Это целая проблема... Для ответа на этот вопрос нужно, для начала, тех самых феминисток изловить... После этого можно будет узнать чего им не хватает, за что и каким образом борются. Что считаю победой в своей борьбе... Пока не получим т.с. объектов для исследования - так толком ничего и не поймем. Пока все сводится к банальности "девочки жалуются на мальчиков, а мальчики на девочек".
Плохо, когда в научную форму облекают ненаучные, шарлатанские, пизнес-ориентированные вещи. Чиновничий язык, овцинация. Когда в наукообразную форму облекают живую мысль, стараются ее уловить, выразить, и мысль потом нетрудно считать, то это хорошо. Тут политический вопрос, какие объекты? Объект, вернее, субъект - это человек, у него тайна личной жизни.
Да так со всеми главными проблемы страны: геев тоже никто не видит особо, но это же главная угроза суверенитету страны. Феминистки. Нацистов тоже, вряд ли, кто-то видел.
Геи хоть парады устраивают... Там их можно увидеть. Т.е. моя теория пока подтверждается. Они все на нелегальном положении и ждут только сигнала для активизации и выхода из тени. Пока, видимо, час не пробил. Но недовольных много. Хотя и с лозунгами у феминисток немного проблематично... Они какие-то абстрактные. Даже далеко не все женщины их понимают и поддерживают... Конкретики совсем нет. Основное недовольство из этой темы можно сформулировать так - есть сильно уставшие женщины. Они недовольны что мужья им мало помогают... Я тут на даче провел внутресемейное исследование. На предмет "что сделает мою супругу максимально счастливой"... Она сказала дословно следующее: - Мне хотелось бы что бы ты махал кайлом! Я возражал ей: - Я ведь всю свою жизнь положил на то, чтобы именно кайлом и не махать... - Ну вот хочу и все тут. Тогда буду счастлива. И ржот, главное дело...
Это те, которых обрезают? Или те, которых насильно возвращают родителям? Или те, кого не берут на работу? Ты уточняй, а то не всегда понятно.
ага. причем тех кто письки показывает в парках полно, педофилы постоянно в новостях, домашнего насилия вагон, жесткое обращение с детьми часто мелькает в лентах, суицид часто. но геи это главные злодеи, которые вообще никого не трогают.
Вот только что База подкинула случай с "уставшей женщиной" Аишей и мачо Мухаммадом. Он пытался ей сказать, что нехорошо так ходить, но по факту получилось не совсем так.
Ну да, в космос на ослабленном интеллекте полетели, все эти термоядерные дела тоже вопреки тугому уму... Ну, блин, ну хоть иногда задумывайтесь над тем, что собираетесь произнести или написать.
Да, к сожалению если человек в совершенстве владеет каким то специальным языком описания, и может моделировать разные любопытные штуки - он при этом может быть абсолютно обычен или даже ниже в других областях. В советской культуре так была выстроена система образования, она провоцировала людей на некоторый догматизм и абсолютизацию конкретных знаний. Возможно это дань крестьянской традиционности. Я для себя это называю инженерным подходом. Ну потому что инженер когда проектирует или рассчитывает - руководствуется довольно четким заданием, характеристиками объектов. Настолько четкими, насколько этого хватает для выполнения поставленных задач. Стараясь абстрагировать построенную модель от неточности (задать такие условия при которых она ничего не меняет и может быть неучитываемой). И очень мало развита была научная культура которая как раз больше задается вопросами о том - насколько человеческие модели точны, и тд. И именно степень неточности у нее всегда в фокусе. Тоесть люди культура которых более располагает к рефлексивному отношению. Таким поверхностным свидетельством этих проблем - на мой взгляд, является расхожая фраза "это все философия" , с вкладываемым смыслом "это все бесполезная болтовня". Ну или лютая попоболь в части околонаучной среды (псевдонаучной части) когда они слышат как кто-то говорит про плоскую землю, бога и тд. Ну или в любом случае другом, когда то, что кажется им константами, вокруг константности чего сформировалась их жизнь - подвергается сомнению. Не сказать что это чисто советская беда - все люди подвержены, но наше общество изза гораздо более низкого расслоения и сильных крестьянских традиций - многое проиграло в науке (хотя и плюсы есть в других областях)
По телеку... Я не особо слежу за этой темой, но буду знать. Так для уточнения нужен сам объект дискуссии, т.е. сама феминистка. Я так, образно пытался под итожить, видно не получилось.