Нужен ли руссский язык

Правила знать - нафиг не надо.
Грамотно писать - очень нужно и важно.

 

Писать нужно понятно.
Гы.)

 

писАть или пИсать?

 

У кого-то есть желание учиться, у кого-то нет. И это правильно. Для всех дело найдётся. Ведь любой экономике "люди разные нужны, люди разные важны". Землекопы, дворники, пастухи, скотники, разнорабочие, грузчики, ... Как без них?

 

Некоторым вещам учат принудительно.

 

Тема стара как мир... поставьте на место слов "русский язык" любой другой школьный предмет - математику, физику, химию, историю, биологию. Сильно ли пригодились ли они вам в реальной жизни?))

Лично я ЗА любые знания. Это мышление, картина мира, эрудиция, развитие нейронных связей в мозге.

 

ежедневно в жизни используются знания заложенные в школе. Не интегралы с производными конечно, а именно базовые понятия: арифметика, геометрия, азы химии, фундаментальные физические законы. Хотя и эти ваши формулы тоже пригождаются. Я вот как отче наш помню закон Ома и формулу вычисления мощности. По работе и в быту постоянно позволяет в уме прикинуть необходимый параметр.
Что до родной речи... мне известно, что я пишу часто неграмотно, особенно что касается пунктуации. И если мне сделают замечание — впредь постараюсь писать верно. Вопрос "нужно ли знать русскому русский язык?" для меня вообще не стоит. Язык — важнейшая часть культуры. Уважаешь культуру — стремись писать и говорить правильно, я так считаю. Особенно смешно читать неопатриотов брызжущих слюной в сторону понауехавших. Ёпт, да эти "предатели" хотя бы писать по-русски умеют!

 

@fb03, где-то 1 процент школьных знаний мы используем, доооо.

Кому что. Мне вот как раз русский язык постоянно в жизни и работе пригождается, а прочие науки - практически нет. Из математики - только Excel )))) Вместе с дитем с удовольствием постигаю школьную программу заново, ничего в памяти не удержалось))))) хотя закончила с отличием...

Я вообще филолог. По образованию и по жизни. Поэтому скажу топикстартеру, что "теория" русского языка нужна именно для того, чтобы писать без ошибок. Правила практически все основаны на этой "теории". Так что не такая она и бесполезная, как кажется. Это нужно принять. Как анатомия и физиология для медика, основа основ.

 

А что даст ребёнку "углубленное изучение ин.яза" в формате школы? Без постоянной практики все равно толку "ноль". В крупных иностранных компаниях на хорошие должности знане ин.яза является обязательным, но не приоритетным. Можно великолепно знать разговорный английский, но безграмотно писать на русском и не уметь построить диалог. Вряд ли такой кандидат заинтересует работодателя. А для начала проживания в " более развитой стране", достаточно необходимого минимума, который легко получить за пару месяцев на курсах.
Пы.Сы. В 35 лет, просто ради интереса, что бы проверить и свои возможности и рекламу одного из учебных заведений Волгограда, пошел на курсы английского с "нулевым уровнем". В школе учил немецкий. Был удивлен, что через месяц "заговорил", а через два уже начинал думать на английском. Цель была достигнута. Но без дальнейшего применения на практике это не имело смысла.

 

На самом делн, такое обучение в школе даёт очень много. Нереально много. И практику постоянную.

 

Да где угодно.
Например техзадание написать или документацию к тендеру.
Написать аннотацию, эссе или презентовать проект.
Сочинить должностную инструкцию.
Изложить требования на бумаге.
Составить документы для суда.
Элементарно писать без ошибок и четко излагать свои мысли.

Это только навскидку сферы, далекие от филологии, но в которых знания русского языка очень могут пригодиться. Да так и любой другой сфере.

Очень даже связанные.
Чтобы правильно и грамотно говорить надо иметь большой словарный запас и уметь его применять. А это как раз сфера русского языка и литературы.

А что, надо по бульварному чтиву? Я тут недавно в аэропорту купил книжку - очень-популярный-бестселлер. Но это же жесть. Вроде и сюжет хороший и идея присутствует, но как же примитивно написано. Читать неприятно. Вторая книжка - какое-то женское фэнтези зашла легко.
А всё почему? Автор первой книжки думал как и ты. В итоге мысли есть, а красиво изложить на бумаге не может. Причем так наверняка еще и корректоры пот удились, а что там было в оригинале... А вторую книжку писала девочка, у которой за плечами гуманитарный ВУЗ и горы прочитанной классики.

Так оно и сейчас актуально.

Чтобы мысли появились, особенно правильные, надо книжки читать.

В жизни часто встречают по одежки. Грамотность - один из элементов 'одежды'.

И вообще непонятны твои причитания.
Я не припоминаю, чтобы в школе серьезно грузили русским языком.
Если не ошибаюсь в школе в неделю было 2 урока русского языка и 2 урока литературы. Ставили их парами.
Для сравнения математики суммарно было 6 пар. в неделю Физики и химии по две пары. Информатики - 2 пары + факультатив.

 

какой пропагандой?чей?

а где у школьников практика? Только в пределах урока. Этого очень мало.

Тема напоминает "театр абсурда"...с учетом того, что сам ТС не может ни грамотно написать, ни мысль чётко изложить...

 

Правила не помнил ни тогда (70-е), ни сегодня. Сейчас, если читаю, ошибка в тексте сама "лезет" в глаза.
Но, правда, читал тогда много. Наука и жизнь, Вокруг света, Юный техник, Моделист-конструктор, Уральский следопыт, Искатель, На суше и на море и любая фантастика, что "пробегала" рядом. Просто был качественный материал.
Если сейчас посмотреть, что народ "читает" - то качество печатного материала оставляет желать лучшего. Вот этот уровень "качества" и усваивается.

Есть правила (формальные).
И есть условия (фактические) для овладения материалом.

 

Старшенький писал ВПР по русскому, написал на пятерку. Пятерок в параллели мало.
Я ради интереса просмотрела варианты ВПР. ВПР была очень и очень простая. Ну вообще...
Я так скажу. Мне кажется, по уровню советской школы, тройка в советской школе, +- в диапазоне пятерки по ВПР.
Уровень падает. Для меня это факт.
Знание родного языка - это культурный уровень в обществе. Во многом.

 

да, сильно

родной язык зло. Он только разъединяет. Лично мне хотелось бы, чтобы в мире остался только один язык и я на нём мог бы с любым жителем мира.

 

Уровень знания родного языка в России, конечно, вызывает улыбку.

Но тут имеет место быть довольно странная петля. В этой теме апеллируют к образованию, которое уже провалилось. Потому что именно из него вышла эта орава полуграмотных ребят, не умеющих в нормальное словосложение.

У меня по русскому была тройка. Я ей горжусь - она совершенно незаслуженна и поставлена просто потому, что каким-то утыркам пришлась по нраву идея давать рус.яз. факультативом в двух последних классах. Такие факультативы лично я в гробу видел, вместе с литературой, которую нам какая-то экзальтированная дура преподавала. Проблематика произведений школьного курса мне была ну очень не близка, что, помноженное на экзальтированность преподавателя, дало слабенькую тройку по литре, и за компанию - по русскому.

Преподавать русский, наверное, все-таки надо. Но в другом формате.

Большинство предметов не учил, и считаю, что это нормально. Реально полезными были английский, информатика (не сильно, но помогла), и возможно математика и геометрия как навык решения проблем и построения суждений. История, биология, культурология, география - это бесполезный хлам для большинства учеников.

 

Ага, а потом такие недоученные несчастных полозов лопатой грохают... или журналистов вызывают на любого безобидного паучка чуть больше среднего и кричат, что это каракурт)
Да ладно это, некоторые до сих пор думают, что нельзя забеременеть после рождения первого, пока месячные не пошли...
Или например, можно понять, твой ребенок или нет, если у тебя первая группа крови, у нее вторая, а у ребенка третья) Очень полезное знание. Да еще много чего интересного.

Ну а как же общие знания, чтобы хотя бы Иран с Ираком не путали. Там этой географии один урок в неделю.

 

О знаниях уместно говорить только при наличии в них системы и практики их применения. Школьные предметы тут - плохой помощник. По крайней мере, в текущем формате.

Для решения таких вопросов есть специалисты.

И для чего нужны эти знания? Если вам реально надо знать отличия - по работе, решили попутешествовать, и так далее - вы их узнаете. Я вот из курса географии ничего не помню, исключая то, что вроде бы обсуждали какие-то моменты расположения стран и вроде бы заучивали столицы. Пытаюсь оценить негативную роль этого пробела... Не получается

 

а если станешь замом? или пресс службой?

а если специалисты биологию не учили?

 

моя подруга тоже так думала. Второго воспитывает. И это не единичный случай.
Как не учат? А про репродуктивную систему?

Кто же тупому позволит стать чиновником важным) А пресс службу кто научит?

А как этим специалистом стать? Я вот, например, пока не попробовала, не знала, что хочу программистом стать. Как человеку понять, что он хочет быть химиком/биологом/археологом, если он вообще не в курсе что это.

Еще вспомнила. Главное. А как же теория эволюции Дарвина? А как же достижения медицины, открытие вакцин? Да хотя бы знания про ДНК/РНК и их роль, про клетки, почему люди болеют. Чем отличается вирус от бактерии. Некоторые неучи ОРВИ антибиотиками лечат, или геппатит "народной" медициной. А знания про витамины и их роль?

Не знаю, как у вас, но то что земля круглая и вращается вокруг солнца, рассказывали на географии, про планеты. Астрономии у нас уже не было. И про движение континентов, и про мореплавателей - тоже география. Хотя уже сейчас некоторые начинают верить, что земля плоская, им не пригодилась)

Вообще, верной дорогой идем. Три класса церковно-приходской школы достаточно.

А на каком уроке рассказывали проблемы экологии, про глобальное потепление?
Про круговорот воды в природе?

 

для общения например.

 

@romantica, вот прекрасное подтверждение ваших мыслей. Человек в школе не учился, тепер ему всё спорно. А раз не учился, то проще сказать, что это не школьный уровень.

ДНК/РНК, вирусы, клетки - это не школьный уровень.
Русский язык - не нужен.

Что нужно-то? СРазу на завод в 7 лет?

 

Где проводили опыт этот? Кто?

Но вообще, "часть" случайно получила лучше результаты - это абсолютно нормально и правильно, но не означает, что выгоднее инвестировать вслепую без полузнаний.

Даже "полузнания" математики дали бы понять это тебе. Полные не нужны.

 

Что именно? Что "часть" - да. Что лучше результаты - нет.
Правильно так: закономерно, что часть получила случайно лучше результаты.