ЖЭУ 14 Волгоград

Скорее всего МУК хотят отдать (отжать) ваши дома.

 

@chefik1990, про вашу ук ничего сказать не могу, как и чего-то хорошего про МУК (у нас сейчас эта контора)

 

Прямой запрет в 354-м Постановлении Правительства убран. Поэтому, теперь, если не нарушается 122й пункт Правил предоставления ком.усл. (приостановление ком.услуг не должно наносить вред общему имуществу многоквартирного дома; не должно нарушать права других собственников, в том числе в отношении пригодности жилого помещения для постоянного проживания), то, насколько понимаю, законно.

Если только, конечно, в суде вам не удасться доказать, что отключение канализации можно квалифицировать как умышленное незаконное вмешательство в санитарно-техническое состояние оборудования многоквартирного дома...

...если не ошибаюсь, отключить монут, если задолженность превысила 3хмесячн. размер оплаты (важно: по нормативу!, даже если стоят счетчики). За мес.до откл. обязаны уведомить (отправка по почте теперь считается надлежащим уведомлением, роспись в получении теперь не требуется).

Отключению за неуплату теперь не подлежат только отпление в зимний период и холодное водоснабжение.

 

каналью нельзя перекрывать, прокуратура по другим регионам уже накрячила за это

 

а можно ссылку? Уже при действующем последнем постановлениии? А на нарушение чего указывали? На вмешательство в санитарно-техническое состояние оборудования многоквартирного дома? Правда интересно...

И, насколько я знаю, в Воронеже точно признали отключения законными (уже по новому Постановлению). Даже в РГ писали об этом: За долги по "коммуналке" отключат канализацию

Да и в тех случаях, когда Прокуратура была против, насколько мне известно, речь шла ЛИШЬ о случаях, когда ограничивали ВЕСЬ ДОМ/подъезд (при этом "под раздачу" попадали и "лишние"), при этом в решениях и комментариях ИМЕННО прокуратуры подчеркивалось, что, цит.

это как раз таки уже прокурорская и судебная практика 2018 года....

Также были протесты Прокуратуры (напр., в Челябинской обл.) в случае, когда УКшка в коммунальной квартире ставила заглушку. И тут все понятно как раз таки, т.к. было нарушено:
1) отсуствовало уведомление за 1 мес. (конкретно в случае с Челябинском)
2) под раздачу попали ВСЕ жители коммуналки, которые в т.ч. СВОЮ часть платили
3) Прокуратура Челябинской обл. в протесте указала, что УК не является исполнителем коммунальной услуги по водоотведению, что значит, что и ограничительные меры к должникам производиться УК не могут. Но вот вместе с ресурсоснабжающей организацией - да, могут.

Т.е. не возможность ограничения коммунальной услуги была опротестована, а сама процедура и нарушения, допущенные при указанной процедуре. Опять же, повторюсь, в Воронеже, напр., все было сделано в соотв. с 354-м Постановлением и вопросов со стороны Прокуратуры там не было...

 

да вот по суду что то такое было вроде
Коммунальщики не имеют права ставить заглушку на канализацию в квартирах должников. Судебное решение

 

Не все так однозначно там по статье. И... Ссылка в статье на якобы решение суда не ведет на решение суда (что достаточно странно - уж как-то сиииильно похоже на фейк, или желание журналистов выдать желаемое за действительное, тем более по их же словам суд 1й инстанции присудил в польщу истца, т.е. указал на законность, а 2й - в пользу ответчика причем с отсылкой в т.ч. ПО СЛОВАМ самих же журналистов и на нарушение самой процедуры ограничения (зачем ссылаться на нарушение процедуры ограничения, если сама процедура была бы незаконна?). Может, там еще 3й процесс был и не в пользу ответчика и журналистам, понятно, не выгодно это показывать в контексте текста статьи).

А я бы, честно, ОЧЕНЬ хотел бы с тем решением ознакомиться (если оно, конечно, было и именно в том контексте, который подчеркивается в статье).... Вопрос, на самом деле, достаточно интересный в плане трактовок различных норм. Может, у вас есть рабочая ссылка на решение в пользу ответчика? Очень хотелось бы ознакомиться с ходом всего дела и аргументацией судов различеых инстаций и итоговым решением по результатам всех судов...