Общеполитические рассуждения на тему бывшего СССР

а почему он в итоге привела к капитализЬму?

 

однако не договорили

 

почему жеж система оказалась такой не устойчивой? что ошибки одного-двух человек её разрушили.
Вон американцы гордятся устойчивостью своеЁй системы, что типа никакой залётный трамп не в состоянии её разрушить, его балансируют сенат, палата представителей, судейский корпус и т.п.

 

Вот зачем вы постоянно с настойчивостью эээээ, даже не знаю с чем сравнить, приписываете собеседнику свои мысли?
Да, Коммунизм, действительно, пока единственная формация которая теоретически обоснована прежде ее наступления. Ни капитализм, ни феодализм, ни рабовладельческий строй и тем более первобытный коммунизм никто загодя не предсказывал и необосновывал их наступления.
Ну как с этим можно спорить?
А вот ваш тезис о том, что коммунизм строился строго по научным учебникам вообще прямо противоречит тому, что я писал.

Покажите мне хоть одного экономиста, докапиталистической эпохи, который описал экономику существующей формации (феодализма). Проанализировал причины смены предшествующей формации на текущую, выявил противоречия и на основе этих данных обосновал смену феодализма на более прогрессивную формацию - на капитализм?
Вот искренне интересно было бы почитать.
Мне вот в таких спорах всегда вспоминается великий мыслитель Аристотель. Так вот как бы он не изучал текущий экономический уклад он никак не мог выйти за пределы тех рамок, которые ему ставила действительность. А действительность ему показывала, что иного способа производства кроме как основанного на внеэкономическом принуждении человека работать и отдавать прибавочный продукт своему хозяину в природе быть не может. Максимум что он мог выдумать это существенно ограничить количество рабов которые может иметь в собственности хозяин. Мира без рабства он не мыслил! Прошло время и мы видим как меняются способы производства.

Цитатa показывает, что человек вообще не знаком с марксизмом. Хлесткая фраза, не более, которая сама по себе ничего не доказывает и не опровергает, но которую очень любят использовать при критике марксизма. Небось с Википедии скопипастили?

Вы главную работу Маркса то читали? Там анализ такого уровня и с проведением такого количества фактов дан. Скурпулезно рассмотрены вся передовая экономическая мысль на то время. Это религия?
Хм....

Вы сообщения оппонента, с которым переписываетесь, хоть читаете, прежде чем ответы писать?
Выше скролингом елси пролистать, там я вам черными пикселями на сером фоне так и написал (причем емнип несколько раз) что у Маркса про капитализм написано больше чем про коммунизм. Политэкономии коммунизм вообще практически, можно сказать что и нет вовсе.

Уровень аргументации просто поражает. Капиталисты сначала на мышах опробовали свои экономические методы?
Почитайте историю какой кровавый переход был от феодализма к капитализму.
И вы что ввину большевикам ставите? Есть примеры, что у кого-то получилось лучше, мегче и гуманней?
И почему во всех жертвах вы обвиняете только одну сторону. Вот по мне вина реакционных сил гораздо сильнее. Взятие власти большевиками (непосредственно переворот) вообще можно назвать бескровным. Что все эти буржуйчики то взбесились потом?
Зачем генералы выпущенные большевиками под честное слово, нарушили его и начали мутить воду?
Давайте уж разделим ответственность.

У меня нет сомнения, что были репрессированы и невиновные и у меня нет сомнений, что большинство репрессированных таки были виновны.
А то как-то получается забавно. Если посмотреть статистику сидельцев в СССР и в других странах, процент от населения, то достаточно сопоставимые доли получаются. Но если принять тезис, что наши все невиновные, то как то мы из общего ряда сразу выбиваемся. А если сделать поправку на то, что сравнивается авторитарный режим с демократичесикми,то картина вообще выходит перевернутой....

Факт в том, что при той системе дважды страну подняли из пепла. Вот хотябы только два этих момента уже не дают мне однозначно говорить о неэффективности экономики.

Вот сейчас весь мир живёт при "рыночной экономике". При этом если взять население земного шара, то получится что более менее уровень жизни можно назвать сносным лишь только у 10-15%. Капитализм шагает по планете вот уже 400 лет (+/-)! А мы, люди земли, все никак не заживём.
При этом первую попытку перехода в новую формацию, короткую. Но в течении которой население отдельно взятой страны по уровню жизни достигло таких высот каких ни ранее ни после (если что уже 30 лет только активно реформируют и даже на уровень 90-х не можем выйти) достигнут не был и долго ещё не будет достигнут, это смелые умы называют провалом...Ничего себе провал "эксперимента"
Мощная устоявшаяся система (капитализм), с передовой наукой с технологиями со сложившимся правом с развитыми производительными силами, с армией вооруженной до зубов, а 70 лет не могла скрутить в бараний рог новое и слабое (все вновь зарождающееся всегда слабее старого, и на первых этапах всегда уступает реакции). Провал, так провал...
Как-то так.
)

 

какой? при коммунизЬме? вы ведь про него речь ведёте?

не весь

можете конкретные примеры сносности и несносности уровня жизни?

критерии зажиточности и уровней жизни можете привести?

таки скрутила?

 

Ок, заходим на десятый круг. У капитализма нет единственного своего "пророка", как Маркс у коммунизма. Сам термин "капитализм" появился значительно позже образования этого строя. Как и феодалы не говорили, что они живут при феодальном строе. Не было тогда таких терминов и классификаций. Общественные науки не доросли еще. Но это - вопросы терминологии. Заявлять, что у капитализма нет никаких идей, опираясь на которые, он формировался... Ну, про меркантилизм почитайте, что-ли.

Почему Вы так глубоко уверены в том, что внимания заслуживают только учения, основанные на классовой борьбе? Вы упорно пытаетесь отстаивать идею, что только одно учение есть истинно верное - марксизм. Опять повторюсь - не сформировались в XV веке еще общественные науки до уровня построения глобальных теорий. Но идеи (того же меркантилизма, роли государства в экономике, принципов организации внешней торговли и пр.) уже были. Из истории - представители этих идей на начальном этапе Стаффорд, де Сантис, Скаруффи.

И это - вся аргументация? Ну что ж, блесните. У Вас есть шанс продемонстрировать свое знакомство с марксизмом.

Обещаний отмирания частной собственности и государства, "преодоления" конкуренции, как примитивного первобытного чувства, исчезновения классовых различий? Да, очень похоже на религию. "Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их." Воистину глаголю Вам.

Круто. Теория призывает отказаться от частной собственности, но как после этого экономика сможет работать, не объясняет, и никаких советов не дает. И Вы слепо ей доверяете?

Раскол страны, кровавую гражданскую войну, попытки "отменить" законы экономики, попытки "переделать" людей под свою идеологию, геноцид собственного народа... Много чего.

Вы не обидетесь, если я опять в вики загляну? "За контрреволюционные преступления за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. было осуждено Коллегией ОГПУ, "тройками" НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе к высшей мере наказания — 642 980, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже — 2 369 220, в ссылку и высылку — 765 180 человек." Эти цифры - не про уголовников, а про преследование по политическим мотивам. Интересно, что сейчас Вы смело обличаете власти. Как с этим обстояли дела в СССР? Можно было покритиковать "курс партии и правительства", "идеи строительства коммунизма", "учение марксизма-ленинизма", и не загреметь в тюрьму или на принудительное лечение в психбольницу?

Все ведь в сравнении можно познать, не так ли? Почему в "поднятом из пепла" ГДР сподобились произвести Trabant, а в ФРГ мерседес, ауди, бмв? Про две Кореи, по-разному "поднятые из пепла" тоже интересно было бы понять в части сравнения эффективности экономик.

"Зажить" не могут в тех странах, где правительства озабочены обогащением крайне ограниченной по численности элиты и не создают необходимые условия и стимулы для развития экономики. Тем не менее, капиталистические страны, где исповедуют другие принципы, и которым удалось выйти на очень высокие достижения - есть. Сопоставимых достижений в соц. лагере (хотя бы, по уровню жизни населения) достичь не удалось.

 

куда? а вы допускаете существование в реалии только оХфициально объявленных формаций и только в вашем их понимании? А всевозможных их модификаций и компиляций не допускаете?

 

Коммунизма ещё нигде не было.
Мы можем говорить об экономической системе ссср

Весь

Лениво. Ещё если и с вами спорить, то времени новости почитать совсем не останется.
Если вы считаете, что у нас на земле рай то это к @Inigo он вам лучше объяснит что такого не бывает.

Таки скрутила! И не могла не скрутить. После того как все революции прокатившиеся по Европе в начале 20 века были подавлены буржуазией шансы сразу упали до минимума. Но тем не менее режим удержался в стране и даже победил в самой страшной войне.

 

стало быть речь не о коммунизЬме, а о некой смеси соцЬялизьмы с феодализЬмом?

северная корея?

я это к тому, что всё в этом мире относительно, а уж восприятие "зажиточности" сильно подправляется идеологизацией.

 

Да ладно, что вы, это же работа. Её работать надо, не волнуйтесь, успокойтесь, соберитесь с силами и продолжайте.

 

Почитайте речь Ленина на X съезде РКП(б). Оттуда цитировать слишком много получается.

 

Ну слава богу, похоже таки договорились. Я вам ровно тоже самое на протяжении нескольких постов. Нет?

Не было никаких идей, изначально. Не стояли впереди идеи, как нес тоит телега впереди лошади. Не могли они появиться, не от куда им было взяться. Люди эти транслировали не идеи, а пытались объяснить то что видели. теория строилась на основе опыта (по другому и не могло быть, вы сами отметили выше, что естественные науки не развились достаточно).
Производительные силы развивались (стихийно), соответственно за ними следовала и наука, подмечая эти изменения, а потом уже на основе этого опыта пыталась давать свои рецепты и т.д.
И в итоге, в 19 веке таки, когда процесс формирования капитализма был завершен, и накоплен достаточный научный материал наконец и смогла появиться политэкономия капитализма. И наиболее полно она описана марксистами.
Далее. С социализмом/коммунизмом будет все так же. Пока не произойдет переход в новую формацию, пока она в достаточной мере не стабилизируется, пока не будет накоплено достаточно знаний в естественных науках, описать новый строй, так же подробно как это сделано с капитализмом не получится этого сделать не возможно. Именно поэтому основатели так мало и осторожно говорили про коммунизм.
Это такое мое скромное мнение. Кстати оно подтверждается тем, что за весь советский период, так политэкономию социализма и не родили. Натягивали, натягивали сову на глобус и натянули так что оказалось в социализме так же продолжает действовать закон стоимости, а от предприятий стали требовать прибыль... (

а какая может быть аргументация по убогой цитатке? Привести цитату другого авторитетного за марксизм? Мне даже это лень.

в чем ненаучность? История показывает, что форма собственности на средства производства менялась в зависимости от смены способов производства. Вполне логично, что при очередной смене опять поменяется.

о! Вот этот вопрос вообще в марксизме проработан очень глубоко. Просто балдею от "Происхождения частной собственности, семьи и государства" Ф.Энгельса и "Государство и революции" В.И.Ленина.
Очень все подробно расписано. Никаких религиозных бредней.

уже видим. Рынки монополизированы. НА планете рулят мега корпорации внутри которых никакой конкуренции. Все идет четко по плану.
Хаоса производства, как мы могли бы наблюдать в классическом капитализме, все меньше и меньше.

конечно! а как по другому. Все что смогли вывести из противоречий вывели, это наиболее общие черты. Они же не провидцы. А что как там заработает нам с вами выяснять. (Хотя надеюсь не придется)

я, сам по себе, страшный скептик и слепо не верю ни во что. И во всем всегда сомневаюсь. Но другого, достойного доверия, пока нет.

да, еще много чего, но основные, самые заезженные штампы, вы перечислили.

Нет (сам грешен)

Снова здорово. Я где-то сомневался, что многие по 58 политические? То, что они в большей массе теперь "политические" вообще ни как не доказывает, что невиновные.
Тот, кто сжег поле хлеба, и тот кто участвовал в банд-формированиях, и тот кто украл телегу сена, и тот кто вел открытую и скрытую агитацию. Вы не поверите, но для действующей власти все они враги и подлежать наказанию.

Снова здорово. 100 раз уже писал тут, что как не стыдно признаться, не смотря на мои марксистские взгляды, не хочу никаких революционных перемен. Стою на позорных охранительных позициях. А как по-другому? Я не плохо живу. У меня, в общем-то, все есть (кроме здоровья). И я не желаю быть перемолотым в гарниле гражданской войны.
Но что зависит от моего желания, когда речь заходит о стихии?

Опять у вас подмена (передергиваете). Мы говорили об эффективности экономики СССР, а вы пытаетесь доказать ее не эффективность сравнивая между собой ФРГ и ГДР... Ерунда какая-то

ну, ну. Блажен верующий в "хорошие элиты", правильный капитализм, хорошего царя президента и т.д. и т.п.(а марксистов еще упрекают в религиозности учения))))

СССР вторая экономика мира. Нет? Не слышали.
При полностью враждебном окружении.

 

Ну значит в Волгограде все хорошо, раз здесь пургу только всякую пишут)))

 

Единожды солгавший, кто тебе поверит? (К.Прутков)

 

есть другие данные?

 

Нет. Ваше утверждение:

Вы тут опять за свое: "Ибо вещую я вам - нет никаких идей, акромя марксизма. Все остальное - само по себе образовалось. Как то. Незнамо как." Восхваляете это учение на все лады, хотя даже последователи, кто пытался развить эти идеи в практической плоскости, сталкивались с трудностями и противоречиями в самой теории. Ну, да верующему, да воздастся...

Вообще-то, это была цитата основателя одной из известных и распространенных экономических школ, признанных во всем мире. Просто, Ваша зашоренность на одной идее не позволяет Вам на мир шире посмотреть.

Да Вы себя послушайте. Призываете всех следовать за идеей, которая "выявила противоречия, а что делать дальше - сами разберетесь". Вам самому то не смешно?

Почти четыре миллиона человек? Вы это как, на полном серьезе сейчас? А к Полу Поту (генеральному секретарю коммунистической партии Кампучии) как относитесь? Идейному коммунисту.

Так Ваши "охранные позиции" состоят в восхвалении строя, при котором слова супротив власти нельзя было сказать без последствий для свободы или жизни. Чего охраняете то?

ГДР и ФРГ - пример экономической неэффективности воспеваемой Вами плановой экономики. На примере страны, которую поделили. Без возможности сослаться на неблагоприятные климатические условия, географическое положение или культурные различия. Не нравится сравнение, хотите про СССР? Ок, сравнивайте Москвич с теми же Мерседесом, Ауди, БМВ или Фольксваген.

Вы через марксисткой очки опять на мир глядите? Что значат понятия "хороший" или "плохой"? Есть эффективная экономика, которая приводит к росту благосостояния подавляющего большинства населения. А есть неэффективная, которая используется для обогащения ограниченного круга лиц, приближенных к власти. И для той и для другой экономики необходимо создавать условия (надеюсь, понятно, что условия в этих случаях совершенно разные). И условия эти может создать исключительно только государство. Были ли "плохими" лидеры Южной Кореи, которые установили военную диктатуру? Или они были "хорошими", создавая условия для развития экономики, в результате чего эта страна стала одной из богатейших в мире?

Если это Вас так греет... Вас не смущает, что это было за счет экспорта природных ресурсов и оборонного комплекса? Грамотный человек, вроде, вики читаете.
"Отличительной особенностью экономики позднего СССР является нарастающее технологическое отставание от передовых держав, снижением экономической эффективности во всех отраслях экономики и дефицит товаров широкого потребления (т. н. производство группы «Б», составлявшее 1/4 от ВВП, в то время как производство промышленной продукции («производство средств производства», группа «А») составляло 3/4 от ВВП) и сферы услуг, объяснявшийся высоким объёмом социальных обязательств государства при высокой относительной доле в экономике страны тяжёлой промышленности и военно-промышленного комплекса."
И какая радость от такого ВВП, если продовольственные карточки начали вводить (не в 90-х, в начале 80-х)?

 

По каким критериям?

 

Ужас.
Читайте, что вам пишут.
Алло. Земля вызывает!
Вы же сами пишете о неразвитости общественных наук. Я писал до этого вам ровно то же.
Вы же сами пишете, что не было и не могло быть материала в докапиталистическом периоде, чтобы просто осознать переход в капитализма. До таких понятий даже наука не дошла. Так и я вам толкую, что наука познает мир в понятиях, как только она смогла что-то разглядеть в объективной реальности этому сразу дают название (п о н я т и е). Абсолютно то же писал вам я, говоря, что политэкономию капитализма написали постфактум. Сначала появлялся/появился капитализм, а потом его описывали/описали. Какие могут быть идеи, когда только только начали разбираться как все устроено.
И вы сами писали, что капитализм не строился по плану. А следом, мне саркастически замечаете, мол я утверждаю что все само по себе образовалось. (хотя тут вы опять не до конца понимает о чем речь, когда говорят о стихийности развития капитализма, так как наверняка вместе с марксизмом отрицаете и диалектику)
Но при это вы всегда возражаете, возражаете. Такое впечатление что срабатывает рефлекс. Увидел в сообщении про Маркса, нужно сразу сказать что все чушь, утопия, ерунда.

Вообще=то это один из способ манипуляции давить чужим авторитетом. Что мне высказывание этого человека?
Если я:1 Ознакомился с предметом. 2 Сформировал свое мнение 3. Ознакомился с критикой. 4 Сформировал мнение 5.Вновь ознакомился с предметом. 6 Сформировал мнение.
И после этого (кстати это не один год и даже не два - более 10 лет увлекаюсь политэкономией) меня должна заставить изменить мое мнение какая-то глупая цитата. А цитата этого экономиста глупая, рассчитанная на людей не знакомых с марксизмом. (еще раз для тех кто любит передергивать говорю о конкретной цитате, а не об учении данного персонажа).
Экономистов известных очень много, они написали миллионы книг. Все ни я ни вы их не прочитаете. И не нужно. Есть сложившаяся классификация экономических школ. Чтобы ознакомиться с этими школами не нужно прочитать все книги всех представителей этих школ. И да я, конечно, еще не всех известных то экономистов читал, даже не всех нобелевских лауреатов (из критиков Маркса только Хайека), а вы меня попрекаете каким-то, как там его...
Вот вам в ответ, на ваш упрек, цитата: "В мире даже просто хороших книг[экономистов, философов... - можно поставить по смыслу что вам нравится] очень много и их всех не прочитаешь. Поэтому не нужно тратить время на просто хорошие книги, нужно читать гениальные[х] [экономистов. философов]"

Вроде не призывал. Опять врете. Призывать следовать этим идеям чревато. Ведь марксизм это революционная идеология. так можно и до экстремизма договорится. А я законопослушный. Был всего одни раз на митинге и то на согласованном.
Это во-первых.
Во-вторых, все таки некоторые указания, что делать и как быть, в этой идеологии содержаться.
В третьих, вам не смешно, что все остальные формации состоялись даже без всяких самых общих идей. (в первобытнообщинном строе не знали и не предполагали, что строят рабовладельческий, в рабовладельческом, что строят феодальный и т.д.) Вот это у вас изумления и смех не вызывает. Т.е. идти вслепую, с завязанными глазами - это для вас нормально. А вот идти в слепую, но хоть зная направление и пытаясь выглянуть из-под повязки, чтобы скорректировать курс - это смешно! Браво!

да.
вы забыли про гаржанскую. как одна половина страны стреляла, резала, жгла другую? Все это сразу забыли, никто ни с одной стороны злобу не затаил и все сразу возлюбили победившую власть?
Вы забыли ВОВ и власовцев?

я сугубо отрицательно. А вот главная демократия мира его очень даже поддержала, ИМНП.
И он не коммунист. Не надо лепить штампы. Мало ли кто как себя называет и в какие одежды рядится.
Опять низкая манипуляция с целью дискредитации коммунистов. Фу.

не в восхвалении. Я пытаюсь разобраться что как было на самом деле. Пока вижу так.
"Охранительная позиция"? Похоже вы настолько "знакомы" с предметом который критикуете, что опять не понимаете о чем пишете.
Охранительная позиции не может заключаться в защите того чего уже нет (в данном случае СССР).
Охранительная позиция в защите того, что есть. На данный момент у меня все есть. Мне не нужны потрясения и революции. Мне есть что терять. Вот это и есть охранительная позиция.
ПС да и легко ее, кстати, сейчас занимать, так как очевидно, что при данном уровне жизни ни о какой социалистической революции говорить не приходится (и хорошо).
А рвать глотку и жилы за одну буржуазную группировку против другой, нет уж увольте. Дураков нет.

Чет я уже запамятовал, надо проверить, что я там вам понаписал. Неужели прям воспевал? Сдается мне опять вы врете. Я ничего не воспевал. Мой тезис был прост. "Я не могу назвать экономику СССР неэффективной". Доказательство - за короткий период СССР стал второй экономикой мира. ТОЧКА.
Это не моя оценка. ТОЧКА
Так говорят отчеты CIA ТОЧКА
Так говорят отчеты МВФ ТОЧКА.
У вас какой критерий оценки экономики? По какой методике? Есть более уважаемые организации чем перечисленные выше?

Уважаемый, так позвольте. Любимая вами капиталистическая экономика очень плохо с этим справляется. Подавляющее большинство людей планеты земля живут гораздо хуже тех стандартов которые вы же задаете глядя на цивилизованные страны. Да даже в самих цивилизованных странах далеко не у всех все зашибись.
Сколько нам еще ждать когда заработают "идеи" капитализма и заживем наконец всей планетой припеваючи?

Т.е. начинаем регулировать? Рынок уже не может сам, не справляется? Куда делась невидимая рука? срочно нужны идеи!
ЛОЛ

нет.
Кто как может.
Вот китай свою рабочую силу продает незадорого, мы ресурсы. США вообще бумагой торгует и с того живет...
И что с того?
Мы вот, капиталистическая "сверхдержава", продаем и сейчас нефть, газ. Какая мы сейчас экономика в мире? А, в жопе говорите? понятно.
Так что там с эффективностью?

спросите у МВФ и CIA.
Я пользуюсь их данными.

@grag, так что там про "солгавший"?
есть другие данные?
Можете признать, что сморозили ерунду и просто не знали этого факта? Мужества хватит?

 

А как же Прочёл-продумал-составил мнение? А тут прям бах - взял на веру?
Экономика, которая при соприкосновении с с другими экономиками без оградительных барьеров (замечу - не без пошлин на ввоз, а именно без барьеров, когда ввоз-вывоз регулируется правительством) вдруг рушится в одночасье вряд ли имеет достаточно оснований называться второй в мире. Более того, она не имеет шансов получить звание эффективной в глазах нормально мыслящих людей.
Или нет?

 

Прочел, подумал, составил мнение никуда не делось.
Давайте прочтем, подумае что еще говорят по этому поводу.
Есть ещё такие же общепризнанные данные, которыми принято пользоваться при сравнении экономик стран мира?
Далее.
"Вторая экономика" это конкретная экономика с конкретными методами ее управления. И вот эта, именно эта экономика была второй.
А вот когда приступили к ее реформированию ( стали делать все что вы написали) стали менять эту экономику, изменили ее. Изменили методы управления. Так очевидно же, что та экономика про которую мы могли сказать "вторая в мире" перестала быть, перешла в иное.
И как это вы оцениваете нечто по его иному?

 

Википедия:
Эконо́мика СССР представляла собой вторую в мире по объёму ВВП (согласно официальному курсу доллара около 60 копеек). Т.е. как захотелось, так и посчитали..
Повторяю: Единожды солгавший кто тебе поверит

 

Про идеи меркатнилизма так и не почитали? Про эпоху Просвещения тоже не читали? В которую французские, английские и шотландские философы открыто начали разрабатывать и предлагать идеи и возможные пути улучшения условий жизни людей. Что, в том числе, сильно повлияло и на буржуазные революции, прокатившиеся потом по Европе. Ничто не появляется само по себе. "Декларация прав человека и гражданина" не из ничего во Франции возникла. Но Вам с марксизмом и диалектикой тут видней, конечно.

Что мне высказывания Маркса? Туфта одна и сплошная манимуляция. Это, если придерживаться Вашей точки зрения. И про Шумпетера, это Вы зря так. Если бы заинтересовались его экономической школой, может бы и изменили свое мнение. И, возможно, приводили бы здесь его цитаты, как пример: "Может ли капитализм выжить? Нет, не думаю". "Ширше" на мир надо глядеть, "ширше"...

У Вас проблемы с незнанием экономических школ и их идей, которые используются при формировании экономической политики.

Нет, не забыл. Что вызвало гражданскую войну? Приход к власти большевиков? Которые даже после захвата власти репрессировали и уничтожали всех возможных политических оппонентов?

"Низкая" дискредитация? У себя в стране почти четыре миллиона в тюрьму и на расстрел, в другой - еще больше. Подавление личных свобод и борьба с любым инакомыслием всеми доступными силовыми методами. Что тут еще можно "дискредитировать". Сами себя показали всему миру во всей красе. Смотрят, как на прокаженных.

С ностальгией о "светлом прошлом", насколько понимаю? И попытками убедить в этой "светлости" окружающих? Или опять не так?

Государство, применяя командные и силовые методы, распоряжаясь ресурсами без оглядки на рыночные законы экономики, сконцентрировало усилия на тяжелой и оборонной промышленности. Да, вал был. Забудем даже по низкий качественный состав советского ВВП. По оценкам экономистов рост наблюдался до 70-х годов. Потом пошло замедление, отставание в технологиях и развитии. Закономерное. Можно не короткой дистанции такими методами добиться роста экономики. В долгосрочной перспективе - нет.

Да, многие экономисты считают ЦРУ крайне интересным источником экономических данных (без шуток). Любопытно, что в 1989 году и по официальной статистике СССР, и по данным ЦРУ уровень ВВП на душу населения в России (в долларах) оценивался в 68% от аналогичного уровня в США. Что, очень неплохо, согласитесь. Однако, буквально через два года пересчет этого показателя по рыночному валютному курсу оказался на уровне меньше 15%... Не забывайте также о рыночной неэффективности советской промышленности. Экономические исследования на момент развала СССР показали, что около 8% промышленного производства были убыточны даже в краткосрочной перспективе (то есть, просто работали в убыток). А на долгосрочной перспективе (с учетом износа основных фондов) этот показатель составлял почти 36%. То есть, мы имели неэффективную промышленность (еще и выпускающую неконкурентные товары), неэффективность которой компенсировалась деньгами государства. Как долго такая система могла еще просуществовать?

Для Вас является откровением, что "люди планеты Земля" живут в разных странах, под управлением разных правительств, со сформировавшимися по разному институтами? Почитайте экономистов институциональной школы. Может быть, станет чуть более понятным, почему перечень "богатых" и "бедных" стран достаточно стабилен на протяжении длительного времени, и исключения в виде Тайваня, Сингапура, Южной Кореи так редки.

Вы кроме одной идеи "о невидимой руке рынка" (оставим за скобками то, что разные экономические теории эту идею трактуют по-разному), принадлежащей классической школе экономики, больше ни с чем не знакомы? Ну, кроме марксизма. Завидую. Если заинтересуетесь существующими экономическими теориями, Вас ждет много интересных открытий.

Извините, это - мнение обывателя, рассуждающего у себя на кухне. Посмотрите качественный состав ВВП США, объем производимых товаров и услуг, показатель ВВП на душу населения по паритету покупательской способности, темпы роста экономики.

 

Похоже, в этой теме даже материться можно, раз модератору наплевать на то, что последние страницы к названию никакого отношения не имеют?...

 

@С.В., ну почему же. А ну как мы сейчас в Волгоградской области выклеим свой собственный коммунизм, с шахматами и комсомолками? Вот и обсуждают люди пути.