Общеполитические рассуждения на тему бывшего СССР

в предыдущем своё сообщении, вы не про нефть, а про бесплатный мазут писАли.

ну я ни в какой кооператив не вступал, не писал заявления, пай не вносил. Писал заявление "просю принять меня... грузчиком", но не о вступлении в кооператив.

вот у бабушки с дедушкой вроде кооперативная книжка была, и они что-то сдавали туда, но в кооперативе не "работали"

 

тало быть и в других местах следует их исправить.

 

наёмный труд в потребкооперации

 

а несколькими постами выше брались утверждать, что в кооперативах запрещено было использовать наёмный труд.

 

колхозы в данном случае нет, а МТС да. В моём же примере магазины КООПторговские и наёмников нанимали, насколько я понимаю. Так же как и перерабатывающие предприятия.

 

но механизаторы/токари/сварщики в этой МТС вполне себе наёмники. клал в карман МТС. А МТС чья собственность в смысле сообщества этих колхозов или государства?
"Маши́нно-тра́кторная ста́нция (МТС) — государственное сельскохозяйственное предприятие в СССР"

В СССР
Первые тракторные отряды появились в конце 1920-х годов. Первой МТС считается организованная в 1928 году Шевченковская МТС (тогдашний Степной округ, теперешняя Одесская область Украины). 5 июня 1929 года Совет труда и обороны принял Постановление о повсеместном создании МТС, для осуществления которого было признано необходимым организовать акционерное общество под наименованием "Всесоюзный центр машинно-тракторных станций" («Трактороцентр»)[1]. Такое решение позволило поддерживать высокий уровень обслуживания техники и дало колхозам преимущества механизации без необходимости капитальных вложений. МТС сыграли важную роль в процессе коллективизации.

В СССР МТС просуществовали до 1958—1959 годов, впоследствии сельскохозяйственная техника была передана непосредственно колхозам. Затем они преобразовались в ремонтно-технические станции, а впоследствии — в предприятия «Сельхозтехника» (СССР) и позже — отделения «Россельхозтехника» (Россия).

 

В 1932 г. Общество было реорганизовано в государственное предприятие.

 

ещё чего

 

не посмеете

 

А должен быть членом? А если не член, то уже и не художник? И кому дано право определять степень проффиссиаллизма.
(А импрессионисты были членами союза художников французской республики?)

Это я о том что: "если ты живёшь в стране, то должен на страну работать".
Можешь и не работать, можешь даже пособие за это получать.

 

Имеется в виду:
Тракторист отпахав получал зарплату (как наёмный рабочий).
А когда вырастал урожай (прибавочная стоимость) колхозники забирали его себе и не делились с трактористом.
В результате тракторист - от зарплаты до зарплаты.
А колхоз миллионер - строит карусели для детей и пускает свой автобус в Волгоград.

 

Не самый плохой вариант. В случае капитализма развитого тракторист копит на автобус и меняет трактор на регулярные рейсы. В случае капитализма российского директор колхоза выводит бабло в офшоры и покупает дом в Испании.

 

Это при условии что в этом обществе всё справедливо распределяется.
СССР как раз пример: дефицит, блат, стоял в очереди, но не досталось (уже несправедливость, те кто не работают имеют больше времени стоять в очередях), распределение квартир, машин, мебели, телевизоров................

В СССР получалось что те кому "не досталось" работают на тех кому досталось. А это и есть эксплуатация.

 

Дюже интересно а когда на вас счёт был "правильный период социализма" (с точки зрения экономики). Что то ранее 1956 года?

 

более авторитетные авторы давно уже не спорят об этом. Вы последний, наверное остались, кто еще сомневается. (кстати отлично перешли на обсуждение моей скромной личности) А так всем известно, что становление капитализма происходило без всякой идеологии, спонтанно и без рефлексии. А политэкономию смогли написать только когда этот капитализм уже вполне завершил свое становление. Кстати в это время и идеология подтянулась. Когда идя на поводу у правящего класса всякие буржуазные прихвостни вроде Мальтуза и Сениора,пытались оправдать бесчеловечную эксплуатацию.
Но были не только такие, были и Смит и Рикардо, по образному выражению "встав на плечи" которых Маркс создал наиболее полную политэкономию капитализма.
Что же касается идеи то, в отличии от всех предыдущих революционных скачков, спонтанных и неосмысленных, марксисты выдвинули идею преобразования мира. "все прежние философы пытались объяснить мир, но дело заключалось в том, чтобы его преобразовать" (с) неполная по памяти.

нет такого [раз вам нравится слово] стремления. Есть стремление получать прибыль.

правительство делает все, что от него хочет правящий класс. Чтобы правящий класс мог и дальше получать свою прибыль за счет эксплуатации.

Вся что выше написано, про спонтанность и хаос производства относится к периоду становления капитализма. Т.е. по плану и заговору никто капитализм не строил.
А вот сейчас на стадии империализма, когда все рынки монополизированы, все уже давно планируется.

это факт. И что?
Вам не приходило в голову, что провал может быть по разным причинам. Например, практики не действовали в рамках теории(кстати это так и есть). Или например, попытка во многом носила волюнтаристкий характер. Т.е. как учит сам марксизм, производительные силы не были развиты достаточно. Кроме того нельзя сбрасывать со счетов общественное сознание, которое за такой короткий период так и не смогло быть переформатировано. Фактически же ведь из из страны с полуфеодальным сознанием граждан решили перескочить через формацию и въехать сразу в коммунизм. Да я еще кучу возможных факторов провала могу в легкую набросать, которые будут описывать причины провала, но ни один не докажет ущербность теории. А вот вы можете привести причины, которые говорили именно об ущербности теории. Причины, а не результат.

вы мне напомнили европейских царьков-феодалов. вот они так же рассуждали, мол какого хрена цеховики-выскочки вдруг приходят на смену благородным донам и начанают рулить всем....
Будут еще и "экспериментаторы" и будут еще "эксперименты" и нас с вами не спросят делать их или нет.
И чем сильнее будет реакция отмирающей формации тем жестче будет борьба.

опять мне приписываете то, что я не говорил. Если уж быть честным, то как вы знаете, у простого, грубого марксизма есть крен в сторону экономизма. Хоть это и не совсем правильное понимание, но тем не менее экономика всегда причем.
Но я то не об этом.

если говорят о разрушении, распаде, расколе СССР. То так как СССР это государство, то другого понимания как разрушения, распада, раскола государства не может быть.
И вот на это я и возражаю, что если исследовать тезис об ущербности/неэффективности экономики СССР, то развал СССР вообще не может доказать или опровергнуть это. Так как перед глазами у нас масса примеров стран с еще более неэффективной и неустойчивой экономической системой, но тем не менее эти государства продолжают существовать.

ну во первых неэффективность так и не доказана, по крайней мере в рамках нашей дискуссии. ТАк чтобы в цифрах и т.д.
Речь скорее всего надо вести о все большем и большем расхождении идеологии и реальной действительности.

вы не стой стороны зашли. Силы идеологии хватило чтобы развести республики и расколоть государство. Экономически для субъектов это было не выгодно. Так как даже при смене политической системы вообще не нужно было ломать государство. Это противоречит даже буржуазной логике развития. Ведь вы же сами выше писали про "стремления" развивать производства и т.д. и т.п. ТАк вот что это за развитие, когда рушатся производительные силы, ломаются экономические связи?
Так вот даже есди меняется политическая система, причем меняется по причине назревающего конфликта между производительными силами и надстройкой. Кода отношения в экономике все больше и больше носят товарный характер, а в газетах пишут, что у нас все больше социализма. То в этом случае логично было снести надстройку, а не производительные силы.
Так почему пошло все не по "логичному" сценарию. Да потому, что нашим дружелюбным соседям, недавним врагам и антагонистам нафиг не нужна еще одна сильная капиталистическая держава, которая к тому же контролирует 30 % мировой экономики.
Это все надо было крушить и ломать. Что и сделали.

вот в этом и проблема. Дурачки думают, что работают за свой интерес, а на самом деле за интерес правящего класса, который если что расплатится ими как пушечным мясом случись чего (см. Первую мировую войну).

не деньги, а ресурсы. и так выбили, что победили голод. Значительно увеличили производительность труда в с/х благодаря чему высвободилась огромная армия свободных рук, которая тут же была поглощена промышленностью.

 

про массовую гибель это ложь. Смертность зависила от экономического состояния в целом по стране. Специально никто никого не морил.
Использовали труд и правильно делали. С какого хрена кормить иждивенцев? Все должны работать.

ну вот пошло поехало. все репрессированные невинны?

вы можете держать тему заданную изначально?
Напомню тезис про вторую экономику мира. Это не байка придуманная политбюро ЦК КПСС, а признаваемый всеми факт (Ну кроме вас наверное). При этом количество сортов колбасы никак и ничего не доказывает и не опровергает.
И при чем тут фиксированный курс? Основные экономические связи были в рамках социалистического блока. Потом развивающихся соц. стран.

денег дофига. разве вы не видите как разбазариваются огромные суммы, не читаете в новостях как вывозятся миллиарды и миллиарды

Вам может казаться, что угодно. Вы посмотрите как живут люди на вашем любимом западе. Помимо работы есть хобби.
Как правило это связано с каким-либо видом творчества. Взрослые мужики и тетки сбирают в гаражах группы и играют для себя, не для денег, хиты своей молодости. Кто-то ходит в драматические кружки, учится актерскому мастерству или живописи. И все это благодаря общему высокому уровню жизни и наличию свободного времени. И при этом никто из них не хочет оставаться кретином, развитым только в одном направлении с кругозором зашоренной, загнанной лошади.
А вот у нас уже и пенсионный возраст подняли и уже вслух обсуждают повышение продолжительности рабочего времени.

 

@AlexeyNik, Ваше мнение о том, что коммунизм - это единственный "эксклюзивный" общественный строй, который строился строго по научным учебникам, забавно. Но не более. Как и утверждения, что идеи философов или экономистов не повлияли на формирование и развитие капитализма. По поводу марксизма интересно высказался Шумпетер (основатель одной из экономических теорий) - назвав его "подделкой под религию, обещающей рай уже при жизни. А успех марксизма обусловлен тем, что в нём иррациональные чаяния тех, кому плохо жилось, облечены в одежду научного анализа в соответствии с рационалистическими тенденциями эпохи." Сравнение с религией, на мой взгляд, очень верное. Отрицание фактов, и следование за верой. При этом, как то, не вспоминают, что у Маркса никакой конкретики про построение коммунизма не было и в помине. Большевики, придя к власти, только и делали, что "экспериментировали" то с военным коммунизмом, то с НЭПом, то с коллективизацией. Естественно, "эксперименты" проводились на живых людях.

Ваши высказывания о сомнениях в невиновности миллионов репрессированных, об экономической эффективности Союза, и отказе верить в крах политических и экономических идей коммунизма демонстрируют лишь то, насколько крепка Ваша "вера", пусть и ничем не подтвержденная. И факты, и аргументы уже приводились неоднократно, кто захочет сравнить, в каких условиях лучше жить - при диктатуре пролетариата и плановой экономике, или в демократическом обществе с рыночной экономикой, думаю, выводы сделать смогут.