Время и пространство

Как на опасную херню.

 

Если ТС предлагает

то весь этот матан будет ни к чему. И нобелевку не дадуть. Так-то!

Злые языки говорят что есть и это - закон сохранения массы.
Типа если я сейчас решусь посетить динозавров, погуляю там, а потом вернусь в тот же самый момент, в который улетел, то получится, что я существовал дважды - во время динозавров и сейчас. То есть я как бы раздвоился. А это противоречит тому самому закону.

Длина была длинна, хехе))

 

Ого, Спрута выманили! Здравствуйте

 

@fb03, здравствуйте)))
Как видите, я пребываю вне времени и пространства)))

 

А по его логике в число нефизических величин запросто вольются температура, скорость, напряжение, сила тока... То в самом ближайшем времени электрический ток в наших проводниках потечёт по Воле Б-жьей...

С какого это бы?

Второе Начало Термодинамики (закон возрастания энтропии, которая, по сути, и есть то самое ВРЕМЯ)

Не, в самом деле, Вы чё курите?

 

Так в этом-то и проблема

Неубывания жеж. Это сильно портит модель. Ежели бы энтропия обязательно возрастала бы, тогда её можно было бы привязать ко времени, а она только не убывает, то есть может и оставаться неизменной. А время стоять не может!
Или может?

 

@sp_r00t, в нашей с Вами замкнутой системе энтропия неукоснительно возрастает уже многие миллиарды лет, и переставать возрастать у неё нет никаких поводов... Так что в нашей физике время не стоит.
Задача науки - самого Г-спода Б-га возвести в достоинство объективных физических величин, а не исключать из числа таковых Пространство и Время.

 

Ну, во-первых, хоть я и разделяю эту гипотезу, но продолжаю помнить, что это всё таки гипотеза. И не стоит её преподносить столь безапелляционно, быдто это давно установленный факт.
Во-вторых, привязка времени к "глобальной" энтропии (а полностью замкнутой системой во Вселенной может быть только сама Вселенная, значит по-другому нельзя) приводит к абсолютизации времени и возвращению к ньютоновской картине мироздания. А ведь релятивизм времени на данный момент имеет множество экспериментальных подтверждений, поэтому просто так сбрасывать его со счетов нельзя.

Тут налицо какое-то недоразумение.
Пространство и Время ещё не было в числе объективных физических величин. Объективные физические величины это длина и (временной) интервал. Сами по себе Пространство и Время до сих пор являются философскими категориями. Используемые в физике типы пространств (Минковского, риманово, etc) в свою очередь являются лишь математической абстракцией над некоторым набором физических явлений. Я имею в виду то, что позволяя описать некоторые физические процессы они никоим образом не приближают нас к пониманию того, что такое Пространство и Время.
Заметьте, что во всех уравнениях физики время обратимо, тогда как в реальности (и с точки зрения Вашей теории энтропии-времени) оно таким свойством не обладает. То есть речь идёт не о грубой математической модели, а о модели, которая описывает вообще совсем другие явления.

 

Это "неважно что" в любом случае должно быть материальным (иначе как оно сможет передать/сохранить информацию?), а значит оно тоже будет существовать в двух экземплярах - сейчас и в прошлом.

Сразу вспоминаются (почему то) три несчастные мухи в бессмертном произведении братьев Стругацких, которые пытались вырваться из проходящей через них плоскости

 

"Сексапильность" характеризует вполне себе материальный объект, но физическая ли это величина?

Даже на поверхности шварцшильдовой сферы?

 

В 7 классе ещё и преобразования Галилея в кинематике используют)))
Я уже молчу том, что бедным детям говорят будто корень из отрицательных чисел извлекать нельзя

 

А как же ОТО, которая как раз гласит, что течение времни есть величина не линейна и зависящая от скорости?

 

Тогда уж и от зрения

 

А так, умные головы говорят, что большинство пространства во вселенной занято темной материей и темной энергией... Которую, мы не как пощупать пока не можем....
Посему, когда сможет, возможно тогла и время и пространство предстанут совсем в ином виде...

 

Можно ограничиться СТО. И зависит не от скорости, а от системы отсчёта, если быть совсем уж строгим

 

Чайник Рассела?

Да, если время остановится, то просто бежать, чтобы остаться на месте уже не получится!

 

Это души умерших животных и растений. Иная , более высокая категория энергии и материи. Естественно - не пощупать !

 

Вот хуже нет идиотов, возомнивших, что они умные и образованные...

Бедным детям говорят, что нельзя квадратный корень из отрицательных чисел извлекать. И в этом есть своя неоспоримая логика. А ещё им говорят, что параллельные не пересекаются, а прямая не имеет конца.

Это наиболее подтверждаемая гипотеза, проверить которую мы сможем через десяток-другой миллиардов лет. И до тех пор, пока её обоснованность не будет опровергнута, предлагаю смотреть на мироздание именно с этой позиции. Иначе мы потеряем ориентиры и заплывём за буйки так далеко, что сами не сумеем понять, где находимся.

 

Корень по дефолту квадратный.
Но если уж буквоедничать, то тогда надо говорить не о квадратном, а о корнях всех четных степеней.

Так логика тем и прекрасна, что самый верный силлогизм может не соответствовать реальности, а реальность может быть полностью нелогичной)))

Правильно говорят. Сии свойства входят в определения оных объектов.
А вот когда говорят, что через точку, лежащую вне прямой можно провести только одну прямую - тогда таки врут

Важно только не забывать, что проверка может дать отрицательный результат.
Однако в целом я согласен - не зря же я заявил о том, что разделяю эту гипотезу.
Но речь шла не о гипотезе, а о её отношении ко времени. Которое, увы, слишком легко опровергается.

 

Такого в принципе быть не может.

Это где так бредят?

Безусловно. Однако, в соответствии с принципом бритвы Оккама, величина соотношения отвеченых вопросов к возникшим определяет вероятность положительного либо отрицательного результата.

 

Со времен Третьего математического кризиса (а ему уже больше века справили) к этому положению вещей давно привыкли.
Разве нелогично утверждение "Часть меньше целого"? И тем не менее оно не соответствует реальности.

Бгг, пардоньте Имелось в виду конечно же "параллельную данной".

Это что за покемон? Принцип Оккама знаю, бритву Оккама знаю, а принцип бритвы - нет.

Любопытно.
И каким должно быть соотношение для положительного вердикта? Большим или наоборот, малым?

 

Ну Вам же принцип Оккама известен?