Что после июля? Или выбираем мероприятия для развития Волгограда

В части финансирования стадионов, если не путаю, в Германии местные власти забирали стадионы к себе на бюджет, так как многим клубам (даже первой Бундеслиги) не под силу их содержать... И там строительство новых и реконструкцию существующих стадионов рассматривают, как вложение в инфраструктуру "футбольного" бизнеса. При хорошем стадионе в городе у клуба повышается инвестиционная привлекательность и возможность развития. Окупаемости стадионов от продажи билетов, символики и пр. там также нет.

 

Ну да. В каком нибудь Гамбурге или Нэшвилле прокатные конторы специально для россиян существуют.
Это нормально и естественное - прилететь в чужой город и взять авто на прокат. Закинул туда вещи, вбил маршрут в навигатор. Или воспользовался такси, хотя это будет дороже и дает меньше свободы действий. Я ценю своё время, чтобы не тратить его на выяснение того, что куда едет. Часто схема ОТ еще тот лабиринт.

Велком в США. Если не брать мегаполисы с плотной застройкой, вроде Чикаго или Нью-Йорка, с ОТ всё не лучшим образом. Его местами просто нет, без машины голодать будешь, потому что до ближайшего супермаркета 20 минут на авто. К тому же маршруты ОТ строятся исходя из местных пассажиропотоков, с расчетом на перемещение людей с работы и обратно, а эти потоки не всегда совпадают с туристическими. Например в LA чтобы из точки А попасть в точку Б, надо три пересадки сделать и неслабый крюк. И автобусы ходят не с интервалом в пять минут. А на авто за 20 минут обернутся можно. Хотя можно и встрять.

 

Автобусы и маршрутки грязный транспорт и в содержании более дорогой.

Нормально когда есть выбор, и когда он сопоставим. Для разового туризма еще ладно, прокат и такси вполне естественно. А для жителей для постоянных перемещений нормальный ОТ должен быть не медленнее авто, а лучше быстрее даже.
без навигатора ездить на авто еще сложнее чем на ОТ. Берите одинаковые условия. Для ОТ уже тоже давно есть приложения для тех кто не хочет включать мозг, также ткнул откуда куда ехать и готово.

США не лучший пример для подражания, когда до магазина нельзя доехать без авто это неправильно. К сожалению Россия идёт по американскому пути вместо европейского или японского. Автомобиль создан как раз для рыхлой застройки и для перемещений на средние расстояния. Для плотных больших городов и дальнего межгорода подходит плохо. При общей огромной площади России города имеют очень высокую плотность населения, особенно в западной и южной части. Москва пока не лопнула была плотне чем Токио. Волгоград тоже вполне плотный город.Из-за межрайонных пустот средняя плотность Волгограда снизилась, но в центре в спальных районах она очень высокая, нам американский путь не подходит. В городе должен преобладать ОТ, а в деревне и авто нормально.

 

Я там опечатался. Конечно, имел ввиду стадионы, а не клубы, ведь их обсуждали. А они почти, почти всегда прибыль приносят.

Смотри выше. Я имел ввиду стадионы. Ты вон сказал, что их клубы содержат стадионы и вовсе не с продажи билетов. Это не так. Стадионы сами окупаются именно с билетов и даже приносят приносят неплохие прибыли обычно.

Уверен, что нет ни одного стадиона в Бундеслиге, содержание которого не окупается.

Именно, как инвест проект при строительства - там да, это очень дорого и долго окупаться будет именно строительство. Но содержание - не проблема. Если он является домашней ареной одного из клубов. Если государственный и без команды, как Уэмбли, то сложнее намного. Поэтому его и сдали в аренду Вест Хаму и хотят продать усатому пендоиндусу какому-то. И то, это не для того, чтобы не тратиться на содержание, а именно, чтобы быстро получить деньги для развития футбола, вместо медленного заработка ежегодного. Но именно заработка.

 

Я же правильно понимаю, что Ваша уверенность основывается не на изученных цифрах и фактах, а на безоговорочной вере, что "там" все по уму, а "здесь" все плохо (и будет еще хуже)?

 

Неправильно. Я очень хорошо знаю ситуацию в английском футболе. Там точно нет таких стадионов в Премьер лиге. Да и во всех профессиональных лигах там - это первые четыре уровня. Вообще, нонсенс даже рассуждать о том, что стадион не окупает своё содержание.

Как я сказал выше, вопросы могут быть только по окупаемости строительства нового стадиона. И, в очень редких случаях, окупаемости затрат на аренду стадиона. Но туда входит окупаемость стадиона+заработок арендодателя. То есть, в любом случае, вопрос в сумме сверх окупаемости.

Про Германию я меньше знаю. Но знаю, что заполняемость стадионов там чуть ли не лучшая в мире. Билеты дешевле, правда, чем в Англии. Но значительно дороже, чем в России. Вот и считай. Если даже волгоградский стадион окупаться будет при заполняемости наполовину с билетами по символической цене, то в Германии и заполняемость больше, и цены выше на билеты. Не может быть в такой ситуации неокупаемоть содержания стадиона.

 

Все это зело относительно. дороговизна например
как то раз уже считал.
1 литр бензина-12кВт тепла-45 рублей, кпд мотора отто 30 процентов, итого 4 кВт механической мощности 1 кВт -11 рублей
1 литр дизеля 12 квт тепла 40 рублей кпд мотора 35 , итого 4,2 итого 1 квт 9,5
1 куб метана 10 квт стоит от 6 до 18 рублей работает на нем мотор отто с кпд 30 процентов итого 3квт мех мощности или 2-6 рувблей за квт
1кВт электричества 5 рублей кпд электромотора 85 процентов итого за квт мех мощности 6 рублей.
Но электричество запас возить дорого и не экологично, а подводить нужны провода шины. котактная сеть требует обслуживания и стоит дорого потому что медь. в местаъ большщого пассажиропотока оправдано и экономически выгодно метро электрички итд. а если брать те места где пассажиров нет тысячами, а только сотни.
Поэтому те же шведы вовсю катают пассажиров на метане, а метан добывают из сточных вод городов.
выхлоп на метане в десятки раз чище нежели дизель и бензин

 

Была статья на Форбс, по их оценкам в Европе и Америке окупаемость стадионов составляет не менее 15 лет. Опять же повторюсь, в Германии (где, как Вы правильно отметили, цены на билеты не высоки) не стремятся максимально зарабатывать на болельщиках и отбить за их счет траты на строительство и содержание стадионов. Рассматривают эти траты как вложение в инфраструктуру для бизнеса (аналогично строительству дорог, мостов и пр.). Наверное, рассчитывают на то, что при хорошей спортивной инфраструктуре футбольные клубы будут более успешными коммерческими предприятиями, а это - прибыли и налоги.

Другой момент, что на Западе стадионы часто используются еще и не только по прямому назначению (теже концерты, сдача в аренду коммерческих площадей, спортивные секции и т. п.). У нас с этим, бесспорно, на текущий момент дела обстоят слабее. Так что срок окупаемости будет далеко не 15 лет...

 

Вот. Это именно окупаемость строительства. Это означает, что текущие затраты на обслуживание очень значительно перекрываются текущими доходами.

А у нас вон главная задача хотя бы окупить расходы на содержание. Тут не 15 лет, а 115 может не хватить окупить затраты на строительство.

 

@out, по английской премьер-лиге в целом согласен. Одно замечание - эта лига очень специфична ввиду огромных денег за телеправа, самый захудалый Суонси или ВестБромвич получают порядка 100 лямов фунтов за сезон только за трансляции, поэтому для них стоимость аренды стадиона явно не самая большая проблема.

 

Да-да-да, согласен. У нас не "молочные реки с кисельными берегами", не то что "там"...
Все же, мое мнение, что вкладывать деньги в инфраструктуру (в том числе и спортивную) смысл имеет. Даже в текущих реалиях, когда сроки окупаемости у нас будут выше, чем на экономически более развитом Западе. "Там" тоже не сидели и не ждали момента, когда местная экономика попрет, а вот уж тогда мы вкладывать будем. Наоборот, именно в моменты экономического спада государство выступает инвестором и кредитором, который может позволить вкладывать деньги в проекты, которые частный сектор в текущий момент будет обходить стороной.

 

Да, какя разница, сколько от трансляций получают. Обсуждаем же только стадионы. Где ещё можно найти пример, чтобы регулярно использующийся стадион не окупал бы затраты на своё обслуживание?

Не в Германии и не в Англии уж точно. Такое может быть только именно с большими махинами, построенными под другие нужды, но без возможности использовать на полную после этих нужд, как и у нас, собственно.

Впрочем, я не вижу в этом проблемы. У нас её решат тем, что не будут просто должным образом обслуживать стадион. Ничего страшного в этом нет.

 

@out, стоимость аренды стадиона для английского клуба не проблема, например, аренду Волгоград-Арены любой Суонси потянул бы в легкую даже при дешёвых билетах

 

Отноительно, потому что капитализм, в нём может стать выгодно или не выгодно что угодно в мгновение ока. Единственный поставщик электроэнергии просто взвинтит цену в несколько раз и всё, можно пилить депо и подвижной состав на металл и закупать автобусы.
А что изменилось то? Трамваи стали потреблять больше ресурсов? Нет. Просто воля проклятого капиталиста.

Батареи не выгодны да, даже батарея для электровела стоит недёшево, а уж для авто и подавно. все же хотят ездить быстро и электромобиль представляют как обычный авто только с электродвигателем, что в корне неверно, электромобиль нужно проектировать с нуля, легким и компактным, если он позиционируется для города. 1-2х местный весом 200-300кг из современных материалов, максимальной скоростью 60-80кмч. Для него и батарея не такая большая нужна будет.По сути что-то типа велоэлектромобиля надо. Но не приживётся такое пока в России. Для понтов большой и тяжелый жып нужен.
ДВС на газе ветвь тупиковая. ДВС чистым быть не может по своей сути, хоть отработку там сжигай хоть газ. У шведов может конечно автобусы и получше, но наши газовые коптят не лучше дизельных. Выбор метана у нас, это чисто политика, экологичности там нет. Соседние норвеги к 2024 вообще от ДВС решили избавиться, при том что нефти у них дофига.
Речь то про Воронеж ведь шла, миллионный большой город, не деревня какая, там жизненно важно необходим электротранспорт, автобусы на окраинах с низким пассажиропотоком пусть работают.

Может всё таки не надо мучиться с тем как его окупить? Разобрать, металл на рельсы пустить, трамвайную ветку построить новую наземную на сколько хватит металла, сколько его там кстати?

 

Это, кстати, нормальная практика. Так и делают частенько. И в Сочи так с некоторыми объектами поступили.

 

вы забыли про возможность рекуперации энергии при электроприводе, а это я думаю не меньше 20% расхода в условиях города. (наблюдал за тролями с амперметрами). Соответственно вижу более выгодной схему гибридных транспортных средств, где привод электрический, а электроэнергия вырабатывается генератором на газовом топливе.

 

это тема для полемики. уже при нынешнем оборудовании перевод авто на природный газ(метан) позволяет снизить выбросы в разы.
2018-07-26_13-30-15.jpg
и потом страна у нас северная, и топить в транспорте все равно надо. а в двс 70 процентов тепла лишние, зимой самое то.

это отдельная тема, и она уже давно отработана связка мотор на метане, -генератор- мотор колесо-конденсатор
(аккумулятор). дешево и экологично. китайцы выпускают мопед гибрид. зело занятная штука

просто все телодвижения властей российских городов по организации перевозок горожан движимы двумя мотивами,
не получить взрыва социального недовольства, и чего нибудь (желательно побольше) с 3,14 стить или попилить, как можно меньше делая телодвижений.
с учетом того что горэлектротрансу никто не будет продвать электричество по рублю за киловатт самый выгодный для города будет автобус на метане.
был в Питере и был удивлен большоиу количеству автобусов волгабус. и очень мало лиазов... они все больше в Волгограде.
занятно чё

 

однако вы про неё умолчали. При чём жирный плюс этой системы в том, что генератор может быть любым, на любом топливе, и находитья в любом месте ТС, хоть в прицепе, и ещё может меняться при изменении условий.

 

ни разу не умалчивал.))) в условиях дешевого (в рф особенно) перевода ОТ на экологичное и бюджетное топливо альтернативы метану нет.
вот в украине другие вводные там многие ставят на авто газогенераторы. бензин соляра газ дорого, а дрова дешево, и ездить надо
для примера те же шведы на внутренний рынок уже лет 15 делают битопливные авто,современные представители
бензин метан, с выбросами со2 на метане порядка 120-130 грамм на км, что в пересчете на безин 5-5,5 л на 100 км. при этом снимая с 1,5-2 литров объема 150-200 лошадей . для гражданской эксплуатамции выше крыши

 

как нет?????? я жеж описАл схему - электропривод + генератор электричества на любом топливе, в общих условиях на газовом, и не обязательно ДВС, как вариант турбореактивный. Есть такой вариант Турбогазовоза (ЖД)

 

да хоть солнечные батареи)))

с удовольствием послушаю про систему рекуперации на турбогазовозе.

 

вот и я про то же, а вы "нет альтернативы" метану. Я про то что гибридные системы очень привлекатальны в том числе многовариантностью топлив и типов генераторной части.

 

вы выдергиваете из контекста. я говорю что нет альтернативы метану по экологичности выхлопа и стоимости получения механического киловатта.тем более если говорить о небольших значениях в десятки киловатт в масштабах одного двух человек. покажите мне газотурбинный электрогенератор на 6 Квт
тем более что метан легко и достаточно бюджетно воспроизводится в отличии от нефти.
для понимания, приятель катает авто на метане, заправляет от газовой трубы в частном доме, по 5 р куб(если по счетчику)или бесплатно если по нормативу отапливаемой площади. один куб метана эквивалентен литру бензина.
про экологичность уже давал картинку, со2 ниже на треть, вредные вещества в десятки раз. в данный момент конкурентов среди доступного топлива для двс нет

про рекуперацию на турбогазовозе я так понимаю рассказа не будет.((

 

так я ж как раз за ГАЗ, но не в прямую, а в качестве генерации электричества. Уж больно интересная схемка получается.
а про газотурбовоз, ну например можно вагонные акумы заряжать. мелочь конечно, но у газотурбины КПД выше чем у ДВС, вот чем привлекательна, хотя проблема в том что её приятнее стабильный режим работы.
Но всё это к тому что будующее за электро тягой, а вот как подать электричество вариантов много и интересно.

 

ВЫ путаете кпд и удельную мощность. таки да удельная мощность на кг у газовой турбины выше. лучгие образцы выдают 6-7 квт на кило веса. именно поэтому авиация цивильная почти вся на этих моторах
но это совсем не значит что можно сделать привод генератора от газотурбинного мотора мощностью в 5 квт и весом в полтора килограмма. кпд гд напрямую связан с разницей температур, и скоростью потока раскаленных газов.
самые лучшие экземпляры имели кпд 30- 35 процентов при этом температура 1400-1500 градусов м скорости вращения 10000-15000 об мин.это авиационные турбины. для достижения линейных скоростей лопаток на "маленьких " гтд потребуются скорости вращения в сотни тысяч оборотов в минуту.это дорого ,даже очень дорого. поэтому обычный двс отто работающий на метане для перемещения по земле , не имеет конкурентов.