Люди никогда не полетят на другие планеты? Облом?

Ага, "метровыми свинцовыми стенками"

 

Законы Физики, г-н Огурец обойти НЕЛЬЗЯ!

В космосе с атмосферой тоже всё не очень хорошо. Да и магнитные поля не такие уж и магнитные. Если подальше от звезд.

 

до марса дело нескоро дойдет. а вот Луну обживут гораздо быстрее, думаю, лет через 30. гелий-3 добывать будут. говнотачки перестанут ездить на бензине. а кроме как гелий более ничто в говнотачку не годица. потому что говнотачки и дальше будут врезаца, и только гелий в этом случае безопасен. Есс-но, пиндосня сразу Луну обьявит своей., тут-то заварушка и начнеца нехилая, на Луне-то повоевать ничем не чревато.

 

Я ДУМАЮ ВСЕ ДЕЛО В МОТИВАЦИИ. если придумали какие-то законы, то можно придумать и другие - было бы желание

 

лет через 30 уже не будет никаких людей, искуственный интеллект их заховает в 2035 году.

 

да вы ********* ! Луна, гелий-3, тут млять как раз капремонт моего дома наметитца, таджиков бы найти нормальных к тому времени

 

странно, что идея отправлять человеческие тушки за какими-то якобы нужными позарез ресурсами на другие планеты весьма живуча. а вот что-то я никогда не слышала, чтобы научная мысль двигалась в направлении решить задачу записи человеческих снов на какие-нибудь носители, чтобы потом ролики со снами постить в интернете

 

Законы не придумывают, а открывают. А другие не открываются не потому-что нет желания, а потому что нет других ЗАКОНОВ.

 

это за чтож ты так человечество не любишь

 

звучит как оправдание

 

не совсем так. Боги законы придумывают, Люди - открывают.

На нормальном русском - вот захотят внешние программисты нашего мира что на следующем уровне игры у Семы должны быть рога и зеленый хвост и что он сможет летать по принципам антингравитации - будет летать как миленький, и что самое интересное - найдется какой нибудь очередной Ньютон, который под это дело придумает откроет закон...

 

просто надо других богов и все. я ж говорил, что вс дело в мотивации

 

я понял что б\у, так смысл в этом какой? восстановление вернувшейся до состояние новой дешевле чем сделать новую? намного ли?
ой я сомневаюсь. минус надежность(таки б\у), минус расходы на то чтобы добиться желаемого эффекта.
грохнулась при посадке бог с ней, нешмогли, а если эта б\у при взлете грохнется? потому что б\у? сэкономить бензобак стоимостью лимон или скока там, угробить десяток спутников как бы не на лярд...
человеческий фактор вкупе с усталостью материалов никаким многократным проверкам не по силам...

 

@olegun, взять например фильтр для воды, Вы же меняете только катридж, не сам стакан или колбу, так что смысл всегда есть

 

"Бог умер. Так говорил Заратустра" (с)

Поаккуратнее с фантазиями. Или выдыхайте чаще. Или закусывайте - не знаю чем Вы там вдохновляетесь.

Типа не б\у при взлете не грохаются?

 

как может познать мир ученый глист, живущий в жопе у слона? что мир темный, теплый и влажный? какой он может открыть всеобъемлющий закон? то то же.

рыбка в аквариуме не может познать устройство ТЭЦ, от которой, как ни странно, зависит ее жизнь...

 

@Tramlaer, ученые не мечтают. Ученые работают. В том числе над "Теорией всего", которая объединяет кванты и ОТО в первую очередь. Сильное, слабое и электромагнитное в стандартную модель сдружили.

У каждого своя среда обитания. Кто-то на блинах слонах и черепахах живет. Кто-то бритвой Оккама и прочими методологиями науки пользуется.

 

@sema, мне реально и абсолютно серьезно интересно, почему ты считаешь, что твой разум существует в реальном полноценном мире, который есть смысл исследовать, а не в аквариуме, планетарии, ну или просто в виртуальной машине?

почему ты решил что обсуждаемый тут Марс вообще существует? потому что тебе его показали на небе? )))

 

Ну допустим если ты в аспирантуре не учился философию науки можешь не знать. Но основы методологии и научного поиска в ВУЗах вроде давненько уже дают.
Начни с учебника по философии науки, если после ознакомления останутся вопросы - задавай.
А по поводу виртуальной машины - есть вещи познаваемые, а есть непознаваемые в принципе. Непознаваемое - это религия, культура и прочие ненаучные сферы - это не ко мне.

 

@sema, мне интересно именно ТВОЕ мнение. свое мнение я и так знаю...

 

@3aвулoн, моё мнение не отличается от общепринятого - на масштабах от обозримой вселенной до кварков. Размышления об аквариумах и прочие виртуальные машины лет 15 назад прошли (точнее о картошке, которая варится в закрытой кастрюле). Почему? Еще раз повторю - бритва Оккама.

 

причем тут это?

 

Ты сколько дней не пил?

 

Я вот думаю что про первые ДВС были примерно такие же комментарии
У Маска задача на следующий шаг - запуск повторно через 24 часа. Экономия не миллион, а сильно больше, миллионов 10, в первую очередь на двигателях.

 

Зачем плодить сущности:

если можно их не плодить? Современная наука из без этого хорошо объясняет существующие наблюдения и теории успешно предсказывают еще не наблюдаемые феномены.

 

для наглядности.

кстати, есть закон, что мозг носителя разума может выдумать только то, что где то существует в природе. Соответственно можно достоверно утверждать, что где то в мире существуют ученые глисты и ученые аквариумные рыбки....

 

Ты или бросай бухать или начинай если уже белка стучится.
Комплексных чисел в природе нет. Какой закон? Что ты еще надумал утверждать?