Там бокешечка зачотная, ностальгизирующая в нашем, старпёрском, случае Конечно, не лучше минольтовской, но и не сильно хуже, при этом другая, при этом другая почти на халяву, чего не скажешь о любом другом стекле, кроме гелиоса. Ну, правда, чтоб полтинник был полтинником, нужен полнокадр или хотя бы спидбустер, потому что штатник на 75 мм - это не смешно. Без полнокадра и спидбустера надо юзать Мир-1, он тоже ностальгизирующий.
Такие глупости навевают на меня жуткую тоску. Предложите мне старое мануальное Никоновское стекло за 300 рублей, и я у вас его тут же куплю не моргнув глазом. И зачем тут фото этой пленочной Москвы? У меня есть пластиночный Фотокор, и даже пластинки лежат в холодильнике. Вот только снимать желания больше нет. Вы кто вообще? Вот такие люди как Kalhoznik мешают нам, ветеранам, ковыряться в носу.
Это пример фото, снятое этим объективом, если непонятно. Во-первых. Во-вторых, у меня к Москве есть еще и Ленинград, тоже пластиночный, так что удивляться не буду) Я понимаю, что нахожусь в созданной Вами теме, но зачем же грубить? Форум есть форум, имею право поучаствовать. И вообще, я обеими руками пихаю ветеранские пальцы ветеранам же в носы, да еще и за ветеранские локотки дергаю, дабы не иссохло содержимое! Бокешка нормальная! Только для Никона, к сожалению, без переделки мало применим.
поддерживаю про глупость. Еще бы лет десять назад поверил бы в это, не имея у себя никоновские Non-Ai и опыта сьемки Минольтовскими стеклами.
Нормальная там резкость для этой цены, даже чрезмерная, особенно если сравнивать с не_скажу_чем-44, за который обычно хотят столько же. Вообще стекло сильно недооцененное (и слава богу). Да, дырка 3.5. И что? Почти любой кит начинается с этой дырки, но умерших от этого не так много на улицах валяется. При этом практически честный тессар 50/3.5 - это вам не пласмасо 18/3.5, картинка-то с него по-любому интереснее. Ссылка на картинки: industar 50 | Flickr И группы ещё: industar 50 | Flickr
Весь вопрос в ценах. Большую часть жизни я прожил в СССР и кем только не работал, в том числе фотографом-профессионалом. Советские фотографы из числа моих знакомых никогда, ни один человек, не утверждали, что советская техника лучше. Совсем наоборот. Все как один стремились купить кэноны и никоны, либо роллейфлексы с хассельбладами, ну это совсем богатые, такие тоже были, или, на крайняк, практики и сменную оптику к ним. При этом советские тушки и стекла стоили в десять раз меньше, но они не были в десять раз хуже. Отнюдь. Они были несколько хуже, но это несколько не удовлетворяло снобов-профи точно так же, как и сейчас. На самом деле проблема была не в стеклах или тушках, а в пленке. Вот пленка советская точно была полное говно. Можно было снять на кодак или, на крайняк, агфу, Сменой 8 и получить прекрасный результат. И наоборот, дорогой зеркалкой насобачить на тасму такие рожи, что родная мама не узнает. Впрочем, каляк на эту тему я завязываю. Кто помнит, тому оно не надо. Остальные мне пофиг. И да, ребят, еще бумага. Бумага тоже была пипец. Моя жена художник. Понадобились ей для зарубежной выставки и буклета совсем качественные репродукции. Хоть я и сам тогда снимал, но, думаю, дай-ка я ответственность с себя свалю и приглашу пафосного, известного на весь г. на Волге крутого профессионала. Человек пришел, за большие деньги расставил на улице штатив, привинтил крупноформатный лингоф с аппаратной коррекцией перспективы, снял при естественном освещении в тени живопись моей супруги на форматные цветные негативные пленки, явно импортные, потому что в Союзе в тот дегенеративный период заката свои по-моему, уже не выпускались. То есть все абсолютно этот фотограф делал грамотно. Потом мы сидели у него в лабе, занимались цвекоррекцией при грязно-зеленом еле видном свете... В итоге все это добро было отпечатано на советской цветной фотобумаге, и получились не репродукции, а нечто неизвестное родной маме, годное для помойки. Ни на какой Запад оно, конечно, не пошло. Валяется в семейном архиве. Да и химия, опять же, была просто жуть. Так что советская фототехника, резюмирую, это отличная вещь по сравнению с советской же пленкой, бумагой и химией.
А кто-то озвучивал предложения или сравнение цен, читатель? Если мои словоблудия навели на мысль, что есть аналог ПО ЦЕНЕ, то или меня не правильно поняли, или я чересчур пере-словоблудил) В любом случае мои сорри
Дорогой товарищ, мне вы несколько осточертели. Оставьте меня, если у вас это получится, в покое. Сделайте, пожалуйста усилие, поработайте над собой. Ну а если совсем не выйдет, то что ж поделаешь. Пешити исчо.
Я уже извинился, а Вы всё хамите. Не смоХ не напесать исчо. Берегите нервы, мы Вас очень любим и уважаем.
в общем факир был пьян и фокус не удался Накрученный на удлинительное кольцо вместо Гелиоса 44-6 данный объектив позволяет снимать максимум на расстоянии в полтора метра. Далее хоть какую то резкость можно получить только на бесконечности и диафрагме 8 и более. Причем даже на 16и объекты метрах в 50и продолжают оставаться вроде как уже и ничего, но все равно нечеткими. Я бы выкинул это кольцо, но 1) у мну тут в деревне просто нету тонкого переходника на эту резьбу 2) Гелиос то с ним работает просто великолепно. Что с этим делать? Да простит меня ТС, но пока на ум приходит применение не законов оптики, а баллистики...
А зачем удлинительное кольцо? В Зенитах эти объективы взаимозаменяемы без всяких колец. Кольца использовались для макросъемки. Откуда при их применении возьмется резкость дальше метра? Еще калхозник этот упорствует. Что за день!
Ну как я когда то понимал (блин, я чайник, как я могу пояснить это специалисту?) что тут матрица по размеру не такая как кадр пленки в Зените том же, а меньше и чтобы соблюсти пропорции что ли и нужно это кольцо. В конце концов говорю же - на него был навернут Гелиос, и если выставляешь например 4 метра, то и резкость была для этого расстояния, все согласовано просто сказочно. Как я о Индустаре мог подумать, что будет "что то не то"? Если пишу чушь - прошу не ругаться, пишу как понимаю, как помнится. Вот, не один я такой (найдено в сети): оттуда же, ровно тоже самое как у меня:
Яж писал, я сейчас в области, нет у меня ничего с собой, возможности купить что то - тоже. Да и просто любопытно, зачем такое делают?: Толстое ж зараза.
У меня их комплект из трех штук. Самое короткое удлиняет на 0,5 см., второе на 1 см. и третье как у вас на фото. У Индустара фокусное расстояние не такое как у Гелиоса. Возможно, более короткое кольцо подойдет. Но это гипотеза. Сам я ничего такого не делал.
нашел. Индустар 50/3.5 - Страница 2 - Отечественные объективы на М42 и М39 и там в конце ссылка на другой блог с переделкой самого объектива (относительно просто). то есть работать оно может, но беда в том, что не с абы какими переходными кольцами не, выискивать под него спецпереходник я не готов. ну значит и ладно. эксперимент закончен, пока послужит крышкой для тушки, а приеду домой - выброшу.
Я бы повкручивал с кольцами в разных комбинациях просто из любопытства. Потом, конечно, выбросил. Вспомнил, как я пытался приколхозить FD объективы на ЕОС. Что-то даже получилось. Но потом это занятие мне надоело.
Долго наблюдал... @3aвулoн, не зверствуй. Хотя бы отдай кому-нибудь. Не можешь сам - через кого-нибудь отдай.
Вот еще тут Индустар 50-2 обзор объектива. Индустар 50-2 отзывы от Радоживы | Радожива в комментах к статье народ рассказывает кто как переделывал этот объектив. @Plus, хочешь забирай.
Спасибо, но куда я его? Комиссионной точки у меня с 1999 года нет, как ввели вменёнку. Тушки со сменным объективом тоже. Разве что могу забрать, чтобы другим отдать желающим. Будешь мимо проезжать - можешь завезти. Помнишь, Ткачёва, 30, напротив чебуречной.
Эт-т точно! Люблю я вас, сердешных, с ритма сбивать, а то за буйки заплывать начинаете) Как же быть с Вашим покоем?!
Зогадко. У меня индустар 50-2 на сони некс работает через переходник точно так, как все остальные мои объективы М42. То есть, с бесконечностью. Может, в твоём переходнике какой-то хитрый выступ есть, который не даёт именно этому объективу закрутиться на положенную глубину? P.S. Или на объективе есть выступ, который проваливается не в любой переходник.
@UncleSam, У Вас точно именно такой же 50-2? После того, как я начитался о Я понял, что купил не объектив, а науку. Столько интересного
Моё фотощастье: Встал на переходник без шаманств, как ему и положено бы. 50-2 - это как раз вариант индустара 50 (он же индустар-22) для стандартного посадочного места М42, в отличие от индустаров 50 (22) для дальномерок и старых зенитов М39. Да вот странный случай какой-то.
Это все калхозник. Вчиним ему коллективный иск на 50000 морального вреда? Или сразу двушечку? Пусть выбирает.