Российским олигархам дали 180 дней на устранение Путина?

плодовитый был....

Это к

 

те кто хочет и сейчас учит. А тогда для большинства изучение марксизма-ленининзма и диалектики было доп. бонусом для продвижения по карьерной лестнице. В итоге, конечно не учили, а проходили для галочки.

упс, верно. Это был университет, @passer-by, спастио за подсказку.

Но я бы предпочел перечислению занятий института марксизма-ленининзма обоснование вашего заявления о недиалектичности моего поста о рабстве. Что там вообще недиалектичного может быть? В чем диалектика? Все преходяще? (еще раз прошу не жалеть меня, в обосновании можете вполне себе пользоваться всем сложным категориальным аппаратом - понятие о снятии, становлении, о противоположных моментах и т.д. вполне имею)
)

А бомбить или не бомбить ирак решают? )
То что вы написали вполне может и должно происходить в рамках буржуазного классового общества. В этом преимущество капитализма и его прогрессивная роль. Теперь правящему классу заботиться ни о ком не надо, все сами с усами. Решат где и сколько лавочек поставить (а капиталист на этом заработает), подскажут где не нужно ставить заправку (капиталист меньше рискует разориться), ну и домашнюю птицу нефиг разводить - мешает жить соседям (ну и владелец птицефабрики больше продаст своих бройлеров)
)

это и печалит и радует. С одной стороны, печалит, так как хотелось бы пожить в "царстве свободы" (с). Но вот путь к этому царству тернист, полон опасностей и многие не дойдут.
Поэтому, как человек, которому есть что терять, предпочел бы чтобы перемены связанные с переходом в новую формацию состоялись не при моей жизни. Не хочу ни революций, ни гражданских войн. Но, естественно, меня никто не спросит - общественные законы носят объективный характер. Так, что если закружит/затрясет буду строить коммунизм, если вообще выживу...
)

вы описали форму правления (какую-то ужасную диктатуру)) А феодализм это общественно экономическая формация. Формация определяется экономическими отношениями господствующими в обществе. Жесткая диктатура может быть и при капитализме (см. Пиночет) и при феодализме (какой-нибудь монарх тиран).

и не надо. Просто определитесь, что нас ждет впереди, революция или эволюция. Уж очень интересно знать)

а примеры можете из истории привести?

Вообще не это главное. И вообще это не так.
-Расслоение по доходам появилось до капитализма, в тот момент как только появилась возможность присваивать результаты чужого труда и жить за счет других;
-Вы думаете раб и господин меньше не равны, чем Капиталист и пролетарий? Ерунда. У пролетария при капитализме больше прав, чем у раба (у раба их вообще нет по определению);
-Какую социальную защищенность и кто потерял при капитализме? Все наоборот, пока она только растет. Уже калеки, не работающие, и те доживают до старости. Пенсии, пособия, больничные, оплачиваемые отпуска. Нет не слышали? Все это бывает при капитализме и не бывает при феодализме и тем более при рабовладельческом строе.

но некоторые спорят (не буду показывать пальцем)

Я правильно понял из ваших витиеватых рассуждений, что постепенно будет накапливаться количество изменений, расти противоречия (эволюция), что в итоге приведет к качественному скачку (революции)
))

))))
классная шутка
а причины, наверное,таки социальные, а не социологические
)

ну вот, а я то думал....
разве эволюция (количественное накопление изменений)не должна закончится качественным переходом (революцией)?

 

@AlexeyNik, а Вы уверены, что кто-то всё это прочтёт?

Ну, то есть, нифига Вы не учились, и рассуждаете тут о марксизме. Хотя сами где-то на уровне на уровне desd'а находитесь... Ну, примерно в тех же пещерных представлениях...

 

Но вы же прочитали, уже хорошо! Значит все было не зря

)

Вы не правы. Меня не учили и я не учил это разные вещи. В отличии от карьеристов, учившихся в университете марксизма-ленинизма, я изучаю марксизм из интереса, а не по необходимости для корочки.

Так про диалектику сможете что-нибудь рассказать? Извините, но пока кроме надувания щек за вашими замечаниями ничего не видно, н и к а к о й диалектики.
Такое впечптление, что ляпнули умное слово, думая что сойдете за интеллектуала, а мысль то раскрыть и не можете, потому что вопросом и не владеете.

 

конечно, только не на прямую, косвенно, выбирая или нет тех кто хочет бомбить.
так мир жеж он не чёрно-белый, если вы не в курсе и мало что в этом мире абсолютно, всё перемешено, и слова различные придумывают, чтобы как-то определить объехт и свойства. И одинаковые слова в вооьражении каждого индивидума генерируют свою картинку, отличную от картинок других индивидумов. Вы я так полагаю об "абсолютной демократии", а я скорее об "наиболее приближенной к демократии на текущий момент"

а почему вы отрицаете эволюцию?

В том-то и дело, что у нас не диктатура, а именно феодальные отношения. Главный феодал раздаёт наделы на которых пасутся его вассалы, которые за это ему оплачиваю лояльностью и обеспечивают лояльность своего надела. При диктатуре же диктатор требует беспрекословного подчинение, что долго продолжаться в современном обчестве не может.

 

принимают решения, как правило не те кого избирают, а если и те, то ничего им не мешает принимать решения в интересах класса который они обслуживают. Даже если при этом будет потеряна репутация, то на следующих выборах его просто заменят на другого человека, который будет опять работать в интересах правящего класса, и за которого опять, вполне демократически, проголосует весь народ.
абсолютной демократии не может быть. когда дело дойтет до абсолютной демократии в ней отпадет надобность. Абсолютная демократия была бы возможна в бесклассовом обществе, но в бесклассовом обществе не нужно государство, а если отомрет государство, то и отпадает надобность в инстурументах по управлению им. Демократия станет не нужна.
а демкоратия в классовом обществе это всегда диктатура правящего класса.

не отрицаю.

отличия феодализма и капитализма в чем?
не в этом, о чем вы пишете, а в способе производства.

 

вы про РФ? здесь да.

абсолютного вообЧе ничего нет в этом мире. всё относительно.

ет смотря в каком аспекте, я говорю про аспект управления обчеством мы жеж здесь про это трём, про политику, а не эХономику.

 

Почему ты считаешь, что там не так? Трамп обещал мир во всем мире, как и барак во время выборов, и чо? От смены презика. вектор политического направления там не сменился ни на йоту, это глупо не замечать и отводить стрелки на РФ. Тебе так не кажется?

+100500

 

а я слышал что трамп обещал выгнать нелегалов и всех построить. И его выбирали за это. Да там презик значит меньше чем здесь. Основные решения принимает конгресс сообча (не всегда получается), => у нас решения принимает один, там 535 следовательно там ближе к демократии чем здесь.( если говорить о верхнем уровне). и да политика рядового американца особо не интересует, интересует их собственная жисть, а в политике им достаточно осознания того что США самые крутые. Мне так кажется.

 

что, такая малюсенькая программа? И никаких обещалок про отношения с Россией, про помощь повстанцам в Сирии? Про Асада?

 

А че Трампу надо за Россию тереть? Она ему нужна?
Он когда стал президентом сказал что занял этот пост с целью отблагодарить Америку за то что он состоялся и стал таким как естьъ
За время правления Трампа в США появилось 2 млн. Рабочих мест и началось возвращение капиталов и производство на территорию Америки.
Разрешил добычу и экспорт нефтепродуктов и газа , что нименуемо значительно снизит стоимость углеводородов в стране и мире.
И это только начало , т.к. основные результаты проводимыми им реформ имеют не моментальный эффект

 

@DEL, вот видишь, не зря же наша Дума праздновала победу Трампа!

 

Греф для старушек старается. Вот накроется Сбербанк и что будут делать эти старушки без него? Ему-то самому разве много надо? Уютный домик на берегу Средиземного моря и пара удочек, чтобы ловить рыбу на ужин с бургунским.

 

и про РФ тоже. Трудно мне представить, что например Рейган или Буш младший могли там чем-то рулить.
Всегда рулит некая группа людей, даже в абсолютной диктатуре. А уж если мы говорим о такой мягкой форме этой диктатуры - демократической, то тут вообще без вариантов.

не все могут с вами согласиться.
Материалисты скажут, что движение абсолютно (движение тут как философская категория). Объективные идеалисты скажут, что есть Абсолютный разум.
)

да в любом. Политики нет без экономики.
Касательно феодалов у власти, это можно говорить только в виде метафоры, намекая на большие полномочия власти в одних руках.
Но чтобы были настоящие феодалы, мы должны жить при феодализме (т.е. в особой общественно экономической формации).
Феодализм определяется не по принципу кто кого назначает и по каким принципам (лично или опосредовано через выборы), а по способу производства.
У нас нет феодализма, соответственно нет и феодалов.

 

для американцев зачастую это далеко и не понятно, это мы привыкли за весь мир переживать, а у них не все знают где находится россия, а про сирию и подавно мало кто слышал, может только что оттуда едут нелегалы и террористы. например блогера из украины жена американка спрашивала как это россия напала на украину? россия напала на саму себя? для неё россия это весь бывший ссср

движение ни капли не абсолютно, оно совсем даже относительно и ночки начала и направлений. разум тем паче что может быть разумно в неразумном мире? разум связан с восприятием, а восприятие индивидуально.

 

думаю это вы про механическое движение. А я вам про философскую категорию. Движение вообще, т.е. изменение, развитие, деградация. В этом смысле все всегда находится в движении.
Ну сами же писали где-то выше: все течет все меняется.

 

@vs777, они там все буржуинские

Включая и Путина с Миллером

@AlexeyNik, как часто Вы можете себе позволить искупаться в море?

@AlexeyNik, ну а на счёт диамата... Если у рабов появились хижины, это не значит, что они перестали быть рабами.

@AlexeyNik, я вот, в качестве "сказки на ночь", вчера себе включал вот это

 

это вопрос с подвохом? Типа "сколько раз можно войти в одну и туже реку". Было мнение, что один раз. Но по последним данным ни разу...
)

вне зависимости от вашего понимания диамата понятие "раб" содержит в себе содержание со вполне определенным объемом. Если раб уже получил возможность (право) иметь собственность (в вашем пример хижину), то он уже не может быть определен как раб. Раб по определению не может иметь прав.

отличная вещь (жаль незаконченная)!
Давно уже не читал. Нужно будет как-нибудь освежить (тем более она совсем небольшая).
Так, а что не по этой книжке вы усмотрели в моей писанине? Что не так?

движение не зависит от того осознает его кто-либо или нет. Оно было до возникновения мыслящей материи, есть сейчас, и мы можем в меру своих спосбностей осмыслить его, будет и после нас.
Еще раз я говорю о движении как о философской категории.

 

Это просто вопрос. Раб, сволько раз в прошлом году ты купался в море?

 

ну ладно. Не понимаю.
Был на море, сколько раз купался не знаю

 

я и про филосовский тоже. зависит от субьекта вомприятия. развал ссср для одного субьекта развитие, для другого деградация. философия сама очень субъективна, зависит от мировозрения философа. и опя же к движению - зависит от масштабов оценки, то что в масштабах человеческих временных величин мы называем движением, в масштабах планетарных временных величин покой. я про философский аспект.

 

Сколько раз хотелось, и сколько раз смог?

@AlexeyNik, кстати, все кредиты отдал?

 

вы говорите об оценке движения, а не о движении. Так как оценку делает некий субъект, то она и субъективна и относительна (ввашем примере с ссср зависит от убеждений) абсолютность движения в том, что оно есть не зависимо от вашей оценки.
Движение абсолютно, покой относителен.

на море вообще не хотел ехать. я не люблю морской отдых - но мои семейные захотели на море.
есть один кредит.
вы не напускайте тумана. можете скорее раскрыть тему? право, если есть что сказать, говорите.

 

Не всегда и не везде. За жестокое обращение с рабами рабовладелец мог лишиться головы по приказу вышестоящего сюзерена. Стоимость там не рассматривалась, поскольку раб не принадлежал сюзерену, только этический аспект. Между прочим, про Россию говорю.
Сейчас на страже прав рабов только Трудовой кодекс и прокуратура. Рабовладельцы головой не рискуют. Рабы не жалуются, поскольку им их рабовладелец говорит, в любой момент получите вольную, что будете делать со свободой?

 

Керимова отпусти на 3 дня на Родину съездить.

 

это уже не раб. вы про крепостную зависимость, возможно.
раб не мог распоряжаться собой, не мог иметь имущество. сейчас, я наемный работник, могу работать на хозяина, могу работать на себя, как ип например. могу вообще не работать, жить на милостыню, например. и я не говорю уже о праве свободного передвижения.
ну что вы спорите, еще раз повторю, за понятиями раб, крепостной, пролетарий стоит вполне определенное содержание. Даже сама необходимость появления этих категорий говорит об их отличии.
что-либо сейчас называют рабством (например, кредитным) только для того чтобы показать высокую степень зависимости, т.е. используют как метафору.

 

Если две трети рабочего времени вам не принадлежит, вы раб. Можете назвать это метафорой, что это изменит? Вы же не живете в учебнике по политэкономии.

 

если я наемный работник, то мне не принадлежит 3/3 рабочего времени, так как я продал свою рабочую силу на все рабочее время.
Хочу обратить внимание, что "наемное рабство" это тоже метафора не более. Которая нужна для того, чтобы показать, что до освобождения человека еще далеко. Основоположники часто использовали эту метафору, при критике капитализма, чтобы показать плачевное состояние рабочего класса. Но это именно метафора. Ставить равенство между рабом и пролетарием им в голову и прийти не могло. Это вообще противоречит марксизму, это ж метафизика голимая, которую марксисты клеймили и критиковали.