Кто виноват в ДТП

Вы видите, что на вашем фото? Основной зеленый с контурной стрелкой. Доп.секции со стрелкой налево там нет.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2017 10:44 ----------

Там нет доп.секции с зеленой стрелкой налево. Там есть основной зеленый с контурной стрелкой. Контурная стрелка на основном зеленом показывает, на какие направления распространяется действие основного зеленого:

ПДД 6.3 Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

---------- Сообщение добавлено 17.07.2017 10:45 ----------

Я не говорю, что желтый прав. Я говорю, что не все так однозначно, как Вам кажется.

 

Вы ПДД и ГОСТы видели? Там ОСНОВНОЙ ЗЕЛЕНЫЙ. С нанесенной на него контутрной стрелкой, которая, цитирую ЕЩЕ РАЗ (ДЛЯ НЕЗНАЮЩИХ ПДД и ГОСТы) п.6.3 "! Читайте раздел 6 ПДД!

 

Это вы троллите. Читайте ПДД и ГОСТы. Узнайте, для себя, чем отличается основной зеленый с контурной стрелкой и ЗАЧЕМ она нужна и чем он отличается от доп. секции с соотв. стрелкой. И не может быть ни по ПДД, ни по ГОСТу светофора БЕЗ основного зеленого. Прочтите, хотя бы, пункт 6.1 ПДД. У вас же выходит абсорд - сфетофор без осного зеленого. Но, разочарую Вас, светофора без основного зеленого на этом фото нет.

На этом фото есть:

1. основной зеленый с выполненной на нем контурной стрелкой, которая, согласно п. 6.3 ПДД, "имеет то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками". Т.е. есть основной зеленый, который распространяется ТОЛЬКО для поворота налево. И, помимо этого, п.6.4 процитирую для Вас "Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (КАК НА ФОТО!) (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции." Т.е. контурная стрелка налево на основном зеленой во-первых, по п.6.3 ПДД говорит о том, что основной зеленый ТОЛЬКО ДЛЯ ПОВОРОТА НАЛЕВО и что есть доп.секция, регулирующая поворот направо


2. Есть доп. секция для регулирования поворота направо.

Все. Ничего другого тут нет. Все соответствует ПДД и ГОСТу по светофорам. На приведенном фото светофор С ОСНОВНЫМ ЗЕЛЕНЫМ, регулирующем поворот налево; и доп. секция, регулирующая поворот направо. Другого на этом фото нет. Иль будете дальше троллить и спорить?

И, еще один пункт, о котором Вы также, судя по всему не в курсе. При движении по направлению зеленой доп.секции (А, повторюсь, налево на этом светофоре горит основной зеленый!), уступать Вы должны ТОЛЬКО елси для вас основной красный. Учим-учим п.13.5 ПДД:

"13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений."

На фото же красный и желтый не горят. Но даже и не могут гореть, т.к. горит основной зеленый с контурной стрелкой налево, а, не так как хочется товарищу academic'у, доп.секция со стрелкой влево. Доп.секция со стрелкой влево по ПДД и ГОСТам располагается на одном уровне с основным зеленым СЛЕВА от него. Повторюсь, опять,

 

И да, я согласен, тут куча народу, полностью НЕ ЗНАЮЩАЯ ПДД! Абсолютно. И, ладно бы просто не знали, так еще и что-то утверждают и пытаются учить других! Причем без цитат и ссылок на соотв. пункты ПДД!

 

Вы правда не видите разницы? Ндаааа.....

На Рокоссовского/Хиросимы, при движении по Хиросимы и желании повернуть направо на Рокоссовского горит ОСНОВНОЙ КРАСНЫЙ и стрелка направо в ДОП.СЕКЦИИ (основной зеленый при этом выключен). Соотв., здесь работает п.13.5 ПДД:

На приведенном мной перекретске все совершенно по-другому, и п.13.5 неприменим, потому что

1. Горит основной зеленый
2. Не горит ни основной красный, ни основной желтый.

 

Про 13.4 Вам уже ответили. В суде - глухо будет, пролетите.

13.8 смотрим: "13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления."

Извините, но основной зеленый там одновременно и для синего и для желтого. ОК. Если синий приедет в задний бампер желтого, то, по Вашей логике, синий будет точно виноват?

Смешно. Вы явно не участвовали ни в одном судебном процессе по ПДД!

За 18 лет (>1млнкм.) ни одного ДТП по моей вине и одно (зимой на льду со второстепенной копейка юзом мне прилетела в задний бампер) не по моей.

ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ.

И еще раз: ДТП там не было. И я не говорю, что, по-хорошему, желтому не надо уступать. НАДО! Но и и синему нужно быть на чеку, т.к. если будет ДТП, не стоит думать, что все там однозначно так будет в 100% случаев. Не всегда так будет. До первого серьезного разбирательства в суде по существу.

И, по моему мнению, НЕ ДОЛЖЕН основной зеленый гореть одновременно для 2х пересекающихся потоков, как здесь.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2017 11:31 ----------

Ну почему же, 4мя минутами ранее Вам ответил:

т.е. там то те, кто едут по стрелке, должны пропускать ВСЕХ, в т.ч. и тех, кто разворачивается на свой зеленый, потому, что у тех, кто по стрелке: 1. основной красный, 2. стрелка горит в доп.секции (а не на основном сигнале светофора) - т.е. вполне себе работает п.13.5 ПДД.

 

неправильно: "движущимся со встречного направления <прямо или направо>"

А кто сказал, что не написал?

---------- Сообщение добавлено 17.07.2017 12:30 ----------

по профилю основной деятельности приходилось и приходится. Правда ПДД - очень редко. И, обычно, через представителей.

 

И я о том. Но там уже не первый год так. Съездите и посмотрите. Да и в этой теме даже мои оппнонеты уже этого не оспаривают, т.к. все, кто забыл, как там организовано движение, уже убедились, что основной зеленый там одновременен для перпендикулярных направлений.

Объясните мне, почему я должен этому завидовать? Нет, то, что человек имеет приличный безаварийный стаж и ни разу не участвовал в разборе ДТП - то честь ему и хвала. Это так. Но почему я должен этому завидовать (зависть предполагает отсутствие "предмета зависти" у того, кто завидует)? Конкретно по себе как частному лицу, в кач-ве ответчика/истца/свидетеля, я также ни разу не участвовал. Да и стаж безаварийной езды (в годах и км.) у меня точно больше, чем как минимум у половины здесь (на самом деле, думаю, мало кто из здесь присутствующих проехал ~1млн. км за ~18лет без одного ДТП). Так чему мне завидовать-то? А вот когда что-то безапелляционно утверждают, не подкрепляя свои слова соотв. п. ПДД/нпа, не имея реальной практики, без ссылок на ПДД/нпа с претензией на истину в последней инстанции и еще при этом навешивая различные ярлыки на оппонентов - мне правда иногда смешно. Я, напр., даже в этой теме ничего безапелляционно не утверждал, помимо того, что ситуация дааалеко не однозначна. И при этом меня тут же заклеймили в незнании ПДД! Причем кто "клеймил"? Те, кто "клеймил", навешивая ярлыки (и употребляя выражения "прифигел", "всем в сад, в автошколу", "почем нынче права?", "завтра прийдёте на пересдачу" - орфография авторов сообщений - и пр.), как выяснилось, как минимум не лучше меня знают ПДД и уж точно практического опыта разбора таких ситуаций в соотв. структурах и органах не имеют, как оказалось, уж точно.... Все это мягко сказано.