1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

О художественности, стоимости инструментов и самопиаре

Тема в разделе "Фото", создана пользователем nibumbum, 21.12.16.

  1. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Да, я и говорю - технодрочерский )))

    Я ничего не отметаю. Просто рассказываю в чем разница, какие нюансы и последствия.. А слушатели сами решают, что им ближе ))
    Есть выпускники которые в жопег практически все снимают, есть кто только в рав, есть кто и то, и это пользует..
    На конечный результат (в художественном смысле) техника вообще никак не влияет! Это параллельные процессы )))

    Нет, хорошо конечно когда техника есть и умеешь ей пользоваться, но свет, эмоция, сюжет на порядки важнее. И именно они делают снимок хорошим, даже когда с техникой/техничностью ж..
     
  2. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Ну да, ну да. Особенно, когда дело касается ГРИП. Жень, это байка для новичков)
     
  3. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Murya, Нет, Андрей! Как раз байкой для новичков является утверждение, что красиво снимать можно только светосильной оптикой с малой ГРИП!
    А правда в том, что изящное бокэ не делает фото автоматически художественным ))

    Да, я и сам грешен, люблю светосильную оптику.
    Да, с ней проще, можно не так сильно заморачиваться с зп, с компоновкой, акценты расставить легче - для новичков (особенно для новичков) это просто спасение... )))
    Но на эмоцию, свет и сюжет грип тоже никак не влияет.. ;о)
     
  4. Kalhoznik

    Kalhoznik Участник

    443
    1
    В тему-не в тему, вставлю словечко. Был у меня Д7000. Снимал я им и РАВ и ЖОПЕГ, но ни при каких настройках камеры, ни при какой экспозиции, короче НИКОГДА у меня не получался красивый jpeg. Можно было бы отнести не кривизну рук, но на Д90 всё было значительно лучше, причем в совершенно равных условиях и в одно и то же время. Я не знаю, был ли это недостаток конкретно моей камеры или вообще 7000, но с тех пор снимаю только в RAW. Думаю, что качество jpeg на 80-90% зависит от техники
     
  5. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    D7000 - он вообще не стабильный по экспозиции и ББ. Соседние кадры-дубли могут быть разными. Камера вышла откровенно кривой в этом плане. Практически полный фарш как в более старших моделях, но качество картинки шибко хромает. И довершает все это кривой автофокус.

    ---------- Сообщение добавлено 21.12.2016 15:30 ----------

    Мы слегка о разных вещах говорим. Красиво - можно. Но, по другому. А вот точно также - нельзя.
     
  6. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.823
    1
    Инструмент влияет всегда. Но выбирает его, учится с ним работать и под себя подгоняет тот, кто делает. То есть, влияет и не влияет одновременно, смотря как рассуждать.

    На 98-99% оно зависит от собственно техники (фотоаппарата) и на 1-2% - от настроек. От прямоты-кривизны рук не зависит вообще. В компухтере соотношение принципиально другое: где-нибудь на 60% зависит от конвертора, и на остальные 40 - от настроек и прямоты рук. Но это, опять же, смотря кто и что оценивает. В зависимости от оценщика и требований разница между конверторами и камерами может составлять от 0 до 100%.

    Для меня разница между конверторами в каких-то случаях составляет именно 100%, а между камерами она ниже 90% никогда и не была :)
     
  7. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Инструмент влияет только на удобство, скорость, технологичность, техничность..
    На художественность инструмент никак не влияет.
     
  8. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    nibumbum, инструмент влияет на конечный результат. Малярными кистями пейзаж в деталях не нарисуешь.
     
  9. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Хм, Андрей, ты уверен?
    Очевидно, ты исходишь из ложной предпосылки, что в пейзаже должны быть детали всегда и по максимуму? ))
    Видишь ли, кроме классиков, типа Сурикова, Васнецова, Айвазовского и т.д., есть и иные школы живописи )
    Погугли по ключевым словам: импрессионисты, картины.. )))
    Глядя на некоторые полотна, кстати, возникает ощущение, что именно малярной кистью писали... )))
    Но художественную ценность это ничуть не уменьшает! ;о)

    P.S. а на техничность да, конечно влияет инструмент.
    А детали в пейзаже это лишь техничность...
    Подвох лишь в том, что если картина (фотография) хорошая - не важно чем сделана!
    А если картина (фотография) плохая - не важно чем сделана!!! )))
     
  10. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    nibumbum, я исхожу из ситуации, что мы новичков мы убеждаем, что технично и художественно снимать можно и ведром. Некоторые вон лейками снимают и не жалуются) Однако в кофрах у нас далеко не самые бюджетные комплекты фототехники. Не находишь, что присутствует некая доля лицемерия?
     
  11. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Murya, не передергивай пожалуйста! )
    Художественно снимать можно и "ведром", да.
    А вот, что бы технично - нужна приличная техника )
    А "новичков" мы убеждаем, что не стоит смешивать эти понятия.. Они кардинально разные и способы решения их тоже кардинально разнятся.
    Купить современную камеру, осилить мануал и некоторое время потренироваться - вот и проблема техничности решена. Все просто! )) Но это не делает фотографии хорошими автоматически, увы. И "проблема художественности" решается значительно более долгим и затратным путём.. И не у всех получается, к сожалению.
    Однако учиться "художественности" значительно увлекательнее.. И дольше.. И сложнее.. ) И именно с этого стоит начинать.. А техника - сама приложится со временем ))
    Кстати, у меня в кофре старинные тушки, аж 2005 года модель. И ещё дешевенький кроп, чуть поновее )
    Так что насчёт лицемерия - не ко мне ))
     
  12. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.820
    0
    nibumbum, техничность и художественность не параллельны. Реализация зависима от цели. Импрессионисты (не путать с экспрессионистами) совершенно сознательно уходили от контура и детальности. Они считали что впечатление от натуры лучше передаются без резких линий и контуров. И как следствие им не нужны кисточки в 1 волосок.
    Т.е. для некоторых направлений подходит низкое техническое качество, для некоторых оно совершенно противопоказано.
     
  13. Kalhoznik

    Kalhoznik Участник

    443
    1
    Я бы даже сказал - тесно взаимосвязаны. Техничность - это же наличие какого-то определенного уровня техники в смысле способа получения фото, и те же импрессионисты (и любые другие сионисты) обучались-владели-творили в определенной "технике". Не владея никакой техникой - не создашь художественность. И ведром сможет снимать (так же как шваброй нарисовать) только талантливый человек, для которого инструмент будет лишь средством реализации идеи.
     
  14. Kalhoznik

    Kalhoznik Участник

    443
    1
    Ого-го! Значит, основная масса знаменитых пейзажей - это просто техническая отрисовка деталей? Вот чему в фото-школах учат?! Побоку детали, лишь бы было художественно, и для достижения этого существуют вёдра?! Так вот в ЛЮБОМ пейзаже и в ЛЮБОМ портрете, независимо от техники исполнения, огромная масса деталей, которые и создают шедевр. И при этом ТЕХНИКА (кисти, краски, резцы,камера) тем дороже и технологичнее, чем выше уровень создаваемого с её помощью произведения.
    Но изначально вопрос звучал "Интересно, кто во что снимает и почему". И оказывается, что снимать в РАВ - моветон?
     
    Последнее редактирование модератором: 05.01.17
  15. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Да? Ну расскажите это пещерному художнику.. У которого техники никакой, однако бизоны реально бегут, движение и ощущение передано прекрасно.. )))

    Любой инструмент лишь средство для реализации идеи. Как молоток, или долото )) Искренне желаю вам это наконец понять.. И ещё более искренне желаю нам всем иметь идеи, ради которых стоит тратить время, деньги на инструмент и т.д. )))

    Ну как тут большинство любит передергивать!!!
    Я такого не говорил, это ВЫ сами себе придумали! ))

    не детали создают шедевр ))
    Впрочем похоже бесполезно пытаться рассказать тому, кто не хочет слышать.. ))

    Нууу, это совсем уж "детский сад" )) Если этому поверить следует признать, что У Микельанджело было зубило из сверхпрочнойнезатупляемой стали и молоток с микропроцессорным контроллером силы удара.. А у Церетели всегда тупое китайское зубило и молоток с рукояткой из неструганной штакетины...
    Иначе разницу в уровнях объяснить ведь не получается ))))

    ---------- Сообщение добавлено 03.01.2017 23:53 ----------

    И это тоже вы сами себе придумали!
     
  16. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.820
    0
    nibumbum, ты о какой-то загадочной художественности пишешь. Что ты имеешь ввиду?
     
  17. Kalhoznik

    Kalhoznik Участник

    443
    1
    nibumbum,а почему Вы решили, что на тот момент у пещерного художника в руках был не самый прогрессивный и дорогущий инструмент, за который ему пришлось заплатить два с половиной мамонта?!
    "Любой инструмент лишь средство для реализации идеи. Как молоток, или долото )) Искренне желаю вам это наконец понять.. И ещё более искренне желаю нам всем иметь идеи, ради которых стоит тратить время, деньги на инструмент и т.д. )))"
    Красивые-общие-пустые слова для Ваших учеников. Искренне желаю Вам понять, что мы уже перешли в следующий класс
    "Ну как тут большинство любит передергивать!!!
    Я такого не говорил, это ВЫ сами себе придумали! ))"
    Я Вас процитировал. Если надо было читать справа налево, так предупреждайте, чтобы я не попадал впросак:d
    "не детали создают шедевр )) Впрочем похоже бесполезно пытаться рассказать тому, кто не хочет слышать.. ))"
    А у политтехнологов это называется "языковая манипуляция" и "наклеивание ярлыков" (чем не брезгуют абсолютное большинство учителей, кстати). Получается, есть одно правильное мнение, и оно Ваше?
    "Нууу, это совсем уж "детский сад" )) Если этому поверить следует признать, что У Микельанджело было зубило из сверхпрочнойнезатупляемой стали и молоток с микропроцессорным контроллером силы удара.. А у Церетели всегда тупое китайское зубило и молоток с рукояткой из неструганной штакетины...
    Иначе разницу в уровнях объяснить ведь не получается ))))"
    Ну, во-первых, это сугубо Ваше мнение о Церетели, а во-вторых, почитайте что-нибудь, например о истории создания росписи Сикстинской капеллы того самого Буонарроти Микеланджело, да и любого мирового шедевра, и Вам станет, может быть, понятно, что зубило, молоток, краски и всё, чем они там лепили свои художества, они покупали не в соседней лавке. И эти все инструменты на тот момент стоили столько, что сейчас Hasselblad H4D-60 показался бы детской мыльницей. Представляю, что бы до нас дошло, используй Да Винчи кисти и краски по двадцать пять денариев

    "И это тоже вы сами себе придумали!"
    Ну, не придумал, а именно услышал)))
    И, в завершение своих Многабукафф" приведу аналогию с изречением д.Ленина о том, что Даже кухарка может управлять государством, НО это не означает, что Каждая кухарка. Так же и реально бегущих, загадочно художественных бизонов Можно сделать простеньким зубилом, но далеко не у Каждого апологета теории съемки фото ведром это получится. Нужен талант, однако. Этому в школах не научишь.
     
  18. топаз

    топаз Участник

    418
    0
    Вспоминается как боксёр Поветкин ныл, что боксёр Владимир Кличко имеет волшебные перчатки.:d


    P.S. по мне так все правы в своих рассуждениях,просто вы под разными углами смотрите на одну вещь.(со стороны так видится) :)
     
  19. Kalhoznik

    Kalhoznik Участник

    443
    1
    Да нет, конечно же, волшебных инструментов, а в кривых руках и самый лучший инструмент станет кувалдой, однако все уверования в том, что каждый (после прохождения соответствующего курса, конечно) может создать художественное произведение, не состоятельны. И в том, что для создания художественного произведения не важно качество инструмента.
     
  20. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Ну, точнее, не только детали. Много чего еще. Включая имя того, кто приложил руку к шедевру.
     
  21. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.820
    0
    Имя это только повод приглядеться, кредит доверия. У любого крупного имени есть провалы и шедевры. Ну и не обязательно произведение само по себе должно быть всем понятным. Энергия затраченная на PR тоже имеет значение.
     
  22. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Типа, "Рейн-2"?)
     
  23. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.820
    0
    Murya, за Рейн2 стоит как не странно идея, равно как за всеми работами Гурского. Плюс он связан с социальной жизнью - это был предвыборный плакат. Т.е. это не только фото но и часть истории. Ну и конечно же энергия аукционистов по его продаже, куда ж без этого.
     
  24. Kalhoznik

    Kalhoznik Участник

    443
    1
    100% Яркий пример - мой любимый черный квадрат. Причем и всё остальное у Малевича не лучше. Ну Рейн2 - это просто без слов...
     
  25. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    То есть, затертые в фотошопе объекты - это тоже история? Ты остальные снимки рейтинга самых дорогих наверняка видел. Интересно твое мнение.
     
  26. Kalhoznik

    Kalhoznik Участник

    443
    1
    патологически азартные люди... Это лечится. Никак стоимость этого фото не отражает его художественную ценность (проще: херня херней)
     
  27. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Да я тоже придерживаюсь мнения, что искусство. Искусство продажи, но ни как не фотографии.
     
  28. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.820
    0
    Тем не менее мы живем в мире визуально основанном на идеях Малевича. Не тотально и всецело, но тем не менее.

    ---------- Сообщение добавлено 04.01.2017 18:49 ----------

    А где граница? Образцы изобразительного искусства дошедшие до нас (то что старше 100лет) это коммерческий продукт. Продажи определяли распространенность автора и места где произведение хранилось. Продажи в свою очередь талантом и PR-ом (связями и т.п.). Не продвинул среди покупателей - пропало твое имя, как бы ты ни ваял.

    ---------- Сообщение добавлено 04.01.2017 18:53 ----------

    Это реализация идеи. Иллюстрация мира где нет зримых следов современной цивилизации. То как идеально он выглядел бы без нас.

    ---------- Сообщение добавлено 04.01.2017 19:06 ----------

    Видел. В том числе современного рекордсмена (это уже давненько не Рейн2).
    Фоторынок находится в стадии становления.
    В сравнении с рынком картин, фоторынок это детский лепет, и по возрасту и по объему финансов.
    Поэтому то что сейчас стоит в топе это скорее вопрос труда аукционистов и галеристов, и плохо коррелирует с художественной ценностью фотографии для культуры в целом.
     
  29. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Ага. Без нас. Но с велосипедной дорожкой. Вот такой каприз природы.
     
  30. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.820
    0
    Аукционная стоимость произведения основывается на потенциальной ценности произведения. Даже если не брать в расчет современное искусство (рискованное вложение), ценность произведений уже признанных авторов все равно определяется предсказаниями насколько значимы эти авторы окажутся через 25-50-100 лет. Никто не хочет прогореть. Ну а это в свою очередь определяется тем насколько распространилось влияние автора на цивилизацию.
    Поэтому работы Малевича стоят дорого. И не важно насколько они технически сложны. Важно что их сделал человек влияние на цивилизацию было огромным. Прочем черный квадрат так дорог, потому что это знаковое произведение среди других работ Малевича.
    А вот работы Глазунова или Шилова не будут так много стоить. В рамках цивилизации они мало кому интересны.
    Ценность художественную определяют искусствоведы. И их оценка не в последнюю очередь являться базой для аукционщиков. Те кто расстаются с деньгами вряд ли на слово верят только своим управляющим инвестициями в искусство.
    Вообще аукционный мир это мир спекуляций на экспертном мнении. И сейчас есть переоцененные и недооцененные авторы/картины. Со стороны искусствоведов тоже есть такие перекосы.

    ---------- Сообщение добавлено 04.01.2017 19:36 ----------

    Не без человечества вообще, а без современной европейской цивилизации.