1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Вывод войск из Ирака

Тема в разделе "Политика", создана пользователем Hermes, 20.09.04.

  1. Hermes

    Hermes Активный участник

    11.670
    1
    В последнее время в новостях все чаще показывают сюжеты, в которых возмущенные граждане стран "с развитой демократией" требуют вывести войска своих стран из Ирака.

    Смотрю я на это дело и страшно становится. Заварить кашу - заварили, а расхлебывать кому-то другому предлагают. Ведь если сейчас выведут войска, там будет анархия и рассадник терорризма (и это будет не фетиш, которым всех пугают, а реальная угроза).

    На фоне этого все чаще проскакивают в прессе заявления разных стран о скором сокращении количества своих войск в Ираке. И штаты явно рвутся к выборам отрапортавать об окончании строительства демократии и вывести войска.

    Кто пострадает больше всего? Уж точно не Америка. До Америки далеко. А Израиль и Кавказ наш относительно близко. Вот и хочется после этого собрать всех американских борцов за мир, которые ранее размахивали флажками и требовали наказать Хуссейна (непонятно за что, кстати) да высадить где-нибудь в Ираке темной ночкой.
     
  2. Nickey

    Nickey Активный участник

    9.792
    35
    Значит так! Американцы устраивают Хусе "пробег", снабжают его оружием, и просят его возглавить борьбу с оккупантами. И после спокойно покидают Ирак, всячески поддерживая диктатуру Хуси и кляня в прессе его антинародный режим. Думаю лет за 5-10 все и вернется на свои места.
     
  3. NEM

    NEM Активный участник

    913
    0
    Не-е-е, этим козлам нельзя из Ирака дриснуть, заварили кашу и валят сразу.:frustrate
    Там такое осиное гнездо будет, всех доставать будут - конфликт десятилетиями расхлёбывать будут.
     
  4. vasin

    vasin Активный участник

    933
    0
    А если они в Ираке останутся, тогда они будут молодцы или все таки все равно козлы?
     
  5. Jazzer

    Jazzer Активный участник

    2.684
    10
    Шутить изволите? Так прямо и бросят нефтяные месторождения? Вся каша заварилась именно из-за нефти, американы там хоть бетонную Великую Стену построят вокруг вышек, но никуда и никогда не уйдут. По крайней мере - пока нефть есть...
     
  6. vasin

    vasin Активный участник

    933
    0


    А как Вы думаете: Это хорошая государственная политика или плохая?
     
  7. Jazzer

    Jazzer Активный участник

    2.684
    10
    Это для них неважно. Была задача - поиметь месторождения, причем срочно. Вспомните как т.н. "мировое сообщество" возмущалось вводом войск - американам по каким-то причинам нужно было СРОЧНО захватить источники, стессно, они могли это решить более мягко, но почему-то им понадобилось сделать это срочно. Результат - вторжение войск, неодобрение всех остальных стран, всплыла ложь "разведки" об "оружии массового поражения", потери в армии, ежедневные расходы на войну. и т.д. и т.п. - т.е. все сделано очень грубо. Но результат получен.
    Кстати - когда американам понадобилось в свое время усмирить нежелательные течения в Гвиане (у себя под боком) - ввели войска под предлогом защиты группы американских граждан и навели порядок. Это к вопросу нашей нынешней Российской борьбы с терроризмом - обсуждается "законная" возможность нанесения ударов по базам террористов. Это хорошая политика или плохая? Для жертв терракта и нас с вами - плохая, ибо ничего в реалии не предпринимается, только разговоры...
    Они делают, мы "обсуждаем"...
     
  8. vasin

    vasin Активный участник

    933
    0
    Если можно. Уточняю вопрос. Предположим Россия такая же богатая и сильная страна как Штаты. И Россия взяла и вперлась в Ирак, чтобы захватить их нефтяные месторождения. Это было бы хорошо или плохо.
     
  9. Jazzer

    Jazzer Активный участник

    2.684
    10
    Плохо. И для нас и для Ирака. Не потому что это "плохо" вообще - потому что в России все через Ж делается... Любое дело...
     
  10. vasin

    vasin Активный участник

    933
    0
    Т.е. нападение на другие страны с любой целью это плохо. А удар по любой стране с целью уничтожить лагеря для подготовки террористов. Это хорошо или плохо.
     
  11. Big boy

    Big boy Активный участник

    2.672
    0
    vasin (тебя не Виталием зовут?), нападение на страну - война с народом. Это плохо, и победить невозможно. Удары по базам в стране, где власть настолько слаба, что не может полностью контролировать свои территории - совсем другое. Тут не нужна победа. Ударил - ушел. Дальше пусть местные разбираются с территорией, куда раньше нос боялись сунуть.
     
  12. vasin

    vasin Активный участник

    933
    0
    Меня зовут Александром. Вообще то раз уж за имя. Я привык когда меня называют Александром Петровичем. Но не здесь. Здесь лучше ник.

    vasin добавил [date]1096306773[/date]:


    Нападение на страну конечно плохо. Но плохо и то когда в стране, в которой живешь через раз говорят: корупцию победить нельзя. терроризм победить нельзя. напав на страну, даже самую вшивую - победить нельзя.



    Отвечаю. Знаю точно. Победить можно любой народ. Победить можно любую корупцию. победить можно любой терроризм.

    А страну, в которой говорят что нельзя победить.. можно уже считать практически побежденной.
     
  13. Big boy

    Big boy Активный участник

    2.672
    0
    Ну, "демократической" войной, которую развязали штаты точно победить народ нельзя. Победить можно только сталинскими методами. А это уже - геноцид.
     
  14. vasin

    vasin Активный участник

    933
    0
    Но, метот же.
     
  15. Hermes

    Hermes Активный участник

    11.670
    1
    Да собственно внимание я акцентировать на другом хотел. Я о людях, которые требуют вывода войск. Часть из них, запуганная расказами об ОМП, была в свое время за ввод войск. Неужели люди настолько глупы, чтобы думать, что если проведены выборы - наступила демократия и нынешняя импотентная иракская власть сможет контролировать ситуацию?
     
  16. vasin

    vasin Активный участник

    933
    0
    Да. Люди (общественность), которые говорят о выводе войск, они действительно наивные. Ну только их, правда, в нужном направлении подталкивают, тем кому это нужно... Это есть идеологическая или сейчас модно говорить информационная борьба. Если американцы проиграют эту часть войны, т.е. пойдут на поводу у "мировой" общественности, ну тогда будет то о чем Вы и беспокоитесь.

    А вообще то все очень быстро забывается. Уже все забыли что Хусенн стоял и несколько десятков лет размахивал шашкой. Че махал то? Ну получи то за что боролся. А вообще то меня радует что есть в мире такой "жандарм" в лице штатов. Страна то у нас слабенькая, ведь с дури и затопчет кто нибуть, а штаты глядишь и не дадут затоптать.
     
  17. Laborant

    Laborant Новичок

    38
    0


    Да, такие козлы хуже террористов, которые детей расстреливают!
     
  18. vasin

    vasin Активный участник

    933
    0
    В любой армии есть козлы, которые растреливают детей. В любой. Это не является характеристикой страны.
     
  19. Mix

    Mix Активный участник

    7.766
    0
    Очень смешное рассуждение.
    Ну во-первых хочется сказать, что Ирак длительное время был рассадником терроризма. И никто за это особливо не волновался. ИМХО ничего глобального даже после вывода войск не произойдет. А войска в любом случае когда-нить да выводили бы. Действительно будет дикая анархия в Ираке. И действительно будет рассадником терроризма. Важно не то, выведут или нет. И даже не важно когда. Важно, чтоб после этого пришли к власти нормальные люди. А не талибы. Точно так же не очень бы наверное хотелось исламской революции по типу Ирана. Который сам живет вроде вполне спокойно, но финансово и идеологически очень террор подпитывает.
    Во-вторых уже не очень то смешит высказывание про захват нефти в Ираке. В стоимости нефти основная составляющая как ни странно цена доставки. Не в том смысле что самая затратная, а в том, что нефть на терминале в южном Ираке стоит совершенно другие деньги, по сравнению с нефтью в терминале Джерси. Ценовой выгоды штаты никак от захвата Ирака получить не могут. Выгоды от торговли нефтью тоже. Потому как эта нефть им не принадлежит, и деньги от торговли ей они не получают. И, даже не буду слушать вопли о том, что они де туда руку запускают, что это одни компании за это платят, а другие снимают сливки и т.д. Ну и наконец на войну в Ираке были потрачены, и ежедневно тратятся такие деньги, что Ирак, со своими жалкими довоенными 2 млн баррелей в сутки, или ДОвоенными 4,5 даже по ценам нынешнего лета просто не котируется.
    Насчет людей требующих вывода войск! Ну посмотрите на себя. Ну или на рядом с вами живущих россиян. И вспомните две чеченских войны, и как менялось настроение в обществе на протяжении этого времени.
    ЗЫ: Даже если к власти придет Кэрри, скорый вывод войск крайне сомнителен. И в наших общих интересах чтобы они не выходили оттуда оставив ситуацию такой, какая она там сейчас. На месте российского МИДа я бы приложил большие усилия к нормализации там ситуации.
     
  20. Jazzer

    Jazzer Активный участник

    2.684
    10
    Собственно говоря, в свете уже начавшейся третьей мировой, по-хорошему - должна быть оказана помошь штатникам в их действиях в Ираке. Подавляющее большинство политиков (читай СМИ, читай населения) не осознали, что мы живем в новых условиях - требующих новых типов взаимодействия, что идет война, что отсидеться в персональных бункерах с персональной охраной никак не получится.
    Разговоры о "попрании" и суверинитете уже недопустимы. Под вопросом выживание всей "западной" цивилизации, в том числе выживание тех-же демократических "западных" принципов. В ситуации, когда власть в нашем городе (предположим "крайний" исход событий) захватят симпатичные бородатые талибы - будет поздно жалеть о прошлом ругательском отношении к штатам и осуждении их политики.
     
  21. Expecting

    Expecting Активный участник

    6.194
    0

    Очень жаль.
     
  22. NEM

    NEM Активный участник

    913
    0

    А вот и нет, при Хусе там все арабы по струнке ходили. А сейчас разворошили их, Хусу словили,
    и вот дебоширить начали.