Нужно ещё более правильно нарисовать картинку, чтобы совсем уже дошло. Нужно нарисовать одного деда, поворачивающего с главной налево и едущего прямо по встречке в чёрную машину. Висит морковка - нужно же уступать и не создавать помех. Я так понимаю, чёрная машина должна подпрыгуть или будет виновата в ДТП.
Ты тоже считаешь себе умнее ВС РФ? Почему они считают, что не должен уступать тем, кто нарушает ПДД. Уже где-то десятерым задал этот вопрос. Никто почему-то не хочет ответить. Так и скажите прямо, что "да, ВС-дебилы, они неверно толкуют ПДД. А я верно". Почему все просто отмалчиваются? Ведь суд чётко сказал, что нарушающий ПДД не может иметь преимущества в таком случае.
а чел который проигнорил 2 установленных знака "уступи дорогу" он не нарушитель?? тебя просили уже, красную черту на фотке нарисуй, где именно надо пропускать в данной ситуации?.
я не считаю себя умнее ВС. Я вообще не юрист, если уж на то пошло. И да, я буду уступать тем, кому должен уступить при выезде откуда бы то ни было, даже, если этот кто-то нарушает правила. Кстати, быть уверенным в этом никогда нельзя. Мордор выше пояснял даже. А если ты идиот, то можешь идти на таран или лезть под колёса. Это твоё личное дело.... Т.е., я так понимаю, если машина по главной дороге идёт с превышением скорости, то ты не будешь ей уступать и на бетоне выедешь? Потому что она нарушает и ей можно не уступать, а ежели что, ВС сказал, что ты будешь прав...
если он приедет в стоячую машину, которая остановилась в положенном месте,чтобы выполнить требования знака 2.4 то соответственно приехавший с главной и будет виноват в дтп. но ет уже наезд будет
Согласно ПДД и судебной практике то БЧЖ должен всех пропустить ---------- Сообщение добавлено 08.07.2016 14:34 ---------- единственно в нете встречал случай что водила на БЧЖ которого признали невиновным делал автотехническую экспертизу и втам было заключение что БЧЖ не мог предотвратить столкновение ибо синенький ехал на большой скорости и в зоне ограниченной видимости т.е. на повороте
gerodoth, допустим, что пдд я не знаю. поетому высказал свои предположения, как я вижу данную ситуацию. ну а ты возьми публике поведай, как правильно ето будет по букве пдд. раз такой ты умный.
А если тему почитать и посмотреть примеры судебной практики, которые я выложил? mrak, Речь же про то, кто прав по закону. А не про то, кому кто будет уступать. Я уже писал выше, что после одного случая, когда я чудом отделался без последствий, я теперь уступаю на главной, тем кто едет на бетоне с второстепенной. "Если ты не идиот", то не полезешь же на таран и уступишь в таком случае, не так ли? Это же не означает, что так и должно быть. Или можно официально считать, что на дороге преимущество у тех, кому срать на безопасность свою и окружающих?
Mordor, я изначально не скрывал своей теории, мне просто интересны границы, в которых приверженцы противоположной теории планируют пропускать дедов. знак есть, они едут, надо остановиться чтоб пропустить?
Dir, так в ПДД написано, что дорога включает в себя обочины и тротуары. Вот деды и едут по ним. И вме расступитесь.
да это ты уперся самого начала в зиму. а тебе говорят не про зиму-лето, а про размету. но тебе она не указ, это мы давно поняли. а глаз у тебя нету? и ты не видишь что калина через сплошную херачит? Я вот все пытаюсь добиться ответа от тех кто за калину. зачем там сплошная и островок безопасности нарисован, если с ваших слон он силы не имеет? зачем деньги и время на краску перевели?
по этому поводу, я уже всё написал вот тут: http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=5860254&postcount=126 и вот тут Но я бы ему всё равно уступал. А вот кого сделал бы в этом случае виновным ИДПС или суд, я за такое отвечать не берусь )) ---------- Сообщение добавлено 08.07.2016 14:36 ---------- Я совершенно просто не понял смысла твоего заявления насчёт "не должен" уступать тем, кто нарушает. Я в принципе не понимаю его смысла. Хотя, далее, ты же сам пишешь, что уступал идиотам, выезжающим на бетоне, со второстепенной, будучи сам на главной
да всем, которым создаёшь помеху, только останавливаться не напритив знака, а перед пересечением проезжих частей, те деды которые сзади тебя оказываются пропускают передних вместе с тобой. либо прут дальше по обочине
я тут задавал вопрос и он остался без ответа - должен ли я согласно знаку 2.4 уступать дорогу тем, у кого нет полиса ОСАГО? ведь эти граждани вообще не имеют права ездить по дороге, пока его не купят.
Ну, это совсем простой вопрос и на него совсем простой ответ: А поскольку в том месте, по которому вы едете, его (бесполисника ОСАГО) быть не должно, поскольку он должен в это время сидеть дома или быть в страховой компании и оформлять полис, то и уступать вы ему не должны.
Это исключетельно про закон я говорил. С точки зрения закона. Я точки зрения реального вождения правило ДДД намного главнее. Я часто упираюсь и не уступаю мудакам до самого последнего момента. Но, если ***** реально готов идти на ДТП(пусть и он виноват будет), то, конечно, я пропускаю его в этот последний момент. У меня большие проблемы с кол-ом свободного времени. Если бы его много было, то подбивал таких иногда.
должен должен. ждать от тебя ответа на вопрос зачем там разметка я так понимаю бесполезно? или ты как мордор, срать хотел на разметку?
бедный тс и не рад уже наверное что вопрос задал, сколько здесь желающих оскорбить друг друга. и все они так же с желанием возвыситься за счёт оскорбления/унижения других выезжают на дорогу и так же там передвигаются. да нельзя в россии разрешать оружие, перестреляем друг друга.
да нет, я культурно ездию. и на месте калины я бы точно не поехал на разметку, а на месте тс так же однозначно уступил бы дорогу калине. ты за себя говори и опасайся, если тебе нельзя оружие давать, то и не бери его, не нужно оно тебе значит, раз ты боишься кого то "перестрелять". а так то кому оружие нужно, они его набрали, на законных основаниях люди владеют, но никто даже про ето не догадывается из окружающих, потому как люди умные никогда не станут козырять оружием как аргументом, а таких среди владельцев оружия(законных)- огромное подавляющее большинство. а ***** он и за монтировку схватится. чо ты козыряешь тут етим жупелом, ВС постановил, ВС принял и т.д и т.п. чо он там постановил и принял, ты хоть сам знаешь?? а то может быть, гаишники как писали в подобных ситуациях раньше, так и щас пишут виновных, тем же самым руководствуются. потом некоторые виновные идут в етот самый ВС , и там одному какому нибудь Ване скажут, что прав он, но следом 28 отбреют с точно такими же заявами. и бежит етот Ваня в интернет выкладывать свои бумажки. а такие как ты их подхватывают и помелой своей метут(как ты здесь), что ВС вон оно чо постановил. но про 28 отбритых они не знают. а как тебе уже тут сказали умные люди, что право у нас не прецедентное. поетому по лично твоему как тебе кажется аналогичному делу- могут принять совершенно противоположное решение. и будешь ты очередным отбритым. ну и в пдд тогда надо вносить изменения, чтоб все знали. перечень так сказать нарушений, при выявлении которых можно не уступать дорогу нарушителю. а то вот завулон резонно интересуются, если осаги нету у нарушителя, то надо ему уступать?? а то хз непонятки сплошные.
это тебе товарищ упростил для доступности формулировку, а ты принялся в неё подставлять крайние варианты, чтобы абсурда побольше. подставь в в первоисточник, всё станет понятно. уступать или нет - твой сугубо личный выбор. но надо помнить, что в случае чего, при разборках, там, где тебя могли притянуть за "не уступил", ситуация меняется. - есть преимущество у едущего по главной, но без полиса? - есть преимущество у калины, едущей тебе в борт через сплошную и островки безопасности?