Религия - или/или

Истина и факты здесь:
http://www.toolsforhealing.com/CD/Articles/A/AnAmazingVision.html

 

Nevermind

Правило работает: каждый видит то, что хочет увидеть.

Без комментариев.

Да уж как получилось.
Роберт

Я поддерживаю ту науку, которая предоставляет бесспорные доказательства своих теорий. Но существуют гипотезы, которые не доказаны с достаточной точностью (а иногда и не могут быть доказаны (во всяком случае на настоящем уровне развития науки)), но именно сейчас они удобны, потому что описывают тот частный случай проявления какого-либо феномена, с которым столкнулось человечество в данный момент, а потом, исходя из этого частного случая, без какой-либо достаточно точной проверки, эта гипотеза распространяется на все остальные проявления этого феномена и превращается в теорию, доказательство которой строится на всего лишь сделанном предположении о том, чего человек не может почувствовать/измерить/привести_пример_проявления – это что? Разве здесь нет претензий на истину? А ведь эти гипотезы под видом истины изучают в школах и вузах, эти частные теории – основа науки, описывающей и общие закономерности процессов в природе. Как вариант – гипотеза, превращающаяся в теорию после проверки математическим аппаратом. Но ведь чтобы математические уравнения были верными, в них должны быть все переменные или константы, определяющие протекающие в тех или иных условиях процессы. Но как человек может учесть те величины, измерить которые он не может? Вот и занимается наука тем, что частные случаи распространяет на общие. Индукция – метод, конечно, хороший, но в этом случае он не подходит.

 

Jazz , мне понятно твое возмущение, но такова реальность. Многие науки никогда не смоут получить неоспоримые доказательства. Все, что касается прошлого или очень далекого, что археология, что астрономия - во многом построены на догадках. По кусочкам, по намекам. С этим надо смириться, Jazz. Любое познание начинается именно с частных случаев. Сначала - метод тыка, потом поиск теории, которая бы все объяснила. И покажи мне , где гипотезу выдают за истину? Насколько я помню, везде так и пишут - теория такая-то, гипотеза о том-то. А раз так пишут и называют, то это означает только одно - это ещё не истина, а лишь приблизительное описание, возможное, пока, на данном этапе изучения, максимально реальное. У других теорий по какой-то проблеме ещё меньше доказательств. Иногда параллельно изучается несколько теорий.

Но ты же не собираешься утверждать, что надо религиозные догмы рассматривать как научные данные?

 

Отойди от зеркала.

Ах, как это типично для христианства - поддерживать то, чего нет.

ЛамерЪ. Читал бы то, что я советовал, знал бы, что про разговоры про индукцию годятся лишь для детсада. Ученые, из тех, что видят дальше своего носа (то есть, разбирающиеся в гносеологии), делая утверждения давно используют совершенно иные подходы.

 

Любая религия, на мой взгляд, - полная муть: пока не разберёшься в себе, нет смысла искать спасения!!!

 

Роберт

Да вот в тот-то и дело, что некоторые теории, более точные, чем те, которые принятые наукой за «рабочие», отклоняются потому, что они ставят под сомнение тот теоретический материал, которым наука пользовалась последние лет 70-80. Представляешь, что значит для науки признать ложность основы своих исследований?

А вот это правильно. И изучать их нужно параллельно, и давать знания о них молодым специалистам тоже нужно параллельно.

Да, так пишут. А в конце, после доказательства, приписывают: гипотеза оказалась верной. Для данного конкретного случая. Часто – с распространением на общие случаи.

Я считаю, что религия – это наука о душе. Да, то, что утверждает религия, нельзя доказать приборным экспериментом, но это вовсе не значит, что этого не существует. Вот, например, душа, наличие которой наука никак не признает. Ведь о душе говорят не только в православии или вообще в христианстве. Это одно из понятий буддизма, который возник намного раньше. И когда об одном и том же говорят настолько разные религиозные течения, то это - повод задуматься. К тому же, наука весьма сомнительно выглядит на фоне своего отношения к религии: с одной стороны, многие ученые ходят в церковь, с другой стороны – в научных кругах Бога не существует. Во всяком случае, в естественно-научных кругах.
А вообще, я рад слышать, что хоть кто-то из защитников науки признает ее гипотетичность. Из этого не следует, что я науку вообще не признаю. Просто какие-то противоречия постепенно накапливаются, а на вопрос ученым «Почему?» получаешь ответ «Так принято».
Nevermind

Не оригинально.

Не правда. Детсад – учреждение, ориентированное исключительно на практическое познание мира. Философствование об индукции – не их профиль. Будут возражения?

У вас даже следующие друг за другом фразы не стыкуются. Может, стоит писАть повнимательнее?

Jazz добавил [date]1096611607[/date]:

Религия как раз может помочь разобраться в себе.

 

Гамлет

скажи пажаласта, а как мне, простому советскому пареньку, в себе-то разобратся,подручными средствами, без религии и иных толкований?

 

Религия. Возникло бы это слово, если бы Адам с Евой были послушными своему Небесному Отцу? Нет. Этого слова не было бы. Отношения между ними их потомками и Богом были бы, как отношения между любящими детьми и их Отцом (Исаия 48:17,18). Это было бы просто и естественно как было у Адама с Богом (Бытие глава 2).
Бог дал людям свободу выбора, но Сатана Дьявол(переводится с древнееврейского как противник, клеветник) воспользовался эгоистичными желаниями наших прародителей и теперь мы имеем, то что имеем: множество вероучений, богов(в Индии даже некоторые семьи имеют своего бога).
Какому отцу приятно видеть, что его дети не живут в мире? Это может быть приятно только его врагу? А кто противник у Бога- это Сатана. Разделяй и властвуй- это его стратегия и тактика. Совсем свежие события: Югославия, Ирак, Кавказ. Разве там не воюют друг против друга те которые называются единоверцами. Разве Создателю, который является Творцом всего видимого и невидимого, с любовью создавшего землю и все, что на ней угодно, чтобы люди губили землю, а также человека, который есть образ Божий (Бытие 1:26,27). Библия говорит прямо, что Богу нужна одна вера, одно поклонение, то которое угодно Создателю Иегове Богу:"один Господь, одна вера, одно крещение; один Бог и Отец всех, который над всеми, и через всех, и во всех. ... пока мы все не достигнем единства в вере и в точном знании Сына Бога, зрелости взрослого человека, меры развития, которая присуща полноте Христа"(Эфесянам 4:5,6,13). Да через своего Сына Бог показал, как надо поступать, что принимать, а что отвергать. Иисус будучи иудеем в плоти не стал следовать тому поклонению которое было тогда в Иудее, хотя его соотечественники считали себя истинными поклонниками истинного Бога, но их дела говорили, что они отошли от Бога. Иисус их смело обличал(Матфея глава 12). В разговоре с саммаритянкой, хотя с самаритянами иудеи считали разговаривать унизительным, он указал, что наступит время когда люди будут поклоняться Богу правильным образом(Иоанна 4:23,24). Иисус всегда обращал внимание людей на Библию, потому что в ней есть ответы на все вопросы касаемые нашей жизни. Он жалел людей зная, что многие из них либо введены в заблуждение, либо разуверенны, видя лицемерие тех кто называл себя истинным поклонником . Иисус прямо показывал ложь и ошибки людей. Он знал слова записанные в Писании:"Не следуй за большинством на зло и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды"(Исход 23:2).
Многие прислушались к словам Иисуса из иудеев, но в целом как народ Бог их отвергнул. Отвергнув неверный Израиль Иегова Бог собирает народ во имя свое(Деяния 15:17,18). И в то время уже было показано, что Создатель принимает людей из всех народов независимо от национальности.
Если вы встретите людей которые:
1. их учения основаны на Божьем Слове(Иоанна 17:17);
2. они полагаются на Царство Бога как средство разрешения мировых проблем (Луки 8:1);
3. Они чтят имя Бога(Матфея 6:9);
4. Они обьедены в любви(Иоанна 13:34),
то не сбываются ли слова из пророчества Софонии 3:9 "тогда опять Я дам народам уста чистые, чтобы все призывали имя Господа и служили ему единодушно"?

 

Запретив вкушать плоды с дерева? Это вы называете свободой?

"Сатана Дьявол" - это такое имя? "Сатана" = "противник". "Дьявол = "клеветник". Причем если первое - таки все же еврейский, второе - греческий.

Не гони, чувак. Иудаизм - далеко не самая древняя религия. Ты еще скажи, что мир за шесть дней был слеплен, и всего ему - шесть тысяч лет .

Дададад. Как минимум два раза он уже мир наводил. Когда дядька Ной свой ковчег строил, и когда от двух городов один лишь Лот с двумя дочками остался.

Откуда знаешь?
И что ты вообще можешь знать здесь, смертный?

Индульгируем, человече?

------

Главное - справедливо.

Простите, а какой у вас IQ? Буквальное понимание иносказаний - оно, я полагаю, имеет обратную корелляцию...

"Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя"(с) Ницше.

Наука - моделирует. И основана на некотором гносеологическом/методологическом базисе, который выбран сообразно функции. Слово "ученый" в моем посте использовано в самом широком смысле - как обозначение субъекта, имеющего отношение к науке. Он может понимать базис и логику развития. А может заниматься конкретной дисциплиной. И во втором случае он будет некомпетентен во всем, что не касается его специализации. То есть, его суждения вне его поля деятельности будут иметь отношение не к науке, а его личным заблуждениям, предубеждениям, и прочему. Сюда же, кстати, относятся ученые-религионеры, к которым так часто апеллируют всякие демагоги, говоря: "посмотрите, вот Вася - он ученый, но он принял бога и всегда, до конца своих дней...".

Кто-то там о психологии упоминал? Что якобы интересутеся, и все такое? Ну так скажите мне, достопочтимый сэр,
1. Какие когнитивные последствия имеет догматическое принятие некоторой ситемы?
2. Какие последствия оказывает напсихику формирование моральной системы?
3. Как религия соотносится с феноменом вытеснения?
4. И, наконец, как вытеснение соотносится со способностью самопознания?

Сэр изволил выразиться так, что его понимание предмета декларативно оказалось достаточно твердО. И вот вам - замечательный повод показать злобному эгоцентрику Нэвермайнду, что тот действительно колотит понты зазря. Показать, наконец, фактический уровень владения материалом (здесь затронуты некоторые аспекты аналитического и когнитивного направлений психологии), а не пустые претензии. Успехов.

 

Nevermind

Тогда вам стоит почаще туда смотреться.

Опять нестыковка. Почитайте свои же предыдущие сообщения, и вы найдете то слово, которым можете сейчас себя назвать.

С Ницше спорить не буду - человек умный был. Но у вас это не шокирующие парадоксы, а просто несоответствие своим же словам, сопровождающееся неспособностью это признать.

Я сомневаюсь в том, что возможно заниматься наукой, не зная базиса и логики.

Это вопросы для проверки моих знаний или это вопросы, на которые вы не можете найти ответы?

Ну я бы не стал так выражаться. Я просто не понимаю вашего нетерпения чужой точки зрения, диаметрально противоположной вашей. Причем свою вы считаете единственно верной.

 

Продолжаем общаться в стиле "сам *****"? И зачем же мне туда чаще смотреть?

Ага, значит, я что-то там понял буквально. Подробне, пожалуйста, подробнее. Фраза Ницше, знаете ли, здесь уже обозначена.

Цитаты-то где? С пояснениями. Декларации мне неинтересны - я сейчас также могу декларировать, что ты, на самом деле, - программа, эмулирующая интеллект. Будет ли это корректным заявлением?

Представьте себе. То, что человек ориентируется в рамках некоторой системы на некотором временном этапе, вовсе не значит, что он понимает принципы ее построения и логику развития. Лично я насмотрелся на достаточное количество таких особей, чтобы говорить на уровне не теории (а теоретически, если интересоватсья соответствующими вопросами, это тоже становится ясно), но практике. Не считая, конечно же, тех, которые даже в рамках системы разбираются лишь декларативно. Некоторые ученые считают, что вселенная состоит из неких мифических законов. Некоторые психологи заглатывают тематические монографии пачками, но не на уровне критического осмысления, а не уровне "собирания фатиков": "такой то Великий Человек считал вот так-то". Некоторые программисты, пытаясь объяснить, как работает программа, написанная на языке высокого уровня, выдают такую чушь, что персонажам, знающим Ассемблер, остается умереть со смеху. Некоторые философы, осмысляя иную философскую систему, действуют согласно "Imago" Чапека...

Ах, ну конечно же, я не знаю! Расскажите, расскажите мне скорей обо всем!
Отмазываешься, товарищ. Нехорошо.

Да ну? Для меня это новость. Полагаю, для некоторых моих собеседников, которые имеют ту самую "иную точку зрения", тоже. А относительно нетерпения - я уже тут столько написал, что... В общем, имеющий глаза - да увидит.

 

Представляю. Это довольно часто случается. И никаких трагедий, кроме личных. Причем, надо помнить, что факты остаются прежними. Эксперименты, если проведены грамотно, просто получают новую интерпретацию, встраиваясь в общую картину.

Так и делается. Если это научные теории.

Ты можешь считать, как угодно. Я могу считать, что и Земля плоская. Религия - не наука в принципе. Методология разная. Любая наука предполагает сомнение в результатах, в гипотезах, в теориях. Религия - не сомневается. Где сомнение - там нет веры.

Но и не значит, что существует. Если нет доказательств, о чем вообще можно говорить? Только о чисто теоритических предположениях. Не более. Исходя из этого, В Библии должно было быть написано "Возможно, бог существует. Возможно, он создал наш мир и человека. Возможно, есть душа". Есть такие цитаты? Ничего нельзя утверждать, пока не будет результатов экспериментов. Да и в этом случае надо делать оговорку, в каких условиях, какой точности был эксперимент.

Над чем задуматься? Над тем, что человек склонен заблуждаться? Мы можем думать, что у нас есть душа. Но насколько верно наше предположение? На протяжении тысячелетий человек был уверен, что Земля - плоская. Так говорят нам собственные глаза, но это лишь неверная интерпретация увиденного. Разве на основании того, что мы так думали тысячелетия , можно предположить, что в плоском строении Земли есть зерно истины?

Этот факт как раз подтверждает, что душевные переживания не имеют отношения в науке. У ученых хватает ума не смешивать личные переживания с той частью реального мира, который они изучают.

Хотелось бы и мне хоть услышать от верующего о гипотетичности наличия Бога

 

Jazz
Подписываюсь под всеми твоими словами и под всеми ответами. Полностью разделяю твою "любовь" к Nevermind.
Рад что тебя нашел. Я думал что я один его так "люблю".

Особенно хочу отметить фразу: "теория без практики – чемодан бесполезных знаний", которая точно характеризует Nevermind.
Представители точных наук очень четко это понимают.

Полностью согласен с "биороботами".

И еще из моего опыта. Если бы мне в школе рассказали, что дарвинизм - теория, и есть другие теории, то я бы уже в школе вырюхал (изучил+познал) эти другие теории, так как тяга к знаниям была просто невероятная. Но нас учили, что это ИСТИНА. И я пошел искать знания в секту "Свидетели Иеговы", там мне открыли глаза - дали толчок. После этого сам стал изучать данный вопрос. Я - наглядный пример, описанным тобой.

 

Micdelt , ты, видимо, плохо учился в школе. В учебнике биологии черным по белому написано - теория Дарвина о происхождении видов. Да и что вы так к Дарвину прицепились? Чего вы к генетике не цепляетесь? Уж более фундаментальных подтверждений нашего родства с животными просто трудно найти. Но с этими данными спорить невозможно. А вот с Дарвином - всегда пожалуйста.

Я вот все жду, когда же "свидетели" начнут доказывать православным, а Атвентисты седьмого дня - католикам, чья вера правильнее. Вот был бы цирк...

 

это же глупо...бороться с людьми, которых нет

 

Да, действительно запреты часто воспринимаются как что-то плохое, ограничивающее нашу свободу. Однако всегда ли они во вред? Так правила дорожного движения построены на ограничениях и запретах. Они там так и звучат: ограничение, запрещено и т.д. Ограничивает ли это свободу человеку. Можно сказать, что это способствует порядку и люди могут жить более безопасной жизнью. В каждой стране власти решают по своему какие это будут правила. Во время терактов власти также могут вводить какие-то ограничения, которые способствуют большей безопасности граждан. Хочу спросить: хотелось бы вам жить в стране, где нет правил дорожного движения или власти не принимают мер против террористов или преступников?
Если власти могут и обязаны заботиться о безопасности своих граждан, то не позаботился ли и Создатель о своих творениях, т.е. нас с вами, чтобы мы оставались свободными? Создав разные законы Бог разве нас ограничил? Мы знаем что если прыгнуть с Эйфелевой башни (без парашута) шансы остаться в живых=0, т.к. действует закон тяготения созданный Богом, но ограничивает ли это нашу свободу?
Если Бог запретил Адаму с Евой не есть от определенного дерева, то разве он как Владыка Вселенной не мог сделать, чтобы проверить их лояльность к нему? Может им это было так тяжело т.к. не было другой пищи? Посмотрим что говоится в Библии:"И сказал им Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя,- вам сие будет в пищу"(Бытие 1:29). Видим выбор у них был очень широкий.
Если мать на рынке сможет увидеть, что арбуз нитратный, то не скажет ли она своему ребенку "нельзя"?
Плоды с это дерева не были отравлены, т.к. они потом еще очень долго жили. То, что сделали наши прародители- это непослушание! Бог не ограничивал их свободу.

Имеет ли для Создателя значение, как люди поклоняются Ему? Конечно. В Псалме 9:11 записано:"Будут уповать на Тебя знающие имя Твое, потому что Ты не оставляешь ищущих Тебя, Господи". Разве в иудаизме чтят имя Бога? Христос сам сказал, что такое поклонение- это, что "мертвое дерево"(Луки 23:31).
Да, люди покланялись богам, как им было угодно, но угодно ли такое поклонение Богу? Павел в 1 Коринфянам 8:5,6 пишет:" Ибо хотя и есть те, кого называют "богами", на небе или на земле, как есть много "богов" и много "господ", для нас есть только один Бог, Отец, от которого все, и мы для него; и один Господь, Иисус Христос, через которого все, и мы через него". Может здесь Павел говорит о каком-то еще одном боге? Как видим, нет. Ведь он говорит "все". В Откровении ученик Христа Иоанн пишет:"Достоин ты, Иегова Бог наш, принять славу, и честь, и силу, потому что ты сотворил все и все по твоей воле существует и сотворено".
Может ли кто другой сказать, что сказано о Боге? Может ли кто противостать Ему?

Каждое слово используется в контексте и несет в себе определенный смысл. В Библии слово "день" 24-часовой продолжительности не всегда имеет такое значение.
"День" может быть просто промежутком времени (Бытие 2:4).
День у Бога может длиться долго:"Впрочем, одно пусть не ускользает от вашего внимания, возлюбленные, что для Иеговы один день как тысяча лет и тысяча лет как один день"( 2 Петра 3:8). Можно также посмотреть Псалом 89:5.

Было бы вам приятно жить среди развратных, злых людей, среди преступников, для которых ваша жизнь и ваше достоинство ничто?
Ной строил ковчег именно среди таких людей. Сколько он его строил? Больше ста лет. Он только его строил и больше ничего? Нет. Бог ему еще поручил рассказывать все людям, что Бог наведет потоп. Что делали люди? Они либо были равнодушны, либо смеялись над Ноем. При этом они также продолжали заниматься тем чем и занимались. Об этом рассказывается в Бытие 6 главе. Бог проявил в этой ситуации долготерпение и милость, т.к. давал возможность им спастись.
Нечто подобное было в Содоме и Гоморе. При этом Авраам зная об уничтожении этих городов спрашивал у Бога:" Может быть, есть в этом городе пятьдесят праведников? неужели Ты погубишь и не пощадишь места сего" (Бытие 18:24). Так он спрашивал до десяти. Бог внимательно его выслушивал. Но к сожалению не нашлось, кроме Лота и его дочерей. Бог является справедливым Судьей. Он выносит приговор и приговоры эти исполняются, если люди не раскаиваются. Можно ли судить Бога за это?
Попробуйте противостать гражданскому судье, если он справедлив и имеет власть?

Н

 

Гы... Еще немного - и можно будет организовывать фан-клуб .

[Зевая] Ишшо один не то телепат, не то психолух... Ну, давай, раз уж начал, расскажи, где у Nevermind'а "теория без практики", которая - "чемодан бесполезных знаний".

После того, что написано в соседней теме: молчал бы, ы?

Дадад. Это заговор. Все хотели тебя обмануть, но ты - молодчина! - это раскрыл и все понял. Аплодисменты. Занавес.

Читал я брошюры этих уродцев. "Посмотрите на Глаз! Глаз - он Очень Сложен. Мог ли Глаз появиться просто так? Конечно же нет! ... ". Стрелять. Без разговоров.

---

Посадить в загончик и начать собирать ставки. А последнего выжившего - использовать для изживания всех остальных .

[off]
Насчет генетики и прочего - вскоре отвечу.
[/off]

 

Судить можно всё и вся, себя, других, Бога и всё что ни попадя
Но: "Не судите, да не судимы будете"

"Да не возвысит человек сам себя, да не унизит он сам себя,
Ибо только он себе друг, и нет больше врага ему, чем он сам себе"
Из Махабахараты

 

[--- междумыслие
Хм... новая игрушка . Материал в даном случае очень иллюстративен. Например, очень иллюстративно то, что законы что-то "запрещают", причем, это самое запрещение абсолютизируется. Все тот же "психологизм Отца": старшие знают лучше, старших надо слушаться...
end ---]

Я не помню, чтобы "законы" что-то там запрещали. Они рекомендуют с одной стороны и нормируют с другой. Я отлично представляю себе, чем может обернуться действие не в согласии с ними, и, исходя из этого, действую в согласии или без него. И как в том, так и в другом случае, мое согласие - предмет моей личной ответственности. То есть, фактически, "нормирую" я себя сам. А не законы меня.

[--- междумыслие
Кстати, интересная оговорка насчет ограничения. Во-первых, она предполагает собой отсутствие у индивидуума личной этической базы, которая, не ограничивая свободу, организует его поведение (и не факт, что в согласии с теми самыми "законами" ). Во-вторых, она указывает на необходимость контроля.

Христианская этика - этика страха, в которой четко прописано: "а если тебя так?" (интересующимся, если таковые есть, могу предоставить более развернутое описание). Что весьма резонирует с той самой безответственностью и необходимости в ограничениях (и снова всплывает психологизм Отца)
end ----]

Мне это сугубо параллельно . Я прекрасно знаю, что если кому-то захочется меня убить, спасет меня лишь чистая случайность, а не твое правительство. Насчет остального - если бы это было необходимо, я бы попробовал .

Вот только все ваши выкладкии яйца выеденного не стоят. Это пример так называемой некорректной аналогии - то, что описывается, сопряжено с моей личной выгодой, и лишь посредством нее вывступает как нечто значимое. Причем, значимое не абсолютно: я могу действовать как "за", так и "против", получая личный вред, либо личную выгоду. И вопрос о том, где выгоды или вреда будет больше, вовсе не так однозначен, как это кое-кто пытается представить.

А что имеем в случае бога? Христиане, признавая его значимость, идут ли против него там, где они читают это приемлемым? Зачем они действуют по его указаниям?

Я уже задал вопрос о Содоме с Гоморрой и Всемирном Потопе. Комментарии будут? Это ли свобода - умереть, или встать на колени?

[Удивленно] Как, а разве он не знал об этом заранее? Али божественное всезнание у некоторых христиан уже отменили?

А, простите, зачем его, пользуясь вашей же лексикой (и снова психологизм ), "слушаться"?

Я таки не понял. Ты апеллируешь к богу, или бумаге со значками, именуемыми "буквы"?

Я вижу, ты ценишь слова. Держи охапку:
------
И нет там Ада, ибо нет Света и Вселенной.
И не существует Времени и Вечности.
Только первобытные Хаос и Тьма, и Великий Холод царствуют в Бездне.
Хаос, являющийся возможностью всего, находится в развитии;
Свет выделился в движении Хаоса от одного из начал Хаоса, и отделился от Него, явив средоточие айн-соф, как зерно противоположного в развитии Хаоса.

Свет стал причиной ****ы в Хаосе, продолжающейся до последнего срока Времени; Ублюдочный по своей сути, чуждый стремлению Хаоса, Он стал причиной разделения и смешения, противных природе Тьмы, и изменил суть вещей в Хаосе.

Дух Света обладает обратным Разумом, что есть Логос, и способностью творить, извлечённой из потенциала Хаоса; Он делает явным то, что было сокрыто в Хаосе, и порождает kosmoV, все следствия в котором почти qusikh.
------
В этих словах (в принципе, это не только слова, но большего ты все равно не увидишь) твой бог - лишь частность. Возрази, если хочешь. Но так, чтобы стало ясно, чем твои слова более... (качество подставь сам), чем приведенное мной.

[С психологичным подтекстом:]

Ну, хоть здесь все не так плохо . А то были товарищи, который на полном серьезе утверждали о шести тысячах лет как истории всей вселенной.

Ну да, та самая этика страха . Извини, мне она чужда. Я не жил бы среди людей, которые бы меня совсем не не устраивали. Наш мир достаточно велик, чтобы найти себе достойное место. Тем более что эти ваши "разврат", "злобу" и "наплевательское отношение к достоинству" вижу постоянно. К сожалению, далеко не в аристократичном виде, который пришелся бы мне весьма по вкусу, а как нечто, противное моей эстетике и, что еще более отвратительно, зачастую скрытое под маской лицемерия.

Хороша милость, я вам скажу . Скажи лучше - почему он их убил?

Да-да, скажи, почему он убил их? По-твоему, это - адекватное проявление любви?

... которые затем премило развлеклись .

Конечно же, нет. Во-первых, не факт, что он есть. А судить фантом - с этим уже, знаете ли, к дохтуру . Во-вторых, если он есть, он все равно сильнее. Так что, судить - бессмысленно. Зато можно сочно послать его и умереть достойно. И, знаешь, мне это нравится куда больше.

 

вот это рыцарское благородство!!!в этом случае будет приятно послать себя и умереть достойней самого себя!!!



не могу остановится

 

Nevermind
Посмотри фильм "Умница Уилл Хантинг". Дай бог тебе встретить такого псхиоаналитика.

 

Существует, не существует,
Обладает, не обладает,
Яйцо или курица... всё чушь и томление духа
Кто знает, тот не говорит, говорящий не знает

Серьёзно:
Но вот выбор делать действительно зачастую приходится, и этот выбор за каждым из нас.
Один выбирает Тьму, другой выбирает Свет.

А счастлив лишь тот, кто не выбирает вообще
______________________________________________________________
БЫТЬ, может лишь Свет, даже Nevermind с этим судя по всему не спорит...
Но осознанно выбирающий Тьму... ну что тут можно сказать - да исполнится воля твоя.
Выбирая тьму - ты исчезаешь. Не ты первый, не ты последний

 

По-русски разговаривать научись, чЮдо. Затем - медитируй над фразой "мое понимание может быть недостаточным для оценки некоторых вещей". Как просветлишься - возможно, окажешься пригоден к диалогу.

-----

Imago. Ты не знаешь, о чем говорю я. Ты не знаешь даже того, ни Свет, ни, тем более, Тьма, не выбираются. Я уже писал о комплексе гуру. Рекомендую обратить на это внимание, если тебя действительно интересует Путь.

 

Религия-это сложное понятие.Вообще,кому что!Если в чьих-то глазах табуретка приобретает божестввенный оттенок-пожалуйста. Только не надо эту самую табуретку навязывать другим, за это можно поплатиться жизнью. Пример: Христос пытался внушить в чёрные головы людей своё единобожие, в итоге "сыграл в крест".
Мухаммед вон кровью поставил ислам на ноги: выйдя из Медины в Мекку, во имя Аллаха перерезал около миллиона язычников. Сейчас их самих христиане режут....
Будда... Про него можно сказать так: "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждёт себя успех". Спокойствие - оно всегда в цене.
Атеисты... Ну что с них возмёшь... Как говорится, на нет и суда нет.

 

Зря ты так про Будду
Он не мог так сказать, потому что он то как раз наоборот говорил, что никакого СЕБЯ нет. И реализовать это можно, как вариант, именно через любовь к другим. Только тогда и находишь СПОКОЙСТВИЕ прямо посреди шумной площади (есть и другие варианты реализации этого)

Любовь к СЕБЕ, это то что мы все и так практикуем в автоматическом режиме, день за днём. И никакого спокойствия эта любовь к СЕБЕ никогда не принесёт... лишь дополнительные беспокойства.
Каждое наше Я вообще весьма требовательно к самому себе, потому что оно полагает что должно САМОСОХРАНЯТЬСЯ. Но сохранять то на самом деле нечего, король то голый
Т.е. сохранять есть что, но что, когда и как сохранять - вот вопрос достойный размышления и практики. Мало кто доходит до этого. В основном народ зависает в интеллектуальном понимании того или иного пути, той или иной религии. Но даже это понимание порой может отнять пару-тройку лет постоянного поиска, откуда у людей столько свободного времени? Все мы постоянно заняты самосохранением или самоублажением или самосозерцанием

Любовь к Богу, это лишь техника, позволяющая сместить ЭГОцентричный взгляд на некий, как бы, сторонний объект. Любовь растёт и крепнет с каждым днём, пока человек с удивлением не обнаруживает искомое отсутствие самости и осознаёт себя растворённым в Боге, затем человек стирает последнюю концепцию, концепцию Бога - это путь суфиев, это путь Христа... но идущих по пути единицы.
В основном люди прочитают пару-тройку текстиков (а кто-то и пару лет так читает) и вдруг их как осеняет ..блин, ведь ничего вааще нет, ни хрена ж себе, значица теперь Я просветлённый, достигший стало быть ...
Не-а, братки-сестрёнки, не так вовсе. Тот кто по пути не идёт, тот лишь обманывает себя.

А обсасывать такие темы можно бесконечно, ведь всегда есть что сказать учёному брату
Но только умение посасывать на смертном одре не поможет... это рефлекс врождённый.

 

Вот фигня...

 

Д-р Чанг, может, ты прямо скажешь, чего хочешь сказать? А то все как-то вокруг да около. Пока у меня сложилось мнение, что истину ты обрел. И весьма этим горд. Ну, так донеси до нас, сирых.

 

Nevermind

Вы неправильно поняли.

Кто здесь не занимается декларированием? Что есть ИМХО?

Так-так, и как же он все-таки ориентируется в системе, не понимая ее принципов и логики?

А мне это надо?

Да, я тоже заметил, что это свойственно большинству из вас.
Роберт

Отлично. Давай подумаем над тем, куда ушла заблуждающаяся тибетская (и не только) медицина и где топчется медицина современная. А также над тем, как к тысячелетним знаниям о человеке относилась наша наука лет 20 назад, а как – сейчас.

Ты же сам понимаешь, что в религии нет понятия гипотезы. У меня нет сомнений в Его существовании, потому что у меня есть многократные подтверждения этого.

А чего к ней цепляться? Бог создал человека так, чтобы его существование было по возможности автономным, модернизация организма под изменяющиеся условия происходила бессознательно. Все предельно ясно.
Shamanka

Еще одна жертва христианства. Не надо искать причину своих комплексов в том, что не имеет к ним отношения.

 

Дада. Сразу видно, что леди нипадеццки рубит фишку . Я, пожалуй, присоединюсь к возмущениям насчет Будды.

-----

"Сторонний" он лишь в монотеистический концепциях. Там, где ты - часть Бога, "стороннести" нет. Есть взгляд внутрь себя.

Со словами аккуратнее. Есть Самость. Есть эго. А вообще, если тебе нужно исключительно утратить ощущение себя - могу порекомендовать попробовать менее трудоемкие пути. Их много: начиная от психоактивных препаратов и заканчивая виселицей (вот уж что точно деконцептуализирует мир по полной ).

Ответь на один вопрос: зачем избавляться от "я"?

 

И как же она сейчас к ней относится?

Это, конечно, доказательство. А вот у меня сомнения есть. Пока не пошшупаю - не поверю. Вот этим наука и отличается от религии - догматизмом последней.

Нет. Генетика доказывает верность общего с животными человеческого происхождения. Этого христианство признать не может. Если ты лично другого мнения, то ты противоречишь Библии, следовательно, еретик.