Советские мифы. Только факты.

У меня закрались подозрения что ОБ реально нездоров.

Давно известно что он больше знает о жизни в советах, застав его распад в детском саду, чем те кто был взрослым; лучше знает как живут в Америке, ни разу там не быв, чем те кто там живет --

но это не особо удивительно, таких совкодрочеров полно вокруг.

Но вот с таким жаром спорить про управление самолетами...

 

Надо пожаловаться на него Пурге.

 

В конкретно этом случае - автопилот принял меры для сохранения подъемной силы и увеличил угол тангажа. Из за сильного крена ему пришлось это сделать ценой критической потери скорости (у него так в программе записано - он не понимает что при таких углах крена такой маневр уже опасен). Самолет свалился.

В случае с просто ручным управлением по крену, самолет должен был пойти вниз из-за потери подъемной силы, по причине отсутствия управления по тангажу и, вероятно, недостатку тяги двигателей.

---------- Сообщение добавлено 07.04.2016 12:53 ----------

Я ни с кем не спорю. Есть разговор, обмен мнениями. Я лично - готов выслушать кого угодно. И даже очень неплохо было бы пилотов послушать на эту тему.

Но если человек сначала бумажку показывает, что он пилот, а разговор не выходит за рамки терминов "ж...па" и тд, и то изначально понятно, что позиция которую он занимает, в данной ситуации, непрофессиональная изначально. Скорее тут что-то с ущемленным самолюбием. Не очень красиво о нём печся обсуждая такие острые темы.

 

1) Как это мог экипаж не увидеть по приборам?
2) Точно правда это? В твоей ссылке выше, вроде, написано было, что сваливание произошло, когда штурвалом управлял человек.

 

По приборам можно по разному понимать ситуацию.
Если самолет формально под управлением (автопилот им управляет) то крен по приборам можно воспринимать как нормальный маневр с креном. Такое бывает при разворотах.
40 секунд экипаж оценивал ситуацию и окончательным свидетельством в пользу того, что самолет ведет не автопилот, и что ситуация развивается не так как должна - служила характерная тряска. А на деле эту информацию им должен был сообщить автопилот, сразу как только отключил канал по крену.


За штурвалом сидел человек, но конструкция самолета подразумевает неопределенность в части точных знаний того - кто именно ведет самолет. И от этой информации зависит реакция пилотов на маневры. И внимание по разному работает в обоих случаях.

 

Магадан,

так надо понимать о чем речь.

---------- Сообщение добавлено 07.04.2016 13:26 ----------

непрофессионально вступать в дискуссию с тем кто ничего не понимает в вопросе

 

Точно можно? Пилотам профессиональным гражданским можно?

Это так официальные лица считают? Похоже, надо начинать бояться летат.

 

Честно говоря, посты дилетанта читать уже надоело! Они не просто непрофессиональны, а уже смешны...

Еще бы!
Вот, например, на часах сейчас можно видеть 14:10, а если их перевернуть, то 20:40...

---------- Сообщение добавлено 07.04.2016 14:15 ----------

:vcrazy: Сильно...

 

OMG

потому что *опой пилот чувствует крен. ну чтоб тебе было понятно, то вестибулярным аппаратом. знаешь как его проверяют? содют тебя в кресло, раскручивают, а потом испытуемый должен ножки от себя отставить и головой качать из стороны в сторону. поэкспериментируй на своем офисном стульчике, поглядишь как скоро проблюешься.
и для сохранения высоты при крене увеличивается тангаж и тяга одновременно.

даже если в данном месте ВТ он не предусмотрен и до следущего ППМ еще минут 40 лету? если чо, маневр с креном это вираж

 

не всякого, а только пиндосского. И то, свежие экземпляры, где есть аппаратная реализация каналов связи наружу. Т.е пиндосы дистанционно могут вмешаться в алгоритм работы блоков самолета. Но по каждому пустяку злоупотреблять этой возможностью они вряд-ли будут, т.к возможно палево и мировой скандал. Только в особых случаях. МАК скорей всего тоже догадываеца о таокй возможности, но либо пока не имеет бесспорных доказательств, либо имеет, но ведёт свою хитрую игру. Но кагбэ бесспорен факт, что если у пиндосов есть какая-то возможность, даже крайне гнусная, чем-то злоупотребить, они ее 100% используют.

 

еще один спец по Авионике пожаловал

самолет если чо был еуропейсий

 

ахахаха, ты прям как дитё неразумное, а кто еуропу нынче гегемонит во все демократические щели?

 

Только между нами, Дима, это таки возможно, и возможно весьма Но я не буду в ваш спор влезать, вы тут все очень умные и гуглем умеете пользоваться, боюсь, заплинтусуете меня хуже Магадана с Батяней, приедешь на родину с чужбины - дилинькни, я тебе фотки покажу интерееесные
И, кстати, да, коммунизм неотвратим, но очень далек, к сожалению

 

ванёк,

и тебе прямо на деван докладывают, как именно заставили сделать автопилот, что бы самолет рухнул в сибири и только тогда когда салабон в кресло посадили. УУУУ, какие враги коварные

 

нащот "умные" это ты загнул конечно, а вот что гуголь подпиндосники освоили очень неплохо, это факт. Или точнее, это гуголь их освоил

 

ванёк, Ну, Диму я знаю лично, я бы с ним интеллектом не стал меряться, он реально умный.

 

то что не *****, это видно. а какая у него учёная степень/звание?

 

С чего бы это автопилот начнёт делать разворот, если указатель курса никто не крутит? Автопилот сам разворот начинать не начнёт никогда.

Самолёт всегда ведёт КВС, в его отсутствие - ВП. И вся ответственность - соответственно, на них же.

Какая феерическая чушь.

Double facepalm. ОБ, хватит уже, пожалей окружающих.

Сегодня вечер определённо удался. Давно так не смеялся.

Ещё раз: автопилот не может повернуть самолёт сам, потому что ему так захотелось. Только если пилот вращает указатель курса. Понятно, что никто указатель курса не вращал - оба КВС были заняты фотосессией, ВП на релаксе.

ОБ, у тебя подозрительная привычка ставить этот "диагноз" всем. Особенно лицами, которые имеют хоть какую-то лётную лицензию.

Да возможно, конечно. Но геморные они несколько, их в место, где проблемы со снабжением - ставить опасно.

Да тебе хрен дозвонишься, только по большим праздникам. Номер прежний?

 

Можно и не тлько это. Почитайте холивары в среде пилотов, о том какие авиагоризонты лучше и почему. Тоесть, даже принцип устройства шкалы прибора влияет на то как с него читается информация.

А здесь идет речь не о том что они вообще крен не заметили, ж...й ли или еще как... что кстати довольно трудная задача, если говорить про ****.
А то что они заметили и посчитали его результатом маневра предпринятого по надобности автопилота.

 

И тут, как настоящий профи, ты нам поведаешь о надобности, по которой автопилот начал выполнять манёвр сам. А мы внимательно послушаем. Но ничего не услышим, ибо ты, как обычно, либо сольёшься, либо будешь гнать чушь, как и в процитированном выше сообщении.

 

Чувство пространственного положения в летящем самолете невозможно без определенных условий. Силы воздействующие на рецепторы вестибулярного аппарата при крене направлены по отношению к самолету как к нормальной поверхности. Для того чтобы оценить направление и примерно угол крена - пилоту необходимо видеть горизонт.

При этом даже в идеальных случаях, у пилотов часто бывают весьма интересные иллюзии пространственного положения. В основном изза нетипичного расхождения данных с рецепторов вестибулярного аппарата и зрительных или других ощущений. Например перегрузок.

На эту тему полезно прочитать статью из журнала "Авиапанормама" в 3ем номере за 2003 год. Там ссылки на вполне авторитетные исследования медиками этого явления. Черным по белому написано что с этим встречаются ВСЕ летчики. Время от времени.

Что же до нашего случая, здесь вообще речь идет не о том что они совсем не знали о крене. Они считали его частью маневра разворота. Частью программы автопилота, а он таким не являлся. Это был просто никем не контролируемый крен.

Ну это уже домыслы.
Здесь более конкретные вещи важны, связанные с тем что идея современного автопилота предполагает допустимою ситуацию, когда пилот имеет высокую вероятность несвоевременно получать жизненно необходимую информацию. Грубо говоря - неявно разграничены зоны ответсвенности автоматики и пилота. А в последних версиях самолетов, в частности А-320 еще и не в пользу человека.

Интересных моментов несколько. Во первых, в других катастрофах в которых пилоты не получали нужную информацию (например катастрофа А320 над Атлантикой, когда замерх датчик скорости и пилоты не знали насколько быстро движется самолет) по вине оборудования, их за козлов отпущения не держат. за то что неправильно принимали решения.

Во вторых, насколько правильнее перекладывать решение вопросов с человека на автопилот, нежели чем помогать человеку принимать решения?

---------- Сообщение добавлено 07.04.2016 20:37 ----------

Ссылка на статью в "Авиапанораме"

---------- Сообщение добавлено 07.04.2016 20:44 ----------

Цитата из отчета по катастрофе А320 над Атлантикой

Временная рассинхронизация показаний скорости, произошедшая, скорее всего, в результате засорения трубок Пито кристаллами льда, что привело к отключению автопилота и переходу на альтернативный закон пилотирования (англ.).

Экипаж совершал ненадлежащие управляющие действия, приведшие к выходу из стабильного полёта.
Экипаж не выполнил действия, предписываемые в случае потери показаний текущей скорости.
Экипаж запоздал с определением и корректировкой отклонения от заданного режима полёта.
Экипаж не обладал достаточными навыками для определения приближения к сваливанию.
Экипаж не смог определить начало сваливания, а потому не предпринял действия для вывода самолёта из сваливания.


Ничего не напоминает? Может еще найти похожие случаи?

 

Судя по постам, тебе доверяли сидеть в кресле-кровати за штурвалом настоящего Синклера!



Хватит, уже не смешно читать этот бред!

 

Ошибка экипажа. В то же время причина о засорении трубок Пито кристаллами льда носит характер предположения:

Скорее всего - означает, что реальная причина не установлена.

 

Сел бухой за руль, не пристегнулся, гнал 120 по серпантину с ограничением скорости. На поворотах срабатывала esp, но лампочка не загоралась. Бухой этот думал, что раз лампочка не горит, можно ещё поднажать. Улетел с дороги и разбился.

Виноват производитель авто, так как погиб он из-за лампочки негорящей.

 

Предлагаю для разнообразия с другого конца зайти. Кто как думает, почему птицы не уходят в неконтролируемое падение?
У них автоматика круче? Они почему-то ничего такого:

Просто неспособны сделать.

 

Аналогии плохой способ пояснения - каждому видятся свои. И что характерно правильными кажутся тоже свои.

Вот мне к примеру с вашим авто - кажется все неправильно.

Представьте что у вас авто с автопилотом. Вы его включили, едете с комфортной скоростью по прямой трассе. Крутите руль туда сюда - машина едет дальше как ни в чем не бывало. Вы думаете - ну все в порядке можно немного расслабится и не следить за дорогой так пристально.

Вдруг на повороте с обрывом, машина не поворачивает а едет прямо. И тут вы понимаете (выезжая на встречку в гости к пассажискому автобусу) что рулевое управление точнно уже не автоматическое: стало ручным пол часа назад. Автопилот частично отключился от вашего ребячества с рулем, или от того что случайно барсетка на педаль упала на кочке. Или замерз датчик скорости.
.
А в данный момент вам это знание уже не помогает - вы хватаетесь за баранку но не успеваете переключится за доли секунды в роль полноценного водителя.
Влетаете в едущий навстречу автобус, все падаете вниз.

А потом следствие устанавливает, что вы нарушили инструкцию автомобиля и далее по пунктам. Вас проклинают родичи пассажиров автобуса, для водителей внедряют новые правила чтобы они не вертели руль когда не надо, или вертели его более правильно...
А производитель вашего авто вроде как хороший. Он уже поправил программу автопилота. Он исправил свою ошибку.

 

Я не могу этого представить. Я не *****, чтобы крутить рулём туда-сюда, когда знаю, что это может отключить автопилот. Даже, если и не может, то всё равно не стал бы крутить никогда.

И не забывай, что ребёнка надо посадить руль в этот момент. Это каким мудаком надо быть?

Хреново у тебя с аналогиями. Машина едет прямо не в обрыв, а свернула на другую дорогу, которая лишь через несколько минут приведёт в обрыв. Я бы заметил это.

И где в твоей аналогии пересаживание на заднее сиденье?

 

out, если в продолжении вашей аналогии говорить, то без разницы кто будет за рулем. Даже у опытного водителя в такой стрессовой ситуации будут не великие шансы НЕ СДЕЛАТЬ ОШИБКУ. Поэтому во всем мире безопасность начинается с работы с предпослылками к возникновению рискованных ситуаций. И хотел бы тут отметить что человек сам по себе - неразрешимая проблема для таких задач. Возможность на ошибку у него есть всегда. Но ей можно управлять. Птицы пошли именно по такому пути. И не падают.

---------- Сообщение добавлено 08.04.2016 02:18 ----------

Нифига ты не видишь - автопилот просчитал загруженность трассы и выбрал лучшее решение. Он ведет машину туда куда тебе нужно. А не ты. По крайней мере ты в этом уверен а он не подавал тебе повода усомнится в том что это все еще так.

 

Хватило бы смелости сказать это родственником тех, кто погиб из-за тех пилотов ублюдков?

Есть большая рпзница между ошибкой и умышленным мудачеством.

Ты на самом деле ни чуть не лучше тех пилотов мо своим мышлением. Как удобно так перекладывать ответственность на других. Техника виновата, конечно.