я эту фамилию не упоминал. вот потому и пишу про укрупнение населённых пунктов, без этого невозможно обеспечить вышеизложенное.
Нет никакого укрупнения, сегодняшняя Российская деревня в точности повторяет судьбу деревни а рамках современной экономики "развитых" стран, а именно - выносится за границы культурного пространства. Со всеми вытекающими последствиями, вплоть до обсуждения большими белыми господами, как ограничить размножение. Ровно то же самое происходит в России, качество жизни практически не растет в деревне, а расходы сокращаются. И это программа Медведа, по закрытию медучереждений, фельдшерских пунктов, школ и тп.
Растёт? Оно упало ниже плинтуса и пробило дно. При союзе мой двоюродный брат (инвалид с врождённым отсутствием пальцев) из глухой деревни получил достойное образование в глухой деревне, которого хватило сходу закончить тимирязевку с красным дипломом...
Считаю, дело не в образовании, а в целеустремленности. Как тогда, так и сейчас. Да и качество жизни в деревне зависит от того же. Кто-то хозяин, а кто-то бухнет - и на травку. Раньше люди были целеустремленнее, и постоянно что-то делали, бездельем не страдали до самой старости.
От личных мотивом конечно многое зависит, спору нет. Но у одинаково мотивированного человека, в разной среде разный результат. Человек один сам из себя не представляет ничего. И ничего не может добиться полностью сам.
Вот это как раз нынешнее целеполагание. Никто не учит добиваться самостоятельно, все ждут, что их кто-то пнет, и что-то сделает для них или за них. У детей желания учиться тупо нет от слова совсем. И благосостояние или наличие возможностей у них и их родителей в этом вовсе не главный аргумент.
“Это неверно. В коммунистических странах нет молока. Люди не едят завтрак. Коровы принадлежат государству. Либералы в США хотят, чтобы американцы тоже не завтракали. Но консерваторы хотят использовать свое право носить оружие для того, чтобы не позволить никому лишить их возможности пить молоко. В коммунистических странах только диктаторы пьют молоко.”
Продолжаем читать Хрущева: очень актуально на фоне предполагаемого запрета американских лекаств. А вот что пишет Жуков:
Но при такой нужде в молоке, советское правительство в статистических отчетах бахвалится тем, что оно за послесталинский период будто бы добилось повышения удоя молока на социалистических фермах от трех до пяти-шести литров в день от каждой коровы и «перегнало по молоку» Америку... Такого «пропагандно-статистического благополучия» правительство добилось и добивается хитроумными комбинациями, статистической фальсификацией. В сталинский период правительство забирало с колхозных ферм только то молоко, какое там было. А хрущевское правительство обязало председателей колхозов, даже в том случае, если на фермах молока нет или мало, — выполнять государственные планы «молокозакупок» не молоком, а деньгами, но оформлять это как сдачу молока . . . В газете «Правда» был описан такой случай «изобильно-молочной статистики». Колхоз имени Кирова, Черкасского сельсовета, Новороссийского района, перечислил на счет Черкасского сельпо 90.000 рублей (старых) за молоко. Ревизор районного государственного банка удивился документу об этой операции. «Что за диковина? — подумал ревизор. — Где же это видано, — колхоз и вдруг покупает молоко?» Дальше ревизору пришлось удивляться еще больше. Оказывается, колхоз платил сельпо за молоко по 1 рублю 80 копеек за литр (в старых деньгах). Это государственная розничная цена. И зачем колхозу покупать молоко, да еще так много — 50.000 литров? В сельпо и в правлении колхоза ревизору разъяснили, что это делается законно, «по директивам обкома партии». Директива обкома партии заключалась в том, что внутрихозяйственные, внутриколхозные расходы молока можно включать в счет продажи государству. А так как колхоз имени Кирова никогда не выполнял план поставки молока государству, потому что его коровы давали по 2,5 литра молока в день, то председатель колхоза и воспользовался директивой обкома. Не моргнув глазом, председатель колхоза имени Кирова неревел 90.000 рублей местному сельпо за 50.000 литров молока, будто бы израсходованных внутри артели. Все шито-крыто. И отставания от плана ни¬какого. Колхоз получает квитанцию от сельпо и сдает эту квитанцию маслозаводу. Несуществующее молоко записывается в счет плана продажи молока государству! Никакого молока в действительности нет. Но оно, 50.000 литров, записано в квитанциях и отчетах. Эти отчеты идут снизу вверх — от колхоза и сельпо до правительства. Затем в очередном докладе «вождя коммунизма» или в сводке Центрального Статистического Управления они подытоживаются в виде ошеломляющего вывода: «Советский Союз по молоку догнал Америку! . .» «Социалистическое молоко» является в значительной мере «бумажным молоком», которым не могут питаться даже ко всему привыкшие жители СССР. Так творятся «чудеса» в Советском Союзе. Но печальнее всего то, что такие «чудеса» являются не только «сказкой для малых детей и больших дураков». Они совершаются в ущерб важнейшим потребностям всего населения. Молока не хватает даже для детей, а власть шумит на весь мир о том, что все жители социалистического государства «купаются в молоке, плывут по молоку, перегоняя Америку» . .. Для колхозников такие очковтирательные «чудеса» еще более печальны и вредны. Эти «чудеса», когда колхозники только одной деревни «потребили» 50.000 литров молока и даже этого «не заметили», — сотворены за счет средств колхозников. Колхозники уплатили за это «бумажное молоко», на них записанное, 90.000 рублей, заработанные тяжелым трудом за год на государственной барщине. Из-за такого очковтирательства, «пропагандного чуда», колхозники за свою тяжелую государственную барщину часто получают только жалкие гроши или даже абсолютно ничего не получают, годами работая даром. Самым массовидньтм, хитроумным и в то же время простым способом «производства молока» (бумажного) в колхозах и совхозах является метод его двукратного учета. Колхоз сдает правительству молоко на маслозавод («государственные закупки») и получает соответствующую квитанцию. А после выработки масла колхоз забирает с маслозавода это свое обезжиренное, «снятое» молоко. Колхоз покупает это «молоко-возврат» за деньги: маслозавод при расчете берет с колхоза за это «молоко-возврат» 25 процентов стоимости цельного молока, полученного от колхоза. А председатель артели использует это «молоко-возврат» в колхозе по своему усмотрению: для телят, поросят, для продажи бескоровным колхозникам. Это оформляется в бумагах как «внутриколхозное использование молока». Таким образом, в колхозах, в совхозах, а потом в высших инстанциях, вплоть до ЦСУ и правительства, по графе «производство молока» одно и то же молоко учитывается дважды: во-первых, как «цельное молоко», сданное маслозаводу в качестве «государственных закупок»; во-вторых, как «молоко-возврат», закупленное на маслозаводе у государства и «использованное внутри колхоза» ... Из молока, которое колхоз сдает правительству, одна часть идет в государственные магазины для продажи городскому населению. Эта часть молока учитывается один раз: как «государственные закупки». А другая часть молока сдается маслозаводу для выработки масла. Эта часть молока, после выработки из него масла, — обезжиренное, снятое молоко, «молоко-возврат» — учитывается в колхозах дважды: сначала как молоко, сданное государству (цельное), а потом, как «использованное внутри колхоза» («возврат»). В отчете о «годичном производстве молока» оно суммируется в каждом колхозе, затем в выс¬ших инстанциях, вплоть до Центрального Статистического Управления. И таким методом, вопреки истине, общее «производство молока в стране» в официальных статистических отчетах повышается, по крайней мере, процентов на пятьдесят. . . До такого хитроумного ме¬тода не додумался даже Сталин. Такой учет ввел Хрущев для скорейшего осуществления лозунга: «Догнать и перегнать Америку по молоку! ..» Прозвище «факира» он получил по заслугам. Советская статистика ярко выражает успехи этого «факирского метода». За два года, когда этот метод входил в практику, — от 1957 до 1959 года, — «производство молока» в СССР, если верить официальной статистике, сделало огромный скачок. Колхозно-совхозные коровы, которые от 1934 до 1955 года упорно держали средние удои молока на «козьем уровне» — три литра в день, — за 1957-1958 годы быстро повысили этот уровень до 5,5 литра, т. е. почти в два раза. А общее «производство молока» в стране, учтенное по этому чудодейственному методу за тот же период «игры в перегонки» с Америкой, будто бы повысилось от 36,5 миллиона тонн до 58,7 миллиона тонн в 1958 году, или на 60 процентов. По примеру Хрущева, который после смерти Сталина разоблачил его пропагандно-статистическую фальсификацию, косыгино-брежневское правительство, после отставки Никиты Сергеевича, частично разоблачило хрущевскую фальсификацию. В статистическом сборнике за 1965 год указано, что за все годы семилетки никакого подъема в производстве молока не было. А за последние — 1963-1964 — годы хрущевской власти — удои коров даже понизились от 2007 в 1958 году до 1600-1700 килограммов (литров),52) т- е. на 18 процентов. Но зато в 1965 году, в первом же году власти нового правительства Брежнева-Косыгина, социалистические коровы опять воспылали восхищением перед современным правительством, прониклись энтузиазмом и опять сделали «великий скачок»: повысили удои молока от 1700 в 1964-ом до 2006 литров в 1965 году,53) за один год увеличив удои на 18 процентов . . . Удивительно ведут себя социалистические коровы: в честь каждого нового правительства в Кремле, они напрягают все усилия и сразу же резко повышают удои молока ... А может быть, это «чудо» зависит не от коров, а от кремлевских «факиров» и их официальной «статистики», которая рассчитана на «малых детей и больших ослов» ... Во всяком случае, из анализа «молочной проблемы» следует один ясный и бесспорный вывод- В дореволюционной России текли «молочные реки», и молоко было таким же повседневным, обычным «предметом потребления», как во¬да, чай и квас. А коммунистическая власть высушила эти молочные реки и заполнила их русла Гималаями «бумажного молока» ... Поэтому коровье молоко стало предметом роскоши, «запретным плодом», недоступным для большинства обитателей «социалистического рая» ...
Удивительно, моей обязанностью было покупать 3л молока через день. Мы его даже не кипятили. Куда оно уходило, даже не помню, молочных блюд потребляли мало. По-моему, просто так пили, вместо воды, с хлебом. Привозили его в магазин утром, к обеду распродавали, очередь до 10 человек, минут 15-20, разливали в бидончики автоматическими движениями большим ковшом. Заранее надо было пройти кассу, еще минут 5. Поэтому народ слегка злился, когда слишком часто покупали сливочное масло, его нарезали кусками огромным ножом и взвешивали согласно чеку, до грамма. P.S. Перестроечные страдальцы, пожалуйста, без своих комментариев. Вы к СССР не имеете никакого отношения.
Дядя Саша, полный фейспалм! Аш два разА. Или три. Не купить молока было сложно. Утром, часов 6, впрочем, как и сейчас, колхозы пригоняли в город бочки с молоком. Оно было чуть дороже, но вкуснее магазинного. Не ленись, вставай. Да и после работы, скорее всего, без молока не останешься. Если совсем не перед закрытием придёшь в магАзин. А как там уж учёт вёлся - это меня не имело никак.
Просто удивительно смотреть, с каким наслаждением человек вливает себе в голову говно большими ложками.
Помню талоны позднего СССР, помню вставание в очередь до кучи, что бы лишнюю сайку хлеба взять или сыра кусок. А молоко? Да его завались было, литровые бутылки с фольговой крышкой и поллитровые с кефиром и простоквашей. А уж в расцвет СССР всяко пижже было, полагаю.
Молоко, надо сказать, никогда не пропадало из магазинов и бочек. А вот масло... То было, , а то и родителям приходилось из командировок в Москву и Прибалтику тащить на себе мегатонны масла (и колбасы, мяса)...
@Große Schlangen, согласен. Вот как раз график когда после смерти Сталина коровы стали нестись, а с отставкой Хрущева резко перестали, но так только отсавка случилась снова одумались.
@akrivcov, Батяня Вомбат сохраняет приверженность коммунистическим идеям. Ты же работаешь чисто на негатив. Негатив как к социалистическому прошлому, так и к капиталистическому настоящему. Скорее можно понять людей, обсирающих совок, и восхваляющих новые порядки.
@akrivcov, что ты всем этим хотел сказать? На графике отчётливо виден подъём ближе к 60 году. Сталин, насколько это известно мне, скончался в 1953. Санёк, тебя в спорах никогда не били?
так и пили, так же через день покупали 3 литра с бочки у дома, каждый день возили с молзавода. Сын на нем вырос, так и хлещем его сейчас так же, что он, что я. о-ООООООООООО! я это не забуду, едет ****, и сигналит непрерывно. Два раза пиз**л этого гандона, с первого он не понял. Потом стал без сигнала проезжать в квартале.
@Plus, тоже не припомню, что б я прям топил за Маска... @Große Schlangen, я хотел сказать статистика подтверждает написаное выше. До СЕРЕДИНЫ 50-х удои по 1000 л в год. Т.е. 3 л в день. Потом резкий рост и столь же резкое падение как раз к середине 60-х. Объяснить это чем－то кроме фальсификации статистики невозможно.
Молодец @akrivcov, , вывел жалкого брехуна Льва Толстого на чистую воду: " Таково же почти, хотя и несколько лучше, положение деревень... Во всех этих деревнях хотя и нет подмеси к хлебу, как это было в 1891-м году, но хлеба, хотя и чистого, дают не вволю. Приварка — пшена, капусты, картофеля, даже у большинства, нет никакого. Пища состоит из травяных щей, забеленных, если есть корова, и незабеленных, если ее нет,— и только хлеба. Во всех этих деревнях у большинства продано и заложено всё, что можно продать и заложить." Л.Н. Толстой. Голод или не голод? Утаил от потомков писатель "молочные реки и кисельные берега"
@cottager, с удовольствие почитал. Л.Н. Описываемые события относятся к голоду 1891-1982 года. В период с 1890 по 1914 было несколько довольно серьезных голодов. Как и в СССР в 20-е, в 30-е и последний серьезный послевоенный голод 1947-48 гг. Больше голодов не было. @Große Schlangen, были и красавицы и булки... у дворян.
Один только идиотизм с бочкой кваса и очередь, хотя квас был вкусный. Реально как СССР рухнул, стало просто многое доступнее, про качество и доступность некоторого всем, промолчу
Как правило, это нечто второстепенное, за доступность которого пришлось поступиться базовыми вещами, доступность которых снизилась на порядок, либо которых лишились вовсе. Как папуасы...