1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Либерализм

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Tramlaer, 25.12.15.

  1. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Я, конечно не против либеральных ценностей, но говорить о них в отсутствии демократии не представляю для себя возможным.
    Незыблемость прав и индивидуальных свобод человека это замечательно. Однако выглядит это как-то неуклюже по отношению к индивидуальным правам и свободам другого человека. Если их интересы пересекутся, чьи, в таком случае права и свободы будут предпочтительнее?
    Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.
    Но чем определяются, в таком случае, права и свободы каждого? Не их ли возможностями? И тогда тот, у кого есть армия побольше, будет иметь права и свободы побольше, а тот, у кого нет армии вовсе, выходит, и прав и свобод не получит вовсе.

    ---------- Сообщение добавлено 25.12.2015 20:02 ----------

    Но если исходить из демократических принципов равенства и справедливости, тогда и свобода с её правами выглядит вполне себе приемлемыми.
     
  2. vs777

    vs777 Активный участник

    1.748
    199
    Где вы видели демократию в сегодняшнем мире? Миром правит олигархия. Соответственно, современные "либералы" - просто клоуны, обслуживающие своих хозяев-олигархов.
     
  3. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Tramlaer, скажу аккуратно, модель управления в каждой конкретной стране сильно отличается от другой.
    Демократия это вид политического (т.е. общественного) режима (т.е. государственного обустройства)
    Определющим в этом моменте является внутреннее представление народа об этой самой демократии.
    Проще говоря, то, что есть демократия в понятии народа и есть демократия в натуре.
    Так вот представление об этой самой демократии (т.е. понимание ее) - растет из истории народа. из его исторического опыта. И в разных странах по этой причине, будет сильно различным.

    К примеру, одним демократам не влом и головы рубить (причем не фигурально, а вполне реально), другие каждого преступника в тюрьмах содержат на свежем парном молоке, масле, фреше и прочих ништяках.
    И оба режима - демократические.

    Так вот, пределы гражданских свобод определяются ЮРИСТАМИ (учеными), которые осмысливают историю народа, его мировоззрение, его культуру и на основании этого полируют законы. Под конкретную страну.
    И именно в законах и содержится эта самая демократия.

    А либерализм, в отличие от демократии, есть общественное представление о реализации этой самой демократии.
    Но никак не политический (общественный) режим.

    Так что, эти два понятия нельзя сравнивать. Они из разных категорий.
     
  4. vs777

    vs777 Активный участник

    1.748
    199
    Читаем Википедию:

    "Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка".

    Это теория. А какова практика, т.е. реальность?

    При неизбежной коллизии личных "прав и свобод" в сложившейся социальной системе перевешивают те граждане / социальные группы, кто обладает большим количеством ресурсов (власть, деньги, авторитет). С помощью к-х они могут ВЛИЯТЬ на других, расширяя свои права и ущемляя чужие, не исключая и общественные институты. Вот это последнее и есть смерть либерализма и демократии. Подлинный либерализм и демократия в обществе "собственников" (частных обладателей ресурсов) попросту не может долго существовать.

    А его место занимает "фейк", театрализованное представление для тех членов социума, чьи права ущемляются этой группой владельцев ресурсов. Ну понятно почему - чтобы барашки в стойле стояли смирно и шли на стрижку или на шашлык в полной уверенности, что живут в лучшей из возможных социальных систем.

    Так есть ли смысл обсуждать то, что уже давно мертво и не имеет больше никакого отношения к реальности? Разве что в научных целях..
     
  5. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Почему же нет смысла?
    Смысл как раз есть. Но только мы упорно не хотим его замечать. Ну не красивый он. Не презентабельный. Его проявление не соответствует его содержанию. И вообще вызывает диссонанс.
    А действительно, как это вдруг получается, когда такая замечательная штука как свобода (libertatem), за которую люди отдавали жизнь и вдруг оказывается столь не привлекательной?
     
  6. vs777

    vs777 Активный участник

    1.748
    199
    Все хорошо в меру. Если отвлечься от философских целей, в политических целях есть смысл обсуждать лишь способы ограничения свободы, какой эффективнее, при каком прольются только реки крови, а не моря, и т.д.
     
  7. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Современная Россия это апофеоз либерализма. Конституция хоть и декларирует демократическое устройство, и высшую ценность прав и свобод человека, однако преимущество в защите имеет не человек, а государство. К примеру, жизнь человека по УК стоит 15 лет лишения свободы, а вот измена государству – 20!
     
  8. b70

    b70 Активный участник

    3.280
    10
    Мне кажется, что должно быть так: Доча-14.jpg
     
  9. vs777

    vs777 Активный участник

    1.748
    199
    Это не либерализм, а его имитация. И государство здесь ни при чем, преимущество имеет лишь небольшая группа лиц (Путин и К), они вообще неподсудны. Остальным - Закон, пусть и дырявый. Согласитесь, Путин с его ближайшим окружением - это еще не все государство. Хотя прав у этой группы столько, что их спокойно можно назвать собственниками РФ. :coolz:
     
  10. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    14.674
    179
    Никакого либерализма в России нет. Чистейшей воды авторитаризм.
     
  11. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    От того, какие представления о предмете мы имеем, сам предмет не зависит.

    Наша воля формируется под воздействием наших представлений. И если наши представления не соответствуют предмету, то и воля не адекватна. Мы можем называть белое чёрным, а чёрное белым, но физиология от этого не изменится, и мы будем постоянно испытывать дискомфорт от несоответствия наших представлений и функционирования нашего организма.

    Демократия не имеет степени в зависимости от гуманизма. Гуманизм это другое. Гуманизм это то, на чём демократия строится. Без наличия в фундаменте демократии кирпичика под названием «гуманизм» не может быть и демократии. Так же как и либерализм без демократии превращается авторитаризм, как это заметил Иной гость.



    Безусловно, демократия формируется законами и это можно сказать не естественное состояние для человека. Но закон это единственное, что может сделать человека общественным, стоять выше его воли и обеспечивать его место в этом обществе. И будет ли человек в этом обществе счастливым обладателем либеральных ценностей или его жизнь определится исключительно рамками регламента, зависит от того лежит ли в основе демократии кирпичик гуманизма.
     
  12. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    - Привет Олег!
    - Я не Олег
    - все также хорош в постели ?
    - ну Олег, так Олег


    В социальных отношениях твоя мысль не работает вообще никак.
    Она справедлива лишь только для физического мира.

    О чем ты далее сам и говоришь -

    ===========================

    ... и правоприменении.

    Я тебе уже говорил - демократия содержится в представлении народа о демократии. В традициях народа (как и каким образом решать те или иные проблемы). В его истории (откуда, например взялся Билль о правах?).
    И только из этого возникают нормы ПРАВА.
    Нормы права это еще пока что не закон, но уже почти что. И только на ПРЕДпоследнем этапе нормы права становятся законодательными нормами. Именно нормы закона ты и остальные юристы и даже судьи можем непосредственно ПРОЧЕСТЬ.
    (норму права тоже можно прочесть, но очень уж затруднительно - слишком много читать. Нормы права размазаны по всем правовому полю)
    Так вот весь этот путь еще не сама демократия. Это только 80-90% ее. Но без оставшихся 10% она ничто.
    Без института толкования законов и норм и их защиты, в том числе и на основе традиции народа - так вот без учреждения, которое имеет право ОКОНЧАТЕЛЬНО толковать, применять и защищать закон - демократии нет и не будет (законы СССР были вполне демократичны. Даже во времена Иосифа Виссарионовича. А законы США или Франции времен WW-II - были скорее деспотичны. однако толкование было немного разным)

    Так вот демократия это
    1. особая традиция народа решать те или иные вопросы особым, демократическим, способом
    2. совокупность норм права и норм законов этого народа (страны, государства)
    3. механизм толкования этих законов и норм права
    4. механизм защиты нарушенных прав, законов ИЛИ ТРАДИЦИЙ НАРОДА (!)

    Убери хоть один элемент и твоя демократия просто рухнет.
    ==========
    Либерализм же есть особое мировоззрение которое, зачастую, дополняет политический режим (который может быть демократическим, анархическим, монархическим, олигархическим, охлократическим и т.д.)
    Это особое убеждение в народе (в суде, правоохранительных органах) так или иначе толковать и применять одни и те же законы в зависимости от обстоятельств.
    Либерализм может быть и в авторитарной среде а может и НЕ быть в демократической. Все по обстоятельствам.
     
  13. vs777

    vs777 Активный участник

    1.748
    199
    Можно сказать даже, что феодализм. Не сильно ошибетесь. Как впрочем и во всем остальном мире. Европой например уже лет 1000 владеет десяток-другой семейств. И от прав владения отказываться не собирается, мягко говоря. Нанятые ими на роли "либералов" и "демократов" актеры старательно разыгрывают для быдла один и тот же спектакль под названием "правовое общество". Правда быдло с получением доступа к интернету (ускорение обмена информацией на несколько порядков) начинает уже что-то подозревать, отсюда всякие "анти-глобалисты" и т.п. Но пока их удается разгонять простыми водометами и дубинками.
     
  14. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    :):):)
    По всей видимости, это моё косноязычие стало причиной тому, что наши представления перестали оказывать влияние на нашу волю, а воля перестала руководить нашими действиями. Но это не страшно, так как всё это происходить в не зависимости от того, что мы об этом думаем.
    С обозначенными вами признаками я в общем-то согласен:

    Однако с небольшим отступлением о том, что это не чьи-то представления о демократии , это сама демократия. И я бы сформулировал эти признаки несколько иначе:

    1. способ народа решать те или иные вопросы. Просто способ без традиции. Потому, что традиция в масштабе нормотворчества это скорее частный интерес, чем общественный;
    2. совокупность норм права и норм законов (государства). История, пожалуй не знает прецедента, когда законотворчеством занимались бы народы. Обычно народ создаёт государство, которое и насаждает законы. Замечательная иллюстрация этого процесса содержится в Книгах Царств, которые описывают становление государства Израиля;
    3. механизм толкования этих законов и норм права. Я бы назвал это механизмом применения закона в тех или иных обстоятельствах. Потому как толкование закона допускает их приспособление к обстоятельствам, что приводит их к искажению и умалению. К примеру, нормы ГК адаптированные к Сочи или Сколково;
    4. механизм защиты нарушенных прав. Вот здесь без законов и традиций. Ведь как защищать закон, если он нарушает естественные или конституционные права? А традиции они лишь тогда традиции, когда на их основе сформированы эти права!

    И безусловно в отсутствии хотя бы одного из этих признаков отсутствует и сама демократия.
     
  15. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Смотри!
    Линч и Ку-клукс-клан - это, на минуточку, демократические ТРАДИЦИИ в одной стране. И там убивают убийц вполне законно по приговору суда. Но в то же время преступник хладнокровно расстрелявший 77 человек содержится в тепличных условиях.
    Оба режима, несомненно демократические.
    Но понимание демократии немного различаются. Традиции разные. История разная.

    Несомненно.
    У народа есть традиции. Есть философия. Есть миропонимание и мировоззрение. На основе этих вещей делегаты народа кодифицируют эти аморфные представления в конкретные нормы закона.

    В юридической науке (и в обществоведении тоже) государство (зачастую) имеет три ветви власти. Законодательная, исполнительная, судебная.
    Судебная власть толкует законы.
    Исполнительная исполняет законы напрямую, а также то, что растолковали в суде. Путать правоприменение и толкование, то есть исполнительную и судебную власти - недопустимо, да и невозможно.

    А я специально выделил крупным шрифтом в этом моем
    Если закон и его применение кардинально противоречит традициям народа (ну например в Зельбостане правители издадут закон есть сало с горилкой после намаза или рамадана) - то народ может и взбунтоваться.
    Иными словами, есть государственный механизм защиты нарушенных прав. А есть общественный механизм защиты традиций из которых эти прова и законы происходят.
    И все это есть механизм защиты прав. И только ОБА ОНИ ВМЕСТЕ могут составлять элемент демократии.
    Оставь возможность защиты народом своих прав - получишь охлократию (власть толпы, которая быстро и легко трансформируется в анархию).
    Убери возможность народа защищать свои права и оставь только государственные способы защиты - и легко скатишься в совок, деспотию, диктатуру, тираниюи или еще какую джамахирию и хрен еще знает куда.

    Хрупкая это вещь демократия. Выбей всего лишь кирпичик - и рухнет нахрен.
     
  16. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12

    Традиции разные. История разная. Но демократия она может быть только одна. Ку-клус-клан, это не демократия, это нацизм. Такой же нацизм, как и в Германии, но в других условиях. И если это происходит в демократических условиях, то это не значит, что это продукт демократии. Мы с вами уже согласились(?), что демократия это соблюдение ряда принципов. И в отсутствии хотя бы одного из них отсутствует и демократия. Вы считаете, что в случае с ку-клус-кланом был реализован принцип самоуправления, но игнорируете социальное равенство.

    Вообще-то суд и есть главный применитель закона. И если этот применитель начинает закон подстраивать под ситуацию, истолковывая его тем или иным образом, это плохой правоприменитель. (В России правоприменитель очень плохой). Закон это не то, что можно применять по усмотрению. Попробуйте применить по своему усмотрению, какой либо закон природы (нет-нет, не пробуйте - это опасно) и вы увидите, что это невозможно. Так почему же мы считаем возможным для себя толковать общественные законы? Правоприменитель может решать лишь то, какой закон должен применятся в той или иной ситуации, а не то, как он должен применяться.

    Ха! В Зельбостане запрещены такие традиции как многожёнство и религиозные суды, однако зельбостаци их чтут и не бунтуют, потому, что они не признают законов, которые не соответствуют их традициям. Почему? Я уже писал почему! В России очень плохой правоприменитель.

    Нет такого механизма! Народ не может применять власть. В России, в частности, народ может лишь тихонько высказаться в защиту чего-то там, а государство может лишь выслушать и ничего не исполнять. Потому, что в отсутствии демократии в стране у народа нет возможности избрать в государство тех людей, которые бы исполняли его волю.
    А совок никуда и не делся. Народ по прежнему не может, а государству, по прежнему, ненужно.

    У нас всё незыблемо, потому, что нечему рушится.
     
  17. alexaudio60

    alexaudio60 Активный участник

    15.419
    115
    Об одном прошу,
    не пишите много.
     
  18. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    :d:d:d

    Ну никак ты не вьедешь. Брейвика в Штатах - аннигилировали еще на этапе доставания оружия.
    А в Швециях содержат в тепличных условиях.

    Признаки демократии одинаковые. Но реализация в каждой стране, у каждого народа - очень сильно разная.

    Почитай про Ку-клус-клан. Элемент фашизма в его идеологии присутствует. и даже сильный. Но не это в нем главное. ;) Почитай.

    :d:d:d
    Tramlaer ты постоянно и не в первый раз пытаешься подменить понятия социальных законов и законов природы.
    Они несопоставимы.
    Кстати. Применение социальных законов (например гражданского кодекса) есть предмет воли применителя.
    Если чье-то право нарушено, то индивид сам решает применять закон или нет. Хочет - применит. Не захочет - не применит. И заставить никто не может. (например, обвесили в магазине, или продали некачественный товар. Автоматически законы тут вообще не работают. Только по инициированию стороны чьи права нарушены. Индивид сам решает.)

    :d
    Суд - рассуждает как применяется закон. И издает решение, как тот или иной закон применять.
    А вот исполнить закон обязана ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть. Проще говоря, преступника осуждает суд и назначает наказание, после чего преступник передается из одной ветви ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти в другую (из следственных и правоохранительных органов, в органы исполнения наказания).
    Еще раз. Ловят преступника исполнительные органы - милиция и прочия следственные органы (министерство внутренних дел). Материалы дела передают в СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ власти, которая на основании закона назначает наказание, на основании чего преступника передают в другие исполнительные органы - министерство юстиции, которое отвечает за исполнение наказаний.
    Суду отведена роль толкования закона и для его правильного применения.

    Потомучто общественные законы имеют предмет применения с огромной инвариантностью. Просто с огромадной инвариантностью.

    Скажу по секрету и суды не очень.
    Да и законодатель - так себе. ;)

    В России демократия ???

    ---------- Сообщение добавлено 04.05.2016 02:17 ----------

    Слушай. Об одном прошу.
    Не заходи покачто сюда. Тут самые скушные и совершенно неинтересные темы.
    Сам бросил бы. Да вот втянулся уважаемому Tramlaerу, рассказать самые основы учебного курса "теория государства и права".
    А это такая скушная тема!!! что маманегорюй.
    Ты бы видел учебники по ТГП !
    Легче сопромат вызубрить.
     
  19. Гость из СП

    Гость из СП Активный участник

    1.108
    5
    Прочитали бы хоть пару книг по теме. Википедия - це ж всё очень поверхностно.
    Л. фон Мизес "Либерализм" и
    Л. фон Мизес "Социализм"

    Там кратко и про ограничения свобод при взаимном пересечении интересов. И - что интереснее - во второй книжке черты антипода либерализма. Вы их легко увидите в окружающей действительности и не будете писать, что Россия - родина слонов (зчркнт), что у нас какой-то либерализм.

    Что-то близкое к класическому либерализму было в экономике Британии и Штатов в последней трети века 19 и первой трети 20-го.
     
  20. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Гость из СП, все адекватные страны давно отошли от голимого либерализма.
    Собственно, говоря про либерализм ОНИ имеют ввиду лишь экономический либерализм.
    Проще говоря, создание режима благоприятствования предпринимателям.

    А вот в общественной жизни устоявшееся западное общество далеко не всегда либерально.
    Те же штаты (если не ошибаюсь) держат первое место по количеству осужденных на 100 тысяч населения.
    У них сейчас сидят приблизительно столько же сколько сидели в самые махровые годы ГУЛАГа.

    На Западе существует правило "третьего фола". Если чел несильно оступился впервые - его пожурят.
    Если во второй раз - накажут. Если в третий - то могут дать на полную катушку и еще и сверху надбавят.

    За нанесение вреда. Тоже. Пожурят. И скорее всего, не накажут. Или накажут не очень сильно.
    Угу. и назначат такую компенсацию, что в следующий раз мысль о нанесении кому-то вреда уже даже и не возникнет.
     
  21. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Redrik, а ведь людям это интересно. Вопросы права интересуют больше чем вопросы денег, правда, меньше чем вопросы веры, но каждый ваш пост в этой теме прочитывает 67 посетителей, в то время как в теме о деньгах и церкви только 32. Полагаю ради этого можно жертвовать временем и возможно затеять специальную тему, но вернёмся к либерализму с демократией.
    Локк писал, что либерализм это максимальная свобода мыслить, исповедовать любую религию, высказывать и обсуждать личные взгляды, организовываться в партии, заниматься предпринимательской деятельностью, продавать товары и т.д. Замете это вовсе не то, что понимают под либерализмом сейчас и что записано в нашей Конституции о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Идеологи либерализма вовсе не считали, что человека можно рассматривать с ценностной позиции. О цене человека заговорили те, кто всегда относился к человеку как к товару.

    ---------- Сообщение добавлено 04.05.2016 10:29 ----------

    Так, опять двадцать пять. Демократия она или есть или её нет. Она у народа, как свежесть у рыбы – только одна. И если она с душком, то это уже не демократия. Гуманизм в швейцарского общества, вовсе не отменяет демократических принципов в его государстве. И право полицейского в США применить оружие против вооружённого преступника, тоже не свидетельствует о каком бы то ни было отклонении от принципов демократии. Но если у разных категорий граждан разные условия содержания, когда они находятся под стражей это уже не демократия, и если одни граждане могут избегать ответственности за совершённые преступления или даже правонарушения, это тоже не демократия.
     
  22. Гость из СП

    Гость из СП Активный участник

    1.108
    5
    У вас представление о либеральном обществе и либерализме, отличающее весьма кардинально от того что под ним понимали его отцы-основатели.

    Это такая вполне себе Оруэловская ломка языка произошла в западном мире, что в СМИ и часто в быту называют либеральными явления совершенно антилиберальные применительно к исходному значению слова либерализм.

    Поэтому надо читать книги!
     
  23. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Я ни в коем случае не подменяю понятия закона общественного и закона природы. Я их уравниваю и ставлю на одну полку и говорю, что законы общественные столь же незыблемы столь и законы природы. Потому они и называются законами. А иначе для чего общественную норму называть законом? Назвали бы её «правилом» или «дышлом», на худой конец. Так нет же, взяли общественные нормы и назвали их так же, как и нормы которые подсмотрели у природы – законами. Ну раз назвали, значит и относится к ним надо так же.
     
  24. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Ыыыыыыыыыыы. Демократия многогранна.
    Знаешь, у большинства автомобилей четыре колеса и выхлопная труба. Только один автомобиль носит гордое имя Лада, а второй плебейское Ягуар.

    Даже шариат, как старейшее из сохранившихся регуляторов общественных отношений, совершенно не исключает демократию и вполне себе демократический способ решения общественных отношений.

    =================

    У той же демократии стотысяч оттенков.
    Если в обществе свободное владение оружием - это одно. Если несвободное - это другое. Если вообще запрет - это третье.
    Если за плевок на улице ничего не будет - это одно. Если поимеешь проблемы - это другое. А если поимеешь сильные проблемы - то третье.
    Если твой иск или чье-то дело АВТОМАТИЧЕСКИ ложится в прецедент - это одно. Если нет - другое. Если каждый раз нужно доказывать, что не верблюд - то третье.
    ======
    Но определяющее для демократии является, как мы все понимаем, возможность, а также способность народом решать свои проблемы.
    Подчеркну! не делегатами, представителями народа, а именно народом. Не частью его (толпой, как в Украине), а именно всем народом (ну или бОльшей его частью)
    А уж на какую традицию положены эта возможность и способность - дело вторичное.
    Да хоть на шариат, тору или даже законы Хаммурапи, которые Юстиниан выбил на 12 таблицах.

    ---------- Сообщение добавлено 04.05.2016 11:07 ----------

    Это да. Но надо применять эти законы правильно.
    Даже законы природы работают в определенных условиях. (угу. даже тут накосорезили - если свет волна, то выкинь свой фотоаппарат - он не существует, а если свет это фотоны, то радуга - есть обман зрения)

    С общественными отношениями все еще сложнее. Я же говорю - огромная инвариантность.
    И это без учета коррупции или произвольного толкования закона. С коррупцией и произволом инвариантность возрастает на порядок.
     
  25. ikap

    ikap Активный участник

    1.226
    143
    В повседневной жизни общества фактор государственного насилия находится в противоречивой связи с механизмом саморегуляции общества.
    Существует следующая зависимость: чем слабее механизм саморегуляции общества, тем масштабнее применяется государственно-правовое насилие и наоборот: возрастание роли механизмов саморегуляции, характерных для развитого гражданского общества, снижает потребность в применении радикальных форм государственного принуждения.
    Вот как то так ... )))
     
  26. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Штаты сумели решить эту, казалось бы неразрешимую, задачу

    Таки да.
    ===============
    За детей не знаю....
    Но может быть хотя бы внуки доживут до таких счастливых времен, когда государственное регулирование на фоне саморегуляции будет сведено к минимуму.
     
  27. vs777

    vs777 Активный участник

    1.748
    199
    Не совсем так. О чем народу думать и какими словами это называть - определяют СМИ (что у нас, что у них), кто за девушку платит, тот ее и танцует. Кому принадлежат СМИ на Западе думаю объяснять не надо. Так что это не случайный процесс, а управляемый, равное как и снижение ценза среднего образования с 60-х в США и с 90-х у нас.

    Вообще помнится в каком-то вью Хазин вполне доходчиво объяснил возникновение современного "либерализма" (беру в кавычки, т.к. де-факто это его антипод). Смысл такой, что Мани Мастерс потребовалось в конце 60-х - начале 70-х вывести новую породу людей - "потребителей". Под свои личные потребности.

    Вспомнил, вот здесь это было сказано:
    [ame]https://youtu.be/YxNAoUDL_dk?t=25m32s[/ame]
     
  28. Гость из СП

    Гость из СП Активный участник

    1.108
    5
    де-факто лет 50 происходит процесс прямо противоположный - роль госрегуляций растёт практически во всех сферах во всех развитых странах.
    Я считаю, что это плохо, но тренд таков.
     
  29. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Я не знаю как на счёт "во всех странах" а у нас так это вполне таки очевидно. И ещё очевидно, что регуляция не ограничивается лишь наблюдением, а больше походит на распоряжение.

    ---------- Сообщение добавлено 30.05.2016 12:26 ----------

    Общество не может саморегулироваться. По крайней мере в природе нет законов регулирующих общественные интересы. А законы которые действительно могут регулировать общество оно же само и создаёт и наделяет их статусом, создавая для их соблюдения специальную организацию, именуемую государством.