1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Новый закон об обязательном страховании собак.

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем Белка26, 20.06.15.

  1. Белка26

    Белка26 Участник

    148
    0
    В России могут ввести обязательное страхование для владельцев собак



    Общественная организация “Офицеры России” направила в Госдуму обращение, в котором просит рассмотреть вопрос об обязательном страховании гражданской ответственности для владельцев собак социально опасных пород.
    Как сообщает пресс-служба организации, введение данного вида обязательного страхования позволило бы гарантировать возмещение убытков и ущерба в случае, если животное причинило их третьим лицам.
    «Обязательное страхование гражданской ответственности для владельцев собак социально опасных пород позволит гарантированно обеспечить оплату лечения и других расходов, которые несет пострадавшая в результате нападения животного сторона, в том числе возмещение стоимости испорченного имущества», - сообщается в письме.
    ----------------------------------------------------------


    Как вам ?Я например против! Живу в частном доме : у меня ротвейлер, у соседа через дом такой же, и у кого то еще по улице. Если вдруг кого нибудь мимо проходящего укусит похожий пес, как он определит, чей это ( мой, соседский, или вобще чужой) ?

    Не понимаю, к чему такой закон... Просто бабки срубить в очередной раз ? Не думаю, что он будет эффективен ! Как собаки бестолковых хозяев кусали людей, так и будут продолжать кусать.
     
  2. hasslich

    hasslich Активный участник

    16.638
    80
    Скорее нужно ввести необходимость получения разрешения на право завести у себя бойцовую породу собаки. Как на оружие. От рата без оружия не отбиться, а вот бродячую собаку отпугнуть можно.
    Но и этот закон хоть что то.
     
  3. missouri

    missouri Активный участник

    7.939
    1
    Белка26, а я только за. у нас бабка с бойцовской ходит - она на всех кидается (собака), а бабка ее удержать не может. В нашего лабрика как вцепился, еле пасть разжали. У нашего морда опухла. А если вместо нашей собаки будет наш ребенок?
    все хозяева считают себя толковыми.
    А так смотришь - жаба задушит брать бойцового, возьмут что-то попроще.

    ---------- Сообщение добавлено 20.06.2015 23:41 ----------

    не, лучше налог, чтоб каждый год платить. жаба сильнее будет душить :)
     
  4. hasslich

    hasslich Активный участник

    16.638
    80
    Да и собсно зачем обычному человеку бойцовая собака?
     
  5. missouri

    missouri Активный участник

    7.939
    1
    понты - раз, бзики - два, охрана - три. Из всего - только последнее заслуживает внимания, и то, думаю данная особа (бабушка), скажет что завела, чтоб она ее охраняла, т.к. она живет одна

    я, если честно, за то, что б не только на бойцовских вводили, а на всех, но с коэффициентом от степени агрессии породы.
     
  6. Белка26

    Белка26 Участник

    148
    0

    Вобще, такие собаки не для квартирного содержания. Да и не факт, что они все кусачие и злые - зависит от воспитания : с ними надо заниматься, а не держать как кошечек.
    Моя например живет в будке на улице, охраняет дом. Воспитана так, что к чужому в моем присутствии не подойдет (а если кто то залезет во двор- пеняйте на себя, сами виноваты))). Т.е. мой пес выполняет роль охраны. А в квартире...я даже не знаю .. хотя есть знакомая, у которой ротвейлер квартирный, но тот добрый-добрый, любит всех! Вот так выдрессировали.

    Ну не выход такой закон, я считаю. Здесь надо бы ужесточить ответственность хозяев , тогда не знающие породу или сомневающиеся не станут брать такую собаку.

    А покусать может любая . Сколько случаев, когда дворняги на людей кидались...
     
  7. E13

    E13 Модератор

    6.150
    33
    Вообще против заведения животных крупнее кошки в условиях городской застройки. Ни собаке жизнь, ни людям вокруг неё.

    В застройке частной - ок, когда хозяин способен обеспечить питомца территорией для выгула. И разрешение на ряд пород действительно не помешает.
     
  8. Боцман

    Боцман Читатель

    754
    1
    hasslich,
    Ху из ит?
     
  9. Боцман

    Боцман Читатель

    754
    1
    hasslich,
    Ху из ит?
     
  10. missouri

    missouri Активный участник

    7.939
    1
    ..
     
  11. фотографф

    фотографф Активный участник

    7.028
    73
    я - за.
    это как автомобиль - реальный источник повышенной опасности. если в случае с автомобилем все зависит от владельца, то в вашем случае есть фактор мозга собаки. И не факт, что этот мозг всегда будет адекватным.
    Так что надо вводить собакОСАГО.
     
  12. Батяня_вомбат

    Батяня_вомбат Читатель

    4.462
    1
    Отчасти согласен с Белка26, страховка укусов не отменяет, а лишь гарантирует возмещение расходов на устранение последствий, а это не совсем та гарантия, которую хотелось бы иметь рядовому миролюбивому обывателю, не думаю, что деньги возместят кому-либо откушенную руку или покорёженную морду. Вот ужесточение ответственности хозяев-раздолбаев - это совсем другое дело. Реальное ужесточение, с конкретной посадкой в случае чего.
    Сообщение от Белка26 [​IMG]
    зависит от воспитания

    Собака есть собака. Что у неё там в черепе творится не всегда можно с абсолютной уверенностью сказать. За пределами квартиры или частного дома собака должна быть в наморднике и на поводке. Вот это правило должно стать непреложным.
    __________________
     
  13. Satanas

    Satanas Активный участник

    15.607
    152
    И что?
    Не выходите на улицу с собакой, и никто у вас не спросит страховку.
    Только на заборе обязательно должна быть табличка - Осторожно злая собака, или в этом роде.
    Закон и сейчас вас не накажет, если кто-то при наличии этой таблички все же залез и собака его искусала.
    А вот без таблички придется отвечать.
    Смешная ситуация, но факт.

    ---------- Сообщение добавлено 21.06.2015 08:57 ----------

    Видать у ротвелей это в крови.
    то же самое.
     
  14. 3.14-2.71

    3.14-2.71 Активный участник

    21.565
    193
    бойцовые собаки нужны для одного -- для собачих боев. Оне слишком возбудил и бестолковы. Для охраны предназначены служебные собаки
     
  15. gerodoth

    gerodoth Активный участник

    8.183
    41
  16. fb03

    fb03 Активный участник

    5.100
    157
    абсолютно согласен, при том, что сам зело люблю животных всех, кроме тараканов, и собаки (таксы) в квартире жили. Город есть город, при том, что я его ненавижу, его правила нужно соблюдать. Все жевотные выводимые на улицу дрищут на землю, а крупные ещё и опасны. Так что нужна и ответственность.
     
  17. фотографф

    фотографф Активный участник

    7.028
    73
    Вот что меня поразило в Германии(Бамберг, южная Бавария) - в частном секторе(у друзей жили 15 дней) я ни разу не слышал собачьего лая, как впрочем и на улицах ни собак, ни кошек. На мой вопрос об этом феномене, друзья пояснили, что вся живность, если она имеется, проживает в доме, и никак не на улице. Это жестоко по отношению к самим животным, да и неудобства для соседей создает. Так то! Что бы пример не взять?
     
  18. missouri

    missouri Активный участник

    7.939
    1
    вполне возможно. Важно, что при страховке количество людей желающих завести собаку будет меньше, будет больше "обдумывание" породы, а если еще и заставить всех чипировать собак и налагать штрафы за утерю или выкидывание, то выброшенных станет меньше
     
  19. Боцман

    Боцман Читатель

    754
    1
    missouri, это всё для прогрессивного общества, но не для Волгограда. Тут маршрутчики пьяные по утрам ездят на машинах без ОСАГО и диагностической карты.
     
  20. missouri

    missouri Активный участник

    7.939
    1
    опасны не крупные...есть миниатюрный бультерьер, в холке до 35 см - бойцовый..а есть лабрик - в холке 60 см. Первый опасен, второй - нет.

    ---------- Сообщение добавлено 21.06.2015 13:36 ----------

    ---------- Сообщение добавлено 21.06.2015 13:40 ----------

    ну спасибо..порадовали..я дочку планирую отправить в Волгоград, а тут такие "новости" :)
     
  21. RedFraer

    RedFraer Активный участник

    1.425
    3
    Сомнительная затея со страховкой. Лишний повод обогатиться страховым компаниям за счет народа. А они потом как Росгострах с ОСАГО будут продавать страховки для собак только в комплекте с другими страховками. И потом по полгода судись с ними что бы получить в полном объеме выплаты по страховому случаю. Нафиг, сжечь все страховые компании к чертовой матери, и установить запрет на их деятельность в РФ.
    Есть еще такой фактор - для того чтобы собаке проявить агрессию не нужно условий, достаточно того что бы она просто была собакой.
    Вот это было бы правильно!

    Нужны не страховки, а что бы работали нынешние законы. Есть же требования надевания намордников и поводков, но эти требования как надпись на заборе, она есть но никого не беспокоит. У друзей собаки есть, мелкие, мне друзей реально жалко, собаки часто лают, а их хозяева в этот момент орут на них что бы они заткнулись, и это очень часто, даже хотел написать постоянно)))
     
  22. missouri

    missouri Активный участник

    7.939
    1
    характерно для мелких...крупные в основном молчат.
     
  23. Satanas

    Satanas Активный участник

    15.607
    152
    Далеко не факт.
     
  24. missouri

    missouri Активный участник

    7.939
    1
    слова характерно и в основном подразумевают, что есть процент, выходящий за эти рамки :)
    В день наблюдаю примерно 40-50 собак..
     
  25. 3.14-2.71

    3.14-2.71 Активный участник

    21.565
    193
    если бешенная тольок
     
  26. The Last Winged

    The Last Winged Активный участник

    11.862
    48
    Логично вводить обязательное чипирование и паспорта для всех кошек/собак и т.д.
    Страхование - нет.

    Если на улице обнаружено животное без чипа - в передержку на несколько дней (чтобы заинтересованные лица имели шанс спасти) и после этого усыплять.
     
  27. May_bee

    May_bee Активный участник

    2.179
    20
    самое нормальное предложение. Но наши законодатели, как всегда, выбирают самый идиотский вариант. Вот нафига мне, спрашивается, страховка ПОСЛЕ того, как меня покусают или отгрызут что-нибудь? О предотвращении надо думать, а не о "смягчении" последствий.
     
  28. 3aвулoн

    3aвулoн Активный участник

    11.257
    324
    замечательный закон. заведу я значит себе десять отмороженных крокодилов, застрахую одного "Рекса" и буду гулять их в любых комбинациях. Который первый укусит - того и звать "Рексом". и поди докажи что он не "Рекс".

    правильно - чипировать их всех. всех, кто не с чипом - сразу пускать по радуге. кто с чипом - давать отсидеться в приюте неделю. зачем тоже пускать по радуге.

    а чип должен быть радиоуправляемый и с транквилизатором. инспектор видит псинку - жмет кнопку - собачка засыпает, от ее аккуратно упаковывает и отвозит в приют.

    именные дистанционки управления такими чипами продавать всем желающим. например хочу я уберечь своего дитя пока он в школу идет - покупаю ему такой девайс, но несу ответственность за все инценденты с его участием.

    а страхование бред. давайте разрешим всем покупать автоматическое оружие даже без справок от психиатра, но введем обязательно страхование ответственности его применения? а чо. иная псина она такая же опасная.
     
  29. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Все это шняга.
    Закон не пройдет даже второго слушания. (чессговоря не уверен, что пройдет даже первое)

    1. проблема идентификации страхового случая (как Вы правильно отметили, какая-нть шавка покусает на улице чела, а обвинят Вас. Для Вас, конечно же, это не проблема - все равно платить будет страховая, но вот страховщики взвоют - могут участиться случаи мошенничества)
    2. проблема с санкциями (наказанием) для владельцев, кто НЕ зарегистрирует ответственность. (как определить, хозяин застраховал ответственность или нет? Полис. Его надо хранить дома, или носить с собой ? Кто может проверять наличие полиса ? и т.д.)

    Если даже не смогли протащить закон об ОСГО владельцев квартир, то про собак - вообще нечего говорить.

    ---------- Сообщение добавлено 22.06.2015 10:40 ----------

    Законодатель, уже последние лет 20, говорит что нет. Псина - не опасная.
    И сколько уже народу погибло за это время !!! Мама негоюй. Но законодатель все продолжает утверждать, что псины не опасны.
     
  30. The Last Winged

    The Last Winged Активный участник

    11.862
    48
    Приложит телефон к собаке и просканирует чип.