все эти вопросы и фантазии не имеют смысла, т.к. все прекрасно знают, что ответа не получат и сами его не найдут. Для того, чтобы найти истину, надо её искать, гореть этим, страдать, болеть без неё. Или можно обремениться якобы научным знанием, которое ценится не более знания лягушки о своем болоте и цинично спрашивать: "А что есть истина?" и, махнув на нее рукой, удалиться по земным делам. НА форуме можно сделать интересное наблюдение, что большинство поиском истины вообще не интересуется и все живут в основном удовлетворением животных потребностей.
red_spider, все никак не могу понять что вы имеете ввиду, когда говорите об истине? Истина - это то, что соответствует действительности. Каждый понимает действительность по-своему. Значит истина для каждого своя. Нет универсальной истины, которую А поскольку многие люди склонны проецировать на других людей свои несовершенства и осуждать их за это (чтобы не осуждать самого себя), то очевидно по вашим высказываниям, что вы сами не владеете никакой действенной методикой поиска истины.
red_spider, Когда вы найдёте то, что примете за истину - откуда вы узнаете, что это она и есть? Вдруг вы нашли что-то, что лишь прикидывается истиной? Ну, речь была за возникновение мира. Я лишь заметил, что рассуждение от сотворения мира богом мало что проясняет. И разве это плохо?
Истина имеет объективные доказательства своей истинности. Вполне научные а что вы хотите узнать? а потом спрашиваем почему война, цунами, болезни, страдания, смерти...
Да, с другой стороны, у них есть дом, электричество, водопровод и холодильник с едой каждый день. Это лучше, чем у большей части населения планеты.... Так, что , все относительно...... ---------- Сообщение добавлено 15.05.2015 14:05 ---------- любые доказательства, базируются на аксиомах - утверждениях не требующих доказательств. Читай истинах, которые мы решили такими считать....
red_spider, А вот и нет . Истина постулируется. А затем не доказывается, а проверяется на непротиворечивость и результативность Вроде как что хотел - всё узнал. По мне, нет смысла задаваться вопросом происхождения мира, потому что там всё работает явно иначе, чем способно осознать наше мышление. И что вам кажется возмутительным в этом священном танце? Мои воззрения говорят мне, что всё это не просто так. И я, попадая в переделки - а их в последнее время было неприлично много - учусь, расту над собой и становлюсь сильнее.
совершенно верно А знаете почему? потому что кто бы сомневался И о чем тогда мы можем говорить? Только о вещах очевидных и где есть выбор. Либо у жизни есть Творец,либо жизнь это результат случая. Соответственно, смысл жизни я ищу либо у её Создателя, либо у себя самого,(а чаще у других людей) как пример
1. Глобально - смысл создания человеков вообще: ----------------------------------------- 26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. ...... 31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. (Бытие) ---------------------------------------- Т.е. создание людей - результат творчества высшего существа, и результат который ему понравился. Причем положение человека однозначно определяется выше любых животных - "владычествуйте " над ними (конечно владычествовать тоже надо с умом, но это песня отдельная) 2. Смысл существования каждого отдельного сапиенса разумного: Человек был создан по образу и подобию Бога, следовательно любой из людей, конечной целью каждого своего воплощения (я про реинкарнации) имеет - хоть немного приблизится к сути Бога- безусловной любви («Возлюби ближнего твоего, как самого себя»). Возникает вопрос про безусловную любовь - ведь на Земле мы видим очень много проявлений не любви, а скажем так, её явных противоположностей. Но это ведь не от Бога. На то первый принцип существования людей на нашей планете - свобода воли. Это никакая не фикция, каждый может быть каким хочет плохишом. В итоге это просто оборачивается новыми перевоплощениями, и в каждом последующем жизнь "припечатывает" всё больше (труден путь плохиша), до тех пор, пока "уроки" не будут усвоены. Каждое воплощение- это какой-то урок, не сдал - "на второй год" Upd. Я не ортодоксальный христианин, поэтому христианство и реинкарнация для меня вполне совместимы. Я также вполне признаю и буддизм, и индуизм и шаманизм, и вообще всё что приближает к познанию Бога и Истины.
Ushelets, какая жуткая у вас теория: отовсюду урвали по куску и слепили удобную для себя пустышку. Браво!
Ushelets, Это функция, а не смысл. Если я сейчас слеплю фигурку и поставлю на полку, чтобы она меня радовала - у этой фигурки тоже будет функция. Но если эта фигурка вдруг осознает себя, будет ли ей достаточна мысль о том, что она выполняет функцию? Или ей всё же захочется найти нечто лично для себя? Ну или вот так: берём человека, который задаётся вопросом смысла. Даём ему в руки веник, и говорим, что теперь смысл его жизни - метение улиц. Он возрадуется? Во-первых, тем самым вы лишаете Бога одного из его, вроде бы, неотъемлемых качеств - вездесущести. Что означает, что в мире существует как минимум ещё одна сила. Следовательно, единым смысл уже не получится - есть нечто альтернативное. Во-вторых, вы снова говорите о функции. Я знаю кучу народа, который на слова о том, что им нужно стремиться к любви, отреагирует крайне невежливо. И это если не затрагивать вопроса о том, что это такое - безусловная любовь. Чума, например - любовь? Будете ли вы любить эту болезнь, когда попадёте в центр эпидемии? Или, как насчёт любви к убийству? Возьмём "праведника" и дадим ему в руки нож - будет ли он готов стать убийцей? Свобода - это возможность выбирать меж равными вариантами. Как только вы говорите, что одно - хорошо, а другое - плохо, это уже не свобода, а обусловленность обстоятельствами.
Иить.. Ведь не даром же разделил по пунктам- 1, 2... п.1. Смысл создать - сотворить не конкретную фигурку/индивида а человечество в целом - как венец творения. Реализовать себя в творчестве - в этом именно смысл. А именно у каждой отдельной фигурки - п.2. да появляется функция только это функция для Бога, который принимает любой исход, он дает свободу. Для человека -же это полноценный смысл - через осознание, развитие, падения, ошибки, поиски пути, поражения и победы - в конечном итоге осознанно принять решение и выйти на качественно новый уровень. Каждый такой шаг, каждая ступенька приближает к Отцу нашему, творение - на своем месте становится сотворцом. Но все шаги делаются самостоятельно, никто за руку не ведет. Путь пройденный по чужой указке никогда не будет осознан. Если вы что-то создаете, и ваше творение делает всё что хочет, можно ли результат его действий назвать функцией?? Только в том случае, если вы позволяете вашему творению что угодно, и для вас важен лишь конечный результат. По моему смысл понятия "функция" в данном случае как-то пропадает... Т.е. фигурка лично для себя найдет все, дайте только срок. Слышу возражение: "А как же свобода делать всё что хочется - пусть со знаком "-" ". Да говорил же - делайте пожалуйста. Но существуют законы мироздания и идти против них очень сложно. Все равно, что - идти по улице можно в любую сторону, но если впереди тупик, дальнейшее продвижение в том же направлении связано с большими сложностями (можно, но сложно) О, сил вообще-то множество. До определённого уровня творца (есть творцы уровня солнечной системы, уровня галактики, и т.д.) - полно и беленьких, и темненьких (хотя для темненьких верней- деструкторы). Но ради Бога, давайте в тему творцов не особо углубляться, я в ней сам слегка плаваю,доступных сведений знаете-ли, маловато Именно поэтому куче народа я это и не говорю, до понимания сего надо дорасти. Чума, убийства, и т.д. - это всё испытания. Каждому даются те испытания, которые необходимы именно ему. Если индивид не понимает мягких намеков, намеки становятся жёстче. Это не злобная воля злобного бога. Это всё то же правило "тупика на улице" (так называемая "карма"). Любовь испытания не исключает. Родители, ради любви, иногда порют детей или позволяют им споткнуться. На уровне Земли, при жизни человека - это обусловленность не обстоятельствами, а всего-лишь словами. Изначально люди особо не реагируют на слова: "Это - хорошо, а то -плохо". Может в течение жизни приходят к такому пониманию, а может и нет. Так что, в течение одной жизни- все варианты равные. А в следующей жизни память обнуляется и опять-таки, варианты равные. Не понято/не отработано в одной жизни, продолжается в следующей, послеследующей,и т.д. и т.д.
Ushelets, Смысл в данном ключе - это штука, состоящая из двух компонент: 1) конструктивного результата; 2) субъективного принятия и поддержки этого результата. Исходя из простых суждений, которые я предложил выше, очевидно, что конструктивный результат возможен только в рамках каких-то ограниченных условий. Также очевидно, что его наличие предполагает некоторое внешнее пространство, в котором этот результат может иметь место. Если создание человека имеет смысл, то должна быть точка приложения, находящаяся за пределами человеческого бытия. Например, в "Матрице" у существования людей был смысл - они были батарейками. Сейчас такой смысл не прослеживается. Но если предположить, что он есть, критика этого смысла проходит сразу по двум направлениям: а) прок человечеству от этого смысла. То есть, получает ли общность или индивидуум внутри неё что-то для себя от того, что её используют; б) есть ли смысл у того результата. То есть, есть ли смысл у существования того мира, в котором люди - батарейки. Пункт "б" - это необходимое условие, "а" - достаточное. Так же и для одного человека: в случае, если за смертью следует небытие, конструктивного результата для самого человека нет. Но результат может быть для других людей - скажем, человек написал некое заметное музыкальное произведение. Как когда-то написал Рам Цзы, "Ты дyмаешь, что Пyть - Это долгое напpяженное Восхождение Hа веpшинy. Ты допyскаешь, Что возможны Многие пyти. Hо ты yвеpен, Что они ведyт К одной и той же Высокой цели. Рам Цзы знает... Есть много Пyтей Как потоки, Они стекают безyсильно (но не всегда безболезненно) С гоpы, Исчезая внизy, В песках пyстыни". Это ок, но карма безличностна и внеморальна. Какой урок даёт Бог новорожденному, которого спускают в мусоропровод? cykoria, Индивидуум свободен априори. И говорить о такой свободе - это следовать заветам Капитана Очевидности. Актуально же индивидуум скован как своими представлениями о мире, так и обстоятельствами. Та самая карма, о которой было упомянуто, и которая, как водоворот, в какой-то одной точке предоставляет достаточно большое количество степеней свобод, а в другой несёт мощнейшим потоком. Поэтому я сказал о том, что свободный выбор - это выбор между двумя равными возможностями. Выбор между жизнью и смертью крайне редко бывает свободным.
Так пусть индивидуум отнесется к своей карме, если вообще такое понятие есть в его обиходе, как к своему ограничению и обращается с ней так, как ему угодно - вот и будет ему свобода своя жизнь все же - какое-никакое продолжающееся во времени состояние, а своя смерть - состояние, представляющееся кратким (в словаре определяется как момент), кто-то видит её как переход в вечную жизнь, кто-то как переход в небытие. Так между чем в этом примере выбирать? Продолжать ли испытывать продолжающееся состояние или испытать краткое состояние?
cykoria, простите, но странные вещи пишете сейчас. Даже осознать свою несвободу человеку очень непросто. Не говоря о том, чтобы сладить с ней. Это годы работы над собой. Если не десятилетия. А из чего выбирать - попробуйте задаться этим вопросом с высоты хотя бы 14го этажа, стоя на краю крыши.
Батарейки- правда нет. Батарейки слишком утилитарно. Итак, имеем - создается мир, он прекрасен, творение удалось. Завершающий этап - создание человека. Он имеет дух божий, создан по образу и подобию сотворившего. Т.е. Бог продолжает свою реализацию в созданном объекте(мире) через человечество. Он ведет свои игры (см. лилы) через людей на созданном заранее игровом поле. И весь интерес таких игр в полной самостоятелности игроков. Другое дело что у игры "жизнь", как и у всякой другой - есть свои правила. Сыграть полностью сам он мог бы конечно, но никакого развития, поступления, удовольствия он не имел бы. Ему интересно видеть и он доволен, как его творение реализует себя, через него он реализуется сам, раскрывает свой потенциал. Урок дается не разовой тушке, которая спускается в мусоропровод, а вечной душе, которая населяет эту тушку. Вероятно прежнее тело этой души делало что-то очень не хорошее. И с другой стороны, очень сильный кармический грех получает тот кто спускает тушку. И что. Продолжение следует в любом случае. Поэтому какова была смерть,и в какой момент, принципиального значения не имеет.
Ushelets, Простите за едкость, но у меня тут возникает два вопроса: 1. Вы практикуете агхору? 2. Вы видели рак четвёртой стадии с близкого расстояния? Конечно. И тут мы получаем достаточное условие (принятие на уровне субъекта), но нет необходимого - внешней конструктивной цели. Просто понятие "урок" применимо только в случае присутствия субъекта, способного к обучению. Точнее, того, что можно назвать "конвенциальным субъектом" - существом, способным к восприятию и осмыслению на уровне человеческих норм мышления. Нельзя научить чему-то дерево, например. И если мы какое-то дерево пускаем на опилки, нельзя сказать, что это жизненный урок для него, поскольку нет конвенциального субъекта - того, кто бы этот урок усвоил. Ребёнок таковым тоже не является. Можно было бы предположить некоторый дидактический результат по факту самого прохождения через опыт - но учитывая, что конвенциальный субъект в рамках представления о перерождении разрушается со смертью оболочки, это также кажется сомнительным. По крайней мере, доставать потом этот опыт обратно в сознание, переводя прошлые уроки в актуальное знание, довольно сложно и небезопасно. Это лишь один из моментов, наводящих на мысль о том, что карма слепа. Просто у взрослого человека есть некоторый запас возможностей, чтобы с этой слепой силой справляться и учиться у неё (да и то, мало у кого выходит). Сорри, в грехи я не верю. В рамках всё той же кармы, субъект изменяется под воздействием результатов его действий. Но одно и то же воздействие далеко не факт, что приводит к одинаковым последствиям - на этом загнулся бихевиоризм в своё время. Изменение субъекта изменяет характер его действий и провоцирует новые результаты, а с ними - новые изменения и реакции. Где-то здесь и появляется шкала степеней свобод: по мере вовлечения в карму схема "результат-восприятие-реакция-результат" становится всё более предсказуемой. И "грех" тут - всего лишь реакция, приводящая к уменьшению степеней свобод субъекта. Реакция, а не сам поступок. Я говорил про доступность человеку свободного выбора в условии близости смерти. И вы лукавите, говоря, что не имеет значения. Будь этой правдой, вам бы было всё равно, живы вы, или мертвы. Значит, вы могли бы прямо сейчас прыгнуть в окошко, не особенно переживая за то, что из этого получится.
Цель -реализация свих возможностей для собственного удовольствия и "самоапгрейда". Нереализованный потенциал - это только потенциал. Преогромный пардон, но должен выразить несогласие и расставить соответственно точки. Обучается и отрабатывает уроки прежде всего душа, карма и дхарма работают именно с ней. А с участием сознательного тела, или без него - вопрос вторичный. В данном случае - чисто отработка долгов прошлого, по ускоренной программе. Душа просто восприняла и пережила страдание через телесную оболочку. И этот опыт в сознание даваться не будет никак. Внешняя память/сознание обнуляются с новым рождением. Грех не понятие веры или не веры. Это ошибочно отработанное задание, соответственно требующее повторной отработки, причем в условиях более жестких чем первоначальные. Однако субъект отрабатывающий свои грехи имеет все тот же набор свобод, и вполне реально может нагрешить еще больше. Скажем так, он даже может прогрессировать в "темной стороне силы". Но это не значит, что его не ждет финальная- итоговая отработка всего. Выбор есть всегда, в том числе и в условиях близости смерти. Нет выбора только конкретно в проявлении факта смерти для нашей плотной оболочки- тела. Это условие игры, причем очень разумное. Обычно умирающий старый человек уже достигает предела усваиваемых знаний и понятий в данной конкретной жизни. Дальнейшее времяпрепровождение на Земле для индивида часто уже скучно, однообразно и тягостно (о чём часто и говорят многие старики). В любом случае, новая жизнь дает новые возможности и силы. И именно мне конечено не всё равно жив я или мертв. Мне есть ещё очень много куда развиваться, очень много ещё не реализовано. Но в принципе смерти я не боюсь, и при необходимости готов встретиться с ней (конечно не в идиотских играх типа "русской рулетки").
Смысл жизни в самой жизни. В каждом ее дне, даже в самом обычном и скучном, в больших и маленьких радостях, в таких же огорчениях, в суете и прочем-прочем-прочем. А все высокие пафосные рассуждения - это так называемое горе от ума. И пока кто-то пытается искать некий сакраментальный глубокий смысл этой самой жизни, она утекает сквозь пальцы.
удобно) песенка есть про это. А по-сути,за одну жизнь человек проживает столько и всего)) это если внимательно и честно посмотреть на себя. Но особенно хороша реинкарнация в компьютерных играх. допустим любой вред себе,ничего,есть запасные жизни)) Выбор между равными вариантами - это профанация выбора Взаимоисключающие понятия - уже серьезный подход) Возникновение жизни - это Бог или же случайность) вот настоящий и стоящий выбор. Но и риск ошибиться соответственный) хотя можно надеяться на "пересдачю)) ---------- Сообщение добавлено 21.05.2015 11:32 ---------- неужели своей фантазии не хватает)
Ushelets, Окей, тогда для чего человек переживает удовольствие и реализует потенциал? Вот именно для этого я и сказал о "конвенциальном субъекте". Поскольку субъект неконвенциальный - вещь в себе, о которой мы едва ли сможем сказать нечто определённое. Ок, допустим, обучается душа. Как она это делает? Как конкретное переживание обучает её? Например, дедушка Хаббард двинул тему о том, что страдание, пережитое в бессознательном состоянии, обуславливает человека и создаёт ему проблему, с которой он не в состоянии справиться, поскольку боль, которую он не осознаёт, выступает неким императивом, давящим субъекта. И всю работу, которая легла в основание саентологии, он построил на доставание таких переживаний в сознание, в результате чего (предположительно) человек освобождается от блоков и зажимов как из этой жизни, так и из прошлых. В целом, как мы можем узнать из специализированной литературы, такой посыл соответствует как психотерапевтической, так и психологической практике. Душевные травмы, о которых писал Хаббард, говоря о прошлых жизнях, могут наблюдаться, подлежат рефлексии и могут фиксироваться людьми исключительно научного склада ума (там это будет просто неизлечимыми заболеваниями, для которых возможно лишь симптоматическое лечение). Поэтому его посыл (не смотря на то, во что выродилась саента) вполне понятен, его можно осмыслять, его можно сравнивать с другими сферами знания, о нём можно размышлять, проверять, искать другие подходы. А что такое это загадочное "обучение души"? Жажду подробностей! Как представитель "тёмной стороны силы", выражу некоторое удивление вашими словами . "Ошибочно отработанное задание" для одного может стать "правильно выполненным заданием" для другого. Вопрос в личных потребностях и всяческой субъективной шелухе, которую человек за собой тащит. Вы сейчас написали не о выборе. Человек, который достиг предела, не может ничего выбирать по факту того, что достиг предела. Так же, как человек, который висит на краю обрыва, держась одной рукой и чувствуя, что вот-вот сорвётся, не имеет выбора. Выбор у него был, пока он не попал в эту ситуацию. Причём с течением времени количество вариантов, из которых он мог выбирать, сокращалось. Иштар, А смысл музыки - в самой музыке? Смысл фильма - в самом фильме? Нет смысла ни там, ни там. Вначале появляется тот, кто способен задуматься. Потом он задаёт вопросы и накапливает знания. Потом у происходящего вокруг него появляется смысл. А дальше всё зависит от степени рефлексии: кому-то достаточно "унц-унц" чтобы сказать, что ему это нравится, а кто-то жаждет полифонических структур и сложных аллюзий. И как по мне, то второй видит и переживает больше - сквозь пальцы течёт жизнь у того, кому хватает происходящего. know, Религиозная пропаганда!??? На моём Волгоградском Форуме???
Начинай сначала? http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=5459509&postcount=45 Дедушка Хаббард... Чур меня, Чур!! Что касается психологов, речь вероятно про регрессивный гипноз. Можно залезть далеко в дебри, и мы вероятно не договоримся. Вы будете утверждать что психологи помогут таким способом, я считаю что - нет. Максимум, что может психолог - более конкретно обрисовать, прояснить ситуацию. Волновать, тревожить и жить спокойно мешать будет то, что совершалось самим субъектом в прошлых реализациях. То что творили с ним, а именно, ситуации где он выступал в роли пострадавшего/жертвы в дальнейших жизнях задевать уже не будут. И в итоге имеем то, что мы знаем и знали без всяких психологов - помогайте людям, будьте добры к ним , "возлюби ближнего твоего,как самого себя" (если сможешь), только не на словах, а на деле. И будут убраны блоки и текущей жизни, и прошлых (суть - и есть отработка долгов прошлого, настоящего и формирование хорошего задела на будущее). Что касается обучения души. Наверное прибегну к компьютерным аналогиям Тело с его сознанием - оперативная память, душа- жесткий диск. Жесткий диск имеет имеет первоначальные установки, разметку. А дальнейшая информация накапливается при каждом сеансе/включении - в процессе работы с оперативной памятью. Хотя при желании, мы можем работать и напрямую с жестким диском (есс-но надо знать как, иначе дров можно наломать....) . Вы не видите в перспективе. На уровне Земли, (а также и на пару уровней повыше) вы вполне можете "порезвиться" "по-тёмному", и при должном усердии достигнуть немалого прогресса в этом направлении. Однако теперь про личные потребности и субъективную шелуху. Любой наш поступок можно оценить как "положительный", "отрицательный" и "нейтральный". Ну, нейтральный - всё очевидно, к примеру: прошелся из угла комнаты - в другой угол, и т.д., и т.п.. "+" поступки - слоган: "Служба другим"; "-" поступки - слоган: "Служба себе". Учитываем что схемы условны: "Служба другим" - помощь, поддержка, любовь к окружающему миру и его жителям. "Служба себе" - помощь, поддержка, любовь прежде всего к себе родимому, при необходимости и за счет мира и его жителей. Так вот, вернёмся к перспективе. Наступает момент, когда любой "продвинутый" тёмный начинает осозновать, что "выдаивая", "выжимая" окружение, он также выдаивает и выжимает и себя. Буквально - все и всё связано и едино (all-in-one). Поэтому ,прежде всего для собственного комфортного существования, ему приходится менять собственную негативную ориентацию. Фактически, на высших уровнях негативной ориентации нет, она там единственная, всё приближается к Создателю. Выбор хотя-бы в том, что сразу разжать пальцы, или бороться и пытаться хоть что-то сделать.
Ushelets, Отнюдь. Вы там говорите, для чего живёте лично вы. Со смыслом это связано мало - лишь признаки личной удовлетворённости жизнью. Я ничего такого не буду утверждать, и тем более говорил не про регрессивный гипноз. Я говорил о том, что некий человек (Рон Хаббард) предложил свою модель происхождения внутренних травм, в которую были включены прошлые жизни. Как любая другая модель, она нуждается в проверке на адекватность и результативность. И проводя такую проверку, например, сопоставляя её с существующими представлениями, мы находим, что она говорит по сути о тех же явлениях и подходах, что уже существуют в психологии и психотерапии, но даёт им более масштабное объяснение. Таким образом, это открытая теория, которую можно осмыслять, рассматривать с разных точек зрения, изучать результаты применения теории и её трактовки. Авторы низкокачественного мистического контента действуют иначе - отрицают сложившиеся представления в угоду своему "мега-супер-открытию", закрывают теорию от критики, утверждая о её непременной истинности, и так далее. Поэтому я привёл теорию Хаббарда как хороший, годный пример. Это ложное утверждение. Поскольку а) у людей существуют проблемы; б) при работе с доставанием воспоминаний из прошлых жизней человек наблюдает причину этих проблем в виде наглядно-образного ряда и переживаний, от которых их крючит в ходе сеанса порой весьма и весьма неслабо; в) прорабатывая возникший сюжет, человек получает чувство облегчения, прилива сил и как правило - решает проблему. "Гладко было на бумаге, да забыли про ухабы" Нет, метод аналогий работает только для грубой иллюстрации того или иного явления в теории. Для практики нужны факты, интерпретация которых позволяла бы прийти к тому, из чего вы исходите. Ойойо, ни слова дальше. Говорить о настолько сложной штуке как тёмная метафизика, отталкиваясь от подростковой дилеммы "альтруизм-эгоизм"? Иногда альтруизм - это отличная возможность навредить себе. Иногда эгоизм - это отличная возможность помочь другому. И к тёмному-светлому это не имеет вообще никакого отношения. Нет, это уже вопрос столкновения с неизбежным. Выбор был, когда человек выбирал, поехать или не поехать в такую злосчастную поездку, в результате которой он оказался над пропастью. Всё остальное - карма.