Я спрашивал Чувиху. Раз ей нравится ислам, то она обязательно должна сравнить его с другими религиями, что бы выбрать лучший вариант. Вот и захотел я узнать, проводила ли она сравнение и по какому признаку выбрала именно ислам. В качестве примера я привёл буддизм. Как одну из самых древних религий. Моё мнение значения не имеет.
сравнивала сравнивала..... хотелось бы конешно более подробно многие религии изучить, но на это нужно огромное количество времени, которого и так не хватает.. в исламе мне нрваится то, что Бог один... без всяких там растроений... и потом, вы встречали еще религии , где бы так высоко ставилась молитва?? в том плане, что в арабских странах когда слышится призыв на намаз, то все же все бросают и молятся!!! еше ни у одного народа я не видела такого уважения, придерживания религии.... но все равно, ни одной из существующих религий я не придеоживаюсь, т.к. религия это не что иное как способ контроллировать человеческие массы...
Ой, как интересно! Заинтриговал! Давай, сообщай. Новичок, такие посты во Флейм надо писать. Это так, маленький советик.
Но на изучение ислама время нашлось? А много времени и не надо. Берёшь справочник и там всё по пунктам. Основные положения не занимают нескольких страниц. Я вот читал полностью Библию и Коран. Тексты так похожи! И Библия , в свою очередь, имеет свои корни. Читаешь их "первоисточники" и понимаешь, как одна религия трансформируется в другую, заимствует сюжеты. Религии, как составная часть присущей человечеству мифологии, не возникает заново, а перетекает из одного состояния в другое. Сейчас (с трудом) штудирую Леви Стросса. Ещё один иной взгляд , меняющий мировоззрение. Забавно, что при стольких совпадениях и общих корнях, религии так непримиримы друг к другу
да не... по справочникам уже неинтересно)) там только основоное... а вот чтоб действительно понять.... вот ты меня поймешь, прочитав Библию, просто сразу меняется все представление о религги, правда?? ведь то что нам впаривают, и то что там на самом деле написано - абсолютно разные вещи)) я кстати тоже занялась чтением Корана, и ты прав - книги эти очень похожи..... ))) вот прочитаю, поделюсь впечатлениями))
Добавлю: В средние века, времена непререкаемого авторитета и силы христианства, полный текст Библии позволялась читать горстке посвященных. Настолько было разительным отличие "впариваемого" и написанного. Уж про Ветхий завет я и не говорю, одни песни Соломона чего стоят! Библию не позволялось понимать буквально. Только с купюрами и интерпретацией, ориетированной на нужды конкретного времени.
Религия есть упорядоченная вера в Бога, которая загоняет в рамки человеческий разум и потому не дающая шанса познать его суть и подменяющая истину суррогатом из знаний, фанатизма и предрассудков. Ищите Бога в себе, а не в чужих мыслях. А лучше, а верьте
По просьбе уважаемого Роберта сообщаю номер сотового телефона Бога: Иеремия 33:3. "Воззови ко Мне - и Я отвечу тебе, покажу тебе великое и недоступное, чего ты не знаешь". Я советую тебе попробовать связаться с Богом по этому номеру. Лично я пробовал. Что самое интересное, ты ни когда не получишь в ответ что-то вроде "абонент временно недоступен" или запись на автоответчике "Бога нет, оставте своё сообщение после звукового сигнала".
2ALL Хотелось бы заострить всеобщее внимание на данном сообщении уважаемого a_Lex'a. Квинтэссенция этих трёх фраз в том, что мы забываем о предмете спора, отождествляя Бога, Веру, Религию и религиозных служителей. Ни в коем случае не хочу огульно ругать всех церковников - они, в конце концов такие же люди, как и мы. Но! Всё таки религия, церковь - это уже давно институт управления народом, государством. И только в новейшей истории её сила стала уменьшаться. Те же, кто считает себя верующими, достаточно часто верят лишь поверхностно, всю жизнь ищут Бога где то в церквях, в храмах. Напрочь забывая заглядывать к себе в душу. А ведь даже самый закоренелый :D атеист не скажет, что у него вообще нет души. Просто он определяет её как совокупность своих мыслей и чувств и не считает её бессмертной. И самый закоренелый из всех закоренелых атеистов :D обязательно во что нибудь Верит. Верит в людей, в коммунизм, в инопланетян. Поэтому давайте будем каждый раз точно себе представлять о ЧЁМ мы пишем в каждом конкретном случае: о Боге, о Вере или о Религии.
Rem, если я правильно понял, то под опиумом ты подразумеваешь религию. К ней я отношения никакого не имею. Но думаю, что на первый вопрос ты найдешь ответ в полном собрании сочинений В.И.Ленина. А что касается роуминга, то он автоматический, так сеть единая по всему миру. Что касается тарифа, то даже не знаю как сообщить тебе эту высокую цену. Но обрадую тебя тем, что все твои разговоры уже оплачены вперед. Один человек сделал это.
Ochen rad chto Rena chitala Elenu P. Blavatskuyu.Mojet Ya ne o nei govoru--eto li Russkaya dvoryanka kotoraya v proshlom veke organizovala ekspediziyu v Tibet?
Всем привет! Больше часа читал ваши перлы и решил поучаствовать. Когда кто-то видит часы, то никому в голову не приходит, что они возникли случайно, в результате взрыва, и т.п. Наш мир - система намного сложнее самых сложных часов, работает слаженно и гармонично. Когда я прихожу на дачу зимой и вижу чьи-то следы - я понимаю здесь кто-то был. Следы Божьего творения видны повсюду и с какою любовью Он все сотворил. Наука. Научным можно назвать лишь то, что можно подтвердить опытным путем. Вся болтовня заумными словами есть псевдонаучные прения ни к чему не приводящие. Доказать существование/отсутсвие Бога, думаю, так никто не сможет. Никто не видел сотворения, но и никто не видел как обезьяна превращается в человека. И уж точно никто не сможет поставить подобный эксперимент. Кстати, и Энштейн и Ньютон и многие другие ученые были глубоко верующими людьми. Да, еще: вера не в Бога как личность, а в силу, разум, энергию, закон и т.п. весьма не оригинальна, т.к. 80% людей именно так верят. К тому же она противоречит Библии. Так что выбирайте. Верую! Христианин. Ваши вопросы.
Гость, честно говоря, я не интересуюсь биографией авторов, никогда. Может, недостаток. Это та Блавацкая, которая написала Тайную Доктрину.
В смысле подкинуть еще немного? Часы и вселенная, значит, одно и то же, да? Это тебе он кажется слаженным и гармоничным, т.к. видишь уже результат. Но с чего ты взял, что так было всегда? Т.е. ты можешь назвать объекты/явления, которые _однозначно_ указывают на факт присутствия бога? Ну да, как же. Пальцем бы показал, а? Я вот смотрю и ничего не вижу. Дефективный я... А как с теоретической физикой быть? Не наука? Подтверждение опытным путем - это уже к проблемам истинности. Ну да, как же. Батенька, как я понимаю, ученый, раз так свободно об этом рассуждает. Вообще-то философия тесно переплетается с наукой, а следовательно, "Вся болтовня заумными словами" имеет смысл, правда, не всегда. Насчет обезьяны: теория как бы немного развилась со времен Дарвина. Мусье что-нибудь об этом знает? Насчет бога: Да, не видел. Да, нельзя утверждать, что его нет. Но также нельзя утверждать, что он есть (Логику не читал?). warrax.croco.net/54/muxa.html (Гы.. И ресурс почитай. Тебе понравится.) Мусье гуманитарий? Апелляция к авторитету не есть доказательство существования. Вопрос номер один: Логику для школьников читал? Если читал, то, наверное, не согласен с этой богохульной книжкой? Вопрос номер два: Что такое гносеология? Нет, я вроде знаю, а вот знаешь ли ты? Вопрос номер три: Кто создал бога? Если он был всегда, что мешает распостранить это утверждение на вселенную?
Привет Nevermind. Рад, что ты ответил. >Дефективный я... Сомневаюсь я. Скорее упрямый и гордый. >Часы и вселенная, значит, одно и то же, да? Говорю же, что мир наш намного сложнее и во всем виден замысел, а не слепой случай. Вероятность возникновения солнечной системы (Или всей вселенной) в результате взрыва не выше вероятности возникновения русско-английского словаря в результате взрыва на типографии. >Следы Божьего творения видны повсюду и с какою любовью Он все сотворил. >Ну да, как же. Пальцем бы показал, а? Я вот смотрю и ничего не вижу. А ты, браток, где любишь отдыхать? Среди бетона и стекла, асфальта и метала... или на берегу реки (моря), в лесу, в горах... Почему-то на пикничок все выезжают на природу... Жаль, что во всем этом прекрасном люди не видят заботливой руки Отца. >А как с теоретической физикой быть? Не наука? > Подтверждение опытным путем - это уже к проблемам истинности. Согласен, но как можно утверждать что-то, основываясь на предположениях. Давай остановимся пока на "истинной науке". >Насчет обезьяны: теория как бы немного развилась со времен Дарвина. > Мусье что-нибудь об этом знает? Это вы о чем? Ссылочка оказалась весьма интересной. Спасибо. О мутациях. 1. Если мутации (как основная причина эволюции) имеют место быть, то все в нашем мире должно находиться в состоянии постоянного изменения, Превращения во что-то новое; то есть, предполагается наличие буквально сотен миллионов рыб, наполовину превратившихся в земноводных, рептилий, наполовину превратившихся в птиц и млекопитающих, выглядящих как полуобезьяны или как полулюди. Ныне каждому известно, что вместо того, чтобы обнаружить в ископаемых останках эти миллиарды смешанных семейств, ученые нашли нечто совершенно противоположное. За все годы исследования отложений не было обнаружено ни одной формы жизни в стадии изменения. Все организмы предпочитают оставаться в ясно определенных пределах своего вида, совершенно отказываясь идти навстречу требованиям современных эволюционистов. То, что представлялось нам в школьных учебниках, надеюсь, многоуважаемый знает, не более чем подтасовка. 2. Известно, что когда мутации случаются, они почти наверняка оказываются для организма вредными или, даже, смертоносными. Иными словами, абсолютное большинство таких мутаций направлены к вымиранию организма, а не к его эволюции; они ухудшают свойства организма, а не улучшают их. Ученые, включая и самого Дарвина, признают, что большинство мутантов получают рецессивные и дегенеративные свойства, из-за которых они должны быть, скорее, исключены в процессе естественного отбора, нежели использованы для какого-либо существенного улучшения вида. Дарвин признавал: "На земле существует два или три миллиона видов. Можно было бы подумать, что этого больше, чем достаточно, для подобных наблюдений; но следует сказать, что сегодня, несмотря на все изобилие данных, собранных подготовленными наблюдателями, не было зафиксировано ни одного свидетельства превращения одного вида в другой." (Life and Letters, т. 3, с. 25). Кстати, если ты читал "Происхождение видов" - достойнейший труд Дарвина, то заметил, что все сказанное им было выложено в виде предположений, основаных больше на сомнениях нежели утверждениях. А богохульники, желая оправдать свои беззакония, подхватили и раздули эту ТЕОРИЮ, дав ей название научной. Еще одна выдержка в подтверждение вышесказанного: "На вопрос, почему мы не находим отложений ископаемых организмов, принадлежащих к геологическим периодам, считающимся предшествующими кембрийскому, я не могу дать удовлетворительного ответа... этот факт остается в настоящее время необъяснимым; он может быть предъявлен как воистину весомый аргумент против изложенных здесь взглядов." (Origin of the Species, с.309). Думаю, пока достаточно, в ведро больше чем ведро не нальёшь. Успехов!
Здорово Esh Potey. В смысле размера поста. Трибуны лектора нехватает. То, что ты Nevermind хочешь завалить инфой доказывая свою осведомлённость - понятно, но меня ты уже перегрузил, через край ведра потекло, я даже не понял на какой ракете Дарвин в тему о Боге залетел? Видно скоро на хворуме полное соб.соч. Нитше кто то выложит. Микроныч! Сокрощай допустимое число знаков поста! :frustrate
Да, иногда следует для удобства чтения делить пост на части. Но сокращать посты совсем тоже нельзя - этож покушение на свободу слова.
Именно так, правда, в рамках разумного. Главное - не догматик. Ага, как же. Слышал такое. Если бы цепочка событий была такая: 1) Большой взрыв (Вообще-то считается, что вселенная вышла из иного состояния. БВ - либо одна из гипотез, либо метафора) 2) Вселенная в таком виде, какой ты сейчас можешь наблюдать, то - да, вероятность чрезвычайно мала. Но, если предположить, что она не была такой, а эволюционировала из хаоса, вероятность во много порядков возрастает. Далее, если говорить о солнечной системе: да, вероятность того, что _наша_ система могла стать именно _такой_, мала. Но если распостранить возможность ее возникновения на вселенную, получим примерно единицу. Так что, вывод о том, что вероятность ничтожно мала - следствие уверенности "я - центр вселенной". Гордыня, однако. Вроде как не положено, а? Хтиане тебе братья. У меня и души-то либо нет, либо уже продана. Хорошее слово: "вижу". Попробуй ЛСД, и создай новую религию. Мне бы факты. Наука не утверждает ("Мы можем только шуметь по поводу "глубокой реальности" - и не можем делать значимых (проверяемых) утверждений о ней, - поскольку то, что лежит за пределами экзистенциального опыта, лежит и за пределами человеческого суждения." - Роберт Антон Уилсон, "Квантовая психология" ). Она разрабатывает аксиоматические системы, и пытается объяснить реальность с т.з. этих систем. Эмпирика - это способ проверки, не всегда достаточный для принятия утверждений. Синтетическая теория эволюции. warrax.croco.net/53/ste.html Я, кажется, с генетиком общаюсь? Откуда такая уверенность в словах? Или, может, подлинно известно, что условия, при которых произошли мутации, сейчас сохранились? Опять же: ты генетик/биолог? Если нет, то с чего взял, что межвидовые варианты должны существовать (Может, неудачная мутация сразу приводила к смерти)? Далее, если ты внимательно прочитал статью, то должен был заметить, что из рачка _известного_вида_ была получена муха _известного_вида_. Там же приводится версия, что эволюционные скачки были не постепенными, а вид->вид. Насчет современных эволюционистов: если был упомянут лишь Дарвин, есть повод сомневаться, что ты в курсе последних достижений в рамках развития его теории. Мотивируй. И опять: даже если теория не верна, это говорит лишь о том, что она не верна. Не более. Может, не стоит использовать двоичную логику? Помимо "Да" и "Нет" здесь также уместен вариант "я не знаю". Еще раз: я общаюсь с генетиком? Что там говорил Дарвин меня интересует мало. Есть факты - выкладывай. Нет фактов - тогда откуда такая уверенность? Хм.. Ты _точно_ прочитал статью? Ни разу не попал. Попробуй еще. Кстати, я задал три вопроса, и ни на один ответа не получил. Два первых помимо сарказма содержат подтекст: 1. Если ты признаешь логику, почему игнорируешь закон достаточного основания? Если нет, то почему пытаешься использовать ее, доказывая что-то? 2. Если ты не представляешь, как установить истинность/ложность знания, то как можешь судить о чем-либо? А последний - попытка выяснить, почему т.з. "Джа есть" предпочтительнее научной позиции (Не будем пока про психологию, хотя ей здесь все и объясняется)? Вопрос, кстати, принципиальный: если нет ответа на него, то о восприятии религии и речи быть не может.
Так, понятно.:frustrate Теперь Nevermind Будет уделывать хрестианина. Братия и сестры! Примеритесь. Вспомните про юмор, иронию и слезте с бетона Не хотите? Желаете поумничать, ну-ну.
Это какие такие беззакония? Ну чем вам, верующим, так Дарвин не угодил? Придираетесь к его сомнениям (в его-то время ничтожных знаний), ищите неточности похлеще научных критиков. Наверное за то , за что в своё время сожгли Коперника и измывались над Галилеем. Что именно тебе не нравится у Дарвина? Происхождение видов? Забудь об этом на минуту. Представь, что они неизменны со времени сотворения. Но ведь самое страшное для веры не эволюция как таковая. Она пыталась объяснить очевидные вещи, в то время известные врачам. В догматы веры о том, что человек создан по образу и подобию бога, никак не укладывается удивительная схожесть того же человека и обезьяны. Насколько велико это сходство, мы понимаем только сейчас, после расшифровки генетического кода, но тогда просто отказывались верить собственным глазам. А Дарвин первый попытался это объяснить, поскольку церковь это объяснить отказывалась. Ведь иначе нужно было признать тот факт, что если человек подобие божье, а обезьяна на 98% подобие человека, то обезьяна на 98% подобие бога. Ну что такое 2% отличия? Тьфу! Вот этого церковь Дарвину и не простила, он выбил единственный оставшийся камень из под ног веры, остальные до него выбили математики, физики и астрономы. Его первоисточник легко опровергать. А вы попробуйте опровергнуть генетику и биохимию!
>Вот это я понимаю, довод. http://www.creation.crimea.com/text/34c.htm Ответ на 3 вопроса. 1) Не читал 2) Не знаю 3) Вселенная вечна (?) Честно говоря, я такого утверждения никогда не слышал. Насколько мне известно,(конечно мне не сравниться с Nevermindом) этого даже никто не предполагал доказать, или даже предположить. Может вы рискнёте? Но учтите, материя, имеющая свой конец имеет и начало. Физика. "Ничто не вечно под луной" А вот, что энергия может превращаться в материю, то это тоже физика. Но это уже, извините, креационизм! Извини, Nevermind, не думал, что "браток", - это так обидно. Скажи, а если тебе станут известны "научные" доказательства существования Бога, ты тогда поверишь в него? Или тебе противна сама мысль об этом? Только честно. Если желаешь: http://www.creation.crimea.com/text.htm Хотя, честно говоря, сомневаюсь что ты будешь все это читать. Да и сомневаюсь я, что вообще этим путем можно прийти к вере. Поэтому, наверное Бог его и не использует ни в Библии, ни сегодня через церковь. Это надо попробовать. Большую часть жизни я прожил без Бога, и у меня есть с чем сравнивать. Читая ваши слова, исполненные скепсиса, я узнаю себя лет 8-9 назад, и хорошо понимаю вас.
Nevermind, есть хороший анекдот на эту тему. У одного охотника сдохла собака, с которой он всегда ходил на охоту. Он пошел в магазин в поисках новой собаки. Ему посоветовали купить одну маленькую собачку и сказали, чтобы он не обращал внимания на её размер, так как собака очень классная и что он в этом сам убедится. И добавили при этом, что это христианская собака. Настал тот день, когда этот человек пошел на охоту с этой сабакой, дичь пострелять. А охотился он из лодки. Когда он подбил одну утку, то посмотрел на собаку и та сразу поняла, что ей надо делать. Она вылезла из лодки и по воде побежала к раненой птице. Охотник был изумлён. Он сказал сам себе: "никогда не видел собаку, бегующую по воде". А собака тем временем схватила утку и так же пешочком по воде вернулась в лодку. Охотник подумал: "надо обязательно показать это своему приятелю". Так он и сделал. Всё повторилось. Собака пробежалась по воде и вернулась с уткой обратно в лодку. Друг его был просто изумлён, его глаза были как два больших блюдца: "вот это да!! Никогда я ещё такого не видел, чтобы охотничья собака плавать не умела!" Так что на самом деле много зависит от нашего отношения, с какой позиции мы смотрим. Я рад, что Esh Potey пытается что-то вам доказать, вразумить вас. Все ваши разговоры сводятся только к тому, существует ли Бог или нет. Если вы посмотрите внимательно, то этот раздел стал самым большим на этом форуме. Как вы сами не понимаете, что не могут вестись такие споры о том, чего нет. Я понял только одно, что некоторые из Вас любое слово будут принимать в штыки. Ваша гордость не позволит вам согласиться. Мне очень жаль. Адресочек одной Волгоградской церкви: "Благодать Иисуса Христа" (христиане веры евангельской) пр.Ленина, 53 а в большом зале Театра Эстрады (бывш. ДПП) каждое воскресенье проходят богослужения с 10:00 до 13:00 Приходите, будем рад видеть вас. сайты: www.rudenky.ru http://www.jesusembassy.narod.ru
Прочитал. К сожалению, у меня нет знаний, позволивших бы подтвердить/опровергнуть написанное. Поэтому я пойду несколько другим путем. Следующее утверждение характерно для догматика: наука - это один полюс, религия - другой. Нет. Наука, во-первых, не утверждает абсолютную истинность выводов, существующих в рамках некоторых дисциплин, во-вторых, она пытается объяснить законы реальности, тогда как религия настаивает на некоей "воле", "творце", etc, _ничего_ не объясняя. По сути, наука и религия существуют в разных плоскостях, а значит, подходить к науке с требованиями, применимыми к религии, некорректно. Теперь вопрос: зачем нужны учебники? Очевидно, для того, чтобы обеспечить учащегося некоторой информацией относительно конкретной дисциплины. Если речь идет о теории, то обеспечить информацией о ее развитии на данный момент. Нигде не декларируется абсолютная истинность написанного, это утверждение применимо к религии, но не науке. Следовательно, вопрос: к чему ведутся разговоры на тему "Ваш учебник: заслуживает ли он доверия?"? Сама постановка вопроса корректна лишь в контексте "есть ли повод думать, что все написанное - фантазия автора?". Также интересно: ну, допустим, теория эволюции _в_том_виде_как_нам_ее_предлагают_ ложна. И что это доказывает относительно бога? Ничего. Это не противоположные по смыслу утверждения, а следовательно, из ложности одного не следует истинность другого. Что лишает тебя права утверждать что-либо (Если я ничего не понимаю в математике, могу ли я рассуждать о ней?). Доказать это, скорее всего, невозможно. Но. По уровню обоснованности (точнее, по отсутствию) данное утверждение равно утверждению "бог есть". А следовательно, может рассматриваться на равных основаниях. Далее - используем бритву Оккама: "Не надо размножать объекты без необходимости". То есть, предпочтение надо отдать утверждению, вводящему меньшее количество новых объектов. Здесь это -"вселенная существовала вечно". Ага, а существование вечного двигателя невозможно. Может, раз говорим о вселенной, будем мыслить в ее масштабах? ??? Меня сложно обидеть. Я, учитывая негативный контекст твоей фразы, лишь решил обратить на это свое внимание. Неа. Не поверю. Если будут предъявлены доказательства, я просто буду знать это. Только доказательства должны быть научными, а не "научными". Таких, кстати, нет, и никогда (скорее всего) не будет. Мне противен догматизм и самоунижение. Остальное подлежит обсуждению и опционально приемлемо. Захочу развлечься - прочту. Я уже написал - научных доказательств бытия бога нет, и, я почти уверен, не будет. Отсюда можно сделать предположение о том, что находится по указанному адресу. К вере может прийти лишь недостаточно разумный. Это - не ко мне. Хех. Вот что я тебе скажу (это не наезд. задумайся, если еще не разучился, над каждым словом): Твой бог - себялюбивое неразумное существо, склонное к садомазохизму, обладающее комплексом неполноценности. Вот он. Нравится? ОК. Что и у кого ты покупал? А затем встретил его и подружился, наверное? Ничего ты не понимаешь. Сама суть подхода ясна лишь тем, кто разделяет его. Ты к ним не относишься по определению.
To King: Еще один религионер. В очередь, .... Именно. Моя позиция - холодная логика. А твоя? Гы.. Я тоже. Это типа довод? Хехе. Лечу горбатых. Врач Могила В.Б. Вообще-то разум. Но - кому что. А мне- то Гришнака на вас нет .
> Но, если предположить, что она не была такой Это уже вера! >Или, может, подлинно известно, что условия, при которых произошли мутации, сейчас сохранились? В обратное нужно тоже верить.:D >Ну чем вам, верующим, так Дарвин не угодил? Лично я Дарвина уважаю, и без сарказма его труд назвал достойнешим. Я лишь против того, чтобы эволюционную теорию в отличие от теории креационизма (творения) называли научной а последнюю - нет. В эв. ТЕОРИИ предположений и допущений намного больше, чем в креационизме. Надо иметь крепкую веру, чтобы все это принимать. С детства нужно преподавать обе теории на равных и дать возможность выбирать по душе (извините по разуму). Церковь тоже далеко шагнула вперед, да ктому же церкви разные бывают, я не католик. Ну вы блин, даёте!!! Думаю не многие с этим согласятся. Это долго, опять ругаться будут. Если интересно: http:\\www.creation.crimea.com/text/35c.htm
Ээээ.... А ты чем читаешь-то? А думаешь чем? Я это вот к чему: несколько раз уже было написано, что наука строится на _предположениях_ (с верой их может спутать только тот, кто конкретно не врубается в тему). Для тех кто в танке: Я не верю в то, что все было не так, как утверждают религионеры. Я это допускаю на уровне возможности, и, так как это не вводит лишних сущностей, считаю это положение true by default. Как только будет найдено опровержение этого предположения, я от него откажусь. А теперь - найди соответствия с верой. Опять туда же. НЕ верить, НО предполагать. Вообще это естественно для таких, как ты - логика на уровне {0, 1}, без учета альтернативы и промежуточных вариантов. Да, почитай. Это про тебя: http://warrax.croco.net/49/women_logic.html Эволюционная теория называется научной потому, что пытается _объяснить_ происхождение животного мира, тогда как креационизм (это _ НЕ_ теория. С таким же успехом теорией можно назвать религию) - всего лишь подгон под религиозное мировоззрение, отстаивающий догму. Научным креационизм не является хотя бы потому (imo), что в нем постулируется _невозможность_. Это логически некорректно вследствие недоказанности того, что эволюционный подход - ложь. Креационизм ничего не исследует, а наоборот - отрицает. Это лишь защитная реакция религионеров на уничтожение их воззрений. А перечислить можно? Здесь - опять: наука _объясняет_. Религия вводит новые сущности, подделывая мир под них. Даже если (мне просто лень выяснять) в религии и меньше допущений, ее подход не верен по сути. И _опять_повторяю_: Наука и религия лежат в разных плоскостях. Религионерам нечего делать в науке, и наоборот. _Куда_ вы все лезете? А вот ты подумай (нет, это не прикол): Тебе приводится куча фактов, показывающих, что есть как минимум повод сомневаться. Твои действия - их игнорирование и очередная порция абсолютно нелогичных доводов. Ну и кто ты после этого? Да, пусть догматиков будет больше. Батенька хоть понимает, о чем он говорит? Школа дает образование. Это - ее единственная функция. Для сказок существуют библиотеки и духовные семинарии. Требование соединить религию и школу - более чем наглость со стороны религионеров. Это - агрессивная экспансивная политика. Ребенок не может критически мыслить, а следовательно, он примет религиозные воззрения наряду с существованим деда Мороза и ему подобных. Данной действие - попытка лишить человека свободы выбора. Не, ну ты достал. НИЧЕГО эта статья не доказывает. Это лишь еще один пример интеллектуального онанизма, свойственного для хтиан и им подобных. Вот лишь один фрагмент: --- "провел параллель" - Не научное действие. "Всякому понятно" - Наезд на читающего: КАК, ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ? ДА ТЫ ... Еще одно не научное действие. Апелляция к очевидности - НЕ научное действие. Некоректное сравнение. Ну, и так далее. Последняя заметка: писалось все это для людей, не имеющих отношения к молекулярной биологии. Понятия, которыми оперирует автор, для них - пустой звук. Домашнее задание: сопоставить доводы и терминологию сначала между собой, а затем их же - с target group данной статьи. Выводы напрашиваются сами собой (HINT: "Говорите непонятно, и вам поверят"). Да, еще: в начале писалось про чувака, тоторый якобы все это придумал: То, что было написано выше - ДВОДЫ СПЕЦИАЛИСТА ПО МОЛЕКУЛЯРНОЙ БИОЛОГИИ? Я плакалъ (с).