Doc, моё мнение очень простое. Существует три вида конверторов: 1) лайтрум; 2) рпп; 3) все остальные. Внутри общей кучи существуют подвиды. Например, есть фирменные конверторы для разных моделей фотоаппаратов, такие, как DPP, IDC, CNX, лицензированные силкипиксы, dcraw, работающий с командной строки, raw therapee с его вещественными вычислениями. DxO - чисто маркетинговый продукт. Ничего существенного он не предлагает. То, что цвет у него лучше, чем у лайтрума - это ерунда. Почти у всех цвет лучше, чем у лайтрума. А дальше идут линзовые исправлялки, которые к конвертации не имеют отношения, потому что это постпроцессинг.
UncleSam, кстати о 15 минутах на установку mac os в виртуальной машине. С AMD процом это гораздо больше чем 15.
Проблема с конверторами в том, что идею переврали. Конвертор - это, вообще-то, хреновина, которая с наименьшими телодвижениями из рава должна вынимать изображение в максимально качественном виде для дальнейшей обработки. Производители же под видом конверторов подсовывают нам каталогизаторы, редакторы и прочие комбайны, которые плохо конвертируют и неудобны в достижении главной цели, зато хорошо делают то, что не является основной задачей. Современный конвертор - это музыкальный центр, который звучит, как консервная банка, зато хорошо моргает лампочками. Причём ребята это даже не пытаются скрывать. Читаем, как сами производители позиционируют свои творения. DxO: Ваши волосы будут на 69,18% более шелковистыми, а ресницы удлинятся на 73,29%. Лайтрум: Raw Therapee: К чести производителей силкипикс они хотя бы пишут: SILKYPIX: Насколько получается - это уж отдельный вопрос. По моим наблюдениям - не особо. Это видно хотя бы из того, что в комплекте идут ажнык два инструмента для тонкой подстройки цвета. Типа как в руме HSL, только интерфейс другой. CaptureNX2: Эти упор делают на интуитивное управление и интерактивность. Capture One: Вопрос: нафига беспримерно развитое управление? Чтобы кривизну конвертации вручную исправлять? Aperture: Эти на голубом глазу ретины продвигают. DPP: Точная настройка характеристик цветовой кривой!!! В переводе на русский: мы поленились сделать нормальные профили, допиливайте их сами. dcraw: Задача - чтоб под любой операционкой работало. RPP: Думаю, разница в целях вполне очевидна. ---------- Сообщение добавлено 08.02.2015 23:18 ---------- Всю жизнь я вполне успешно избегал процов АМД и именно из-за опасений, что что-то не заработает Ну и задачек таких не было, где бы АМД давали хоть сколько-то заметный выигрыш. Так что владельцам аэмдэшек могу только искренне посочувствовать. Однако же, моё знакомство с макосью начиналось вообще с хакинтоша. И вот это гимор так уж гимор. А виртуальная макось - эт так, расстройство кишечника на одно посещение туалета.
Не было задачи купить комп дешевле? ---------- Сообщение добавлено 08.02.2015 23:52 ---------- UncleSam, "Илья Борг — профессиональный фотограф с более чем 40-летним стажем", звучит как начало поста маркетингового бота.
Ну это когда системы на АМД были дешевле интелов в 2 раза? 10 лет назад? Позже разница в цене стала символической. Да пофиг. Что бы там борги-твердохлебы ни высасывали из пальца при написании эбаута, из известных конверторов цвет в заявленном приоритете только у силкипикса. Проверяется легко и просто: я зашёл на офсайты и списал верхние фразы. Смертельнее всех выстрелил, конечно, лайтрум. Он про качество изображения даже не заикнулся. На втором месте, наверное, кенон. Он открыто заявляет, что цвет придётся пилить рашпилем. Что мы, собственно, и так знаем. То есть, просто внимательно читаем, что пишут авторы, и всё моментально становится ясно, как божий день. А именно, если нужен цвет, то из всего этого зоопарка имеет смысл вообще пробовать лишь силкипикс, фейзван и рпп. Они хоть что-то говорят о фотографичности изображения.
UncleSam, они заявили что для фотографов, а на деле получилось для программистов. Потому как реальные фотографы лайтрум и шоп юзают и получают результат, не курением параметров конвертации занимаются. Не найдешь ты фотографа который будет ББ коэффициентами умножения каналов мерить. Лайтрум для фотографов, а rpp, для программеров.
О вкусе устриц надо бы спорить между собой тем, кто их кушал. С чего ты взял, что каналы надо умножать? Сам придумал, али подсказал кто? Ты ещё скажи, что серебряное фото - для программистов. Там ведь время процесса, температура и соотношение химии берутся из таблиц, где они записаны в цифрах. И расход химии надо считать в зависимости от количества плёнок и размера бумаги. Вычисления, однако. Фотограф их асилить не может. Только программист. И пофиг, что компьютеры изобрели позже, чем фотографию. В RPP есть две крутилки: синяя и красная. Есть ещё две зелёных, но авторы советуют их не трогать. Значения крутятся колесом мыши, стрелочками или PgUp/PgDn. Вообще не надо знать, чему они там равны. Красная крутилка крутит, понятное дело, Red/Cyan, синяя - Blue/Yellow. Есть ещё отдельная крутилка холоднее-теплее. Раньше были движки такие же, как в руме, но потом их убрали и правильно сделали. Я уже не застал. А так, как сделано - очень даже удобно. Есть автоББ, ББ по серому и по настройкам камеры. Если камера пишет в рав таблицу ББ, как, например, кенон, то можно и оттуда брать. Есть пресеты для настроек. Прога оптимизирована под работу с клавы, в отличие от лайтрума. Чего явно не хватает, так это групповых действий. Ну а в лайтруме зато не хватает цветопередачи, детализации и продуманной настройки параметров изображения. Иногда важнее одно, иногда другое. Поэтому я двумя конверторами и пользуюсь. Из конверторов с кривым цветом лайтрум, вроде как, удобнее прочих. А с прямым цветом конвертор всего один, к сожалению. Ты просто вот взял и попытался представить дело так, как будто бы я рум издалека видел. Да я в нём большинство кадров и обрабатываю. Бывает и так, что экспортирую из рпп и докручиваю в руме. Лайтрум - отличная программа. И даже в какой-то степени она является рав-конвертором И ровно то же самое я могу сказать про C1, CNX, DPP, SilkyPix и даже dcraw. Но конвертор в смысле конвертор в природе покамест существует всего один-единственный. А конвертор для программистов - это dcraw. Очень забористая штука строго для истинных джедаев. Тяготы и лишения при работе с рпп сильно преувеличены. Там крутилок-то - кот наплакал. Труд не в том, чтобы научиться крутить, а в том, чтобы въехать в сами понятия тональной и цветовой передачи. Это единственно верная концепция, и интерфейс сделан именно под неё. То есть, именно-таки и есть конвертор для фотографов. А любые другие конверторы, мне известные, сделаны по одному и тому же принципу: куча крутилок и никакой концепции работы с цветом.
UncleSam, я же не говорил только умножением каналов. Просто сам подход у конвертора чисто хакерский (кем в первую очередь по жизни и являются и Борг с Твердохлебом), ну разве что не командная строка, и на том спасибо. Маджентовый фильтр для выравнивания экспозиции каналов тоже не от фотографирования, а от хакерства и фотоонанизма. Единственное что их спасает так это их собственные профили, без которых вообще бы все забыли про RPP. Т.е. все кто пользует RPP готовы мучится только ради того что за них сделали профили. RPP я в 2012 (или 2011) себе поставил, проникся параметрами, внял идеологии, прослушал все лекции Борга, читал/слушал Косенко. Потом снес вместе с виртуалкой, потому что не пользовался. А не пользовался потому что нет у меня фотографий где мне вот пазорез нужна пленочная цветопередача. Ну нет у меня привитой любви к пленочному цвету. Вчера вот захотел освежить память, посмотреть что нового, полюбоваться пленочными профилями, но дело заглохло на установки макоси на виртуалбокс. ---------- Сообщение добавлено 09.02.2015 12:27 ---------- А ты спроси мнения фотографов с гуманитарным образованием. Что-то мне подсказывает что не пойдет у них работа с RPP, несмотря на выдаваемый цвет.
И соглашусь, и не соглашусь. Прога, конечно, довольно спартанская, но идеология работы в ней довольно продуманная, в отличие от ВСЕХ прочих конверторов. Профили, само собой, выше всяческих похвал. Кроме того, можно и самому строить, ежели кто шибко умный и с таблицами. Это смотря кто будет объяснять. Ну и кому, разумеется Думаю, про технократичность ты говоришь, не вполне разобравшись. Лично я всё делаю строго на глазок по ощущениям. Просто никто нигде толком не объясняет, пришлось своим умом доходить, и это отняло сколько-то времени. Ещё и долгая дурная привычка к работе в плохих программах наложила свой отпечаток. Переучиваться всегда труднее, чем с нуля изучать. Один (пока только один) мой знакомый вполне успешно очень даже быстро изучил пару кнопок и чего-то там конвертирует после того, как я ему правильно объяснил и несколько примерчиков подогнал. Из сложностей было только переучивание с винды на макось, а сама работа с программой большого труда не составила.
https://www.flickr.com/search/?q=portrait Ткнул в первый понравившийся портрет https://www.flickr.com/photos/ambie...nm2-4Bd9xV-o68Xwe-9qBFyt-bpzkZx-c4mJij-4c3Ro2 Снят на 5DmkII Потом этот https://www.flickr.com/photos/monik...6qR-kNBAyL-dVWbiu-ivqGNF-awceHX-7AtJHT-dsZ7F1 Потом https://www.flickr.com/photos/hors-...JRB-52k7tj-abCReB-a2iB1Z-8r9uJR-pwTKsL-9yxrjE Потом еще парочку с никона попадались. Потом сузил круг: https://www.flickr.com/search?text=portrait rawphotoprocessor https://www.flickr.com/search?text=portrait rpp Ткнул в более мне приличный портрет обработанный в rpp - автор https://www.facebook.com/danilapanfilov, "Изучал АД и ЭУ в СГАУ им. С.П.Королева" ---------- Сообщение добавлено 09.02.2015 13:06 ---------- Для работы по ощущениям неудобней rpp только dcraw
В RPP нет концепции работы с цветом, есть концепция манипуляции данными каналов и выбора профиля конвертации из имеющегося набора. А вот лайтруме и С1 (и не только там) как раз таки есть управление цветом, в отличие от Справедливости ради нужно сказать что в вытягивании RPP не плох.
Значит, я всё это время пользовался тем, чего не существует Смотря в вытягивании чего. Пересвеченные участки он вытягивать, считай, не умеет.
UncleSam, зато маскировать пересветы умеет отлично. ---------- Сообщение добавлено 09.02.2015 18:32 ---------- UncleSam, там ни поканальных кривых нет, ни сдвига цвета, ни подстройки профиля. Вся концепция сводится к тональной кривой и насыщенности. Поищи плагин от c3c, вот там концепция работы с цветом так концепция. ---------- Сообщение добавлено 09.02.2015 18:42 ---------- http://www.uni-vologda.ac.ru/~c3c/plug-ins/PhotoImprover.htm
Так я уже сколько толкую, что не нужно это в конверторе: 1) Все подстройки можно совершенно замечательно делать в постпроцессинге. Максимально доступное выходное качество - TIFF с плавающей точкой LaB или BetaRGB, крути хоть обкрутись с мизерной потерей качества. Скажем так, потери принципиально меньше, чем у 16-битных конверторов со встроенными крутилками. 2) Подстройка цвета нужна в двух случаях: профиль кривой, или надо "правду жизни" исказить. То и другое к правильной конвертации не имеет отношения. Первое лечится на этапе построения профиля, а для второго рав вообще не нужен. Цвет в RPP рассматривается с точки зрения психологии, физиологии и эстетики зрительного восприятия. Это то, что изучают художники, и то, что Косенко описывает в своей книжке. Вот и именно, что принципиальное отличие RPP от любых других конверторов состоит в том, что здесь упор на результат, а там - на процесс: пилите, Шура, пилите, они золотые. В рпп допиливание есть, но оно вынесено в отдельный интерфейс, обычно им занимается Борг, и это нормально. Как вот в телевизоре есть обычное меню, а есть сервисное, куда простым смертным ходить не положено. Любому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что устройство со ста пятьюдесятью регуляторами является более профессиональным, чем с десятью. За бугром это называют bells and whistles, у нас - свистелки и перделки. Это я так шутить пытаюсь, неудачно, как и всегда. На самом деле в идеальном устройстве должна быть всего одна кнопка: сделать зашибись. Куча рычагов происходит от двух причин: неумения технического отдела сделать хорошо и желания отдела сбыта увеличить сбыт. Вообще-то, кнопку такую изобрели уже много тысяч лет назад. Она называется "работник". Вызываешь работника и говоришь: должно быть сделано зашибись. Иными словами, нажимаешь кнопку. Через некоторое время на выходе устройства "работник" получается готовый результат подходящего качества. Вот именно таким и должен быть идеальный прибор. То есть, много крутилок - это не есть хорошо. Это, наоборот, очень и очень плохо.
UncleSam, твое объяснение больше похоже на "я не знаю как красиво сделать, сделайте за меня". Это нормально. Ненормально при этом делать видимость графического интерфейса и вводить тучу неочевидных параметров изменяемых пошаговой стратегией. Оставили бы только выбор профиля, остальное как Борг решил. Для любителей повытягивать - линейную конвертацию, без гаммы.
Выше я ж говорил, что есть два варианта: должен кто-то объяснить нормально, или самому доходить. А во втором случае ещё и большой стимул нужен. Например, мама должна сказать, что не будет давать сладкого, пока ребёнок не научится снимки обрабатывать. Там всё просто и логично на самом деле. А "нелогично", как ты говоришь - это может быть, например, из-за того, что нет перерисовки в реальном времени. То есть, начинающий юзверь крутанёт - блин комом, ещё крутанёт - теперь уже, наоборот, комом блин. После десятка кручений говорит "да е..сь оно всё конём, лайтрум рулит" и удаляет программу с диска. В общем, если нет большого желания иметь такие снимки, или не видишь разницы, то с рпп можно даже и не заморачиваться. Для сравнения, у меня есть встроенная звуковая карта и наушники за 100 рублей и уши/карточка где-то баксов 400 общей стоимостью. При этом почти всегда пользуюсь фанерой. То есть, на звук мне пофиг, а на картинку почему-то нет. Может быть, это как-то связано с тем, что к хорошим картинкам в детстве у меня доступ был, а к хорошему звуку - не было.
После этого я подумал и решил, что фильтры трех цветов и цветосмесительные головы для цветной аналоговой печати были сделаны исключительно для программеров, если их кто знал в те времена. И еще я вспомнил, что уже несколько раз на каких-то фотофорумах натыкался на людей, которые дошли до того, что в LR нужно крутить цвет каналами в "Camera calibration", добиваясь максимального результата. А уж потом крутить все остальное. Чего они и другим настоятельно советовали. Мало того они дошли до того, что 2 канала крутить - это умнее, чем все 3. И это при том, что умножать они видимо не умеют. ---------- Сообщение добавлено 10.02.2015 11:12 ---------- Миша, скажи, а вот когда в RPP отработал автоББ, кажет ли RPP результат в виде цветовой температуры ? И насколько она соответствует камерной. Вот в LR цветовая температура - это что-то свое Adobe'ское. Смотреть на нее, все равно, что на надпись на заборе. В С1 она соответствует камерной, только на краях диапазона появляются расхождения. В Capture NX баланс по серому работает просто замечательно. Но он сцука показывает поправки только в виде 2-х каналов (что-то типа LAB). Мне это интересно, так как мне всегда хотелось для управляемого освещения на камере выставлять правильную ЦТ, и не заморачиваться ею потом при конвертации.
И правильно делает. ---------- Сообщение добавлено 10.02.2015 15:51 ---------- Порядок применения крутилок в Лайтруме практически на результат не влияет. Крутить цвет в Camera calibration вполне нормальный подход. Правда это только подстройка выбранного профиля, а не управление конвертацией RAW-каналов. ---------- Сообщение добавлено 10.02.2015 15:59 ---------- Насколько помню не показывает RPP температуру в Келвинах, ни установленную в конверторе, ни съемочную, ни записанную в тушке в качестве ручной. Не сделали якобы потому что Кельвин в конверторе это попугаи, действующие только в этом конверторе (как доллар разных стран). ---------- Сообщение добавлено 10.02.2015 16:14 ---------- Дык когда не было экспонометров в камере были таблицы экспопар, которые можно было выучить, или картонный калькуляторы экспопар. Или на глаз определять Сейчас все проще. Кстати насчет фильтров - авторы конвертора таки рекомендуют маджентовый фильтр для выравнивания экспозиции каналов при съемке на цифровые камеры. Так что они молодцы, все в рамках концепции ---------- Сообщение добавлено 10.02.2015 16:20 ---------- Итерациями - съемка серой мишени - открывание в конверторе - ручная корректировка в тушке. Настройки будут действовать только для выбранного объектива, конвертора и выбранного цветового профиля.
Нет. А оно вообще надо? Температура - это жуткая условность. Всё равно к ней нужен тинт, и в результате мы приходим к координатам по не пойми каким осям, потому что все производители направляют оси температур в разные стороны. Вот я буквально час назад экспериментировал с пятым по счёту аппаратом, купленным для баловства, и пытался выставить ББ по кельвинам. Вылезла фигня. Как говорится, что и требовалось доказать. Обломись Но можешь таскать с собой серую карту и выставлять по ней аппарат и конвертор. А я иногда тупо ставлю ББ по солнцу. На самом деле при накрутках ББ в рав-конверторе и меню аппарата ты зарезаешь динамический диапазон. Матрицу делают оптимизированной для каких-то там условий съёмки, будь то лампы накаливания, дневной свет или облачность. Причём нигде производитель не пишет, какой свет является "родным" для камеры. Если свет меняется, то каналы расползаются, и ДД режется, соответственно. Обычно мы это игнорируем, но при плохом освещении ДД и так падает, а если ещё и свет кривой, то там вообще остаётся битов на канал хрен, да маленько. С ББ ещё вот какая засада: экспонометрия от него зависит. Причём никто, кроме производителя, не знает, каким именно образом. Экспонометр со съехавшей башней вкупе с расползающимися каналами даёт то самое, что мы так любим в пакетной обработке.
UncleSam, если не брать фовеон, то фотоматрицы за горячим зеркалом имеют самый чувствительный зеленый канал, потом синий, потом красный. Мягко сказать это оптимизация ни под какой свет, потому как ни под одним из распространенных типов освещения каналы равнопроэкспонированными не бывают. Даже близко. ---------- Сообщение добавлено 10.02.2015 16:47 ---------- В мыльницах может быть, не в курсе. В зеркалках не зависит. Вообще никак.
Ну всё равно при проектировании что-то там должны были думать на тему основного типа освещения. Проверять надо. Борги вон uniwb не совсем же на ровном месте сочинили. Должно же было их что-то сподвигнуть на такую мысль.
UncleSam, да ничего не думали. Зеленый спектр самый распространенный поэтому он и самый чувствительный и их два, для получения меньшего кол-ва шума по всей картинке. Синий и красный - как получилось в результате подбора горячего зеркала и UV-фильтра. ---------- Сообщение добавлено 10.02.2015 17:48 ---------- Сочинили они его для того чтобы по экранчегу видеть реальную проэкспонированность RAW-каналов.
Это, наверное, так лишь потому, что также и разработчики конверторов думают. А вернее, просто забили на это. Хотя я уже говорил, что в C1 с ЦТ почти нормально. Это хороший конвертор. Но есть у него один минус: Там есть и множество фенечек для подстройки цвета, и даже возможность сохранить их в профиле ICM. И кривые контраста лежат отдельно (считай, как Гамма в RPP). Но нафига мне это все надо без набора изначально хороших профилей для моей камеры.
друзья, просто поделитесь опытом и посоветуйте программу для бытового уровня. Изучать свето/цветопередачу для меня очень сложно