Лурк.

Инфа без тормозов.
А где тормозить,
решать мне.

 

Как источник "желтой" информации о персоналиях из интернета, каких-то событиях, мемах в сети - да, актуален. Юмор - иногда смешно, иногда не очень. Сленг лурка уже давно приелся и является таким же баяном, как языки "падонков" или "косченитов", надоело, нужно что-то свежее.
Не понимаю, как можно называть непредвзятым ресурс, где главной целью является обстебать предмет статьи. Ради красного словца авторы только и делают, что передергивают и перевирают. Даже википедия в этом отношении (достоверности и объективности информации) предпочтительней. И упаси боже кого-то принимать всерьез "житейскую мудрость", почерпнутую из лурка, слишком многое там рождено в головах людей с явными психическими патологиями.

 

Где вариант, пофигу? ))

 

Кстати.
Лурка несколько дней была заблокирована.
Мне одному кажется, что её основательно почистили?

 

Очень нравится, но, конечно, не воспринимаю как и серьёзный источник информации.
Вообще, выглядело бы странно, если в глубокомысленных дискуссиях ссылались бы на Лурк)

Ну не всегда

Не всегда достоверна, и вообще не объективна, а просто более нейтральна.
Сравнивать Википедию и Лурк бессмысленно. Это разные "жанры" источников информации

 

Опрос все равно кривой.

Лурк - обычный развлекательный ресурс, типа ЯПлакал и т.д., только ориентированный на определенную аудиторию. Использовать его в качестве источника актуальной информации - это все равно, что изучать медицину по сериалу "Интерны".

Римская империя - Википедия
Римская Империя - Лург
Википедия в данном случае - вполне годная инфа, на уровне школьного учебника. Можно использовать для ознакомления с темой и дальнейшего изучения. Я говор, что там все верно на 100%, но для школы/непрофильного ВУЗа вполне покатит.
Статья в Лурке - бред графомана, не имеющий практического применения.

Блин, Что же у вас голове творится?

 

Многие темы освещены лучше, чем на википедии.
Более того, на википедии при конфликте интересов групп сносят обе версии, а на лурке обе постят.

Если кто-то опасается что его дети могут зайти на лурк, то надо детей воспитывать, а не блеять "давайте все запретим".

 

Слабо будет скопипастить пару абзацев и вставить во введение к дипломной работе?

В Википедии текст можно без проблем копировать в работу, или использовать для дальнейщего поиска в ПС. Во многих статьях хотя бы даются ссылки на ресурсы, откуда взята инфа - можно проверить источники.
С Лурком так не прокатит.

 

Хорошее, годное инрвю
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=P89pzMwBe1w[/ame]

Эттызrя

Педивикия никогда не напишет что "барин" и "михАлков" - одно и тоже лицо.
А статья про голодомор в лурке настолько аргументирована с банальной точки зрения, что аналогичная статья педивикии есть жалкое дополнение к основной в лурке.

Официальное и энциклопедическое знание немного не тоже самое, что помнит анонимус.
Если человек официально выдающийся, но по жизни, то лишь лурка сподобится об этом поведать.

 

Redrik, ну так п.ч. Википедия не даёт оценку персонажу или событию, она лишь сухо излагает какие-либо факты (но не всегда правильно).
А Лурк экспрессивен и обязательно содержит отношение автора статьи к персонажу или событию, допуская при этом существование противоположного сужения о предмете.
Поэтому для ознакомления темы я выберу Википедию, а для оценки уже известной - Лурк, если меня заинтересует более подробно первое или второе, я уже буду искать другие специализированные источники.

 

как то я тут фотку из лурка запостил, зобанели на месяц

 

Покажте - не все видели.

 

очень актуальная и свежая информация

 

Двач косплеит Википедию. Это определение отражает суть чуть более чем полностью.

 

Артём,

 

Любопытное Котэ,

в приват прислать могу

 

3,14-2,71, годится, раз публично не проканает