Фото с красивым Боке с советских объективов.

А зачем вам на фото лица - чёткие уши, которые к тому же, часто скрыты под длинными волосами? Повторюсь, для фото лица вполне хватает глубины резкости 10 см, ну максимум 11-12 см, а если вам нужно 15 см, так можно же чуть зажать диафрагму и получить 15 см глубины резкости, но при этом боке станет чуть менее выраженным, чем с глубиной резкости 10 см.

---------- Сообщение добавлено 31.01.2015 16:52 ----------

У меня - 13 см от носа до уха, при том, что мой рост 186-184 (утро/вечер). В вас наверное больше 2 м роста или у вас просто очень габаритная голова?

 

---------- Сообщение добавлено 31.01.2015 17:38 ----------

Я - снимал на открытой диафрагме салют (на максимальной широкой диафрагме 3,5 у моего китового объектива), сделал что-то около 30-40 фоток, из которых 5 фото приняли на фотобанки (а на фотобанки некачественные фото не принимают, говорю вам это, если вы не знали). ЧЯДНТ? Причём я снимал: 1) с рук а не со штатива 2) через 2 оконных стекла; и эти два фактора очень снизили качество фото, но, тем не менее, это качество вполне удовлетворило рецензентов, которые отсеивают некачественные фото с фотостоков и с фотобанков. Ниже даю вам своё фото салюта:

 

Вот тут поподробнее пожалуйста: как под стеклом объектива, намазанного вазелином, можно получить зону резкости именно там, где вам нужно? Я понимаю, что кому-то нравится передёргивать факты и мной написанное и изложенное, но лучше этого не делать. И ваше предложение с намазыванием вазелином, выглядит как труднореализуемое, ненужное и даже бредовое. Не проще ли тогда снять резкое фото почти без боке, а затем в Фотошопе выделить инструментом выделения, область вокруг нужного вам объекта и применить к этой области инструмент Blur (размытие), тогда нужный объект будет резким, а вокруг него будет красивое боке (можно ещё с наложенными фильтрами поэкспериментировать, чтобы оно стало действительно красивым)? Такое (в Фотошопе) можно, например, делать на фото с разных мыльниц, где в силу особенностей их объективов, и размеров их матриц, и рабочих отрезков их объективов, боке всегда очень слабое и невыраженное, по сравнению с зеркалками.

 

Так на вашем фото, ведь, маленькая девочка, а не кошка. И кошку нельзя попросить, как девочку, посидеть спокойно, не двигаясь в правильной позе и положении, пока я делаю её фото. По этой причине, правильное фото человека сделать проще, чем красивое (правильное) фото животного.

---------- Сообщение добавлено 31.01.2015 19:17 ----------

Держусь за живот, помирая от хохота.

 

Точнее - его диафрагма и форма её лепестков. Я эту особенность знал до этого, да и сам автор пишет то же самое:

 

И что? У моего Гелиоса 44-2 форма 8-гранная, а кружки - круглые.

Набрать в Яндекс и самому всё выяснить - ни разу не пробовали?: http://yandex.ru/yandsearch?text=Га...9067793567342883537&csg=356,14707,35,35,0,0,0

http://v-mishakov.ru/Teorija/Azi/diafragma.html

 

Я всегда читаю слева-направо, сверху-вниз.

---------- Сообщение добавлено 31.01.2015 23:50 ----------

Ну и задавайте тогда вопросы этому кому-то (тем более, что это не я писал, а совершенно другой человек который ко мне никакого отношения не имеет). У моего Гелиос 44-2 - 8-лепестковая диафрагма, когда я себе куплю объектив с 6-лепестковой, тогда я буду готов с вами обсуждать особенности его боке.

Кстати, это не я писал, а автор снимка с паучком на паутине, вы опять не совсем внимательны:

 

Потому.

---------- Сообщение добавлено 01.02.2015 00:01 ----------

Не тому вы опять вопрос задаёте: вы уж определитесь с авторством цитат:

 

И как там с ней, с вашей фотографией?

---------- Сообщение добавлено 01.02.2015 00:15 ----------

Ну, и (в смысле, где я не прав)? У меня складывается впечатление, что вы мои ответы читаете "по диагонали", как тут кто-то написал. И по ссылкам, которые я привожу в качестве пруфов, вы даже себя не утруждаете переходить с целью их прочтения.

Вообще это тактика всех троллей: убедить что их оппонент неправ при помощи своих полубредовых утверждений: им пишешь, что кот не может быть трёхцветным, даёшь пруф, а они, как выпивший человек ничего не видят перед собой и прут опять напролом (образно выражаясь), как будто никаких доказательств им не давали. Теперь вы эту же тактику применяете не к коту, а к вашему "круглому" боке, хотя вам уже 3 раза дали цитату и ссылку почему и отчего из-за формы диафрагмы появляются "гайки" на боке. Это забава всех троллей: выдать себя за прошаренных интеллектуалов, которые всё знают (по факту, это всегда не так, они также Гуглят всё на ходу и никакими знаниями не обладают), а какой-то "незнающий" позволил себе вести с ними спор о прописных истинах, которые понятны всем, кто умеет набирать текст на клавиатуре и в Интернет-поисковике.

 

Лучше ему никаких вопросов тут не задавать, ибо "умственно одарённые" вопросы никого не интересуют, в том числе и меня. Вы лучше пишите сами свои наблюдения, и свою информацию по боке и по вашим объективам, а я у вас спрошу что мне непонятно в изложенной вами информации. Пока меня кто-то пытается спросить об объективе, которого у меня нет (с 6-лепестковой диафрагмой) и о том, какое у него боке.

 

На флешках SDHC и SDXC, на HDD, на болванках DVD-R и немного в Интернете.
То есть снимки у меня там же, где и у большинства современных цифро-фотографов.