1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Фото с красивым Боке с советских объективов.

Тема в разделе "Фото", создана пользователем viper78, 30.01.15.

  1. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    Купил пару дней назад легендарный и очень старый (35 лет) объектив, взял его занедорого - 600р., объектив называется Гелиос 44-2. Брал его исключительно из-за энтузиазма, чтобы занедорого попробовать объектив, у которого люди очень хвалят красивый рисунок и красивое Боке. Его резкость меня конечно не впечатлила, но Боке - ничего так, вполне себе хорошее. Поэтому я решил начать на ВФ тему, в которой можно увидеть или выложить самим, фото с красивым размытием фона (Боке) и с приятным рисунком объектива.

    Выкладываю первое фото от себя:

    http://fotki.yandex.ru/next/users/ap6y3rh/album/467154/view/1130595
     
    Последнее редактирование модератором: 31.01.15
  2. maximmm

    maximmm Активный участник

    553
    0
    кот явно недоволен боке.. он мечтал о консервах.
     
  3. wise_snake

    wise_snake Активный участник

    999
    1
    Это шутка? Где здесь красивое боке?
    Поскольку снимаю большей частью макро, то и примеры этого жанра приведу, правда не свои.
    [​IMG]

    [​IMG]
     
  4. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    Красивое в смысле, что оно есть и очень выражено (то есть присутствует сильное размытие позади объекта съёмки). На кропнутых матрицах (или объективах) беззеркалок с уменьшенным рабочим отрезком - труднее получить сильное боке со стандартными китовыми объективами, чем на зеркальных камерах с рабочим отрезком примерно 45-47 мм, а у меня как раз такая камера с уменьшенным рабочим отрезком - аналог Сони NEX - Sony Alpha A3000.
     
  5. Shift

    Shift Активный участник

    1.346
    1
    wise_snake, ИМХО, просто изумительные фото.....
    понятно зачем нужен Гелиос......и главное: как правильно его использовать
    хе-хе
    viper78 , Боке́ — термин описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии.
    Так где на фото эти самые художественные достоинства???
     
  6. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    Только я не понял: что находится в фокусе (резко) на первом фото(?). По-моему там всё в Боке и зона резкости отсутствует. На втором фото - да, в резкости паучок и часть его паутины, но на первом фото - что-то непонятное творится с фокусом.

    ---------- Сообщение добавлено 30.01.2015 23:27 ----------

    Вам надо почитать немного теорию: объектив, каждый точечный источник света или светового отражения, попавший в боке или в зону нерезкости, преобразует в нерезкий кружок определённого диаметра и цвета, а чтобы таких кружков было много по всей фотографии, её надо делать либо на солнце (где-нибудь под листвой деревьев и тому подобное), либо в месте, где на фото много бликующих объектов, дающих световые отражения, тогда будет высокохудожественное красивое боке с большим количеством круглых блёсток (этих кружков световых, о которых я писал чуть ранее). В моём же случае бликующих частей на заднем фоне не было и снимок представлен лишь с целью оценить силу размытия изображения (которое называется Боке) у моего объектива Гелиос 44-2. Вот выйду я на природу весной пофотографировать, вот тогда в солнечную погоду будет много кружков нерезкости света в боке, которые вы так обожаете, если например через листву солнце пофотографировать (где-нибудь в верхней части фото-кадра). Кстати, у моего Гелиоса 8-лепестковая диафрагма, поэтому эти кружки будут иметь почти идеально круглую форму, а не в виде звёзд сюрикенов 6-гранных "гаек" (их иногда так называют) от 6-лепестковой диафрагмы, как на фото с паучком.
     
    Последнее редактирование: 30.01.15
  7. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36
    Кто сожрал весь попкорн? :d:d:d
     
  8. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    Так у вас же у самого в определении написано субъективные достоинства, а субъективная оценка всегда зависит от восприятия субъекта смотрящего фото. И у разных субъектов будет разное восприятие одного и того же фото: кто-то скажет "фи", а кто-то наоборот будет в полном восторге от одного и того же фото.
    Привожу пример: земляной червь и человек - это два субъекта, первый субъект обожает ползать в навозной куче и кушать навоз и его субъективная оценка вкуса навоза - на 5 с плюсом, но это же не значит, что человек (другой субъект) будет придерживаться точно таких же вкусовых предпочтений.
     
  9. Doc

    Doc Активный участник

    4.797
    0
    Шта???

    вот-вот:d


    У нас есть смайл с фейспалмом?
    Даю подсказку: паутина:)

    Что ли нате тоже бокэшечку)))
     

    Вложения:

    • DSC01937.jpg
      DSC01937.jpg
      Размер файла:
      1 МБ
      Просмотров:
      276
  10. Hermes

    Hermes Активный участник

    11.670
    1
    Тихо! :d

    viper78, можно знаменитое фото "коробка от телевизора на фоне ковра" этим объективом сделать?
     
  11. Hermes

    Hermes Активный участник

    11.670
    1
    Мне видео очень понравилось. Хотелось с фото сравнить.
     
  12. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    С мыльницы-суперзума Никон S9500 (или даже с Кэнон А1300, по-моему, я тогда на неё сфоткал коробку) и с беззеркалки Сони Альфа А3000 + Гелиос 44-2?
     
  13. Hermes

    Hermes Активный участник

    11.670
    1
    И то и то. Надо же сравнить.
     
  14. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    Я вам могу словами сказать:
    1) на Кэнон А1300 будет много шумов и артефактов,
    2) на Никон S9500 - этого будет меньше, но будет эффект акварели из-за шумодава,
    3) на Сони А3000 с китовым объективом будет хорошая резкость и отсутствие шумов (или их минимальное количество), если сделать фото в диапазоне ISO 100-400,
    4) на Сони А3000 + Гелиос 44-2 по шумам будет то же самое, что и с китом, но из-за большей дырки диафрагмы 2,0, вместо 3,5 у китового, можно будет поставить меньшее ISO при одинаковом освещении, то есть там, где я ставил на китовом объективе ISO 800 в настройках светочувствительности беззеркалки, можно будет выставить примерно ISO 200-400, резкость на Гелиосе будет ниже, чем на китовом объективе, но будет интересней рисунок и боке.
    5) А если сфоткать первым моим фотоаппаратом Самсунг S1050 с матрицей размером 1/1,8" (самой большой из 3-ёх моих мыльниц, исключая конечно мою беззеркалку), то будет самое низкое разрешение 10МПикс, по шумам фото будет лучше, чем с Кэнон А1300 и с Никон S9500 и без эффекта акварели, который присутствует на моём Никоне, но конечно в разы хуже, чем с беззеркалки Сони и по разрешению в 2 раза 10МПикс < 20МПикс и по шумам (и RAW-а на моём Самсунге нету, в отличие от Сони).
     
  15. Satanas

    Satanas Активный участник

    15.606
    151
    Взял кота *****асом обозвал))))
    Смотрим.
    Конечно рыжий это подпал, но все равно.
    Сейчас у взрослого он заметней немного.
    на фотках 2,5 года назад
     

    Вложения:

    • 93523925.jpg
      93523925.jpg
      Размер файла:
      200,2 КБ
      Просмотров:
      201
  16. Alexman

    Alexman Активный участник

    10.973
    28
    как думаете, как поведет себя объектив на полноматричной технике?
     
  17. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    Вы вообще о чём? Там (на Кэнон А1300) несъёмный объектив стоит для матрицы 1/2.3", с кропом 6, а не 1, как у ФФ (у ФФ кроп-фактор = 1), который, во-первых, не будет фокусироваться на матрице полноформатной, если гипотетически допустить, что его как-то можно снять и поставить на полноформатную ФФ зеркалку (ибо рабочий отрезок у объектива мыльницы в разы меньше, чем у ФФ), а во-вторых, он сформирует изображение не на всю большую матрицу полноматричного фотоаппарата, а маленький кружок по центру ФФ матрицы размером, 1/2.3" (6.16 x 4.62 мм размер матрицы 1/2.3"), а сама матрица ФФ (фулл фреймовая) в ~30,4 раз больше по площади (36х24 мм), чем матрица 1/2.3". Вы его (объектив от Кэнон А1300), что - из корпуса мыльницы выдрать с мясом собрались что ли (он ведь несъёмный)?:wow: Короче, я вам говорю, что это бесперспективное дело - представлять себе, как бы было, если бы объектив от мыльницы можно было поставить на ФФ зеркалку, это всё равно что представлять как вы мотор (двигатель) от мопеда поставите на танк или на карьерный самосвал БЕЛАЗ, весом 320 тонн, с объективом от мыльницы на ФФ зеркалке - будет примерно то же самое, что и с двигателем от мопеда на танке или на БЕЛАЗЕ.

    Или вами имелось ввиду не это, а вопрос состоял в том: как поведёт себя мой новый (старый) объектив Гелиос 44-2 на полноматричной технике? На этот вопрос отвечу: нормально Гелиос себя поведёт, но резкости будет немного не хватать, на мой взгляд, и Хроматические Аберрации будут немного повышенные.
     
    Последнее редактирование: 31.01.15
  18. Doc

    Doc Активный участник

    4.797
    0
    Ждем все же фото с боке.
    Мы тут выложили три штучки:)
     
  19. wise_snake

    wise_snake Активный участник

    999
    1
    Вот ещё.
    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
    [​IMG]

    [​IMG]


    [​IMG]

    На самом деле красивое боке можно получить практически с любым объективом при грамотном свете.
     
  20. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    И желательно, чтобы дырка диафрагмы была широкая, 2,8; 2,0 и менее, а то на 3,5 уже похуже боке получается. А самое идеальное для боке - это диафрагма 1-1,4 с очень маленькой глубиной резкости.
     
  21. Kairel

    Kairel Активный участник

    7.976
    18
    Doc,
    :facepalm:

    ---------- Сообщение добавлено 31.01.2015 14:42 ----------

    viper78,
    :facepalm:
     
  22. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    Kairel, Какая-то смысловая нагрузка в вашем сообщении с пальмовым лицом - имеется? :benja: То, что у форумных троллей я всегда вызываю негативные эмоции, я давно в курсе, к моему счастью, в реальной (не виртуальной) жизни я всегда избегаю общения с подобными людьми.:writer:
     
  23. Флавиус

    Флавиус Активный участник

    8.302
    43
    Не обязательно. Нормальный телевик на диафрагме .4 фон в хлам размоет.
    В этом диапазоне вообще шумов не должно быть видно, вне зависимости от того, чем вы снимаете.

    О чем вообще тема? О том, что светосильная оптика на открытой размывает фон? Так это и так общеизвестный факт.
     
  24. Kairel

    Kairel Активный участник

    7.976
    18
    viper78,
    Разумеется! Это идеальное описание моего отношения к тому, что вы сказали выше. Если угодно, то на пальцах. Ваше утверждение "А самое идеальное для боке - это диафрагма 1-1,4 с очень маленькой глубиной резкости. " в корне неверно. Например, при фокусе на носу котика с дыркой 1.4 вы получите размытыми его глаза, при 2.8 размытыми уши, при 3.5 ГРИП уже более-менее устраивает, с сохранением боке на травке вокруг.
    Цифры естественно абсолютно условны, поймите просто, что минимальная диафрагма это инструмент для отдельных случаев. Когда она есть - хорошо, но если она есть, это не означает чот использовать надо только ее. Думать надо.
    Домашнее задание вам. Почему салюты не снимают на открытых диафрагмах? Казалось бы темно, света мало :)
    Вы себе льстите :) негатива к вам ИМХО ни у кого нет. Вы слишком забавны в своей непосредтсвенности :)
     
  25. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    Вообще-то резкость и боке - это совершенно противоположные понятия, ибо боке - это как раз размытие, то есть нерезкость. Самое выраженное и сильное боке будет на широких дырках диафрагмы 1-1,4, а то, что от этого снижается глубина резкости - так это общеизвестный факт (это особенность любого объектива, что с расширением размера дырки диафрагмы глубина резкости уменьшается): если нужно сильное и выраженное боке, подбирайте композицию снимаемой сцены или натюрморта так, чтобы основные объекты, на которые вы хотите заострить внимание, находились в глубине резкости 4-10 см (или даже менее).

    ---------- Сообщение добавлено 31.01.2015 16:33 ----------

    К счастью, я не настолько закомплексованный человек, чтобы обижаться на то, что кого-то забавляет моя разумность и здравый подход ко всем вещам и делам. Если кто-то привык всё делать через одно место, то это вовсе не означает, что я последую его примеру и стану всё делать так же как он, то есть через тухес.
     
  26. Kairel

    Kairel Активный участник

    7.976
    18
    viper78,
    Противоположные. Но взаимосвязанные. Мы же говорим о художественной ценности снимка, а не о цели "размыть все вхлам!". Если вы хотите получить феерическую размытость, то намажьте стекло объектива вазелином.
    Вы себе представляете портрет человека с глубиной резкости 4см? Я вот нет.
    Ну и вам уже сказали, что вы забываете о том, что для боке роль играют ДВА фактора. Вы сосредоточились на одном, напрочь игнорируя другой. Вы поинтересуйтесь какими объективами в основном пользуются для портретов, вам многое станет ясным. Надеюсь :)
     
  27. Leff

    Leff Активный участник

    2.001
    41
    Вот как то с Гелиосом гулял: http://leff.35photo.ru/photo_778055/ и вот: http://leff.35photo.ru/photo_703984/ Хотя тема какая-то странная. При чем здесь советские объективы? Чем боке Гелиоса от боке Цейса отличается? Да ничем, т.к. гелиос с него же и сперли. Кстати гелиосовское боке далеко не всем нравится. Мне например минолтовское интереснее: http://leff.35photo.ru/photo_601741/ И вообще - боке только часть снимка. Не самая важная. И не всегда нужная.
     
  28. viper78

    viper78 Читатель

    2.659
    0
    С 4 см глубины резкости, я вполне себе представляю натюрморт, а на лицо человека, надо примерно около 10 см глубины резкости, а я так и написал: глубина резкости 4-10 см.

     
  29. Kairel

    Kairel Активный участник

    7.976
    18
    viper78,
    Я, наверное, мутант, но у меня расстояние от кончика носа до кончика уха 15см. Если ставить вполоборота, грип потребуется еще больше. Тем самым ваши 4-10, для основной массы фотографий превращаются в 10-20. Для фокусного примерно в 60 (для кропа) такой грип на вскидку будет при диафрагме 4-5.6. Угумс?
     
  30. Satanas

    Satanas Активный участник

    15.606
    151
    wise_snake, космос!