1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

фотошкола

Тема в разделе "Фото", создана пользователем snoopi, 21.08.14.

  1. snoopi

    snoopi Активный участник

    525
    0
    хотелось бы найти человека или школу для обучению фотографии
    у меня сони некс 5 рк
    кто что посоветует
     
  2. Doc

    Doc Активный участник

    4.797
    0
    книги, например.
    Или сайты.
     
  3. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    snoopi, советовать тут школы трудно, сочтут за рекламу.
     
  4. M@x86

    M@x86 Участник

    420
    3
    По железу: http://www.afanas.ru/video/photoLE.htm
    Статье скоро 10 лет, но основные понятия актуальны. Непонятные моменты перечитывать пока не дойдет (это "легкая версия" статьи, на том же сайте есть полная, намного длиннее и развернутее)
    По съемке... Пока так поснимайте, почувствуйте все зависимости. Потом можно почитать про правила композиции и способы выделения снимаемого объекта.
     
  5. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Почти так, но не совсем. Статья была дебильной на момент написания, затем прошли годы, она ещё и морально устарела.

    Афанас - это что-то типа "Строение скелета черепахи, на которой стоит земная твердь", то есть, наукообразие с виду, но сумятица по содержанию. Смысла там даже не ноль, а отрицательное значение. Сотни тыщ людей отстали в развитии из-за этой дряни. Рекомендованное использование - поставить в закладки, чтобы не заходить на этот сайт ни при каких обстоятельствах. Если нечаянно прочитал пару строк, то срочно бежать к гипнотизёру, чтоб развидеть.

    Учиться надо только у тех, кто сам умеет. Афанас не умеет. Он технарь, притом криворукий и недалёкий. Не только не обладает минимальными художественными вкусом и навыками, но даже инженер из него хероватый. Клинический пэтэушник. Ему бы на заводе работать, литьё из опок вынимать и от песка отряхивать. Вот предел его умственных способностей. Но он пытается учить, следовательно, сеет зло.

    Ещё раз, заглавными буквами: НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ЧИТАТЬ АФАНАСА.

    Если, тем не менее, в словах сего исчадия ада видится смысл, значит, зло уже поселилось в организме и выделяет разные нехорошие гормоны. Подробности в фильмах "Нечто", "Секретные материалы" и всяких таких.
     
  6. M@x86

    M@x86 Участник

    420
    3
    О как. Похоже на личную неприязнь:p В каких местах он не прав? Я не выгораживаю, просто самому интересно.
    И если не его, то посоветуйте человеку кошерного автора.
     
  7. stuchin

    stuchin Читатель

    2.845
    54
    для начала ты можешь написать для чего тебе фотография,
    просто снимать и на автомате можно.
    тогда и советы тебе дадут нормальные.

    бомбилой свадебным это одно, стоки другое, и еще много всякого есть.
     
  8. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Так оно и есть. Дурак должен осознавать, что он дурак. Если не осознаёт, то он социально опасен, и таких людей я не люблю очень сильно. Например, прадед мой погиб из-за таких вот афанасов.

    Афанас неправ абсолютно во всех местах. В каком вот месте жираф сильнее всего отличается от человека или, скажем, голубя? У него неверны исходные предпосылки. Уже поэтому бы все доказательства должны были развалиться. Ну так до кучи он ещё не владеет логикой и вычислениями. Короче, в морг.

    Начать можно, к примеру, с книг Лидии Павловны Дыко или, скажем, Хельмута Ньютона. Там не описаны современные матрицы-затворы, ну так и слава богу. Меньше мусора ненужного будет в голове. А уж после можно и про матрицы читануть, хотя вовсе даже и не обязательно.

    Учебники по рисованию также полезны и вообще литература для художников, потому что там даются основы изобразительного искусства такие, как композиция, компоновка, свет, цвет, контраст, перспектива, анатомия и физиология восприятия.

    Про фотошопы разные читать имеет смысл на пенсии, а пока молод и полон сил, лучше изучать более полезные вещи.

    Книжки про матрицы и фотошопы подкупают быстрыми результатами. Но скоро, как известно, только кошки родятся. Если есть планы изучить именно фото, а не кнопконажимательство, использование фильтров и ретушь, то начинать надо с дык и ньютонов. В те времена под фотографией понимали именно то, чем она является. Сама фотография, как искусство, с тех пор, конечно, не изменилась, но вокруг нарисовалась куча всякой приблатнённой школоты с умным видом, к которой относится и афанас тоже. Порог вхождения в фотографию снизился, вот шелупонь набежала и давай "учить", а на самом деле лёгкие бабки рубить. Отсюда у людей возникает впечатление, что существует, якобы, фотография современная цифровая и морально устаревшая плёночная. А на самом деле существует всего лишь фото - фото и фото - нефото.
     
  9. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    M@x86, первая ошибка афанаса - чем меньше пикселей на матрице, тем лучше. Причем даже дифракцию к этому приплел. Вторая - качество зависит только от размера сенсора, что явно не так. И третья - что ГРИП не зависит от фокусного, что не верно для макро, теле и дистанциях близких к гиперфокалу.
     
  10. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    теоретически я это понимаю, что при даунсемплинге и прочее, но вот буквально позавчера смотрел фоточки сына из его путешествий. С двух камер, 10д и 500д. В одинаковых условиях, пейзажики Казани, на 10ке сигма 28/1.7, на 500-ке тоже много снимали этой же сигмой. Сразу бросилось в глаза, что с 15мП картинка более ватная, чем с 6мП 10ки.. Смотрелось всё на компе, ирфан вью, в полноэкранном режиме. Настройки в обоих аппаратах "по умолчанию".
    Почему это происходит?
    И ещё, в своё время, на 6мП матрице, я полностью отключал шарпинг в конверторе, а когда пересел на 20д с 8мП, был поражён как мылко выглядит картинка с отключенным шарпом, по сравнению с 6мП 300д. С тем же объективом, в таких же условиях просмотра.. Почему?

    ---------- Сообщение добавлено 22.08.2014 14:50 ----------

    Почему не так?
    Максимально достижимая детализация впрямую зависит от размера приёмника. К тому же чем больше размер кадра, тем мягче требования к оптике. Может быть именно из-за оптики это происходит и теоретически высокая детализация не ограничивается размером кадра. Но в реальных условиях очень даже зависит от размера, по моему опыту )
     
  11. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    В зависимости от того, в рав или жипег было снято, это, соответственно, животворящий Canon camera jpeg engine или животворящий Lightroom. Причина только в этом. Вот и суди сам, каким отстоем является то и другое, раз мало пикселей на старой матрице смотрятся лучше, чем много на новой.

    Лайтрум - какашка. Уж не знаю, сколько раз это надо сказать, чтобы дошло, наконец. Сделай над собой чудовищное усилие и попробуй те же файлы сконвертить в рпп. Волшебным образом мыло куда-то исчезнет. Чудеса, да и только.
     
  12. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Я бы даже жёстче сказал: учиться фотографии стоит начинать с художественной школы.. )))
     
  13. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Да хз - даунсемплинг для просмотра упрощенный, показывалась встроенная в RAW превьюшка. Менее вероятно - фильтры перед матрицей разные, микролинзы.

    Для того чтобы проверять нужно досконально разбиваться. А чтобы слух пустить достаточно что-то малопонятное и похожее на правду.
     
  14. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Миш, я не зря сказал, что просматривалось в ирфан вью. Он всегда показывает жопег, либо какой есть, либо встроенный в рав, который тоже по внутрикамерным jpeg engine сохраняется.
    А лайтрума у меня нет, не ставил ни разу )))

    ---------- Сообщение добавлено 22.08.2014 15:12 ----------

    Дык в одном и том же просмотрщике он одинаково упрощённый и в обеих случаях работает..
    А во втором примере, один и тот же рав конвертор показывал именно рав инфу с 6 и с 8 мП..
     
  15. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Странный вопрос. Потому что пикселей больше. У любого объектива при повышении пространственной частоты падает контраст. Да на 6Мп микроконтраст выше чем на 8Мп.
    Второй вариант - для 6мП конвертере подшарпливают. Не надо думать что конверторы всем одинаково шарпят если выставить в нем 0. Не одинаково.
    Ну и возвращаемся к самому главному - деталей на 8Мп видно намного больше чем на 6Мп, я уже молчу про 20Мп. Что толку от 6Мп с высоким микроконтрастом, и как следствие с алиасингом в палец толщиной, если деталей не видать?
     
  16. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    после даунсемплинга? Да одинаково деталей после приведения к одному размеру. Только они "чище" на 6мП выглядят
     
  17. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Работает над чем? Я вот не в курсе что у тебя irfan показывает, встроенный джипег или рав конвертит.
    ACR, например, показывает интерпритацию рав инфы по его мнению похожую на родной конвертер. DPP тоже бог знает что делает для каждой камеры. Сомнительно что ты использовал dcraw или RPP, где хоть какая-то гарантия общего подхода к демозаику и шарпу.
     
  18. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    разве шарп при "0" не отключается?

    ---------- Сообщение добавлено 22.08.2014 15:32 ----------

    ирфан просто показывает картинку, без учёта того чем и как снято.
    А если рав - показывает встроенный камерный жопег
     
  19. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    До даунсемплинга.
    После даунсемплинга до 2М будет одинаковое кол-во деталей. После даунсемплинга до 6Мп, скажем 20Мп мегапиксельная камера выдаст 6Мп деталей, а не 6Мп алиасинга.
     
  20. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36
    А разве тебе в этом инженеры когда нибудь признаются? Они подчиняются исключительно общей маркетинговой политике компании. И если в данный момент в моде резкость как у бритвы, то ты можешь отключать, можешь не отключать, оно все равно в минимуме и в максимуме будет так как сказали маркетологи, а не так как должно быть по логике. :)
     
  21. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Собственно тогда все вопросы к камерному жопегу. Тут нечему удивляться - шарп 0 на камерах разный.
     
  22. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36
    ДядьЖень! Ты сам то понял, что написал? Он показывает картинку, но в картинке уже заложено то чем и как снято. ;)
     
  23. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Если стоит просмотр CR2 в высоком разрешении, то ирфан использует dll Canon'а, а как он делает с шарп для каждой камеры не известно.

    ---------- Сообщение добавлено 22.08.2014 15:40 ----------

    Неизвестно, отключается или нет. Я бы не отключал.
    Плюс достаточно сменить алгоритм демозаика и будет другая по резкости картинка.
     
  24. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    У меня в ирфанчике не установлен модуль, который умеет читать экзиф. Я в нём не могу посмотреть никакие данные.
    Или ты хочешь сказать, что он на самом деле всё знает, просто мне не показывает? ))))

    Короче мне всё понятно: это просто "хитрожопые маркетологи" включают такие настройки в конверторах/просмотрщиках, при которых у чайников картинка со старой маломегапуксельной камеры на экране компа смотрится лучше... )))
     
  25. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Именно так. В раве-то нормально всё. Проблема в том, что честные конверторы малоизвестны плюс не слишком удобны.
     
  26. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Камера пошарпила встроенный в рав джипег.
     
  27. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Они наверное с Афанасом в сговоре? ))))))
     
  28. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Афанас просто дурачок, правда, опасный, а инженерам адобе и кенона маркетологи поставили кривую задачу. В результате они выглядят также дурачками, хотя таковыми не являются.
     
  29. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Последнее редактирование: 22.08.14
  30. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36
    ДядьЖень!
    Я лишь написал, что любой просмотрощик не является универсальным, супер великолепным чудо действующим средством! Он кажет то, что есть внутри, и не более того! Есть картинка - кажу зрителям. не более того...
    Многие могут вынуть лучшее.