Хочу сказать, что люди которые пересели с пузотерок на кроссоверы больше не покупают себе седаны (процентов 99 таких).
С этой точки зрения тогда надо не на экономичные пузотерки с низкими крышами пересаживаться, а на велосипеды. Но это уже другая тема.
Бережно и рачительно относится к ресурсам особенно к тем которые трудно(долго) или вообще невосполняемы
Вы, конечно же, из этих соображений перемещаетесь на чем то очень экологичном и именно поэтому не покупаете себе кроссовер?
То есть пользоваться автобусами и велосипедами, а автомобили запретить. Так? ---------- Сообщение добавлено 07.07.2014 14:52 ---------- А по теме, с большим ростом в кросовер садиться и выходить из него намного легче. Разница очень сильно заметна. Уже за это+багажник+обзорность можно пренебречь парой литров большего расхода топлива. И ещё непонятно, почему вначале темы так активно сравнивали максимальные скорости в 180км/ч. Какая средняя скорость передвижения у вас? У меня по компу показывает в районе 30км/ч, что очень даже неплохо ещё для города. На такой скорости пофиг должно быть на высоту крыши. Чем она вам упёрлась?
out, ПОчему запретить? сделать так чтоб удобнее и дешевле было пользоваться велосипедами и автобусами, тогда люди сами перестанут ездить на авто и будут пользоваться ОТ. Например в том-же Риме не было никакого желания ездить на авто по городу. да перемещаюсь на старом 2002 года универсале, полноприводном, езжу на газу (экономично) на дорогу до работы 580 км хватает одного бака газа 50 литров( еще и остается) С удовольствием бы ездил на работу на автобусе поезде электричке, если бы поездка обходилась дешевле чем на личном авто.
Ну так по Риму я вообще пешком передвигаюсь обычно ))) А на Филиппинах - на трайсикле, который на литре бензина черт знает куда доехать может... А вот из Волгоградских сугробов зимой постоянно выкапываться, или в лужи, которые запросто могут оказаться "входом в метро" летом влетать у меня желания не возникает как то. А были б в нашем городе велосипедные дорожки, как в Амстердаме, Барселоне и других городах - с удовольствием на велике по городу бы передвигалась. Но пока не судьба - не хочу быть очередным "хрустиком" на наших дорогах.
что вы спорите на вкус и цвет все пряники разные одни могут себе позволить купить кросовок другие нет вся разница в этом а если человек с деньгами и жмет их на покупку нормальной машины то это проблемы этого человека
Только если у автобуса занизить крышу. Иначе бегемотное рыло и всё из этого вытекающее... А даблдеккеры вообще в срочном порядке на металл для лесапедов переплавить.
поржал ===== По теме: (имхо) Высокая крыша у джипов (настоящих) обусловлена тем, что водителю нужна более высокая посадка. Более высокая посадка обусловлена не столько повышенным клиренсом, а сколько более высоким расположением капота, который в свою очередь располагается высоко ввиду следующих факторов: - для обеспечения коротких свесов, которые повышают проходимость, - в нем тупо меньше места, а запихнуть нужно все.. - ряд агрегатов должен находиться как можно выше, поскольку авто предназначено в том числе для преодоления водных преград. Это, я считаю, главные причины. Плюс ко всему на настоящем внедорожнике должна быть запаска и располагаться она должна где угодно, но не снизу авто. Либо сзади, либо на крыше, либо и там и там. Ну а поскольку сзади висит запаска, то нужно предусмотреть еще место для заднего стекла, в которое тоже не мешало бы смотреть при езде в ипенях. Для чего все это нужно кроссоверам? Для того, чтобы быть похожим на джип! Это маркетинг. Ибо никакой практической выгоды я для себя объяснить не могу в наличии высокой крыши например у тушканов, рафиковчетвертых и иже с ними. ---------- Сообщение добавлено 07.07.2014 15:29 ---------- Хотя новые модели почти всех кроссовков постепенно отказываются от таких форм в пользу лучшей термодинамики.
так, еще раз , у меня машина застревала в нечищенных дворах, во время разворота на снежной колее или при попытке припарковаться в кармане, иногда это удавалось сделать с разгону, но дворы обычно были заставлены машинами и завалены снегом я бы купил, мне нравится длинный седан, метров под 5 и с длинной базой - идет как крейсер +1, в кросовер заходишь, а в седан - садишься, но в кроссовер/джип с большим клиренсом - запрыгиваешь/выпрыгиваешь, что тоже не айс эммм, как бы цены разные бывают, и оба кузова как за 1 млн, так и за 3 млн
Ну тогда ждем сказок, как лазит десятка по грязи, а Крузаки курят в сторонке. ну ты же трезвый человек. Сам понимаешь, от прокладки многое зависит, и та прокладка, что проехала на десятке, а на кроссовке закопался, на том же кроссовке эта прокладка проедет куда дальше чем на десятке. И глупо спорить, что лучше той прокладки не найдется другая, более способная проехать еще дальше. А если башки нет, дай любую машину, и безголовый ее засадит в первой луже, откуда со средины голуби воду пьют)) Вот вчера не заметил знаков и самого полицейского, рослого такого, см 40, перед Зеленым островом налево по дороге. За мега Спейсом. На скорости 60 сиганул так нехило, подвеска на пробой не сработала, ничем не чиркнул даже. На пузотерке бы снес глушак, все днище процарапал бы, ну и прощай передний бампер. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=KQ_vI0eB5yU[/ame] ---------- Сообщение добавлено 07.07.2014 16:34 ---------- Эт с чего вдруг, друг?
я может не совсем точно выразился. дело не только в посадке а в расположении педалей, всяческих рычагов и руля. т.е. интегральный показатель ---------- Сообщение добавлено 07.07.2014 17:00 ---------- да и термодинамики правильно. в смысле, энтропия меньше
вот, на мой взгляд, наиболее верная причина высокой крыши. Все логично. Насчет лучшей обзорности при "высокой посадке" -ерунда. В правильной тачке высотой 1.4 м башка водителя находится в 1.2 м от земли, в кросоверах высотой 1.7 м -в 1.4 м от земли, и отчего тут лучшая обзорность из этих лишних 20 см? Обзорность определяется высотой капота и нижнего края боковых стекол, а не расстоянием от земли до башки. Но все равно слишком жосткий этот маркетинг, когда хомячок в качестве расплаты за высокую крышу вынужден кормить от 20 до 40% мощи своего двигла(считай-расхода топлива) которые идут не на разгон тачки, а на нагрев окружающего воздуха. Если кто до сих пор не понял, откуда берутся эти 20-40%, я могу еще раз обьяснить. Но не только в бестолковом расходе топлива дело. Ботинок еще и намного медленнее едет и разгоняется, чем мог-бы ехать, если бы ему сделали нормальную крышу. До 50-70 км.ч он конечно будет разгоняться почтишто так-же, как и точно такая-же тачка с правильной крышей,т.к тут решает отношение лошади/вес, зато после 50-70 км.ч правильная тачка уедет. Опять-же, на трассе, при обгоне фуры, ботинок будет находиться на встречке намного больше времени, чем точно такая-же тачка но с правильной крышей, особенно при встречном ветре. ---------- Сообщение добавлено 07.07.2014 17:05 ---------- да никто и не спорит, нынче чем больше просвет-тем лучше, но каким боком тут высокая крыша? Она что, как-то просвет увеличивает? ---------- Сообщение добавлено 07.07.2014 17:15 ---------- купила-бы любую пузотёрку с просветом 16 см поставила-бы резину повыше чтобы было тоже 17 см, и точно так-же ездила бы, как и на ботинке. И никакие там не поллитра, а +20-40%, посчитай сама сколько это в литрах. ---------- Сообщение добавлено 07.07.2014 17:18 ---------- да хрен там, еще хуже будет, больше шансов что ботинок опрокинется на бок и отлетит ударившись мягкой крышей об че-нить твердое, типа другой тачки или столба при ДТП рулят масса тачки, прочность кузова и падушки
Увы, но и это не так. Все заточено под аэродинамику, поэтому в F1 пилота просто положили. ой, и правда связи нет в этом плане))) Я серьезно. по сути Аутбэк это приподнятый Легась. но и тут свои неудобства - длинные свесы, там где на Форике проезжал не думая, здесь уже переживаешь за бамперы. Более длинный кузов не сегда удобен. Зато комфорта на голову выше чем в Форике.
тоже ботинок. Уродская форма кузова делает свое дело, 240 кобыл а едет 217 км.ч, тачке с правильной формой кузова(Бэха-3, Ауди-6 например) для такой скорости достаточно 150 кобыл. 240-150=90 Знаешь, куда деваются эти 90 (38% от 240) кобыл? Тачку они стопудово не разгоняют ---------- Сообщение добавлено 07.07.2014 17:34 ---------- приподнятый не там, где надо. Для проходимости надо поднимать днище кузова, а они поднимают крышу, уродуя этим форму кузова. Увеличивается площади поперечного сечения и заодно коэффициент сопротивления. Перемножаем одно на другое и получаем на 150 лошадах 180 км.ч вместо 220 км.ч . Нафига??? И вот теперь я должен лицезреть на дорогах эти толпы уродцев с высокой крышей, и только потому что дизайнеры решили поглумиться над хомячками, возможно даже на спор. ---------- Сообщение добавлено 07.07.2014 17:40 ---------- поглядел я нынче новый Какашкай-на его передний бампер, его бульдозерную нижнюю юбку. Там дизайнеры опять поглумились над хомячками. Чё творится??? ---------- Сообщение добавлено 07.07.2014 17:54 ---------- Кстати, у Бэшечек 3 серии iX углы вьезда/сьезда и база небольшие, если бампера адаптировать под внедорожность, чтобы не черпали, +2..3 см подвеску лифтануть и резину +1 см выше. Получится кросовер просветом 17-18 см, по говнам ничуть не хуже чем ботинки будет, а по асфальту оставит их далеко в заднице, и по скорости, и по рулёжке и по экономичности. Но почему-то по такому пути не пошли!!! Почему-то придумали уродский ботинкообразный кузов. И стали делать все тачки такими. Почему??? Козлы они все !!! Но и хомячки тоже немного виноваты т.к хавают всё это уродство да еще некоторые и причмокивают, пытаясь понтоваться своими уродцами.
Ты опять во всем ищешь практичность, на которую плевать большей части покупателей тачек за 1 млн и выше. Седан\хетч с высоким клиренсом выглядит уродцем, а кроссовер вполне гармонично. Неокрашенные бампера и пороги на седане/хетче смотрятся стремно (например Логан), а у кроссовка нормально. Высокая крыша в городском цикле никакой роли на расход бензина не оказывает, 'ботиночный' Кашкай и 'правильный' Мондео в городе кушают одинаково. Более того, Пежо 308, потребляет не намного меньше, хотя у него движок 1.6. Где блин экономия? Получится уродливый колхоз стайл.
вранье. Кто-ж не хочет, чтоб его тачка быстро ехала, мало хавала, чотко рулилась? А взамен всего этого получают высокую крышу/уродский кузов. ты не прав, в городских пробках, где скорость не более 20-30 км.ч, там разницы нет. Поедеш 50-70, разница (около 20%) уже будет, поедеш быстрее-разница увеличится. Читай внимательнее шапку темы. Щитай. И думай. Сам не можеш щитать и думать-пригласи знакомого ботана, он тебе все пощитает и разжуёт. ну это вам, хомячкам, такое в головы вдули. Чтобы покупали то что вам впаривают по аццкой цене, и не рыпались. Ну сам мозгами раскинь -ну как аэродинамически уродливая форма может быть красивой???
Так кроссы быстро ездят и хорошо рулятся. А на расход +-1-2 литра большинству людей пох. Информация о том, сколько бензина машина потребляет машина в конкретный момент времени при езде по городу интересна только диванным теоретикам. С экономической точки зрения человека больше интересует ежемесячная потребность в бензине при определенном пробеге. А эта цифра у Мондео и Кашкая примерно одинаковая. Как и расход топлива на 100 км по БК. Это в летний период. А зимой, в снежные месяцы, как не странно Кашкай кушает меньше Мондео. Ну на, ведробеха с задранном клиренсом 200 мм. в куцыми бамперами безусуловно будет иконой автомобильного стиля. Летом по городу ~11.5 литров. 2.0SVT 140 лошадей.